大学生自尊与主观幸福感的内隐社会认知研究

倪珊珊，葛佳丽，李成齐，陈 涛，庄彩迪，潘超超

（湖州师范学院 教师教育学院，浙江 湖州 313000）

大学生自尊与主观幸福感的内隐社会认知研究

倪珊珊，葛佳丽，李成齐，陈 涛，庄彩迪，潘超超

（湖州师范学院 教师教育学院，浙江 湖州 313000）

研究选取99名在校大学生作为被试，运用Inquist程序对内隐自尊和内隐主观幸福感进行测量，同时运用Rosenberg自尊量表、生活满意度量表、积极和消极情感量表对被试的外显自尊和外显主观幸福感进行测量。

自尊；主观幸福感；内隐认知

一、研究方法

1.研究被试。本研究采取方便取样的方法，对浙江省的107名大学生进行了程序测试与问卷调查。研究中共发放问卷及施测程序107人，收集有效数据99人，其中男生42人，女生57人，独生子女47人，非独生子女52人。

2.研究工具。①外显自尊的测量：采用王孟成修订的Rosenberg自尊量表[1]，共有10个项目，每个项目有4个等级，从“很不符合”到“非常符合”，分数越高说明此被试的自尊水平越高。②外显主观幸福感的测量：包括生活满意度量表、积极情感量表和消极情感量表。采用Diener编制的生活满意度量表，共有5个项目，每个项目有7个等级，从“强烈反对”到“非常赞成”，分数越高说明此被试的生活满意度越高；采用邱林修订的积极情感消极情感量表[2]，共有18个项目，每个项目有5个等级，从“非常轻微”到“非常强烈”，分数越高说明被试的此种情感体验越强。③内隐自尊和内隐主观幸福感的测量：采用内隐联想测验（IAT）[3]，使用Inquisit软件自行编制两个计算机程序，分别测量内隐自尊与内隐主观幸福感。使用的刺激材料有自我词、非我词、积极属性词、消极属性词。

二、研究结果

1.大学生自尊的现状。外显自尊平均得分为31.24。对内隐联想测验中相融部分与不相融部分的反应时进行配对样本t检验，结果显示内隐自尊效应非常显著（t=-13.09，p=0.000），内隐自尊效应值为1.316。男、女大学生在外显与内隐自尊上均不存在显著性差异。独生子女、非独生子女在外显与内隐自尊上均不存在显著性差异。将外显自尊得分与内隐自尊得分进行Pearson相关分析（r=0.04，p=0.695），结果显示二者不存在显著相关，表明内隐自尊与外显自尊是相对独立的两个不同的结构。

2.大学生幸福感的现状。在生活满意度上平均得分为21.21，在情感体验上平均得分为64.32。对内隐联想测验中相融部分与不相融部分的反应时进行配对样本t检验，结果显示内隐主观幸福感效应非常显著（t=-14.247，p=0.000），内隐自尊效应值为1.433。男女大学生在外显与内隐幸福感上均不存在显著性差异；独生子女、非独生子女在外显与内隐幸福感上均不存在显著性差异。内隐主观幸福感与生活满意度（r=-0.15，p=0.153）、情感体验（r=-0.13，p=0.203）之间均不存在显著相关。

3.自尊与主观幸福感的相关分析。外显自尊与生活满意度（r=0.51，p=0.00）、情感体验（r=0.55，p=0.00）之间均存在显著正相关。内隐自尊与内隐主观幸福感之间存在显著正相关（r=0.22，p=0.03）。内隐自尊与生活满意度（r=-0. 001，p=0.99）、情感体验（r=-0.05，p=0.60）之间均不存在显著相关。外显自尊与内隐主观幸福感不存在显著相关（r=-0.08，p=0.46）。

三、分析与讨论

1.大学生的外显与内隐自尊。大学生的外显自尊平均得分为31.24，高于4点量表的中值25分，说明大学生的外显自尊总体较高。内隐自尊效应非常显著，即被试更倾向于把自我与积极的评价性或情感性的词相联，不倾向把自己与消极的词相联，当要求把自我词与积极的词归为一类时，平均反应速度更快，这表明了内隐自尊的存在。本研究中内隐自尊效应值为1.316，这与Greenwald（2000）等所作研究得出的比较接近，其研究中内隐自尊的效应大小约为1.42，而蔡华俭（2003）[3]研究中内隐自尊效应约为0.61。在传统观念中，有西方文化背景的国家总是更强调独立性自我，鼓励大学生张扬自己的个性，因此西方大学生更容易形成自信的品质。而东方文化则更强调集体及相互依存，特别是我国，一直有谦虚、内敛的品质。但随着社会的快速发展，在全球化思潮的影响下，中西方文化交流碰撞增多，中国大学生也越来越强调个性，注重自信、自尊的培养。而蔡华俭的研究距今已有十年之久，因此两者差距较大。本研究表明，男女大学生在外显与内隐自尊上均不存在显著性差异，这主要是因为性别角色变迁的影响。性别角色是指个体在社会化过程中通过模仿学习获得的一套与自己性别相应的行为规范，随不同社会文化而有所不同，个体的性别角色可能与生理性别并不相符。Bem把性别角色分为4种：双性化、男性化、女性化和未分化。刘电芝（2011）研究发现，当代大学生性别角色双性化、未分化和单性化（男性化、女性化）群体数量各占约三分之一，传统占优势的单性化已让位于非单性化，即影响人的心理行为特征（如自尊或幸福感）的应该是此人对自己性别认知的性别角色，而不是生理性别。本研究表明，独生子女、非独生子女在外显与内隐自尊上均不存在显著性差异。风笑天（2006）认为独生子女与非独生子女之间的差异是一种随独生子女的年龄变化而变化的现象，并且这种变化的总趋势使二者之间的差异逐渐缩小，尤其是到了初中和高中阶段，两类儿童之间的差异几乎完全消失。其原因是独生子女早期存在的差异可能在后期的社会化过程中，在学校、同伴群体、大众传媒等共同文化环境的作用下，逐渐消磨，最终和非独生子女没有差异。对外显和内隐自尊进行相关分析得出二者相关不显著，两者的相关系数仅为0.04，这预示两者可能是两个相对独立的不同结构。这与蔡华俭[5]等的研究结果一致，也进一步证明了自尊包含外显自尊和内隐自尊两个相分离的结构，至于两者内部不同的作用机制还需要更进一步的探索。

2.大学生的外显与内隐主观幸福感。在生活满意度上，被试平均得分为21.21，略高于且接近中值，说明对现有的生活尚比较满意，满意度中等；在情感体验上平均得分为64.32，处于5点量表的中值以上，说明被试的积极情感体验较强。总体来说，大学生的主观幸福感较高。当代大学生正

处于物质高度发达的时代，大学校园的各方面条件也日益完善，因而我国大学生呈现出较高的主观幸福感。大学生内隐主观幸福感效应非常显著，这就预测了内隐主观幸福感的存在，表明主观幸福感是一个二维结构，存在外显和内隐成分。这与徐维东[4]等人的研究结果一致。但对于内隐成分是否和外显主观幸福感一样存在不同的维度日后可以进行进一步研究。内隐主观幸福感与生活满意度和情感体验都不存在显著相关。这表明了内隐与外显主观幸福感是相对独立的两个结构，其内部表现机制存在差异、互相独立，对于两者具体的机制差异应进一步深入探讨。

3.大学生自尊与主观幸福感的关系。外显自尊与生活满意度、情感体验都存在显著的正相关关系，这与以往的研究结果一致，表明自尊是主观幸福感最强的预测因素之一。内隐自尊与内隐主观幸福感存在显著正相关关系，而内隐自尊与外显主观幸福感则不存在显著相关关系，外显自尊与内隐主观幸福感也不存在显著相关关系。这表明内隐自尊对内隐主观幸福感产生影响，而不作用于外显主观幸福感，外显自尊对外显主观幸福感产生影响，而不作用于内隐主观幸福感，显示了内隐与外显分别预测、分别作用、互相独立，是两个相互分离的结构。该研究结果与钟毅平等[5]的实验结果一致。当然以往也有一些研究表明外显自尊预测外显主观幸福感，内隐自尊同时预测外显主观幸福感和内隐主观幸福感。这可能是由于被试群体不同和实验程序等因素造成的，本研究的实验程序共有两个，持续时间较长，被试在参与的时候可能会产生疲劳与练习效应。针对内隐自尊效应对外显与内隐主观幸福感的具体作用机制可开展更广泛的研究。

四、结论

大学生的内隐自尊是存在的，外显自尊与内隐自尊不存在显著相关，外显主观幸福感与内隐主观幸福感不存在显著相关，外显自尊与外显主观幸福感存在显著相关，内隐自尊与内隐主观幸福感存在显著相关。

[1]邱林，郑雪，王雁飞.积极情感消极情感量表（PANAS）的修订[J].应用心理学，2008，14（3）：249-254.

[2]戴晓阳.常用心理评估量表手册[M].北京：人民军医出版社，2010：251-253.

[3]蔡华俭.内隐自尊效应及内隐自尊与外显自尊的关系[J].心理学报，2003，35（6）：796-801.

[4]徐维东.内隐幸福感研究[D].上海：华东师范大学博士论文，2006.

[5]钟毅平，郭文姣，黄俊伟.大学生自尊与主观幸福感的关系研究[J].宁波大学学报（教育科学版），2011，33（1）；80-85.

G645

B

1674-9324（2014）13-0153-02

2013年浙江省大学生科技创新活动计划暨新苗人才计划项目（2013R425008）。