引导式教育在精神发育迟滞幼儿中的疗效研究

牛国辉 熊华春 朱登纳 王军 李科科

引导式教育在精神发育迟滞幼儿中的疗效研究

牛国辉 熊华春 朱登纳 王军 李科科

目的 探讨引导式教育对精神发育迟滞幼儿的疗效及年龄、病情程度对疗效的影响。方法 精神发育迟滞幼儿256例, 按照家长意愿分为治疗组142 例, 对照组114例。对照组常规给予运动疗法、作业疗法、语言训练等一对一的康复训练, 治疗组除以上方法外加用引导式教育。对两组治疗前后DQ结果进行对比分析, 并观察两组不同年龄、不同病情程度的疗效。结果 两组治疗后及两组内部治疗前后DQ值对比, 差异均有统计学意义(P＜0.05)；两组治疗总有效率、两组不同年龄段间的总有效率＜2岁治疗组与对照组的总有效率比较, 差异均有统计学意义(P＜0.05)；2～3岁治疗组与对照组总有效率差异无统计学意义(P＞0.05)。轻度、中度与重度病情不同患儿, 治疗前后DQ差值差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 对幼儿精神发育迟滞患者来说, 在传统康复治疗基础上采用引导式教育疗效显著,年龄越小, 病情越轻, 疗效越好。

引导式教育；精神发育迟滞；幼儿

精神发育迟滞(mental retardation, MR)也称为智力低下,是发生在发育时期的智力残疾, 是儿童各类残疾中患病率最高、危害性最大的一种残疾。引导式教育架起了教育与康复的桥梁, 将康复融于教育之中, 培养儿童的兴趣, 使儿童主动学习和解决问题, 从而全面掌握社交技能, 提高日后的社会实际生活能力。目前引导式教育在脑性瘫痪患儿中应用较为广泛, 但在精神发育迟滞患儿中应用较少。1～3岁是精神发育迟滞患儿康复治疗的关键时期, 本文旨在研究引导式教育对MR幼儿的疗效。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2010年01月～2013年06月, 就诊于郑州大学第三附属医院康复医学科门诊, 年龄1～3岁, 精神发育迟滞患儿256例。治疗组142例, 男82例, 女60例；轻度69例, 中度42例, 重度31例；＜2岁79例, 2～3岁63例。家长不愿意接受引导式教育的为对照组114例, 男68 例,女46例；轻度53例, 中度34例, 重度27例；＜2岁65例, 2～3岁49例。两组年龄、性别、临床表现比较差异无统计学意义(P＞0.05)。所有患儿监护人均签署知情同意书。

1. 1. 1 纳入标准 ①符合精神发育迟滞的诊断标准［1］。②年龄1～3岁的患儿, 性别不限。③家长同意并配合治疗者。

1. 1. 2 排除标准 ①有严重的听力障碍及极重度精神发育迟滞者。②不合作及治疗时间不足3个疗程者。③合并有精神病及严重癫痫者。④染色体病及遗传性代谢性疾病者。

1. 2 评估方法 采用Gesell 发育量表(gesell developmental schedules, GDS)中文修订版 (北京市儿童保健所修订), 由专门接受过培训的人员对受试者进行测试。评估室内光线充足、安静, 评估时患儿精神状态好。以适应性发育商(DQ)作为智力落后评估标准：轻度：DQ 50～69；中度：DQ 35～49；重度：DQ 20～34。应用婴儿-初中学生生活能力量表进行社会适应能力评估。

1. 3 治疗方法

1. 3. 1 常规康复治疗 两组患儿均常规给予运动疗法、作业疗法、语言训练等一对一的康复训练, 以提高其运动功能及日常生活能力和社交能力, 由治疗师完成。1次/d, 30 min/次, 疗程为3个月；根据每位患儿存在的问题及各年龄阶段所涉及的社会适应能力需求, 制定个性化的指导内容, 包括认知能力, 生活自理能力及社会适应能力训练等内容, 并指导家长训练方法, 嘱其加强日常训练。

1. 3. 2 引导式教育治疗 治疗组除以上方法外加用引导式教育：根据评估结果, 对患儿运动功能、姿势、肌力和神经反射及心理发展水平等做出综合评价, 根据结果, 制定引导式教育训练计划。遵循幼儿正常发育的规律及生理、心理特点, 针对性地将大运动、精细动作、认知、语言、社交、适应性等方面的训练内容编排在引导式教育课程中, 多个方面共同进行干预。同时按照患儿年龄、智力发育程度等进行分组。对每个患儿每天记录, 每周小结, 每月总结, 了解进步情况及训练效果, 以便修订训练计划。1次/d, 45 min/次, 疗程为3个月。

1. 4 疗效评定 治疗3个月后进行评定。显效: DQ提高15以上, 社会适应能力明显提高；有效: DQ提高10～14, 社会适应能力有所提高；无效: DQ提高10以下, 社会适应能力基本没有提高。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1. 5 统计学方法 应用SPSS13.0统计软件对数据进行统计学分析, 计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料采用R×C资料的χ2检验, 三个样本均数两两比较的q检验(Newman-Keuls法)。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 治疗组与对照组治疗前后DQ值比较 治疗组与对照组治疗前DQ值差异没有统计学意义(t=0.9362, P＞0.05)；治疗组、对照组治疗前后自身对比DQ值差异具有统计学意义(t=11.4925, 5.1385, P均＜0.05), 说明两组均能提高DQ值；治疗组与对照组治疗后对比DQ值差异具有统计学意义(t=3.7989, P＜0.05), 说明在提高DQ方面, 治疗组优于对照组。见表1。

表1 治疗组与对照组治疗前后DQ值比较(±s)

表1 治疗组与对照组治疗前后DQ值比较(±s)

组别例数治疗前治疗后tP治疗组14246.8±11.2161.6±10.4811.49250.0000对照组11448.2±12.6956.4±11.375.13850.0000 t 0.93623.7989 P 0.35000.0002

2. 2 治疗组与对照组不同年龄段治疗前后疗效比较 治疗组的总有效率为89.4%, 对照组的总有效率为77.2%, 差异有统计学意义(χ2=7.0474, P＜0.05)；治疗组中＜2岁总有效率为94.9%, 2～3岁总有效率为82.5%, 差异有统计学意义(χ2=5.7016, P＜0.05)；对照组中＜2岁总有效率为84.6%, 2～3岁总有效率为67.3%, 差异有统计学意义(χ2=4.7322, P＜0.05),＜2岁患儿中治疗组与对照组总有效率差异有统计学意义(χ2=4.3282, P＜0.05), 2～3岁患儿中治疗组与对照组总有效率差异无统计学意义(χ2=3.4773, P＞0.05), 见表2。

表2 治疗组与对照组不同年龄段治疗前后疗效比较

2. 3 治疗组与对照组在治疗前后轻、中、重度DQ 差值比较采用三个样本均数两两比较的q检验(Newman-Keuls法),结果显示治疗组与对照组在治疗前后轻、中、重度DQ差值差异均具有统计学意义(P均＜0.05), 说明病情越轻, DQ值提高越大, 见表3。

表3 治疗组与对照组治疗前后DQ差值比较(±s)

表3 治疗组与对照组治疗前后DQ差值比较(±s)

注：治疗组与对照组比较, P＜0.05

组别例数轻度中度重度治疗组1429.4±1.677.8±1.944.2±2.01对照组1146.8±1.465.4±1.732.3±1.85

3 讨论

MR是发生在发育时期的智力残疾, 主要表现为感知、记忆、语言和思维等方面的障碍, 是对儿童危害性最大的一种残疾。本研究选取年龄为1～3岁, 1岁以前患儿年龄较小,对治疗依从性差, 3岁以后智力提高的难度大大增加。1～3岁是儿童智力发育的关键时期, 针对此年龄内MR的幼儿进行早期干预治疗, 可以取得较好疗效［2］。

本文治疗组与对照组治疗MR患儿均疗效显著, 说明运动疗法、作业疗法、语言训练等康复训练是对MR有效的治疗康复手段。两组治疗前后DQ值对比结果显示以引导式教育为主的综合康复治疗较对照组疗效更为显著。这是因为引导式教育不是单纯的康复技巧或治疗方法, 而是一个以教与学互动为本, 从而达到功能康复的复杂而完整的体系, 它通过教育的方式使功能障碍者的异常功能得以改善或恢复正常。通过培养儿童的兴趣, 使儿童主动学习和解决问题, 全面掌握社交技能, 提高日后的社会实际生活能力。目前对精神发育迟滞的治疗主要是运动疗法、作业疗法、语言训练等康复训练, 这种一对一的训练方式, 主要针对单一功能的康复, 而MR患儿存在运动、感知、记忆、语言和思维等多方面的障碍, 主动参与训练的意义重大［3］。因为任何功能或技能的获得都是通过反复学习才能达到, MR患儿更需如此。应用丰富多彩的引导式教育内容和手段, 如节律性意向、音乐和游戏等充分调动儿童的兴趣, 激发他们主动学习的热情。

不同年龄组MR患儿治疗前后的疗效对比显示, 年龄越小, 疗效越显著。2岁以前, 脑处于迅速生长发育阶段, 可塑性很大, 是树突和触突发育的重要时期, 许多神经通路、条件反射在这段时间建立。早期干预正是基于这一理论, 使受损的大脑得以最大程度的康复。研究证明, 及早设计科学的干预措施［4］, 通过丰富的环境刺激和合理、有计划的训练,可使患儿向正常化的方向发展, 改善MR的预后。但在2～3岁年龄组治疗组与对照组之间疗效并无明显差异, 推测可能与此年龄组年龄偏大, 治疗时间偏短有关, 具体情况需要延长时间进一步观察。本研究结果表明, 对病情轻重程度而言,病情越轻, DQ值提高越大, 疗效越好。因为病情越轻, 患儿主动参与引导式教育的能力越强。

综上所述, 对幼儿MR患者来说, 在传统康复治疗基础上采用引导式教育疗效显著, 尤其对轻中度MR建议应早期采用此方法, 以提高他们的智力水平及社会适应行为能力,使之尽早回归社会。

［1］ 吴希如, 林庆.小儿神经系统疾病基础与临床.北京:人民卫生出版社, 2000:640-641.

［2］ 金妍, 冉平, 陈树立.经颅磁刺激结合穴位注射早期治疗智力低下幼儿疗效观察.中国康复理论与实践, 2011, 17(12):1167-1169.

［3］ 景玉珍, 周青蕊.引导式教育对高危儿脑损伤早期干预的疗效.中国康复理论与实践, 2012, 18(6):527-529.

［4］ 鲍秀兰.重视高危儿的发育风险和早期科学干预对策.中国儿童保健杂志, 2011, 19(5):393-397.

Effect of conductive education on young children with mental retardation

NIU Guo-hui, XIONG Huachun, ZHU Deng-na, et al. Department of Rehabilitation, Third Affiliated Hospital of Zhengzhou University , Zhengzhou 450052, China

Objective To study the effect of conductive education on children with mental retardation, and different ages and degree of epathogenetic condition on curative effect. Methods From January 2010 to June 2013, 256 cases of young children with mental retardation were divided into treatment group (142 cases ) and control group (114 cases ) according to the parents’ intend. All children

one-on-one rehabilitation training including physical therapy, occupational therapy and speech therapy. Additionally, children from the treatment group also got conductive education. The inter-group and inner-group comparison of DQ before and after the intervention were evaluated, as well as the influence of different age and degree of epathogenetic condition on the curative effect. Results The inter-group and inner-group differences of DQ before and after the intervention, and the total curative rate in both group s were significant(P＜0.05). Children less than 2 years old revealed better curative rate in treatment group than in control group (P＜0.05), but there were no significant differences in children between 2～3 years old. The differences of DQ in children with mild, moderate and severe illness before and after the treatment were significant (P＜0.05). Conclusion Conductive education has a favorable effect on the basis of traditional rehabilitation therapy for young children with mental retardation. The younger and the mildermorbid condition, the better the outcomes.

Conductive education；Mental retardation; Children

2014-03-27］

450052 郑州大学第三附属医院脑康科