社区矫正人员再犯风险评估工具实证研究

许疏影

(浙江育英职业技术学院，浙江杭州310018)

社区矫正人员再犯风险评估工具实证研究

许疏影

(浙江育英职业技术学院，浙江杭州310018)

在社区矫正力量有限、增长速度缓慢，社区矫正规模不断扩大的现实背景下，准确鉴别出再犯风险高的罪犯加以重点控制，并根据高致罪因素进行个别化矫正是目前唯一可行、科学的策略。因此，制定科学有效的社区矫正人员再犯风险评估工具，将其应用于审前社会调查和罪犯监管矫正是一种当然选择。基于同期群比较研究研发的CIRAI系统经过实践部门两年实际应用，多次修订完成了社区服刑人员再犯风险评估评估表修订版(CIRAI－R)，并取得了明显的实践效果。

社区矫正人员;再犯风险;评估工具

在社区矫正力量有限、增长速度缓慢，社区矫正规模不断扩大的现实条件下，社区矫正人员再犯罪数量的增长不可避免。全国现有社区服刑人员62万多人，每月以1万名的数量递增。社区矫正人员再犯率虽然控制在0．2％左右［1］，这与刑释人员再犯罪比例相比，处于比较低的水平(全国平均再犯率约为8％［2］)，但仍为同时期在狱内服刑的罪犯再犯率的数十倍以上，杀人、重伤害等重特大案件也屡有发生。控制社区矫正人员再犯罪既是刑罚执行的底线要求，也是检验监管矫正成效的首要标准。

《社区矫正实施办法》(2012)第九条规定:“司法所应当为社区矫正人员制定矫正方案，在对社区矫正人员被判处的刑罚种类、犯罪情况、悔罪表现、个性特征和生活环境等情况进行综合评估的基础上，制定有针对性的监管、教育和帮助措施。根据矫正方案的实施效果，适时予以调整。”《浙江省社区矫正人员考核奖惩办法(试行)》(浙司〔2013〕)第二十六条、第二十七条规定:“县级司法行政机关应当根据考核情况对社区矫正人员实施分类管理，司法所负责日常工作。管理等级分为严格管理和普通管理两类。”“社区矫正人员自到县级司法行政机关登记报到之日起三个月内，应当接受严格管理。三个月期满后，司法所依据社区矫正人员再犯罪风险评估结果和监督管理期间考核情况，经合议后提出确定其管理等级的建议，报县级司法行政机关批准。”也就是说，为了体现社区刑罚执行的公正性，根据服刑人员现实表现的不同而施以不同的处遇;为了节约司法资源、集中力量解决矫正疑难人员和事件而设定了分类管理和分级处遇。但目前实践中的分类分级依据主要是“现实表现”，而没有充分考虑服刑人员在社区服刑期间再犯新罪的可能性。如果这种潜在的风险没有经过评估并作为分类分级的参考依据，就可能对那些人身危险性大但现实表现好的罪犯的管控过于宽松，而威胁到社区居民的安全。因此，不仅有必要对社区矫正人员的人身危险性进行评估，而且，应当把评估结果作为分类分级的重要依据，尤其应当将入矫初期人身危险性评估结果作为社区矫正人员分类分级的主要根据。

在刑事科学发达的国家，刑事被告人或罪犯的每一次流向和处遇的改变，都会涉及再犯风险评估和以此为基础的刑事策略和矫正措施的选择。随着我国刑事政策的转变以及刑事科学主义的扩张，国家和社会对刑罚的适用有了更强的“科学”和“效率”的要求［3］。这种趋向也明确体现在《刑法修正案(八)》中:适用缓刑和假释的实质条件由含糊的“不致再危害社会”修改为相对明确的“没有再犯罪的危险”。再犯罪危险评估的重点和难点在于评估工具的制定。

一、评估工具简评

犯罪风险评估工具经历了临床判断、精算预测、静态风险与动态需求综合评估、风险评估与个案管理相结合四个阶段。①J．Bonta，D．A．Andrews(2007)，Risk－need－responsivity model for offender assessment and rehabilitation，Her Majesty the Queen in Right of Canada．北美和欧洲的一些国家已制定并普遍采用了比较通用的评估工具，比如用于评估性犯罪风险的 Static－99，Risk Matrix 2000(RM2000)和Rapid Risk of Sex Offender Recidivism(RRASOR)，②Dan Wilcox，Anthony Beech，Helena F．Markall1，Janine Blacker．(2009)．用于评估精神紊乱犯罪人风险的Reactions on Display(RoD)，③Linda Wijk，Samuel Edelbring，Anna － Karin Svensson，Klas Karlgren，Marianne Kristiansson，Unofors．(2009)．“A pilot for a computer－based simulation system for risk estimation and treatment of mentally disordered ”．ffenders．Informatics for Health ＆ Social Care．34(2)，pp．106 ～115．用于评估暴力犯罪风险的HCR④H指历史因素(historical factors)，C指临床因素(clinical factors)，R指风险管理因素(risk management factors)。－20。⑤Kelly Reynoldsa and Helen Louise Mile．(2009)．“The effect of training on the quality of HCR －20 violence risk assessments in forensic secure services”．The Journal of Forensic Psychiatry ＆ Psychology．Vol．20，No．3，pp．473 ～480．其现阶段其研究的关注焦点是对通用预测工具的检测和修正。⑥J．Bonta，D．A．Andrews(2007)，Risk － need － responsivity model for offender assessment and rehabilitation，Her Majesty the Queen in Right of Canada．但由于这些工具根植于西方的文化传统、社会背景和制度环境，有一定的“地方性”。而又因为知识产权保护，与调查表密切相关的计分方法和操作细则也难以获得或者代价高昂。我国大部分地区目前主要采用依靠主观经验和直觉的临床评估，有的地方虽然有结构化调查表，但计分规则缺乏实证基础和客观标准。其主要问题有:1．实验组与对照组选择失当。如用在监狱内服刑的短刑犯和社区矫正人员直接对照来分析差异，并将这些差异作为解释社区矫正人员再犯的因素;2．没有计算出不同相关因子对社区矫正人员再犯的不同影响力，即没用赋予不同因子以不同权重。如酗酒和吸毒对再犯都有影响，但程度不同，而上述评估系统中却给予了同样的权重系数;3．评估题目中涉及了过多的主观和含糊的项目，缺乏客观、统一的标准;4．已制定的预测工具的信度、效度也未见公开的检测报告。本研究将努力克服上述缺陷，制定出本土的用于评估社区矫正人员再犯风险的科学的量化工具，并付诸实践进行检验和修正［4］。

二、评估工具制定

根据本课题组前期完成的回归社会调查数据和CIRAI系统⑦参见孔一:《社区矫正人员再犯风险评估系统简介》，载《人大复印报刊资料·刑事法学》2012年第3期。测试结果，最后制定了社区服刑人员再犯风险评估评估表修订版(CIRAI－R)。本评估表各项因子得分和总得分表如下:

(一)预测因子得分表

1．早年家庭与学业得分表(0，7) 表1

2．早年(16岁以前)行为得分表(0，5) 表2

3．第一次犯罪情况得分表(0，12) 表3

4．第一次受刑与其他受罚情况得分表(0，20/17) 表4

5．现在的情况得分(0，25/18) 表5

注:1．入矫初期评估表删除6，7，8，10项;2．居住情况属性改为:有自己的房产/与亲属同住，租住，无着落。

6．近期行为得分(0，5) 表6

(二)再犯风险等级划分表

表7

三、评估表信、效度评估

将本评估表计算机化而成的社区矫正人员再犯风险评估系统(CIRAI)自2011年7月份以来在浙江省杭州市余杭区司法局及下属20个司法所正式启用，至2013年7月19日，累计测试1264人次，其中，入矫初期评估712人，服刑中评估415人，解矫前评估137人。中级以上风险共评估出108人次，占总评估人数的8．54％。每月中级以上风险人员比例稳定在9％左右。其中入矫初期中级风险59人，占入矫初期总评估人数的8．29％;服刑中期评估中级风险 42人，占服刑中期总评估人数的10．12％;解矫前评估中级风险7人，占解矫前总评估人数的5．11％。通过矫正再犯风险整体下降49．51％。评估为中级以上风险者并成功解矫的有55人，其中重新犯罪的有3人。

在实际发生的9起重新犯罪案件中，有3起预测为中级以上风险。去除2起有较大偶然性的交通类案件，有4起案件的(犯罪人)当时被评估为中级以下风险。在未准确预测的4起案件中的3起案件的犯罪人的风险评估可信度报告显示(有1人测试较早，未进行测谎)，3人对两道事实测谎题目的回答均为“完全没有如实回答”，可信度分数均为57分(满分为100分)。从事后调查和评估测谎报告看，主要原因是:被评估人没有如实回答所有问题。

采用社区矫正人员再犯风险评估评估表评定的等级与矫正工作者的经验判断有较高的吻合度(表面效度)。部分出乎意料的测试结果，提醒、帮助矫正工作者更加深入地了解服刑人员，及时发现、分析风险隐患，并做出适当反应。影响评估准确性的最主要因素是:被测试的社区矫正人员隐瞒事实，虚假陈述。对此，研究小组深入评估现场进行观察，并专门召开座谈会，对测试完成的报告进行了分析。最后，对测试题目和算法进行了的修订，增加了逻辑测谎和事实测谎题目(可自动生成可信度报告)。

四、CIRAI－R系统使用成效

使用本评估系统以后，跟以前靠社区矫正工作者凭经验判断矫正人员再犯风险相比，在以下四个方面成效明显:

(一)有效降低主观随意性和误判率

以前判断矫正人员再犯风险主要看罪犯所犯罪行和现实表现，对既往的生活史、犯罪史、惩罚史、行为习惯、主观态度关注不够。每个社区矫正工作者的知识和认识不同，对同一个矫正人员的评估也不一样。本评估系统提供了全面、统一、客观的评判标准，使科学评估罪犯再犯风险有了可靠依据:经正确点选后计算机能够自动给出被试的再犯风险等级。同时，本系统的评估方案也不排除管理者的主观经验，把主观判断和客观测试相结合来确定矫正人员的再犯风险。

(二)有效提高社区矫正的针对性

以前对致罪高风险因素关注不够，只从当下影响稳定矫正的问题入手发现和排除风险，本系统则从历史和现时，动态和静态，事件、人物和关系等多角度、多方面考虑致罪的高风险因素，并且把影响因子的重要性进行了量化排序，系统可以直接显示排在前5位的致罪高风险因素，并且能够自动生成一份社区矫正人员再犯风险评估报告表，为实施针对性的矫正教育提供参考依据。特别是对入矫初期的社区矫正人员进行风险评估具有重要意义，因为矫正工作人员如果要了解掌握社区矫正人员的风险等级、高致罪风险点，从入矫后至少要花三个月以上的时间进行调查、走访、谈话等进行了解，才可能发现风险点，并且不一定准确。而目前司法所矫正工作人员少工作量大，本系统可以帮助矫正工作人员大大节省时间，提高工作效率，为开展有针对性社区矫正奠定基础。

(三)有效减少人工分析的难度和工作量

以前的评估是单个的、离散的，缺乏可比性，也无法对较大范围内的(如全区)服刑人员再犯风险的结构、分布进行统计。本系统能够依据性别、年龄、户籍地、犯罪类型、矫正类别等对整体的服刑人员再犯风险进行统计分析，并且能够自动生成分析表，使对服刑人员的整体再犯风险分布情况一目了然。

(四)有力促进建立再犯风险评估和跟踪评估机制

结合社区矫正工作实践，实践部门实行入矫必评工作机制，并作为制度固定下来。《余杭区社区矫正实施补充规定》明确规定，司法所应对新入矫社区矫正人员进行再犯罪风险测试评估，中级以上风险等级的列为“严管级”重点人员，实行“定人包案”，制定针对性的社区矫正方案;对中期和期满前社区矫正人员进行再犯罪风险测试评估，中期社区矫正人员再犯罪风险中级以上等级的，列为“严管级”重点人员，实行“定人包案”，调整、完善矫正方案;期满前社区矫正人员再犯罪风险中级以上等级的，做好与安置帮教工作的衔接。

五、小结

在国家刑事政策由“严打”转向“宽严相济”进程中，转向效应在判决和刑罚执行阶段体现得最为集中和突出:既关系到刑种的选择、量刑的轻重，也关系到刑罚执行方式的取向。社区矫正即为这一重大转型的具体表现——自由刑的轻缓化和社区内处遇。将犯罪人投向监狱还是留在社区，既取决于已然的犯罪事实，又受制于未然的再犯风险。罪犯的去向既关涉到犯罪人的利益，也牵扯到被害人的情感和一般公众的正义感和安全感，同时，反映了国家关于犯罪、罪犯和刑罚的基本观念和治理策略。刑罚中反映了国家、公众、犯罪人和被害人之间的复杂关系，刑罚的目的在于以报应实现正义，以改造或教育追求功利(预防)。刑罚所涉及的种种关系和利益是否达到平衡，正义或功利的目的是否实现，在很大程度上取决于这样一个基本事实:刑释者回归社会后和罪犯在服刑期间是否再犯罪。服刑人员在刑罚执行期间再犯罪是一个最尖锐的问题——是对刑种选择、量刑轻重和执行方式的严重否定，因此，评估和控制社区矫正人员再犯风险是至关重要的，是保护公众安全、维护国家权威、推进司法改革的根本路径。但评估和控制本身又是最不确定、最困难的，因为，再犯风险是一种未然的可能状态，其评估不仅依赖于客观外显的犯罪事实，也取决于主观内在的人身危险。所以，判定风险就成为控制服刑人员再犯的首要和核心问题。研发适用于本土司法实践的再犯风险评估工具是回应这一迫切现实需要的实际努力。

［1］司法部社区矫正局．健全社区矫正法律制度完善中国特色刑罚执行制度——司法部召开健全社区矫正法律制度研讨会综述［J］．中国司法，2013，(10)．

［2］我国刑满释放人员重新犯罪率保持在8％低水平［EB/OL］．人民网，http://www．people．com．cn/GB/shizheng/1026/2943771．html，最后访问2013 －11 －17．

［3］［4］孔一，黄兴瑞．刑释人员再犯风险评估评估表(RRAI)研究［J］．中国刑事法杂志，2011，(10)．

Positive Reseaerch of Recidivism Risk Assessment Tool of Community Correction Inmates

XU Shu－ying
(Zhejiang Yuying College of Vocational Technology，Hangzhou，Zhejiang 310018)

Under such background as the social forces participted are limited，growth rate is slow and the scale of community correction continuously extended，the only feasible and scientific strategy is to give the key control on the criminals with high recidivism risk through the accurate identification firstly and then carry through the individual rectification according to the high criminal factors．Therefore，it is a natural choice to develop a scientific and effective risk assessment tool of community correction inmates，and apply it to the pre－trial social investigation and criminal regulation correction of criminals．Through the practical application of two years and multiple revisions of the community inmates recidivism risk assessment completed(CIRAI－R)，CIRAI system has obtained the obvious practical effect．

Community Correction Inmates;Recidivism risk;Assessment tool

D616

:A

:1008－2433(2014)04－0062－05

2014－04－15

许疏影主持的司法部犯罪预防研究所2013年度项目“社区矫正人员重新犯罪防控——以再犯风险评估为中心”的最终成果;孔一教授主持的浙江省哲学社会科学规划办项目“社区矫正人员再犯风险评估与控制”(12JCFX02YB)的阶段性成果。

许疏影(1981—)，女，江苏东台人，浙江育英职业技术学院讲师，法学硕士，研究方向为恢复性司法与社区矫正。