Bipap治疗慢性阻塞性肺疾病伴中重度呼吸衰竭失败的危险因素分析

冯力

·论著·

Bipap治疗慢性阻塞性肺疾病伴中重度呼吸衰竭失败的危险因素分析

冯力

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期伴中重度呼吸衰竭的临床效果及治疗失败的危险因素。方法将120例慢性阻塞性肺疾病伴中重度呼吸衰竭患者分为对照组和NPPV组，分别接受常规鼻导管吸氧和NPPV；并根据NPPV治疗成功与失败，分析NPPV治疗失败的危险因素。结果治疗后2组PCO2、PO2、SO2、RR和HR水平比较，差异有统计学意义(P<0.05)；患者年龄大、HR快、收缩压低、血糖高、并发症发生率高均是NPPV治疗失败的危险因素(P<0.05)。结论医务人员应及早根据NPPV治疗失败的危险因素评估患者的身体状况，尽早根据患者的综合情况制定合理的治疗措施，最大程度上挽救患者的生命和健康。

无创正压通气;肺疾病，慢性;呼吸衰竭; 危险因素

Bipap呼吸机主要依据无创正压通气(Noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)理论，适用于抢救呼吸困难为主要症状的患者，简便安全，疗效确切。随着医疗技术的发展，Bipap呼吸机逐渐在基层医疗机构推广[1]。近年来，我院采用NPPV治疗慢性阻塞性肺疾病伴中重度呼吸衰竭的患者，在临床实践中我们发现：NPPV确实可以明显降低该类患者的插管率和病死率，但并不能完全替代需气管插管和有创通气。因此，这种情况下，选择NPPV的要点以及明确判断NPPV治疗成败的关键因素，显得尤为重要。本研究通过分析近年来我院采用NPPV治疗的慢性阻塞性肺疾病伴中重度呼吸衰竭的患者的临床资料，探索其治疗失败的影响因素，为NPPV的选择实践提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年1月至2013年1月我院诊治的慢性阻塞性肺癌病急性加重期伴发重度呼吸衰竭的患者120例，均依据中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组推荐的诊断标准明确诊断。随机将研究对象分为对照组和NPPV组，每组60例。对照组：男38例，女22例；平均年龄(63±9)岁；病程(13.36±3.26)年。NPPV组：男36例，女24例；平均年龄(64±10)岁；病程(12±4)年。排除。2组一般资料有均衡性。气道内痰多而黏稠，不能自行排出着；身体重要器官功能不全，例如：心肌梗死、消化道出血等；拒绝使用Bipap呼吸机者；伴发恶性肿瘤者。

1.2 治疗方法 2组均给予常规抗感染、祛痰、营养支持等药物治疗。在此基础上，对照组采用鼻导管吸氧，NPPV组采用泰科425ST双水平无创正压呼吸机(南昌新长征医疗科技发展有限公司生产)，通过面罩或鼻罩连接患者，并由责任护士严密观察患者的生命体征、精神状态、症状表现等。

1.3 观察指标 收集2组的基本资料及血压、白蛋白、C-反应蛋白、白细胞计数等生理生化指标、动脉血气指标等。

1.4 疗效判断 NPPV治疗完毕后，血气指标及病情逐渐得以改善，无需气管插管或有创机械通气，为治疗成功。NPPV治疗完毕后，血气指标及病情无明显改善甚至恶化，需行气管插管或有创机械通气或者死亡，为治疗失败

1.5 统计学分析 应用SPSS 20.0统计软件，计量资料以表示；治疗前后各指标比较采用配对设计的t检验，两组计量资料采用两独立样本的t检验；NPPV治疗前和治疗2 h后的计量资料比较采用配对t检验；计数资料的比较采用χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般结果 治疗后2组PCO2、PO2、SO2RR和HR水平比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组治疗效果比较

2.2 无创正压通气治疗成功与失败组患者的基本特征比较 治疗失败组患者的年龄、病程、PCO2、HR、RR、收缩压、血糖、并发症等均明显高于对照组(P<0.05)；其余特征方面在2组患者间差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 无创正压通气治疗成功与失败组患者的基本特征比较

2.3 影响因素分析 经二元Logistic回归分析，结果显示：年龄愈大、心率越快、收缩压低、血糖越高、并发症发生率越高是无创正压通气治疗失败的危险因素，危险上升5.42～20.11倍。见表3。

表3 无创正压通气治疗成功与失败的影响因素分析

3 讨论

慢性阻塞性肺疾病患者的住院病死率10%～60%，病死率与患者的疾病严重程度直接相关，该病的急性期加重极易导致死亡的重要原因之一是通常伴发呼吸衰竭[1，2]。慢性阻塞性肺疾病伴发呼吸衰竭时，维持整个呼吸周期肺泡的通畅，是挽救患者生命的重要途径。

目前，临床实践中NPPV在治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭中发挥着重要作用，但由于种种原因，并非所有NPPV治疗均能获得成功，积极并全面了解导致NPPV治疗失败的原因，对指导临床实践具有重要的价值。影响NPPV治疗效果的原因呈多样化，从患者及医务人员的主观角度而言，患者的依从性差、医务人员的操作不熟练、佩戴不准确、仪器参数调解不当等均可能导致治疗的失败。本文经过临床实践，分析表明：NPPV与常规鼻导管吸氧相比，具有明显的治疗优势；导致NPPV治疗失败还有相当一部分是客观因素导致的，这些因素包括：患者的年龄、心率、血压及血糖、并发症发生率等，导致治疗失败的危险上升5.42～20.11倍。这与国内外类似的研究结果[1-3]基本一致，究其原因：随着年龄的增加，患者合并有心血管疾病的概率上升，导致心脏、呼吸功能受损，心率和血压上升，从而加重缺氧及CO2潴留，诱导心力衰竭，从而影响NPPV治疗效果。

因此，针对上述影响NPPV治疗效果的危险因素，医务人员应及早评估患者的身体状况，尽早根据患者的综合情况制定合理的治疗措施，最大程度上挽救患者的生命和健康。

1 Antonelli M，Pennisi MA，Montini L． Clinical review: Noninvasive ventilation in the clinical setting-experience from the past 10 years.Crit Care Med,2005,9: 98-103.

2 宋宁燕，徐劲松，夏国际，等． AECOPD 合并Ⅱ型呼吸衰竭无创正压通气治疗早期失败的预警因素分析.临床肺科杂志,2011,16: 1529-1531.

3 罗祖金，詹庆元，童朝晖，等． 无创正压通气治疗Ⅱ型呼吸衰竭失败预测因素分析.中国实用内科杂志,2011,31:278-281.

10.3969/j.issn.1002-7386.2014.06.029

710043 陕西省西安市北方医院

R 653

A

1002-7386(2014)06-0876-02

2013-10-21)