尴尬的“限降令”

刘正

今年以来，房地产市场震荡再起，部分城市下行态势日益明显，中国楼市似乎又一次走到了“十字路口”。就在市场还在热议真跌假跌的时候，近期杭州、东莞等城市陆续推出以“备案”为名的楼市监控手段，被业内称为“限降令”，引发了广泛的舆论争议。

杭州市有关部门出台规定，从5月26日开始，如果商品房实际成交价低于备案价格超过15%，将通过技术手段限制网签。如想大幅降价销售，开发商需重新申请，降低楼房备案价。

面对不断走低的楼市成交量和快速萎缩的财政收入，地方政府的“有形之手”再一次习惯性地伸出。市场经济下，企业根据自身状况、所售的产品质量进行价格调整原本是理所当然的。在房地产市场进入拉锯状态的当下，价格是房企走出僵局最常规、也是最有效的手段之一。尤其，面对成交量的大幅下滑，房企出于回笼资金、缓解经营压力的考量，自发下调商品房价格，属于典型的市场调节行为。然而，“限降令”一出，政府采取行政手段硬性不让企业降价，必然造成商品房大面积滞售，对于某些资金链紧张的中小房企而言，就可能面临亏损或倒闭的威胁。

其实，在房价快速上涨的时期，为控制住房价过快增长，就有部分城市采用“备案”制的方法限制房企的销售。而今，楼市“限降令”的推出，无疑是地方托市的又一变种。无论限涨还是限降，显然都是背离房地产市场机制的行政干预。在面临激烈竞争的房地产行业，一味抑制企业乃至行业的价格调节诉求，只能使市场调节这只“无形之手”陷入尴尬。

“限涨”在房价猛涨时便有专家持反对态度，但有强大的民意支持；如今的“限降”不仅在学者眼中背离市场化精神，也难得到百姓的理解。

“限涨”为民生，“限降”为防金融风险。出发点虽都不无道理，但在市场化的大趋势之下，政府不应当改变市场机制，而是让市场自我调节，把原本属于市场的还给市场。笔者不否认市场经济下进行适当行政干预的必要性，但至少需在科学性、合理性和前瞻性上再多加考虑。