雷贝拉唑三联疗法治疗Hp阳性消化性溃疡的效果

陈定

【摘要】目的观察雷贝拉唑三联疗法治疗幽门螺杆菌（Hp）阳性消化性溃疡的临床疗效。

方法将94例确诊为Hp阳性消化性溃疡的患者随机分为两组，对照组46例予奥美拉唑肠溶胶囊＋阿莫西林胶囊＋克拉霉素三联疗法治疗，治疗组48例患者口服雷贝拉唑＋阿莫西林胶囊＋克拉霉素三联疗法治疗。

结果治疗组溃疡总有效率为9166%，对照组为78.26%，两组溃疡疗效比较差异有统计学意义（P＜005）；治疗组Hp根除率为93.75%，对照组为76.09%，两组比较差异有统计学意义（P＜005）；经治疗后，两组患者症状评分均较治疗前明显下降，差异有统计学意义（P＜001）；与治疗后的对照组相比，治疗组症状评分下降更为明显，差异有统计学意义（P＜001）；两组治疗期间均未出现明显不良反应。

结论雷贝拉唑三联疗法能有效促进Hp阳性消化性溃疡的愈合、清除Hp及改善患者临床症状，其治疗效果优于奥美拉唑三联疗法。



【关键词】消化性溃疡；幽门螺杆菌感染；雷贝拉唑；奥美拉唑



中图分类号：R573.1文献标识码：A文章编号：10031383(2014)03035103

DOI:10.3969/j.issn.10031383.2014.03.026



Effect of Rabeprazole triple therapy on peptic ulcer infected with positive helicobacter pylori

CHEN Ding



(Maternal and Child Health Hospital of Wuzhou,Wuzhou 543002,Guangxi,China)

【Abstract】ObjectiveTo observe the clinical effect of Rabeprazole triple therapy for peptic ulcer infected with positive helicobacter pylori(Hp).

Methods94 cases diagnosed with peptic ulcer infected with Hp positive were divided into the control group(46 cases)and the treatment group(48 cases).The control group were treated with the omeprazole triple therapy,namely,omeprazole entericcoated capsules+amoxicillin capsules+clarithromycin,while the treatment group were treated with the rabeprazole triple therapy,namely,rabeprazole+amoxicillin capsules+clarithromycin by oral administration.

Results The total effective rate for peptic ulcer was 91.66% in the treatment group,and 78.26% in the control group, so there was significant difference between two groups(P＜005).The Hp clearance rate of the treatment group was 93.75%,and that of the control group was 76.09%,significantly different from the former (P＜005). After treatment,the symptom scores of both groups were significantly lower than those before treatment,and the difference was statistically significant(P＜001).After treatment,compared with that of the control group,the symptom score of the treatment group decreased more significantly,and the difference between two groups was statistically significant(P＜001).There were no obvious adverse reactions in both groups during treatment.

ConclusionRabeprazole triple therapy can effectively promote the healing of peptic ulcer with positive Hp,eliminate Hp and improve patients'clinical symptoms. It has better clinical effect than omeprazole triple therapy.



【Key words】peptic ulcer;helicobacter pylori infection;rabeprazole;omeprazole

幽门螺杆菌（helicobacter pylori,Hp）感染是消化性溃疡的重要致病因子，研究表明90%以上的消化性溃疡患者存在Hp阳性表达，而Hp相关性溃疡早期Hp根除治疗能有效预防或减少相关并发症发生及住院风险［1］。质子泵抑制剂（proton pump inhibitors,PPI）加两种抗生素的三联疗法是目前根除Hp感染的临床常用方案［2］，雷贝拉唑为第2代PPI，具有起效快、抑酸作用强而持久、溃疡愈合效果快等特点。本研究旨在探讨雷贝拉唑为主的三联疗法治疗Hp阳性消化性溃疡的效果，并与奥美拉唑为主的三联疗法作比较，现报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选择2012年1月～2013年8月我院消化内科收治的经电子内镜及实验室检查确诊的Hp阳性消化性溃疡患者共94例，入选病例均排除严重肝肾心肺功能异常、消化道大出血、穿孔、恶变溃疡可能性、妊娠期妇女、血液系统疾病以及入组前1周内服用过抑酸药、抗菌药物、PPI、铋剂等药物者。按照随机数字表法将患者分为两组，治疗组48例，男27例，女21例；年龄21～63岁，平均（44.8±6.7）岁；十二指肠溃疡（DU）25例，胃溃疡（GU）18例，复合性溃疡5例。对照组46例，男26例，女20例；年龄22～62岁，平均（44.5±6.3）岁；DU 23例，GU 17例，复合性溃疡6例。两组患者性别、年龄、溃疡类型等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

对照组患者口服奥美拉唑肠溶胶囊20 mg，1次/d，连服4周，前2周与抗生素联合使用，后2周单独使用；阿莫西林胶囊1.0 g，2次/d，连服2周；克拉霉素0.5 g，2次/d，连服2周。治疗组患者口服雷贝拉唑10 mg，1次/d，连服4周，前2周与抗生素联合使用，后2周单独使用，其余治疗与对照组相同。治疗期间均嘱患者规律饮食，尽量禁烟酒，忌食辛辣刺激性食物，停用与治疗相关的其他药物。

1.3观察指标

治疗前后两组患者临床症状改善、内镜下溃疡变化及Hp根除情况，同时记录不良反应发生情况。

1.4疗效评价

①症状评分根据患者上腹痛、恶心、反酸、嗳气等临床表现进行，参照文献资料将症状程度记为0分、1分、2分、3分［3］。②溃疡疗效判断：自觉症状消失、溃疡病症由活动期转为瘢痕期或消失为治愈；自觉症状明显改善，溃疡面缩小1/2、瘢痕周围黏膜充血为好转；自觉症状无明显变化、溃疡面缩小未达到1/2为无效［4］，以治愈加有效合计为总有效率。③Hp清除：行13C尿素呼气试验（13CUBT）2次均为阴性者确定为Hp根除，如为阳性则确定为未根除［5］。

1.5统计学方法

计量资料以均数±标准差（-±s)表示，行t检验；等级分组资料比较行秩和检验，计数资料比较采用χ2检验。所有数据均采用SPSS 15.0分析软件进行处理，以P＜005为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组溃疡治疗效果比较

治疗组48例患者中治愈29例，治愈率为60.41%，有效15例，有效率为31.25%，无效4例，占8.33%%，总有效率为9167%；对照组46例患者中治愈19例，治愈率为4130%，有效17例，有效率为3696%，无效10例，占2174%，总有效率为7826%；两组溃疡治疗效果比较差异有统计学意义，治疗组明显优于对照组（u=-2100，P=0036）。

2.2两组Hp根除情况比较

经治疗后，治疗组Hp阴性45例，阳性3例，Hp根除率为9375%；对照组Hp阴性35例，阳性11例，Hp根除率为7609%；两组患者Hp根除率差异有统计学意义，治疗组明显高于对照组（χ2=5.7815，P=0.0162）。

2.3两组症状改善情况比较

经治疗后，两组患者症状评分均较治疗前有明显下降，差异有统计学意义（P＜001）；与治疗后的对照组相比，治疗组症状评分下降更为明显，差异有统计学意义（P＜001）。见表1。



表1两组症状改善情况比较（分，-±s)

组别n治疗前治疗后tP

治疗组4810.6±3.23.9±1.512.6720.000

对照组4610.9±4.15.8±2.47.3590.000

t－1.0024.623

P－0.1860.000

2.4不良反应

两组用药期间均未出现明显的不良反应。

3讨论

现已证实Hp感染是消化性溃疡的主要病因之一，Hp的定植、黏附及其毒力因子对胃黏膜造成损伤，引起生长抑素和胃泌素失调而导致消化性溃疡的发生。流行病学研究发现95%甚至100%的十二指肠溃疡患者伴有Hp感染，而根除Hp不仅能有效缩短抑酸剂疗程、促进溃疡的愈合，而且能明显降低治愈后消化性溃疡的复发率及合并症发生率［6］，因此，采用有效方法根除Hp成为治疗消化性溃疡的重要途径。



以PPI和2种抗生素组成的三联疗法是目前国内外公认根除Hp较为理想的治疗方案［7］。PPI进入胃壁细胞后以二硫键与H+K+ATP酶α亚基半胱氨酸残基形成不可逆结合而抑制该酶活性，从而发挥强烈地抑制各种因素对泌酸的刺激［8］，还能调节生长抑素及胃泌素的失衡，刺激G细胞分泌胃泌素来增强胃黏膜血供和胃肠细胞营养作用，保护和修复胃黏膜屏障功能，此外，PPI还能直接抑制Hp毒力作用及其黏附和定植作用［9］。奥美拉唑为第一代PPI，具有较好治疗消化性溃疡效果及较高的安全性，但其缺点是抑酸效应较慢，且在不同个体其药代动力学差异较大，容易与其他药物产生相互效应。雷贝拉唑为新一代PPI，作为一种苯并咪唑取代物，与Hp具有更多的结合位点，从而更直接、迅速、持久地攻击Hp而抑制其活性，此外，雷贝拉唑是受肝脏CYP2C19相关多态性影响最小的PPI，其代谢途径为非酶途径，极少与其他药物产生相互效应，安全性较高。有研究表明雷贝拉唑在第1天产生的抑酸效果明显优于其他PPI，其活化pH范围是奥美拉唑的数倍，从而为克拉霉素、阿莫西林等受胃液pH影响较大的抗生素提供理想的偏碱性环境，提高抗Hp效果［10］。本研究结果显示，治疗组在治疗效果，Hp根除率及症状改善方面，均优于对照组(P＜005或＜001)。说明雷贝拉唑三联疗法能有效提高溃疡愈合率和清除Hp的效果，改善消化性溃疡患者临床症状，且未见明显不良反应，具有良好的安全性，值得临床推广应用。

参考文献

［1］ Hsiao FY,Tsai YW,Wen YW,et al.Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event［J］.Pharmacotherapy,2011,31(3):239247.



［2］ 李洪涛，张志旺，朱明乐，等.序贯疗法治疗胃溃疡幽门螺杆菌阳性临床观察［J］.右江医学，2012,40（5）：654655.

［3］ 施全洲，施为建.雷贝拉唑治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡疗效分析［J］.现代仪器与医疗，2013,19（4）：8587.

［4］黄英华.奥美拉唑三联疗法治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效观察［J］.中国临床新医学，2012，5（10）：941942.

［5］ 韦家成.序贯疗法与标准三联疗法根除幽门螺杆菌的疗效比较［J］.广西医学，2012,34（10）：14221423.

［6］ 钟旭江，朱创健.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效比较［J］.中国药房，2011,22（32）：30083010.

［7］ 李建生.消化性溃疡的治疗进展及述评［J］.医学与哲学(临床决策论坛版)，2010,31（5）：1921.

［8］ 龙刚.雷贝拉唑三联法治疗幽门螺旋杆菌阳性消化性溃疡的临床疗效观察［J］.局解手术学杂志，2011,20（4）：412413.

［9］ Gene E,SanchezDelgado J,Calvet X,et al.What is the best strategy for diagosis and treatment of Helicobacter pylori in the prevention of recurrent peptic ulcer bleeding?A costeffectiveness analysis［J］.Value Health,2009,12(5):759762.

［10］朱朝艳，李皓琳.奥美拉唑与雷贝拉唑治疗消化道溃疡临床疗效比较［J］.黑龙江医药，2012,25（2）：225226.



(收稿日期：2014-03-19修回日期：2014-06-10)



(编辑：潘明志)



1.2治疗方法

对照组患者口服奥美拉唑肠溶胶囊20 mg，1次/d，连服4周，前2周与抗生素联合使用，后2周单独使用；阿莫西林胶囊1.0 g，2次/d，连服2周；克拉霉素0.5 g，2次/d，连服2周。治疗组患者口服雷贝拉唑10 mg，1次/d，连服4周，前2周与抗生素联合使用，后2周单独使用，其余治疗与对照组相同。治疗期间均嘱患者规律饮食，尽量禁烟酒，忌食辛辣刺激性食物，停用与治疗相关的其他药物。

1.3观察指标

治疗前后两组患者临床症状改善、内镜下溃疡变化及Hp根除情况，同时记录不良反应发生情况。

1.4疗效评价

①症状评分根据患者上腹痛、恶心、反酸、嗳气等临床表现进行，参照文献资料将症状程度记为0分、1分、2分、3分［3］。②溃疡疗效判断：自觉症状消失、溃疡病症由活动期转为瘢痕期或消失为治愈；自觉症状明显改善，溃疡面缩小1/2、瘢痕周围黏膜充血为好转；自觉症状无明显变化、溃疡面缩小未达到1/2为无效［4］，以治愈加有效合计为总有效率。③Hp清除：行13C尿素呼气试验（13CUBT）2次均为阴性者确定为Hp根除，如为阳性则确定为未根除［5］。

1.5统计学方法

计量资料以均数±标准差（-±s)表示，行t检验；等级分组资料比较行秩和检验，计数资料比较采用χ2检验。所有数据均采用SPSS 15.0分析软件进行处理，以P＜005为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组溃疡治疗效果比较

治疗组48例患者中治愈29例，治愈率为60.41%，有效15例，有效率为31.25%，无效4例，占8.33%%，总有效率为9167%；对照组46例患者中治愈19例，治愈率为4130%，有效17例，有效率为3696%，无效10例，占2174%，总有效率为7826%；两组溃疡治疗效果比较差异有统计学意义，治疗组明显优于对照组（u=-2100，P=0036）。

2.2两组Hp根除情况比较

经治疗后，治疗组Hp阴性45例，阳性3例，Hp根除率为9375%；对照组Hp阴性35例，阳性11例，Hp根除率为7609%；两组患者Hp根除率差异有统计学意义，治疗组明显高于对照组（χ2=5.7815，P=0.0162）。

2.3两组症状改善情况比较

经治疗后，两组患者症状评分均较治疗前有明显下降，差异有统计学意义（P＜001）；与治疗后的对照组相比，治疗组症状评分下降更为明显，差异有统计学意义（P＜001）。见表1。



表1两组症状改善情况比较（分，-±s)

组别n治疗前治疗后tP

治疗组4810.6±3.23.9±1.512.6720.000

对照组4610.9±4.15.8±2.47.3590.000

t－1.0024.623

P－0.1860.000

2.4不良反应

两组用药期间均未出现明显的不良反应。

3讨论

现已证实Hp感染是消化性溃疡的主要病因之一，Hp的定植、黏附及其毒力因子对胃黏膜造成损伤，引起生长抑素和胃泌素失调而导致消化性溃疡的发生。流行病学研究发现95%甚至100%的十二指肠溃疡患者伴有Hp感染，而根除Hp不仅能有效缩短抑酸剂疗程、促进溃疡的愈合，而且能明显降低治愈后消化性溃疡的复发率及合并症发生率［6］，因此，采用有效方法根除Hp成为治疗消化性溃疡的重要途径。



以PPI和2种抗生素组成的三联疗法是目前国内外公认根除Hp较为理想的治疗方案［7］。PPI进入胃壁细胞后以二硫键与H+K+ATP酶α亚基半胱氨酸残基形成不可逆结合而抑制该酶活性，从而发挥强烈地抑制各种因素对泌酸的刺激［8］，还能调节生长抑素及胃泌素的失衡，刺激G细胞分泌胃泌素来增强胃黏膜血供和胃肠细胞营养作用，保护和修复胃黏膜屏障功能，此外，PPI还能直接抑制Hp毒力作用及其黏附和定植作用［9］。奥美拉唑为第一代PPI，具有较好治疗消化性溃疡效果及较高的安全性，但其缺点是抑酸效应较慢，且在不同个体其药代动力学差异较大，容易与其他药物产生相互效应。雷贝拉唑为新一代PPI，作为一种苯并咪唑取代物，与Hp具有更多的结合位点，从而更直接、迅速、持久地攻击Hp而抑制其活性，此外，雷贝拉唑是受肝脏CYP2C19相关多态性影响最小的PPI，其代谢途径为非酶途径，极少与其他药物产生相互效应，安全性较高。有研究表明雷贝拉唑在第1天产生的抑酸效果明显优于其他PPI，其活化pH范围是奥美拉唑的数倍，从而为克拉霉素、阿莫西林等受胃液pH影响较大的抗生素提供理想的偏碱性环境，提高抗Hp效果［10］。本研究结果显示，治疗组在治疗效果，Hp根除率及症状改善方面，均优于对照组(P＜005或＜001)。说明雷贝拉唑三联疗法能有效提高溃疡愈合率和清除Hp的效果，改善消化性溃疡患者临床症状，且未见明显不良反应，具有良好的安全性，值得临床推广应用。

参考文献

［1］ Hsiao FY,Tsai YW,Wen YW,et al.Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event［J］.Pharmacotherapy,2011,31(3):239247.



［2］ 李洪涛，张志旺，朱明乐，等.序贯疗法治疗胃溃疡幽门螺杆菌阳性临床观察［J］.右江医学，2012,40（5）：654655.

［3］ 施全洲，施为建.雷贝拉唑治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡疗效分析［J］.现代仪器与医疗，2013,19（4）：8587.

［4］黄英华.奥美拉唑三联疗法治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效观察［J］.中国临床新医学，2012，5（10）：941942.

［5］ 韦家成.序贯疗法与标准三联疗法根除幽门螺杆菌的疗效比较［J］.广西医学，2012,34（10）：14221423.

［6］ 钟旭江，朱创健.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效比较［J］.中国药房，2011,22（32）：30083010.

［7］ 李建生.消化性溃疡的治疗进展及述评［J］.医学与哲学(临床决策论坛版)，2010,31（5）：1921.

［8］ 龙刚.雷贝拉唑三联法治疗幽门螺旋杆菌阳性消化性溃疡的临床疗效观察［J］.局解手术学杂志，2011,20（4）：412413.

［9］ Gene E,SanchezDelgado J,Calvet X,et al.What is the best strategy for diagosis and treatment of Helicobacter pylori in the prevention of recurrent peptic ulcer bleeding?A costeffectiveness analysis［J］.Value Health,2009,12(5):759762.

［10］朱朝艳，李皓琳.奥美拉唑与雷贝拉唑治疗消化道溃疡临床疗效比较［J］.黑龙江医药，2012,25（2）：225226.



(收稿日期：2014-03-19修回日期：2014-06-10)



(编辑：潘明志)



1.2治疗方法

对照组患者口服奥美拉唑肠溶胶囊20 mg，1次/d，连服4周，前2周与抗生素联合使用，后2周单独使用；阿莫西林胶囊1.0 g，2次/d，连服2周；克拉霉素0.5 g，2次/d，连服2周。治疗组患者口服雷贝拉唑10 mg，1次/d，连服4周，前2周与抗生素联合使用，后2周单独使用，其余治疗与对照组相同。治疗期间均嘱患者规律饮食，尽量禁烟酒，忌食辛辣刺激性食物，停用与治疗相关的其他药物。

1.3观察指标

治疗前后两组患者临床症状改善、内镜下溃疡变化及Hp根除情况，同时记录不良反应发生情况。

1.4疗效评价

①症状评分根据患者上腹痛、恶心、反酸、嗳气等临床表现进行，参照文献资料将症状程度记为0分、1分、2分、3分［3］。②溃疡疗效判断：自觉症状消失、溃疡病症由活动期转为瘢痕期或消失为治愈；自觉症状明显改善，溃疡面缩小1/2、瘢痕周围黏膜充血为好转；自觉症状无明显变化、溃疡面缩小未达到1/2为无效［4］，以治愈加有效合计为总有效率。③Hp清除：行13C尿素呼气试验（13CUBT）2次均为阴性者确定为Hp根除，如为阳性则确定为未根除［5］。

1.5统计学方法

计量资料以均数±标准差（-±s)表示，行t检验；等级分组资料比较行秩和检验，计数资料比较采用χ2检验。所有数据均采用SPSS 15.0分析软件进行处理，以P＜005为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组溃疡治疗效果比较

治疗组48例患者中治愈29例，治愈率为60.41%，有效15例，有效率为31.25%，无效4例，占8.33%%，总有效率为9167%；对照组46例患者中治愈19例，治愈率为4130%，有效17例，有效率为3696%，无效10例，占2174%，总有效率为7826%；两组溃疡治疗效果比较差异有统计学意义，治疗组明显优于对照组（u=-2100，P=0036）。

2.2两组Hp根除情况比较

经治疗后，治疗组Hp阴性45例，阳性3例，Hp根除率为9375%；对照组Hp阴性35例，阳性11例，Hp根除率为7609%；两组患者Hp根除率差异有统计学意义，治疗组明显高于对照组（χ2=5.7815，P=0.0162）。

2.3两组症状改善情况比较

经治疗后，两组患者症状评分均较治疗前有明显下降，差异有统计学意义（P＜001）；与治疗后的对照组相比，治疗组症状评分下降更为明显，差异有统计学意义（P＜001）。见表1。



表1两组症状改善情况比较（分，-±s)

组别n治疗前治疗后tP

治疗组4810.6±3.23.9±1.512.6720.000

对照组4610.9±4.15.8±2.47.3590.000

t－1.0024.623

P－0.1860.000

2.4不良反应

两组用药期间均未出现明显的不良反应。

3讨论

现已证实Hp感染是消化性溃疡的主要病因之一，Hp的定植、黏附及其毒力因子对胃黏膜造成损伤，引起生长抑素和胃泌素失调而导致消化性溃疡的发生。流行病学研究发现95%甚至100%的十二指肠溃疡患者伴有Hp感染，而根除Hp不仅能有效缩短抑酸剂疗程、促进溃疡的愈合，而且能明显降低治愈后消化性溃疡的复发率及合并症发生率［6］，因此，采用有效方法根除Hp成为治疗消化性溃疡的重要途径。



以PPI和2种抗生素组成的三联疗法是目前国内外公认根除Hp较为理想的治疗方案［7］。PPI进入胃壁细胞后以二硫键与H+K+ATP酶α亚基半胱氨酸残基形成不可逆结合而抑制该酶活性，从而发挥强烈地抑制各种因素对泌酸的刺激［8］，还能调节生长抑素及胃泌素的失衡，刺激G细胞分泌胃泌素来增强胃黏膜血供和胃肠细胞营养作用，保护和修复胃黏膜屏障功能，此外，PPI还能直接抑制Hp毒力作用及其黏附和定植作用［9］。奥美拉唑为第一代PPI，具有较好治疗消化性溃疡效果及较高的安全性，但其缺点是抑酸效应较慢，且在不同个体其药代动力学差异较大，容易与其他药物产生相互效应。雷贝拉唑为新一代PPI，作为一种苯并咪唑取代物，与Hp具有更多的结合位点，从而更直接、迅速、持久地攻击Hp而抑制其活性，此外，雷贝拉唑是受肝脏CYP2C19相关多态性影响最小的PPI，其代谢途径为非酶途径，极少与其他药物产生相互效应，安全性较高。有研究表明雷贝拉唑在第1天产生的抑酸效果明显优于其他PPI，其活化pH范围是奥美拉唑的数倍，从而为克拉霉素、阿莫西林等受胃液pH影响较大的抗生素提供理想的偏碱性环境，提高抗Hp效果［10］。本研究结果显示，治疗组在治疗效果，Hp根除率及症状改善方面，均优于对照组(P＜005或＜001)。说明雷贝拉唑三联疗法能有效提高溃疡愈合率和清除Hp的效果，改善消化性溃疡患者临床症状，且未见明显不良反应，具有良好的安全性，值得临床推广应用。

参考文献

［1］ Hsiao FY,Tsai YW,Wen YW,et al.Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event［J］.Pharmacotherapy,2011,31(3):239247.



［2］ 李洪涛，张志旺，朱明乐，等.序贯疗法治疗胃溃疡幽门螺杆菌阳性临床观察［J］.右江医学，2012,40（5）：654655.

［3］ 施全洲，施为建.雷贝拉唑治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡疗效分析［J］.现代仪器与医疗，2013,19（4）：8587.

［4］黄英华.奥美拉唑三联疗法治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效观察［J］.中国临床新医学，2012，5（10）：941942.

［5］ 韦家成.序贯疗法与标准三联疗法根除幽门螺杆菌的疗效比较［J］.广西医学，2012,34（10）：14221423.

［6］ 钟旭江，朱创健.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效比较［J］.中国药房，2011,22（32）：30083010.

［7］ 李建生.消化性溃疡的治疗进展及述评［J］.医学与哲学(临床决策论坛版)，2010,31（5）：1921.

［8］ 龙刚.雷贝拉唑三联法治疗幽门螺旋杆菌阳性消化性溃疡的临床疗效观察［J］.局解手术学杂志，2011,20（4）：412413.

［9］ Gene E,SanchezDelgado J,Calvet X,et al.What is the best strategy for diagosis and treatment of Helicobacter pylori in the prevention of recurrent peptic ulcer bleeding?A costeffectiveness analysis［J］.Value Health,2009,12(5):759762.

［10］朱朝艳，李皓琳.奥美拉唑与雷贝拉唑治疗消化道溃疡临床疗效比较［J］.黑龙江医药，2012,25（2）：225226.



(收稿日期：2014-03-19修回日期：2014-06-10)



(编辑：潘明志)

