《才调集》选诗是“各有编次”还是“随手排成”?

邓煜++

摘要：由晚唐入后蜀的韦縠选编的《才调集》是唐人选唐诗中现存选诗量最大的诗歌总集。编者和清代的一些学者认为此集“各有编次”，而纪昀却认为是“随手排成”。其从选诗体例上看，选诗体例各有重点，明显偏向五七言的古律诗；从选诗内容上看，虽出现了数处不可解的地方，但整体诗风还是偏向秾丽收敛，大部分诗也可称之为“韵高词丽”；从是否存在“压卷诗人”来看，除三卷没有外，其他卷所出现的诗人均为一时之“大家”，所选的诗不仅突出了诗人的风格之长，也符合本集的选诗风格。

关键词：《才调集》选诗压卷诗人

由晚唐入后蜀的韦縠选编的《才调集》是唐人选唐诗中现存选诗量最大的诗歌总集。清《四全书库总目提要》指出了此集“颇有舛误”，如诗歌和作者张冠李戴，体裁非诗也选入等，但其“颇有诸家遗篇……书皆独存其旧，亦足资考证也”[1]，指出了它的文献价值。《才调集》每卷录诗一百首，共一千首，对于这些诗是否经过筛选安排，历代各家意见不一。唐代编者韦縠在集序中说“不可备录，各有编次”。清代宋邦绥在补注序中也说：“唐御史韦公縠所选《才调集》十卷，选择精当，大具手眼，当时称善，后代服膺。”但同朝的纪昀在许浑诗处作批反对冯班的“此人亦堪压卷，然调哑，与此书不合”时却说：“余谓此书只一时随手排成。”

近年来有不少学者开始关注此集，但均多涉及版本考证、诗歌风格探讨等方面，但都甚少涉及这个问题：《才调集》的编排究竟是“各有编次”“选择精当”，还是“一时随手排成”呢？下文拟从所选诗歌的体例、内容、以及是否存在“压卷诗人”三个方面探究此问题。

一、选诗体例

选诗体例是否有侧重，可以看出编者是否有意安排诗歌的去取。钱志熙在《论唐诗体裁系统的优势》中说：“从体裁产生的时代来分，即是古体和今体（律体）两类，但古体之中，又应该划分出乐府一类。这样即是律体、古体、乐府体三大类。”[2]结合《才调集》在目录中每卷前标“古律杂歌诗一百首”，应分为“古诗”“律诗”“杂歌诗”三类。

据统计，此集选诗带有明显的倾向性。古诗和律诗共选了807首，占了全集的80.7%[3]，而乐府杂歌诗则占有19.3%，说明编者倾向于选择五七言的古诗、律诗，在古诗、律诗中七言诗歌又占了其中的73.5%，达到了593首。在188首乐府杂歌诗中，所选五言和七言诗基本均等，值得注意的是杂言诗占了43首，占乐府杂歌诗的22.9%，近四分之一，这在现在已知的十部唐人选唐诗集中比例是最高的。此外，其它体例的作品还有5首，1首为李白的《愁阳春赋》，是赋非诗，另有4首王建的《宫中调笑词》，是词非诗，皆乖体例。

从选诗的体例来看，此集倾向选择七言绝句和七言律诗（占总集的57.5%），另选入43首杂言诗。虽有5首非诗也被选进来，但瑕不掩瑜，符合韦縠所说的“古律杂歌诗一千首”，而不是“杂歌古律诗一千首”。

二、选诗内容

在《才调集》选诗的标准上，何种风格的诗能入选，韦縠在集序中说：

或闲窗展卷，或月榭行吟，韵高而桂魄争光，词丽而春色斗美。[4]

“韵高词丽”是其选诗的标准，那么从整体上看，《才调集》选的又是哪些内容的诗？此集的诗歌从内容上看要分成哪几类？

《才调集》所选诗多涉及人，又因其选晚唐诗歌尤多，风格总体内敛绮婉，特别以闺怨、感怀为主，故内容分类主要借鉴《瀛奎律髓》的按事分类，结合本集特点，以人的活动为中心进行分类，不对物进行细分，共分为：旅况、朝宦、感怀、宴集、送别、闺怨、寄赠、咏物、游仙[5]九部。

经分类和统计，本集1000首诗按照上述内容进行分类，结果如表1[6]：

类别 诗歌数量

朝宦 11

感怀 286

宴集 13

送别 58

旅况 72

闺怨 127

寄赠 108

咏物 181

游仙 14

表1：《才调集》选诗内容统计表

其中，咏物诗包含咏“人”之诗，如纯述人之各态，归入此类，如卷五郑谷《淮上渔者》、卷七于鹄《题美人》等。此类另多有风景诗和岁时诗。感怀诗含讽刺诗、怀古诗、朦胧诗等。

《才调集》中感怀诗占的比重最大，为286首，占28.6%，其次为咏物诗，占18.1%，合占46.7%，接近全集数量的一半。此外闺怨诗占12.7%，寄赠占10.8%。

感怀类和咏物类的诗歌正符合韦縠所说的“或闲窗展卷，或月榭行吟”，闲窗展卷多感怀之声，月榭行吟多咏物之情，又因编者“选取法晚唐，以秾丽宏敞为宗”，多选绮丽闺怨诗，因而从诗歌内容的总体选择上看，是符合编者原意的。

那么，能否说纪昀“故余谓此书只一时随手排成”之言不当呢？

仔细再读，纪昀是针对冯班所说“选用晦时去取不可解”此语作出的批语，“选用晦时去取不可解”是对许浑的诗歌被冯班说可以“压卷”而说的，讲的是诗歌的内容。此批语的全文是：

丁卯诗最俗最滥，所谓“许浑诗、李远赋，不如不作”，唐人已自厌薄之，不但方虚谷崇尚江西始排之也。冯氏喜与江西为难，遂并用晦而庇之，务与相反，不为公论。浑诗病在滑调实声，如马首之络，处处可用，不病于哑，又病于填用熟调，自落窠臼，正是工夫粗处，非太细也。不可解处不止此，故余谓此书只一时随手排成。[7]

此语意在对二冯的反江西倾向给予反击，而对编者选录许浑多为“哑调晦时”诗，纪昀并不赞同许浑诗病在哑调，而在于“滑调实声”“填用熟调，自落窠臼”，但他与二冯最后的结论均是此集选许浑这些诗不可解。那么选入此集中还有没有“不可解”的诗？这些诗是否与此集“韵高词丽”的总体诗风格格不入？

纵观整部集子，卷五元稹的《古决绝词三首》值得我们探讨。由清至今，学界对这三首词的理解一直有争论。评点《才调集》的清代冯班、冯舒认为这是元稹刻薄至极之作，“微之弃双文，只是疑他有别好，刻薄之极。”“诗人以敦厚为教，元公如此，宜其焚尸不成敛也”[8]。而当代学者如吴伟斌在《元稹薄幸说驳议》[9]中辩驳了这一观点，认为：首先这三首词不一定为元稹作，其次这并不是《莺莺传》替张生代笔之词，最后，退一步说，即使是元稹所作，从内容上看也只是描写一对原先相恋的男女，因男方的猜疑和薄情，最终决绝的故事。词其一写道：

乍可为天上牵牛织女星，不愿为庭前红槿花。七月七日一相见，相见故心终不移。那能朝开暮飞去，一任东西南北吹。分不两相守，恨不两相思。对面且如此，背面当可如。春风撩乱伯劳语，况是此时抛去时。握手苦相问，竟不言后期。君情既决絶，妾意已参差。借如死生别，安得长苦悲。[10]

此词如果按元稹弃妻双文之事来理解，也解释得通，词中是代双文之口吻而写，是对面写法。诸如“对面且如此，背面当可如”“握手苦相问，竟不言后期”等句写得刻薄，夫妻之间面对面还不能坦诚相对，握手之间早已没有夫妻之间曾经的互相信任，就连愿对方一切安好的期冀都不复存在。再看其决绝词第二（节选）：

我自顾悠悠而若云，又安能保君皑皑之如雪，感破镜之分明，覩泪痕之余血，幸他人之既不我先，又安能使他人之终不我夺，已焉哉！织女别黄姑，一年一度暂相见，彼此隔河何事无。[11]

自己无论对对方多么忠诚信任，也不能保证视己如一，读起来让人感觉无比无奈和哀痛。元稹怀疑双文在外有别好，自己内心放她不下，最后只好忍痛一刀割舍，与她决绝。

其三（节选）：

一去又一年，一年何时彻。有此迢递期，不如死生别。天公隔是妬相怜，何不便教相决絶。[12]

在这首词中再次表明了自己与双文的绝决之心：年复一年待到何时？不如你我生死两端，再无牵挂联系。

以上均是以“元稹弃妻”说来理解，这样的理解可备一说。即使此作为伪作，或者确为元稹作，我们单从诗歌内容来看，本来相恋的一对男女，因男方认为女方有别好而决绝，在描写上有诸如“握手苦相问，竟不言后期”“有此迢递期，不如死生别”如此直白露骨的诗句，在立意上就伤忠厚。编者在序中所说，选的诗要“韵高而桂魄争光，词丽而春色斗美”[13]，这三首词韵不高，词也不丽，无论从哪个理解的角度来看，都颇不符。

此外所选李白的《古风三首》，也看不出“韵高词丽”，读起来平质流畅，似与此集总体诗风不合。如其一为：

泣与亲友别，欲语再三咽。朂君青松心，努力保霜雪。世路多险艰，白日欺红颜。分手各千里，去去何时还。[14]

此诗在李白的五十九首《古风》诗中列其二十。读罢全诗，似有与亲友娓娓道来，寄托相思之感，写得质朴无华，像是亲友之间的对话，诗风平易近人，又无怨别诗的纤细秾丽，韵不高而流利，词不丽而平实，这和编者所说的选诗标准不符。本集所选的另外两首李白的《古风》也与此类似。

李白的《古风》五十九首其实有许多符合编者的选诗标准，如其三十九[15]：

登高望四海，天地何漫漫。霜被群物秋，风飘大荒寒。荣华东流水，万事皆波澜。白日掩徂辉，浮云无定端。梧桐巢燕雀，枳棘栖鸳鸾。且复归去来，剑歌行路难。

此诗创作时间约为李白“赐金放还”而离开长安之前。这时的他，已在长安生活了两三年，对朝廷和社会弊端有了不少体验。他从自身的遭遇里看到了朝廷在不断埋没人才，愤怒而致产生归隐之念，并发而为诗。诗人登高览秋景，但见天地间严霜覆万物，西风吹荒野，一片苍凉萧索，这既是秋景，也是社会冰冷的映射；一切富贵荣华都似流水一样东去，表其不图富贵的淡泊；白云遮蔽了太阳的光辉，正喻朝政不明；鸳鸯非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮，然它竟栖息在多刺恶木枳棘上，这与得意的燕雀（喻小人）形成多么强烈的对比。在诗的最后，诗人没有迸发出强烈的怀才不遇之感，而只是感叹行路难，不如归去也。全诗情绪在高潮后戛然收敛，无论从声律上还是笔法上均可称之“韵高”，“被、飘、掩”等词使用巧妙，层次分明，均可称之“词丽”。这样的例子还有很多，为何韦縠非要选此三首？

如此看来，在本集选诗内容上看，总体上符合编者的原意，但也有数处让人不可解的地方。

三、“压卷”诗人

《才调集》共分十卷，每卷的开头是否存在压卷诗人，也值得讨论，也可以从另一个侧面说明编者是否“各有编次”。冯班和纪昀对此问题各有不同的看法：

在卷二开头，冯班说：

此书第一卷至八卷，皆取一人压卷，去取多有微旨，不专在工拙也。宜取各家全集参看。[16]

在第六卷开头冯班又说：

此书多以一家压卷。此卷太白后又有李玉溪，此有微意，读者参之。[17]

纪昀对此反驳说：

此似有意，然以太白居第六，又是何意？[18]

在第七卷开头冯班说：

此卷无压卷，李玉溪已在前也。[19]

纪昀对此批语：

此等究是强生附会。[20]

由此看来，冯班是赞同韦縠在每卷前均有安排，把李商隐排在李白之后，其中也有微意，让读者自己参详。纪昀却不以为然，认为此集不存在压卷之说，是“强生附会”。那么，本集是否有压卷诗人？

对于这个问题，可看表2：

《才调集》“压卷”作者统计

卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八

白居易 温庭筠 韦庄 杜牧 元稹 李白 李商隐 罗隐

律诗 五言绝句 1 2 1 2 1

五言律诗 7 8 4 7 2 2

五言长律 17 2 3 6 2 6

七言绝句 8 5 14 17 28 15 2

七言律诗 1 15 33 5 8 1 13 16

七言长律 1 3 1

乐府杂歌诗 五言绝句 1

五言律诗 3 1 10

五言长律 2 4

五言六句 1

七言绝句 1

七言律诗 8 3

七言长律 11 1 1

七言六句 1

六言 1 2

杂言 1 4 2 4 5

其他 1

选诗总计 27 61 63 33 57 28 40 18

表2：《才调集》“压卷”诗人统计表[21]

由上表可知，卷一白居易选其27首诗，其中五言长律就占了17首（本集五言长律总数只有50首），另有8首小律诗绝句；卷二温庭筠选其61首诗，以七言为主，有40首；卷三韦庄所选诗有63首，是全集中选诗最多的诗人，七言绝句和古律诗又占其多数，有47首；卷四杜牧总选其33诗，七言绝句就占17首，超过50%；卷五元稹选其57首诗，七言绝句和古律诗占36首，也已过70%；卷六李白选诗较杂，在28首诗中五言古律诗和杂言诗分别占了10首和5首；同在卷六，而在李白之后的李商隐选诗40首，七言古律诗和绝句占28首；卷八的罗隐选诗18首，七言古律诗16首，剩余2首为七言绝句，均七言。

从上面的分析来看，除了卷七、九、十没有“压卷”诗人外，其他卷出现的首位诗人均对后世影响甚大，对每位诗人不同体例诗歌的选择也颇具特色，如选白居易的长律诗、温庭筠的七言律诗、李白的杂歌诗、罗隐的七言绝句等，均能体现诗人的风格特长。

综上三个方面，从选诗体例上看，选诗体裁各有重点，明显偏向五七言的古律诗；从选诗内容上看，出现了数处不可解的地方，但整体诗风还是偏向秾丽收敛，大部分诗也可称之为“韵高词丽”；从是否存在压卷诗人来看，除三卷没有外，其他卷所出现的诗人均为一时之“大家”，所选的诗不仅突出了诗人的风格之长，也符合本集的选诗风格。

此外，本集选诗的倾向还有：选温庭筠诗多闺怨题材；多选崔涂旅况诗；选张籍诗均为送别诗；杜牧诗虽体裁分散，但内容多为感怀类，怀古占多；李白二十八首多选其乐府、杂歌诗，内容又多为闺怨；李商隐诗多感怀；第二卷所录无名氏十三首，除一首为杜丽娘所作，一首见于《白氏长庆集》外，其他所录诗均七言绝句，且大多为闺怨诗，剩余为感怀诗等等。

虽本集在选诗体例上有些许瑕疵，在选诗内容上也有数处不解，也非每卷均有“压卷”诗人，然纪昀所说的“余谓此书只一时随手排成”，一语否定全集的编排，此语恐太过。

注释：

[1][清]纪昀，永瑢：《文渊阁四库全书总目（第五册）》，1972年版。

[2]钱志熙：《论唐诗体裁系统的优势》，陕西师范大学学报，2005年，第4期。

[3]本文统计数据统一精确到0.1%。

[4][8][10][11][12][13][14][16][17][19]冯舒，冯班：《二冯评点才调集》，四库全书存目丛书第288册，1997年版，第632页，第704页，第659页，第716页，732页。

[5]此类特殊，另开一类，此类诗不与诗人自身直接相关。

[6]同一题目诗歌只计一次。

[7][18][20]冯武，冯班撰、纪昀删正：《删正二冯评阅才调集》，《丛书集成三编》本，台北：新文丰出版公司影镜烟堂藏版，1997 年版，第588页，第583页。

[9]吴伟斌：《“元稹薄幸说”驳议》，苏州大学学报，1994年，第4期。

[15][唐]李白著，[清]王琦注：《李太白全集上》，中华书局，1977年版，第137页。

[21]卷六较特殊，选李白、李商隐二人进行统计，卷七、卷九、卷十开头第一位诗人选诗量均不过三首，因而没有做统计。

参考文献：

[1]永瑢等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

以上均是以“元稹弃妻”说来理解，这样的理解可备一说。即使此作为伪作，或者确为元稹作，我们单从诗歌内容来看，本来相恋的一对男女，因男方认为女方有别好而决绝，在描写上有诸如“握手苦相问，竟不言后期”“有此迢递期，不如死生别”如此直白露骨的诗句，在立意上就伤忠厚。编者在序中所说，选的诗要“韵高而桂魄争光，词丽而春色斗美”[13]，这三首词韵不高，词也不丽，无论从哪个理解的角度来看，都颇不符。

此外所选李白的《古风三首》，也看不出“韵高词丽”，读起来平质流畅，似与此集总体诗风不合。如其一为：

泣与亲友别，欲语再三咽。朂君青松心，努力保霜雪。世路多险艰，白日欺红颜。分手各千里，去去何时还。[14]

此诗在李白的五十九首《古风》诗中列其二十。读罢全诗，似有与亲友娓娓道来，寄托相思之感，写得质朴无华，像是亲友之间的对话，诗风平易近人，又无怨别诗的纤细秾丽，韵不高而流利，词不丽而平实，这和编者所说的选诗标准不符。本集所选的另外两首李白的《古风》也与此类似。

李白的《古风》五十九首其实有许多符合编者的选诗标准，如其三十九[15]：

登高望四海，天地何漫漫。霜被群物秋，风飘大荒寒。荣华东流水，万事皆波澜。白日掩徂辉，浮云无定端。梧桐巢燕雀，枳棘栖鸳鸾。且复归去来，剑歌行路难。

此诗创作时间约为李白“赐金放还”而离开长安之前。这时的他，已在长安生活了两三年，对朝廷和社会弊端有了不少体验。他从自身的遭遇里看到了朝廷在不断埋没人才，愤怒而致产生归隐之念，并发而为诗。诗人登高览秋景，但见天地间严霜覆万物，西风吹荒野，一片苍凉萧索，这既是秋景，也是社会冰冷的映射；一切富贵荣华都似流水一样东去，表其不图富贵的淡泊；白云遮蔽了太阳的光辉，正喻朝政不明；鸳鸯非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮，然它竟栖息在多刺恶木枳棘上，这与得意的燕雀（喻小人）形成多么强烈的对比。在诗的最后，诗人没有迸发出强烈的怀才不遇之感，而只是感叹行路难，不如归去也。全诗情绪在高潮后戛然收敛，无论从声律上还是笔法上均可称之“韵高”，“被、飘、掩”等词使用巧妙，层次分明，均可称之“词丽”。这样的例子还有很多，为何韦縠非要选此三首？

如此看来，在本集选诗内容上看，总体上符合编者的原意，但也有数处让人不可解的地方。

三、“压卷”诗人

《才调集》共分十卷，每卷的开头是否存在压卷诗人，也值得讨论，也可以从另一个侧面说明编者是否“各有编次”。冯班和纪昀对此问题各有不同的看法：

在卷二开头，冯班说：

此书第一卷至八卷，皆取一人压卷，去取多有微旨，不专在工拙也。宜取各家全集参看。[16]

在第六卷开头冯班又说：

此书多以一家压卷。此卷太白后又有李玉溪，此有微意，读者参之。[17]

纪昀对此反驳说：

此似有意，然以太白居第六，又是何意？[18]

在第七卷开头冯班说：

此卷无压卷，李玉溪已在前也。[19]

纪昀对此批语：

此等究是强生附会。[20]

由此看来，冯班是赞同韦縠在每卷前均有安排，把李商隐排在李白之后，其中也有微意，让读者自己参详。纪昀却不以为然，认为此集不存在压卷之说，是“强生附会”。那么，本集是否有压卷诗人？

对于这个问题，可看表2：

《才调集》“压卷”作者统计

卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八

白居易 温庭筠 韦庄 杜牧 元稹 李白 李商隐 罗隐

律诗 五言绝句 1 2 1 2 1

五言律诗 7 8 4 7 2 2

五言长律 17 2 3 6 2 6

七言绝句 8 5 14 17 28 15 2

七言律诗 1 15 33 5 8 1 13 16

七言长律 1 3 1

乐府杂歌诗 五言绝句 1

五言律诗 3 1 10

五言长律 2 4

五言六句 1

七言绝句 1

七言律诗 8 3

七言长律 11 1 1

七言六句 1

六言 1 2

杂言 1 4 2 4 5

其他 1

选诗总计 27 61 63 33 57 28 40 18

表2：《才调集》“压卷”诗人统计表[21]

由上表可知，卷一白居易选其27首诗，其中五言长律就占了17首（本集五言长律总数只有50首），另有8首小律诗绝句；卷二温庭筠选其61首诗，以七言为主，有40首；卷三韦庄所选诗有63首，是全集中选诗最多的诗人，七言绝句和古律诗又占其多数，有47首；卷四杜牧总选其33诗，七言绝句就占17首，超过50%；卷五元稹选其57首诗，七言绝句和古律诗占36首，也已过70%；卷六李白选诗较杂，在28首诗中五言古律诗和杂言诗分别占了10首和5首；同在卷六，而在李白之后的李商隐选诗40首，七言古律诗和绝句占28首；卷八的罗隐选诗18首，七言古律诗16首，剩余2首为七言绝句，均七言。

从上面的分析来看，除了卷七、九、十没有“压卷”诗人外，其他卷出现的首位诗人均对后世影响甚大，对每位诗人不同体例诗歌的选择也颇具特色，如选白居易的长律诗、温庭筠的七言律诗、李白的杂歌诗、罗隐的七言绝句等，均能体现诗人的风格特长。

综上三个方面，从选诗体例上看，选诗体裁各有重点，明显偏向五七言的古律诗；从选诗内容上看，出现了数处不可解的地方，但整体诗风还是偏向秾丽收敛，大部分诗也可称之为“韵高词丽”；从是否存在压卷诗人来看，除三卷没有外，其他卷所出现的诗人均为一时之“大家”，所选的诗不仅突出了诗人的风格之长，也符合本集的选诗风格。

此外，本集选诗的倾向还有：选温庭筠诗多闺怨题材；多选崔涂旅况诗；选张籍诗均为送别诗；杜牧诗虽体裁分散，但内容多为感怀类，怀古占多；李白二十八首多选其乐府、杂歌诗，内容又多为闺怨；李商隐诗多感怀；第二卷所录无名氏十三首，除一首为杜丽娘所作，一首见于《白氏长庆集》外，其他所录诗均七言绝句，且大多为闺怨诗，剩余为感怀诗等等。

虽本集在选诗体例上有些许瑕疵，在选诗内容上也有数处不解，也非每卷均有“压卷”诗人，然纪昀所说的“余谓此书只一时随手排成”，一语否定全集的编排，此语恐太过。

注释：

[1][清]纪昀，永瑢：《文渊阁四库全书总目（第五册）》，1972年版。

[2]钱志熙：《论唐诗体裁系统的优势》，陕西师范大学学报，2005年，第4期。

[3]本文统计数据统一精确到0.1%。

[4][8][10][11][12][13][14][16][17][19]冯舒，冯班：《二冯评点才调集》，四库全书存目丛书第288册，1997年版，第632页，第704页，第659页，第716页，732页。

[5]此类特殊，另开一类，此类诗不与诗人自身直接相关。

[6]同一题目诗歌只计一次。

[7][18][20]冯武，冯班撰、纪昀删正：《删正二冯评阅才调集》，《丛书集成三编》本，台北：新文丰出版公司影镜烟堂藏版，1997 年版，第588页，第583页。

[9]吴伟斌：《“元稹薄幸说”驳议》，苏州大学学报，1994年，第4期。

[15][唐]李白著，[清]王琦注：《李太白全集上》，中华书局，1977年版，第137页。

[21]卷六较特殊，选李白、李商隐二人进行统计，卷七、卷九、卷十开头第一位诗人选诗量均不过三首，因而没有做统计。

参考文献：

[1]永瑢等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

以上均是以“元稹弃妻”说来理解，这样的理解可备一说。即使此作为伪作，或者确为元稹作，我们单从诗歌内容来看，本来相恋的一对男女，因男方认为女方有别好而决绝，在描写上有诸如“握手苦相问，竟不言后期”“有此迢递期，不如死生别”如此直白露骨的诗句，在立意上就伤忠厚。编者在序中所说，选的诗要“韵高而桂魄争光，词丽而春色斗美”[13]，这三首词韵不高，词也不丽，无论从哪个理解的角度来看，都颇不符。

此外所选李白的《古风三首》，也看不出“韵高词丽”，读起来平质流畅，似与此集总体诗风不合。如其一为：

泣与亲友别，欲语再三咽。朂君青松心，努力保霜雪。世路多险艰，白日欺红颜。分手各千里，去去何时还。[14]

此诗在李白的五十九首《古风》诗中列其二十。读罢全诗，似有与亲友娓娓道来，寄托相思之感，写得质朴无华，像是亲友之间的对话，诗风平易近人，又无怨别诗的纤细秾丽，韵不高而流利，词不丽而平实，这和编者所说的选诗标准不符。本集所选的另外两首李白的《古风》也与此类似。

李白的《古风》五十九首其实有许多符合编者的选诗标准，如其三十九[15]：

登高望四海，天地何漫漫。霜被群物秋，风飘大荒寒。荣华东流水，万事皆波澜。白日掩徂辉，浮云无定端。梧桐巢燕雀，枳棘栖鸳鸾。且复归去来，剑歌行路难。

此诗创作时间约为李白“赐金放还”而离开长安之前。这时的他，已在长安生活了两三年，对朝廷和社会弊端有了不少体验。他从自身的遭遇里看到了朝廷在不断埋没人才，愤怒而致产生归隐之念，并发而为诗。诗人登高览秋景，但见天地间严霜覆万物，西风吹荒野，一片苍凉萧索，这既是秋景，也是社会冰冷的映射；一切富贵荣华都似流水一样东去，表其不图富贵的淡泊；白云遮蔽了太阳的光辉，正喻朝政不明；鸳鸯非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮，然它竟栖息在多刺恶木枳棘上，这与得意的燕雀（喻小人）形成多么强烈的对比。在诗的最后，诗人没有迸发出强烈的怀才不遇之感，而只是感叹行路难，不如归去也。全诗情绪在高潮后戛然收敛，无论从声律上还是笔法上均可称之“韵高”，“被、飘、掩”等词使用巧妙，层次分明，均可称之“词丽”。这样的例子还有很多，为何韦縠非要选此三首？

如此看来，在本集选诗内容上看，总体上符合编者的原意，但也有数处让人不可解的地方。

三、“压卷”诗人

《才调集》共分十卷，每卷的开头是否存在压卷诗人，也值得讨论，也可以从另一个侧面说明编者是否“各有编次”。冯班和纪昀对此问题各有不同的看法：

在卷二开头，冯班说：

此书第一卷至八卷，皆取一人压卷，去取多有微旨，不专在工拙也。宜取各家全集参看。[16]

在第六卷开头冯班又说：

此书多以一家压卷。此卷太白后又有李玉溪，此有微意，读者参之。[17]

纪昀对此反驳说：

此似有意，然以太白居第六，又是何意？[18]

在第七卷开头冯班说：

此卷无压卷，李玉溪已在前也。[19]

纪昀对此批语：

此等究是强生附会。[20]

由此看来，冯班是赞同韦縠在每卷前均有安排，把李商隐排在李白之后，其中也有微意，让读者自己参详。纪昀却不以为然，认为此集不存在压卷之说，是“强生附会”。那么，本集是否有压卷诗人？

对于这个问题，可看表2：

《才调集》“压卷”作者统计

卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八

白居易 温庭筠 韦庄 杜牧 元稹 李白 李商隐 罗隐

律诗 五言绝句 1 2 1 2 1

五言律诗 7 8 4 7 2 2

五言长律 17 2 3 6 2 6

七言绝句 8 5 14 17 28 15 2

七言律诗 1 15 33 5 8 1 13 16

七言长律 1 3 1

乐府杂歌诗 五言绝句 1

五言律诗 3 1 10

五言长律 2 4

五言六句 1

七言绝句 1

七言律诗 8 3

七言长律 11 1 1

七言六句 1

六言 1 2

杂言 1 4 2 4 5

其他 1

选诗总计 27 61 63 33 57 28 40 18

表2：《才调集》“压卷”诗人统计表[21]

由上表可知，卷一白居易选其27首诗，其中五言长律就占了17首（本集五言长律总数只有50首），另有8首小律诗绝句；卷二温庭筠选其61首诗，以七言为主，有40首；卷三韦庄所选诗有63首，是全集中选诗最多的诗人，七言绝句和古律诗又占其多数，有47首；卷四杜牧总选其33诗，七言绝句就占17首，超过50%；卷五元稹选其57首诗，七言绝句和古律诗占36首，也已过70%；卷六李白选诗较杂，在28首诗中五言古律诗和杂言诗分别占了10首和5首；同在卷六，而在李白之后的李商隐选诗40首，七言古律诗和绝句占28首；卷八的罗隐选诗18首，七言古律诗16首，剩余2首为七言绝句，均七言。

从上面的分析来看，除了卷七、九、十没有“压卷”诗人外，其他卷出现的首位诗人均对后世影响甚大，对每位诗人不同体例诗歌的选择也颇具特色，如选白居易的长律诗、温庭筠的七言律诗、李白的杂歌诗、罗隐的七言绝句等，均能体现诗人的风格特长。

综上三个方面，从选诗体例上看，选诗体裁各有重点，明显偏向五七言的古律诗；从选诗内容上看，出现了数处不可解的地方，但整体诗风还是偏向秾丽收敛，大部分诗也可称之为“韵高词丽”；从是否存在压卷诗人来看，除三卷没有外，其他卷所出现的诗人均为一时之“大家”，所选的诗不仅突出了诗人的风格之长，也符合本集的选诗风格。

此外，本集选诗的倾向还有：选温庭筠诗多闺怨题材；多选崔涂旅况诗；选张籍诗均为送别诗；杜牧诗虽体裁分散，但内容多为感怀类，怀古占多；李白二十八首多选其乐府、杂歌诗，内容又多为闺怨；李商隐诗多感怀；第二卷所录无名氏十三首，除一首为杜丽娘所作，一首见于《白氏长庆集》外，其他所录诗均七言绝句，且大多为闺怨诗，剩余为感怀诗等等。

虽本集在选诗体例上有些许瑕疵，在选诗内容上也有数处不解，也非每卷均有“压卷”诗人，然纪昀所说的“余谓此书只一时随手排成”，一语否定全集的编排，此语恐太过。

注释：

[1][清]纪昀，永瑢：《文渊阁四库全书总目（第五册）》，1972年版。

[2]钱志熙：《论唐诗体裁系统的优势》，陕西师范大学学报，2005年，第4期。

[3]本文统计数据统一精确到0.1%。

[4][8][10][11][12][13][14][16][17][19]冯舒，冯班：《二冯评点才调集》，四库全书存目丛书第288册，1997年版，第632页，第704页，第659页，第716页，732页。

[5]此类特殊，另开一类，此类诗不与诗人自身直接相关。

[6]同一题目诗歌只计一次。

[7][18][20]冯武，冯班撰、纪昀删正：《删正二冯评阅才调集》，《丛书集成三编》本，台北：新文丰出版公司影镜烟堂藏版，1997 年版，第588页，第583页。

[9]吴伟斌：《“元稹薄幸说”驳议》，苏州大学学报，1994年，第4期。

[15][唐]李白著，[清]王琦注：《李太白全集上》，中华书局，1977年版，第137页。

[21]卷六较特殊，选李白、李商隐二人进行统计，卷七、卷九、卷十开头第一位诗人选诗量均不过三首，因而没有做统计。

参考文献：

[1]永瑢等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.