城市化不能只靠土地流转

目前阶段，应该在中小城镇建立更好的制造业体系，以吸纳更多的农村人口。

郎咸平

在本轮改革之前，宅基地跟承包地就是农民所拥有的一切。他有没有医疗保险？有没有养老金？有没有公平受教育的权利？我告诉各位，基本上是没有的。举例说，过去农民有集体公社的赤脚医生，现在没有了，都是要收费的；医疗保险过去是没有的，只是近几年才有解决不了大问题的新农合；退休金呢，也没有的；教育权呢，你可以受教育，但是农村的教育质量非常差，常常是一个老师教所有的课，在农村出生的孩子想考上清华北大会更难，因此一出生就是不公平的。

那么这次改革对农民有什么实惠呢？首先就是医疗、养老和教育可以逐渐与城市接轨，可以纳入中小城镇的保障体系。对农民来讲和过去相比有了更多的实惠，这是非常好的。但是农民还不能去大城市，只能去中小城镇，因此这个圈终究没有放大到最外圈。这个我表示理解，因为这是第一步。

请注意，我过去一直反对上届政府所提的城镇化，尤其是40万亿城镇化，我认为这是城镇化“大跃进”，这种城镇化将使大城市不堪负荷。举一个例子，习近平主席2012年访问美国马斯卡丁，那是一个美丽的小镇，拿上海市与其相比，人口是它的1000倍，但是上海市的小学数量只是它的100倍。换句话讲，马斯卡丁小镇人口平均拥有的小学数量是上海市的10倍。马斯卡丁的医疗资源充足，医院里病人不多，门可罗雀。我们这儿呢，这几年在上海，医生人数增加不多，医院数目还下降了，因此医院拥挤不堪。在这种情况之下，大城市的生态圈已经非常糟糕了，如果硬要搞城市化，大城市肯定是不堪负荷的。所以，只能从中小城镇化开始，让中小城镇的教育、医疗、养老等慢慢和大城市接轨，让资源在大中小城市之间合理地分布，这才是应该努力的方向。

这次改革给农民的另一大实惠，就是给农民所拥有的承包地和宅基地更明确的财产权，即三中全会所提的土地流转问题。过去农村集体土地是同地不同权，不能买卖，银行也不接受抵押。现在宅基地也好，承包地也好，都可以拿到市场上去卖，收益归农民，农民拿到这个财富就可以进入中小城镇，享受医疗、养老跟教育保障，这就是农民土地流转形成的一个城市化的推动力。换句话说，城镇要增加大量的新市民了，这是个进步。

当然了，很多人在批评说，农村土地能卖多少钱啊？这个批评是对的，政府需要考虑。因为大城市周边的农村土地虽然值钱，但差不多已经被收购完了，真正的偏远地区的农村土地是不值钱的，这个土地流转能否替农民创造更多的收益是存有疑问的。

因此，光靠土地流转只能让大城市周边农村的极少数农民致富，而对绝大多数农民来讲作用是有限的。只有让农民进入中小城镇，在当地找到工作，定居下来，才是一个长久解决之道。所以我们今天真正需要什么？需要在中小城镇建立更好的制造业体系，以吸纳更多的人口。美国马斯卡丁小镇有非常多的企业在那里投资，可以雇相当多的人，我希望我们的中小城镇也像马斯卡丁一样，改善企业的投资经营环境，给予企业更多的优惠，让更多的企业尤其是制造业能够在中小城镇茁壮成长，吸收更多的农村人口，这才是一个长久发展之道。endprint