全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

漆国庆

嵩明县人民医院 云南嵩明 651700

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

漆国庆

嵩明县人民医院 云南嵩明 651700

目的:比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法:选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象，随机分为实验组和对照组，其中实验组49例患者，采用全瓷冠修复术治疗，对照组49例患者，采用镍铬合金烤瓷冠治疗，对比两组患者的修复效果。结果:实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组，差异显著，具有统计学意义(P＜O.05)。结论:采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著，且耐用性好，安全有效，值得临床推广。

全瓷冠;镍铬合金烤瓷冠;前牙修复;疗效

近几年，由于人们生活水平的不断提高，对牙齿整形的要求也越来越高，其中应用烤瓷冠修复术修复牙体畸形、牙体缺失或牙体变色等疾病，在临床中得到广泛应用。烤瓷冠修复术主要分为全瓷冠和金属烤瓷冠两大类，两者均具有修复功能良好和舒适美观的优点，但金属烤瓷易出现牙龈炎和龈缘黑线的情况。全瓷冠修复术与金属烤瓷修复术相比色泽稳定、无金属色泽、不导电、导热低、生物相容性好等［1］，因此在临床中应用较为广泛，被视为理想的前牙修复手段。我院选择2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象，比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效，现分享如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象，随机分为实验组和对照组，其中实验组49例患者，男26例，女23例;最小年龄21岁，最大年龄64岁，平均年龄(41.3±4.4)岁;需修复牙齿共116颗，前牙牙体缺损19例43颗牙，前牙变色8例25颗牙，釉质发育不全12例26颗牙，前牙四环素变色3例10颗。其他症状7例12颗;对照组49例患者，男29例，女20例;最小年龄20岁，最大年龄63岁，平均年龄(42.5±4.6)岁;需修复牙齿共114颗，前牙牙体缺损20例46颗牙，前牙变色11例23颗牙，釉质发育不全10例24颗牙，前牙四环素变色2例6颗。其他症状6例15颗;两组患者在性别、年龄、患牙情况等方面，差异不显著，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 治疗方法

实验组49例患者，采用全瓷冠修复术治疗。首先根据患者的患牙情况制作内冠，取模，比色，根据模型对全瓷冠进行加工制造，材料选用二氧化锆。结合计算机辅助设计以及激光扫描，并通过铣床研磨制作二氧化锆全瓷冠，磨除患者患牙的一定牙体组织，试戴牙冠1周，合适后采用3 M玻璃离子粘固粉固定。对照组患者采用镍铬合金烤瓷冠修复术治疗。按照烤瓷全冠牙体制备方法制备牙体，完成后用硅橡胶取模，根据模型加工制作镍铬合金瓷冠，试戴1周，合适后采用3 M玻璃离子粘固粉粘固［2］。对比两组患者的治疗效果。

1.3 观察指标

1.3.1 修复体折裂

修复体折裂分为2个级别，其中A级为:修复术后，患牙无可见的折裂或裂纹;B级为:修复术后，患牙有可见的折裂或裂纹。

1.3.2 边缘密合度分级

边缘密合度分为2个级别，其中A级:修复术后使用探针检测，前牙不卡探针或稍卡，修复体及基牙间不存在间隙;B级为:修复术后使用探针检测，前牙卡探针，修复体与基牙间存在间隙，甚至可探及牙本质。

1.3.3 牙龈边缘染色

牙龈边缘染色分为2个级别，其中A级:修复术后前牙边缘颜色未变，牙龈颜色与周围组织相同;B级:修复术后前牙边缘颜色发生改变，牙龈颜色与邻近组织颜色明显不同。

1.3.4 颜色匹配分级

颜色匹配分为3个级别，其中A级:前牙修复体颜色的透光度和明暗度周围牙齿一致;B级:前牙修复体颜色的透光度和明暗度周围牙齿不一致，但仍为正常范围内;C级:前牙修复体颜色的透光度和明暗度周围牙齿不一致，且超出正常范围。

1.4 数据处理

对所得数据采用SPSS15.0软件进行统计学处理分析，计量资料用t检验，计数资料采用X2检验，P＜O.05为差异显著，有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者修复效果比较

实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组，差异显著，具有统计学意义(P＜O.05)，如表1。

表1 两组患者修复效果比较

3.讨论

由于人们生活方式的改变以及身体机能的退化，导致体内钙质不断流失，往往引起牙体松动或缺损的症状。其中老年人是前牙缺损或脱落的高发人群，但近几年患者逐渐年轻化，严重影响了患者的生活质量。

全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠是目前进行前牙修复的主要材料。镍铬合金烤瓷全冠不仅美观舒适、色泽稳定、具有金属的强度，且耐腐蚀性较高，但经大量临床应用后发现，镍铬合金烤瓷全冠修复牙易出现牙龈炎、龈缘黑线等不良情况。全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠比较，可以有效避免金属过敏与牙龈黑线等问题，且对人体无毒副作用［3］。本研究中，采用两种修复法对98例患者进行前牙修复，对比两组的临床效果发现，在修复初期，两种方法均具有良好的修复效果，但在修复24个月后，采用全瓷冠修复术的实验组患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组，差异显著，具有统计学意义(P＜O.05)表明随着修复时间的延长，镍铬合金烤瓷全冠修复术的不足之处逐渐凸显，而采用全瓷冠的患者的修复效果未因修复时间的变化而改变。

综上所述，采用全瓷冠行前牙修复不仅美观，而且耐用性较好，临床效果优于镍铬合金烤瓷修复术，是一种安全、有效的前牙修复方法

［1］李小杰，刘向辉.前牙镍铬合金烤瓷冠与二氧化锆全瓷冠修复的临床应用比较［J］.淮海医药，2011，29(5):379－381.

［2］杜娟，张信岳.镍铬合金烤瓷修复体的生物安全性研究进展［J］.医学综述，2010，16(10):1512－1515.

［3］杨晓薇.全瓷冠用于前牙美容修复后的牙周效果观察比较［J］.中国现代医生，2008，46(36):144－145.

R783.4

B

1009－6019(2014)10－0239－02