宋朝官员如何引咎辞职

吴钩

4月27日，韩国总理郑烘原宣布就“岁月”号沉船事故引咎辞职。

有意思的是，不管对郑烘原辞职行为抱何种看法——是“撂担子”，还是“有担当”，中国的评论者一致认为，政府首脑“引咎辞职”的制度以及“责任政府”的理念，均来自西方体制，仿佛这样的制度与理念，于中国人传统的公共治理而言，乃是异己之物。但我想指出，政府首脑“引咎辞职”，以示对重大灾害的负责，其实是中国古典政治的伦理要求，且是汉、唐、宋时代的政治惯例。

我这里且以北宋仁宗朝为例，介绍几则例子：

庆历七年（1047年），天下大旱，参知政事贾昌朝认为宰相应当对此负责，“上表乞罢参知政事”，主动向仁宗皇帝提出辞呈。宋仁宗咨询了另一位大臣的意见后，批准辞呈，将贾昌朝改任北京大名府留守。

皇佑元年（1049年），宰相陈执中辞职，原因是当时发生洪涝之患，“灾异数见”，陈执中身为宰相，却“无所建明，但延接卜相术士”，于是台谏官接连弹劾，最后陈执中以足疾为由请辞，“罢为兵部尚书，出知陈州”。

因为发生灾异，导致人民受到伤害，作为政府首脑的宰相居然要引咎辞职，以现代人的眼光来看，似乎不可理解。不过古人相信天人感应，天灾乃是上苍对人间执政的警告，“阴阳不和，责在宰相”，天灾降临，执政的宰相难辞其咎，当然需要引咎辞职。这一点，跟现代政府“理性化”的问责逻辑并不相同，但是，政府“可问责”、“要担责”的执政伦理，则是古今一理的。

于是，我们从宋朝历史中看到，每当出现严重的灾害事故，有担当的宰相总是主动引咎请辞；如果他对灾异装聋作哑，代表天下公议的台谏也会上书弹劾，迫使执政官辞职。辞职可能于事无补，却表明一种负责任的姿态。这种政治姿态，在现代政治生活中也是适用的。

可能有一些朋友还会质问：皇帝才是帝国的最高领袖，为什么不是皇帝引咎辞职呢？原因很简单，因为君主的更迭震动太大，假如频繁地更换君主，势必引发政治动荡。因而，在君主制下，不论古今中外，君主不担行政责任几乎是一个通则，英国普通法中即有所谓“君主不容有错（The king can do no wrong）”之原则；儒家政治学说中也有类似的说法，叫做“君不名恶，臣不名善；善皆归于君，恶皆归于臣”。

恰恰正是这种“君主不容有错”的原则，推导出了建立“君主立宪制”与“责任内阁”的可能性——君主既然不容有错，那么就只能作为尊贵的国家象征，而不得过问实际行政，不负行政责任，如是，政府有错，由宰相担责，君主则超然事外。

宋代当然不会有“君主立宪”与“责任内阁”的概念，但宋人无疑已经产生了近似的意识，如宋神宗时常插手具体政务，富弼便坚决反对，他的理由是，“内外事多陛下亲批，虽事事皆是，亦非为君之道。况事有不中，咎将谁执”？意思是说，君主亲裁政务，即便事事皆对，也不是为君之道，何况若有一事批错了，又该如何问责？

出于“可问责”的考虑，宋人主张将执政的权力交给一个专业的团队，即宰相领导的政府。补充说明一下：“政府”并不是一个外来的现代词，宋人也使用“政府”一词，用来描述执政的团队，而且宋人认为，这个团队是可以问责、可以更替的。体现在制度上，即朝廷的政令（诏书）尽管出自君主之名义，却必须由宰相副署。宰相副署制是“责任内阁”的制度起点。

说到这里，我们可以总结一句：宋朝宰相因为发生灾异而引咎辞职，既是“阴阳不和，责在宰相”这一古老观念的逻辑结果，也是宋人有意识地构建“责任政府”的制度结果。如果说前者已“不合时宜”，后者则显然具有普遍的价值。

摘编自腾讯网