浅析我国劳动教养制度

王正阳

【摘 要】劳动教养制度作为我国特有的一项具有中国特色的重要司法制度，从1957年诞生至今已近有50年的历史了。毫无疑问劳动教养制度在维护社会稳定，改造轻微犯罪人员等方面起了不可忽视的作用。但随着我国社会经济、政治、文化等方面的发展，以及我国民主与法制建设的日趋完善，其弊端亦日益凸现。本文拟从劳动教养制度的发展历程与现状、劳动教养制度存在的问题等方面进行粗要的分析。

【关键词】劳动教养制度；劳教现状；法制弊端

我国的劳动教养制度肇始于建国初期，已经存在了50余年。劳动教养“既是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的一种措施，也是对他们安置就业的一种方法。”其宗旨是为了把违反法纪、游手好闲、不务正业的有劳动能力的人，改造成为自食其力的新人，以维护公共秩序和有利于社会的建设发展[1]。劳教制度的历史发展表明：劳教制度对于维护社会治安秩序，促进社会治安综合治理，预防和减少犯罪，具有无可替代的重要作用。但毋庸质疑，现行劳教制度也存在许多弊端。

一、劳动教养的对象和期限

1957年发布的《关于劳动教养问题的决定》确定应当加以收容实行劳动教养的人，包括四种：行为条件主要是“游手好闲、违反法纪、不务正业的有劳动力的”，而“罪行轻微，不追究刑事责任”只是其中一个次要条件。至20世纪80年代初，收容劳教的对象被进一步规定为：1、罪行轻微，不够刑事处分的反革命分子、反党反社会主义分子；2、聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；3、有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的；4、结伙杀人、抢劫、强奸、放火等犯罪团伙中，不够刑事处分的；5、有工作岗位，长期拒绝劳动，破坏劳动纪律，而又不断无理取闹，扰乱生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和生活秩序，妨碍公务，不听劝告和制止的；6、教唆他人违法犯罪，不够刑事处分的[2]。可见，劳动教养的处理对象范围在不断扩大，于此同时也有了细化和一些突破。

我国起初的劳动教养，没有规定具体的劳教期限。直到1979年，《国务院关于劳动教养问题的补充决定》才确定了劳动教养的期限为1至3年，必要时得延长1年。《劳动教养试行办法》同时又对提前解除劳动教养、延长和减少劳动教养期限的条件作了规定：提前解除劳动教养，一般不超过原劳动教养期限的二分之一；延长劳动教养，累计不得超过1年；提前解除劳动教养、延长和减少劳动教养期限，均由劳动教养管理委员会批准[3]。总的来说，劳教的期限从设立时的未做规定到有具体的期限，再到对提前解除、延长或减少等方面都做了规定，体现了我国立法技术的突破和进步。

二、劳动教养制度存在的弊端问题

1、劳动教养制度的性质模糊。我国劳动教养制度并不像刑罚、治安管理处罚，也不像外国的保安处分等类似制度，性質很明确。劳动教养作为一种强制性劳动教育改造的行政措施，或者作为一种治安行政处罚，其适用的对象主要是有轻微违法犯罪行为，不够刑事处分的人。但从劳动教养的期限以及剥夺被劳动教养人员的人身自由程度看，却比适用犯罪人的管制和拘役这两种刑罚还要严厉，甚至严厉得多。性质不明是制约劳动教养制度发展的一个重要原因，对劳动教养进行定性是完善劳教法律制度的关键。创建初期，劳动教养的性质被看作是一种强制教育措施[4]。

我国一些法律法规、法规性文件对劳动教养制度性质的表述，一方面反映了我国劳动教养制度性质的演变过程，另一方面，由于其不同的表述和特殊的适用程序、执行模式使人们对劳动教养的性质莫衷一是，无法断定谁是谁非，也引起了国际国内社会各界的争论和批评。

2、劳动教养制度审批权行使和监督存着的弊端

依照有关规定，劳动教养的审批工作应由公安、司法和民政三个部门组成的劳动教养管理委员会负责，但事实上劳教委只是一个虚设的机构。实践中，“劳动教养审批机构设在公安机关，受劳动教养管理委员会的委托，审查批准需要劳动教养的人”。由此可以看出，劳动教养的审批不但没有进入司法程序，而且也没有按相关规定，由劳教委审批，而仅由公安部门独立完成。导致公安部门在执法过程中有着太大的自由裁量权，容易滋生腐败。

此外由于行使审批本身就欠缺充足的法律授权，因此也就没有严格的审批程序，劳教决定权基本上不受任何外部监督。具体表现在：（1）公安自身监督难度大。（2）检察机关的监督十分有限。（3）审判监督渠道不畅。（4）执行机关事后监督的软弱。

正是因为对劳动教养决定审批权的行使缺乏有效的监督，使公安机关行使一些劳教决定权时随意性大，出现冤假错案；过大的自由裁量权，导致执法不严，执法不公的现象时有发生。

3、劳动教养制度缺乏法律依据且与其他法律制度存在较大的冲突

由全国人大通过的《立法法》明确规定：对限制人身自由的强制措施和处罚，只能由全国人大及其常委会通过制定法律来规定。显然，《试行办法》等不符合该要求。另外，按照目前对劳动教养性质的定位，劳动教养属于行政处罚，[5]而我国1996年全国人大通过的《行政处罚法》在其第8条所规定的7种行政处罚种类中，并无“劳动教养”这一种。因此，作为行政规章的《劳动教养试行办法》规定“劳动教养”这样一种限制人身自由的行政处罚，也不符合《行政处罚法》的规定。概言之，劳动教养现今在事实上处于法律依据空缺的状态。

同时，劳动教养制度也与其他法律制度存在较大的冲突和矛盾，主要表现在：首先，与《宪法》的冲突。《宪法》第37条规定：中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯的规定。劳教制度在这点上与《宪法》精神有冲突。其次，与《行政处罚法》和《立法法》等法律法规也存在着类似矛盾。

三、结语

法律体系的完善绝不是可以毕其功于一役的，而应当是一个渐进的过程。从本文对劳动教养制度及其相关制度内容探讨中，不难发现我国目前正处于社会转型期，相关法律制度亦必然会进行改革和完善。随着经济文化的发展，社会的价值观、公正观也在随着国内外形势的变化而发生变化。事实上，劳动教养制度正式退出历史舞台，被更加合理的制度所替代，将成为我国依法治国进程中的一个重要里程碑，标志着我国法律体系的发展和完善程度达到了一个新的水平。

注释：

[1]参见《关于劳动教养问题的决定》第2条。

[2]参见《劳动教养试行办法》第10条。

[3]参见《劳动教养试行办法》第57、58、59条。

[4]参见陈泽宪，林小春.劳动教养改革刍议[A].丁慕英，等.刑法实施中的难点热点问题研究[C].法律出版社，1998.

[5]参见本文第一部分有关劳动教养的性质的论述。此外，1991年11月国务院新闻办公室发布的〈〈中国人权状况〉〉白皮书也指出：”劳动教养不是刑事处罚，而是行政处罚“。