浅谈中国政府审计体制改革问题

【摘要】中国政府审计采用行政型审计机构组织形式，在经历30多年发展与完善后，显现不少弊端，政府审计体制改革已成为大众关注焦点之一。笔者通过对比世界主要审计机构组织模式，分析中国现行审计制度优劣势，提出效仿德日，采用独立型组织形式来增强其审计活动的独立性。

【关键词】政府审计机构组织形式 成就与弊端 应对措施

我国政府审计制度始于1983年，在之后30余年经济建设中发挥了极大地促进作用，同时政府审计制度也劣势逐渐显现，政府审计制度改革已成为人们关注焦点之一。本文拟就政府审计制度模式，分析评价我国现行政府审计体制，并提出相应改革措施。

在分析评价我国政府审计制度前，先了解国际通行的政府审计机构组织模式。

一、国际政府审计体制模式

世界各国因政治体制、经济体制、文化传统等方面存在不同，在政府审计体制选用上显现较大差别。就审计机构职能、隶属关系而言，国际主要通行四种政府审计制度：立法型、司法型、独立型和行政性。

（一）立法型

该模式存在于立法、司法、行政三权分立的国家；最高审计机关归属立法机构，并对其负责，拥有较强的独立性，职责、权限受法律保护。该形式下的审计机关有较强的宏观服务职能。此类型代表国家有英国、美国等。

（二）司法型

该模式的最高审计机关归司法部门管辖，与政府保持独立，并向立法部门报告工作。地位高、独立性强，不受政府当局的控制和干预。其典型代表有法国、意大利等。

（三）独立型

该模式的最高审计机构于行政、立法、司法三权之外存在，独立构成国家政权的一个分支。独立性强，只对法律负责，向立法、行政、司法部门提供有价值的建议和信息。该形式下的审计机构具有较强的宏观服务职能。它常见于日本和德国。

（四）行政型

该模式的最高审计机构归政府或政府某一部门领导。其独立性受法律保护，与政府关系密切，使得某些问题容易解决，有助于从微观、宏观两方面提供服务。该形式主要存在于中国、瑞典等国。

二、我国行政型审计体制的现状及其优劣势分析

（一）我国行政型审计体制现状

我国的政府审计体质属于行政型。我国《宪法》规定，国务院设立审计署，在国务院总理领导下，主管全国审计工作。

自1983年起，我国逐步建立完善政府审计体制：在地方，各级政府（县级以上）设置审计机关，受政府及上级审计部门领导，对本级财政预算的执行、其他财政收支进行审计监督，定期向同级人大常委会作出审计报告，评价本级政府业绩。同时，地方审计机关对本级政府和上级审计机关负责并报告工作、评价政绩。而在中央，国务院下设审计署，在国务院总理的领导下统管全国审计工作，对国务院总理负责，接收下级审计部门工作报告，审计监督国务院财政预算执行、其他财政收支情况，并对本届中央政府做出政绩评价。

（二）我国现行审计体制优劣势分析

伴随经济30年的发展，政府审计体制得到长足发展，其优劣势也日益突出。

1.我国现行审计体制优势分析。审计署作为政府职能部门，隶属国务院管理。他实现了审计监督与政府经济监管的高度结合，在维护经济秩序、促进廉政建设、保障国民经济健康有序发展方面发挥了重要的积极作用：

第一，有利于审计工作紧紧围绕政府各项措施、方针和重要工作开展，对重点领域、重点部门和重点资金加强审计监督，保障政府工作目标和宏观调控的有效实现。

第二，审计部门易得到政府、政府领导的支持，实现直接、有效的审计监督，及时发现、处理、纠正各种违法乱纪问题，积极配合有关部门查处大案要案，促进政府各部门依法行政，提高政府行政效率。

第三，作为政府部门，与其他平级部门、上下级部门关系紧密。在审计监督过程中，工作相对轻松，不易产生部门冲突，有助于部门间的相互合作。

2.我国现行审计体制劣势分析。随着经济的发展，民主政治的完善，大众对客观评价政府业绩、防腐需求的增加，审计部门与政府之间审计与被审计、监督与被监督关系的逐渐清晰，使行政型政府审计体制劣势凸显。

第一，政府审计的独立性较差。负责对政府财政收支情况进行审计的国家机关，自身受政府的管辖，使得审计监督效果大打折扣。尤其是政府领导违法乱纪或政府出现短期行为时，审计活动与部门、地区的利益发生冲突时，由于自身独立性弱，在执行时难以做到公平公正客观评价政府业绩，无法真正对政府权力形成制衡。

第二，政府审计受“双头”领导，审计工作难以开展。审计机关受“双头”领导，审计经费双方互相推脱，难以保障，审计工作难以开展；审计机关既要对上级审计部门负责，又要对本级政府负责，而两方利益存在冲突，加大审计工作难度。

同时，各级政府主观上不重视，客观上政务繁多无暇顾及审计工作，而上下级审计机关之间联系不紧密，沟通不畅，也使得审计监督效果受到影响。

可见，我国政府审计体制弊端日益凸显，严重制约了政府审计职能的发挥。

三、我国审计机构组织形式改革措施

我国行政型审计体制有着自身不可逾越的局限性。因此，笔者建议我国政府审计体制可参考德日，采取独立型政府审计体制开展审计工作。

（一）坚持建设中国特色社会主义社会，开展有中国特色的审计工作

中国是人民民主专政的社会主义国家，坚持走社会主义道路，在中国共产党领导下，一切从群众利益出发，建设中国特色社会主义国家，开展有中国社会主义特色的审计活动。但不意味共产党可以直接干预政府审计的具体事项。

（二）建立独立于立法、司法、行政之外的审计检察厅

政府审计工作由审计检察厅及各级审计机构来完成。审计检察厅不受立法机构——人大，司法机构——检察院、法院，政府——国务院及各级地方政府的干预，可独立对政府的各部门、各项任务的财政状况审计，有效避免舞弊事件的发生，较大程度上做到公平公正审计监督，客观评价政府业绩，对政府权力形成有效制衡。

（三）完善审计相关法律法规，保障审计活动合法有效进行

中国是法治国家，各种活动均需有法可依，有法必依。政府审计活动亦如此。检查、监督政府财政收支情况及评价业绩，更需法律所赋予的相应法律权利。

（四）加强政府审计人员的职业道德培训，提高审计人员的廉政意识

审计机关若要客观地评价政府的业绩，就必须和政府部门的财政、政府官员的财务相分离，提高审计人员的廉政意识，拒绝贿赂，拒绝有关被审对象的变相贿赂，加强审计人员的职业道德培训。

我国政府审计经历30余年的发展，形成一定规模，若瞬间完成审计体制改革，难度较大。我们可慢慢放开国务院对审计署的管辖权，让其逐渐独立，待时机成熟建立审计检察厅以及各级审计检察局。

参考文献

[1]谢荣.高级审计理论与实务[M].北京：经济科学出版社，2011：399-400.

[2]梁春海，李金龙.对我国政府审计体制改革的几点想法[J].现代会计，2003（01）.

[3]罗红生，郑仟.我国现行国家审计体制的现状和评价[J].审计与理财，2012（07）.

作者简介：姜永华（1988-）女，汉族，山东汶上人，西安石油大学经济管理学院会计硕士2013级。