前牙牙体缺损修复的桩核冠材质比较分析

向兰锋

[摘要]目的：观察比较前牙区牙体缺损修复中采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠和玻璃纤维桩联合全瓷冠的临床疗效。方法：选取2010年2月～2014年2月我科门诊收治的85例（140颗牙）前牙美学区牙体缺损需行桩核冠修复的患者为研究对象，按照患者选取桩核冠材质的不同分为纤维组和金属组，其中纤维组患者采用玻璃纤维桩联合全瓷冠进行修复（45例，65颗牙），金属组患者采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠进行修复（40例，75颗牙），随访时间2年，对比两组患牙的修复效果。结果：纤维组修复成功率为96.9%，金属组修复成功率为88.0%，差异有统计学意义（P<0.05）；修复后2年，纤维组在边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度方面与金属组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：玻璃纤维桩在抗根折能力、美学效果、生物相容性等方面优于铸造金属桩，修复效果良好，值得临床推广应用。

关键词：前牙牙体缺损；玻璃纤维桩；铸造金属桩；桩核冠材质；效果

[中图分类号]R783[文献标识码]A[文章编号]1008-6455（2014）09-0753-03

A comparative analysis of the restoration of the front teeth pile nuclear crown material

XIANG Lan-feng

(Department of Stomatology,Yichang Huimin Hospital,Yichang 443000,Hubei,China)

Abstract: Objective To observe the repair of anterior tooth defect in the clinical results of the metal casting pile combined with CO CR PFM crown and glass fiber post and all ceramic crown. MethodsFrom 2010 February to 2014 February in our department treated 85 patients (140 teeth) anterior extractionsockets tooth defect for pile nuclear crown repair patients as the research object, according to the different patient selection of pile nuclear crown material for fiber and metal fiber, the group of patients with glass fiber pile joint all ceramic crown repair (45 cases, 65 teeth),metal group were treated by metal casting pile combined with CO CR PFM crown repair(40 cases,75 teeth), followed-up for 2 years, repairing effect comparison of the two groups of teeth. ResultsThe success rate of fiber repair group 96.9%, the success rate of metal repair group 88%,the difference was statistically significant (P<0.05);2 years after the repair,fiber group in the margin fitness, prosthesis integrity color matching and metal group,the difference was statistically significant (P<0.05). ConclusionGlass fiber post in the anti root fracture ability, aesthetic effect, biocompatibility is superior to cast metal post restoration,good effect, worthy of clinical application.

Key words:anterior tooth defect;glass fiber;metal casting pile;pile nuclear crown material; effect

口腔医学中最为常见的一种疾病就是牙体缺损[1]，其不但会降低患牙的咀嚼功能、降低患者的生活质量，而且严重影响患者美观[2]，特别是前牙美学区的牙体缺损，在心理上会给患者造成较大的痛苦。随着人民生活水平提高和现代医疗水平技术的进步，患者对牙齿保存修复的要求也在不断地提升，希望能够在能尽可能保存残冠、残根的基础上对牙体进行修复，而桩核冠修复不但能够恢复牙齿的形态和功能，还可以最大限度的避免患牙的拔除，将患者的损伤减小到最低[3]。决定桩冠修复成功与否的一个重要因素是桩核的材料[4]。目前，临床上常用的桩核材料有金属铸造桩和玻璃纤维桩材料，本研究通过对2010年2月～2014年2月在我科收治的85例前牙桩核冠修复的患者进行治疗，分别比较采用玻璃纤维桩全瓷冠与铸造金属桩钴铬烤瓷冠的修复疗效，现报道如下。

1资料和方法

1.1一般资料：选取2010年2月～2014年2月我科门诊收治的85例（140颗牙）前牙美学区牙体缺损需行桩核冠修复的患者为研究对象，纳入标准[5]：①上颌前牙牙体残冠<全牙冠长1/2，无法采用单纯充填治疗；②均已接受系统根管治疗，牙槽骨无吸收或吸收<1/3；③牙周组织健康，咬合关系正常，牙体颜色正常，牙齿松动度小于Ⅰ度， X线示根充恰填， 口腔卫生良好。按照患者选取桩核冠材质的不同分为纤维组和金属组，其中纤维组患者45例（男23例，女22例），年龄18～75岁，平均（44.4±6.1）岁；65颗牙（上中切牙22颗，上侧切牙40颗，上尖牙3颗）；金属组患者40例（男22例，女18例），年龄20～78岁，平均（46.1±5.7）岁；75颗牙（上中切牙24颗，上侧切牙49颗，上尖牙2颗）；两组患者在性别、年龄、牙损位置等一般资料方面比较均无显著性差异（P>0.05），具有可比性（见表1）。

1.2材料选择：预成玻璃纤维桩(POPO)，专用扩孔钻(DMG公司，德国)，玻璃离子水门汀粘结剂(松风CX)；树脂粘结剂(3M ESPE，美国)；3M硅橡胶印模材料套装(3M公司，美国)；光固化复合树脂(登士柏，美国)；铸造金属桩核(委托义齿制品厂制作)；Cemm X duo纳米树脂(Densply公司，美国)。

1.3 观察指标及疗效评价标准：两组患者牙体修复的成功率；修复术后随访2年对临床疗效进行评价，患者牙体桩核冠无松动脱落、无折断、无根折，无继发根尖周炎，外形完整，咀嚼功能良好则表示成功；否则则失败。

1.4 统计学处理：所有数据采用SPSS16.0 软件对数据进行统计分析，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验，以P<0.05有统计学意义。

1.5 治疗方法：两组患者均行常规进行根管治疗，观察7～14天后行常规摄X线牙片，测量根管长度，预备根管深度为牙根的2/3，在根尖处保留4～5mm的根充材料，桩的直径不超过牙根直径的1/3。纤维组采用小号钻头逐步大号钻头进行桩道预备，根备后用乙醇消毒根管和桩，再用气枪吹干，将3M RelyXUnicems Aplicap自粘结树脂水门汀注人根管，同时在纤维桩的表面均匀涂布水门汀后插入根管至固定位置后轻轻加压，除去多余水门汀，光固化20s，用Ceram X duo纳米树脂分层充填在冠部，堆出树脂核的形状，每次行光照20s，完成桩核的制作；金属组常规排尽暂充物，依据X线片，用G钻和P钻取出牙胶，扩展至根管所需的深度和宽度，用3M硅橡胶印模材料取模，常规方法制作钴铬桩核，复诊后试戴，消毒铸造桩核与根管后吹干，用糊剂输送器将玻璃离子水门汀粘结剂注入根管内，将铸造桩核戴入根管内，确保准确就位，固化后去多余的水门汀，最终形成桩核。冠修复桩核完成后，进行常规牙体预备、排龈、寒天及藻酸盐印模材制取印模，两组患者分别制作氧化锆全瓷冠和钴铬合金烤瓷冠。

2结果

2.1 两组患者修复效果比较：2年后随访，纤维组出现桩核脱落2例，继发根尖周炎l例，根折1例，桩核折断1例，成功率96.9%，金属组出现桩核脱落4例，继发根尖周炎2例，根折2例，桩核折断1例，成功率88.0%，两组修复成功率比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.2 2组患者修复效果比较：修复后2年，纤维组的在边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配与金属组比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3讨论

桩核冠技术是目前临床上对缺损牙体进行美观修复并积极恢复缺损牙体咀嚼功能较为有效的一项技术。大量的临床实验研究表明桩核材料是影响修复成功与否的一个关键性因素。

目前，临床上经常采用的两种材质桩是金属铸造桩和玻璃纤维桩。铸造金属桩自身具有强度高、价格低廉、技术成熟等优点，临床上应用的颇多并且效果良好[6]。但长期大量的临床观察及相关研究亦显示铸造金属桩核存在颜色不美观、易腐蚀变色、不适宜全瓷冠修复、易导致牙龈发炎、操作过程复杂等缺点。Valdivia AD等[7]通过研究认为，根管桩的弹性模量对牙根的应力分布具有重要意义，而金属桩的强度和硬度均较高，其弹性模量一般在200GPa之上，远远高于牙本质的18.6GPa[8]，在传导咬合力时一旦不均匀，就会导致根折的发生。而作为近些年发展起来的一种桩核材料-纤维桩，其弹性模量在15～47GPa[9]，更接近牙本质的弹性模量，不宜发生根折；生物相容性好，可用复合树脂粘结剂进行粘结，与牙本质形成更密合的粘结界面；纤维桩的颜色和人体正常牙体颜色相近，有透光性，可以更好地满足美学要求。而且纤维桩上部部分通常为树脂核和全瓷系统，生物稳定性与安全性较高，其抗腐蚀性能要远好于金属桩，同时其本身没有金属也不会影响核磁共振检查。另外，纤维桩修复后的牙根折裂后可再修复，但金属桩不可再修复。由于纤维桩在美学、抗疲劳、抗腐蚀等方面的优势，近些年来其在临床上越来越受到广泛的应用。

4结论

本研究中铸造钴铬金属桩核烤瓷冠修复后，成功率为86.7%，纤维桩和二氧化锆全瓷联合桩核冠成功率96.9%，两组修复成功率比较差异具有统计学意义（P<0.05），这与丁波，孙晓梅[10]的研究结果相一致。

总之，纤维桩在美观方面和临床效果上都优于铸造金属桩核，是一种良好的桩核材料，更适合于前牙美学区牙体缺损的修复，值得在临床推广应用。

[参考文献]

[1]张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5(32)：59.

[2]邹红.玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的效果评价[J].海南医学，2013，24（6）：829-831.

[3]刘光雪，潘小波，彭利光，等.Everstick 高强度可塑纤维桩对前牙残根残冠的临床效果观察[J].口腔医学，2010，30(1)：57-59.

[4]常志明，王永功.不同铸造金属桩与纤维桩在前牙牙体缺损修复中应用[J].中华实用诊断与治疗杂志，2013，27(6)：607-609.

[5]田云霞.纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损临床观察[J].河北医药，2013，35(3)：410-411.

[6]金雪梅.纤维桩在牙体缺损修复中的应用[J].临床和实验医学杂志，2012，11(4)：296-297.

[7]Valdivia AD,Raposo LH,Simamoto-Júnior PC,et al.The effect of fiber post presence and restorative technique on the biomechanical behavior of endodontically treated maxillary incisors: an in vitro study[J].J Prosthet Dent,2012,108(3):147-157.

[8]Bergoli CD,Amaral M,Boaro LC,et al.Fiber Post Cementation Strategies: Effect of Mechanical Cycling on Push-out Bond Strength and Cement Polymerization Stress[J].J Adhes Dent,2012,14(5):471-478.

[9]王志刚，吉雅丽.纤维桩与金属桩行桩核冠修复临床效果比较研究[J].中国实用口腔杂志，2010，4(1)：31-32.

[10]丁波，孙晓梅.两种桩核系统在上前牙不同程度牙体缺损修复中临床疗效观察[J].中国美容医学， 2011，20(6)：978-980.

[收稿日期]2014-03-01[修回日期]2014-04-05

编辑/何志斌