浅谈神韵诗的“神韵”与陶诗的质朴

孙荣榕

摘 要：陶诗以古樸平淡著称，但未被与他同时代的人欣赏，直到很久以后才慢慢被人理解，清朝著名诗人王士祯就将陶渊明列为神韵诗的重要作家。本文讨论了王士祯提倡的神韵与陶诗的质朴之间的关系。认为陶诗的质是神韵诗的神韵的内在根据。

关键词：质朴；神韵；陶渊明诗

[中图分类号]： I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2014）-23-0-01

陶渊明作为魏晋诗歌的集大成者，却被同时代人评为质直，直到北宋的苏轼说陶诗“质而实绮，癯而实腴，才真正肯定了陶诗质朴的艺术风格。清代的王士祯为钟嵘将陶渊明放在中品鸣不平，认为陶渊明本应放在上品。显然，陶渊明的诗歌是符合王士祯的审美趣味的。陶诗的质与王士祯的提倡的神韵实际上关系密切。本文试图讨论两者的关系。

一、神韵和质的概念内涵

神韵这个概念有一个演变的过程，它最初用来品评人物，指人的精神气质。今天对神韵两种不同的界定，一种以钱钟书为代表，认为“神韵非诗品中之一品，而为各品之恰到好处，至善尽美”；[1]另一种以郭绍虞为代表，认为神韵中的神指一种空旷的境界，韵则是一种超凡脱俗的带有个性的韵致，神韵合在一起又指一种天然不可凑泊的境界。[2]

对于中古文学批评中的“质”，今人大致有两种不同的看法：一种认为质是与文相对的质朴的艺术风格；另一种认为质是文的内在根源，一般代表文学作品的思想情感。中国古代文论中的概念一般都具有多义性与形象性两大特点。与质相对的“文”也可以有两个含义，一指文章的形式，一指文章华美的艺术形式，即文采。刘勰的《文心雕龙·原道》篇中认为文是文章的自然属性，也是对道的彰显，就融合了两种观点。同样，质也可以包含思想情感与艺术风格两种意思。本文对质的讨论就综合两种观点。

二、陶诗的质与神韵

从表面上很难看出陶诗的质与王士禛的神韵存在什么联系。实际上，质是神韵的内在根据与原因。

王士禛的神韵说论诗以清远为尚，并且提倡伫兴而立，向往一种“清远冲淡，含蓄蕴藉，自然天真的审美意境。”清，远，天然不可凑泊是神韵诗的艺术特质，而这些特质在陶诗的质朴中都能找到根源。

清与艳相对，是对声色的超越。陶渊明偏爱明丽而稍微浅淡一些的色彩，白云，青松，秋菊都是这样，这正是山水田园的色彩。山水之美是超越世俗声色的绝好途径，因为自然的美更深邃更壮丽，“日月叠璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形。”自然之美比人工的美更加天然、永恒。

“远”强调距离，有若即若离，朦胧迷离的美。陶诗的质给人一种枯槁的印象不会给读者多大的感官享受，没有刺激性。这种不事修饰的风格与六朝的文风是格格不入的，它缺乏语言的姿态色泽美。但陶渊明的伟大之处在于他天然地有着艺术家的胸怀，只需要质朴的文风便可以轻易写出一个诗意盎然的世界，以性情流出诗的语言。陶渊明“少无适俗韵，性本爱丘山”，即使是在物质条件贫乏的乡村田园，他的生活依然是“晨兴理荒秽，带月荷锄归”这么有诗意，这充分说明他的审美眼光与艺术胸怀。苏轼《和陶诗序》里说陶诗“质而实绮”，质是直陈其言，不刻意修饰，而绮指的正是艺术的眼光，艺术的胸怀，它客观上恰恰造成了远的艺术效果。

王士禛说的兴会神到来自钟嵘的直寻说，严羽的妙悟说，这种瞬间的妙悟往往言有尽而意无穷。陶诗融入了哲学意味、深厚的情感和对人生深沉的思考，不以鲜明的形象性出现。陶渊明在形神影之间与自己的灵魂对话，在荒草丛中感受人生的虚渺，思考生死，这种兴会神到只有在达到对情、事、理的融会贯通才能做到。陈师道说：“渊明不为诗，写其胸中之妙耳”说的就是自然性情的流露。

质又指朴实而又真挚的感情。陶诗的情感是深厚的。在《癸卯岁十二月中作与从弟敬远》中，他写到自己“顾盼莫谁知”，”邈与世相绝”，衣食都不能自足。这时他依然静静地欣赏大雪后浓妆素裹的世界；翻着古书，“时时见遗烈”，与古人对话。“平津苟不由，栖迟讵为拙”，他是安于这种生活的。谁能不敬佩这种艰难的坚守，不为之动容呢？

三、陶诗的质与神韵

整体上，陶诗的质偏重于内涵，它有着深广的内涵，无穷的意味，某种程度上可以称为意在言内。这种质远离声色繁华，回归天真的人性，又以一种审美的态度面对现实，它正是神韵诗艺术风格上的清和远的内在根据。陶诗似乎有一种冥想的境界，将现实的情、事、理融为一体，这正是神韵诗所提倡的兴会神到。

质表现在艺术风格上是质朴平淡，是浑融。王士禛说：“沉着痛快，非惟李、杜、昌黎有之，乃陶谢王孟以下莫不有之”，又否认雄浑与风调，神韵与豪健相讥斥的情况。陶诗的简单而又丰富的质包含了王士禛所向往的广义的神韵。

神韵诗又讲求对现实的超越。质朴的陶诗中有一种对现实生活的痛切感受，这正是神韵诗的基本要素，如果不存在这种痛切的现实感受，又谈什么超越呢？魏晋南北朝的是一个文学绽放灿烂光彩的十代，陶渊明却迥异于世，并不追求文章的文采，而他的质，他的“枯槁”却已酝酿着后世神韵诗最动人的文采。

参考文献：

[1]见王运熙.文质论与中国中古文学批评.文学遗产，2002，05

[2] 见童庆炳.《文心雕龙》“质文代变”说及其启示录.江海学刊，2008，05