带锁髓内钉与经皮微创钢板治疗110例胫骨中下段骨折的临床疗效分析

陈艳红

【摘 要】目的：对比分析带锁髓内钉与经皮微创钢板治疗胫骨中下段骨折的临床疗效。方法：选取我院在2011年4月～2013年4月收治的110例胫骨中下段骨折患者作为研究对象，随机将其分为A组和B组，每组55例。A组行带锁髓内钉固定术，B组行经皮微创钢板内固定术，对比两组患者的疗效。结果：两组患者的治疗效果、骨折愈合时间、住院时间比较，差异均不具有统计学意义（P>0.05）；B组的手术时间明显比A组更短（P<0.05）；B组的医疗费用显著低于A组，P<0.05，差异有统计学意义。结论：带锁髓内钉固定与经皮微创钢板内固定治疗胫骨中下段骨折，在骨折愈合时间、住院时间及临床疗效方面，二者不相上下，但经皮微创钢板内固定的医疗费用更低、手术时间更短短、操作更简便。

【关键词】胫骨中下段；骨折；经皮微创钢板内固定；带锁髓内钉

【文章编号】004-7484（2014）04-2547-01

胫骨骨折是骨科的常见骨折类型，在全身骨折中，约有13.7%都为胫骨骨折[1]。临床治疗胫骨骨折的方法较多，如钢板内固定、带锁髓内钉等，不同的治疗方法，在疗效、治疗费用、手术时间、适应症等方面，有着显著差异，各自的优缺点也不相同。为对比带锁髓内钉与经皮微创钢板治疗胫骨中下段骨折的疗效，本研究选取了110例胫骨中下段骨折，对其分别行经皮微创钢板治疗和带锁髓内钉治疗，现报道如下。

1 一般资料与方法

1.1 一般资料

选取我院在2011年4月～2013年4月收治的110例胫骨中下段骨折患者作为研究对象，男性65例，女性45例，年龄在12～59岁，平均（36.8±3.2）岁，其中闭合性骨折89例，开放性骨折21例（GustibⅠ型13例、Ⅱ型8例）本组患者的外伤史明确，经X线片检查，可见明显的骨折移位，患肢有肿胀、疼痛及功能障碍，所有患者均明确诊断为胫骨中下段骨折。均排除先天性骨病、甲状旁腺疾病、骨肿瘤导致的病理性骨折，严重肝肾、心脑及造血系统疾病，精神病患者。随机将其分为A组和B组，每组55例，两组患者的一般资料比较，差异不具有统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

A组（带锁髓内钉）：手术在硬腰联合麻醉下进行。正中纵行劈开髌韧带，做一长度为3～5cm的切口，充分暴露胫骨结节区域。使用开口器在接近髌韧带附着点位置钻开髓腔，开口器要与胫骨长轴保持一致。借助C臂机进行闭合复位，然后做牵引维持，对于复位困难者，可做小切口进行开放复位。再插入髓内钉，在C臂机透视下定位，安装锁钉，矫正旋转移位后，进行交锁。

B组（经皮微创钢板内固定）：硬腰联合麻醉下，在外踝及胫骨结节内下方分别做一纵向切口（长度2.5cm），切口深度达深筋膜，但未到达骨膜。对骨膜与深筋膜进行分离，形成皮下隧道，将钢板置入隧道，达到骨膜表面。在C臂机监测下，进行骨折复位与固定。若远端向内移位，要从内踝切口插入钢板，若远端向外移位，要从胫骨结节切口插入钢板。推进钢板时，要对小腿做对抗牵引，以获得理想复位。复位困难者，可做切开复位或以钢针撬拨复位。在皮外使用等长钢板确定螺钉拧入位置后，经外踝及胫骨结节切口，在直视下将2枚螺钉拧入钢板两端。然后在骨折远端和近端各做一个小切口（1cm），拧入螺钉。两组患者在术后，均给予相同的康复锻炼和药物治疗，均不做外固定。

1.3 疗效评价

在术后4～8个月，根据Johner Wruhs制定的胫骨骨折疗效评价标准，对两组患者的近期疗效进行评估。评价结果分为4个等级（优、良、中、差）。

1.4 统计学方法

应用SPSS17.0软件处理数据，相关数据比较分别采用t检验（计量资料）或卡方检验（计数资料），P<0.05時，差异具有统计学意义。

2 结果

两组患者的疗效对比，详见表1。从表1可知，两组患者的疗效（优、良、中、差）对比，差异均不具有统计学差异（P>0.05）。

两组患者的住院时间、手术时间、骨折愈合时间、住院费用比较，详见表2。从表2可知，两组患者的骨折愈合时间、住院时间比较，差异均不具有显著性差异，P>0.05；B组患者的住院费用显著低于A组，P<0.05，差异有统计学意义；B组患者的手术时间明显比A组更短，P<0.05，差异有统计学意义。

3 讨论

目前，临床上治疗胫骨干骨折，普遍采用带锁髓内钉固定术，大量的临床实践也证实了该方法具有较好的治疗效果，与此同时也发现了一些不足之处，如操作复杂、治疗费用昂贵等[2]。经皮微创钢板内固定术是近年来发展起来的一种微创治疗方法。通过本次研究结果来看，带锁髓内钉固定术与经皮微创钢板内固定术，在胫骨中下段骨折的临床治疗中，二者的临床疗效、骨折愈合时间、住院时间均十分接近，差异无统计学意义（P>0.05）；但经皮微创钢板治疗的手术时间、医疗费用比带锁髓内钉治疗更短、更低，P<0.05。这可能是因为带锁髓内钉术所需的配套器械复杂，操作要求高，尤其是对骨折远端拧入锁钉时，无法在直视下进行，所以定位错误的发生概率更大，术后需反复应用C臂机确认，会耗费较多时间[3-4]。经皮微创钢板治疗，螺钉拧入、隧道开放均可在直视下进行，通常不会反复调整，所以手术时间更短。同时与AO非扩髓带锁髓内钉相比，加压钢板的价格更为低廉，所以经皮微创钢板治疗所需费用更低[5]。

总之，带锁髓内钉固定与经皮微创钢板内固定治疗胫骨中下段骨折，在骨折愈合时间、住院时间及临床疗效方面，二者不相上下，但经皮微创钢板内固定的医疗费用更低、手术时间更短、操作更简便。

参考文献：

[1]史政康，蒋元斌.胫骨骨折微创经皮钢板与带锁髓内钉闭合复位的回顾性比较研究[J].中外医疗，2011，30（28）：98.

[2]白祥，禹宝庆，吴金平等.开放性胫骨骨折两种治疗方法的临床疗效比较[C].//第十九届全国中西医结合骨伤科学术研讨会论文集.2012：469-469.

[3]白祥，黄建明，吴金平等.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨开放性骨折的临床疗效分析[C].//第十一届上海市区县骨科学术交流会论文集.2010：59-63.

[4]陈镜潮，何锡志，关东华等.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较研究[J].中国药物经济学，2012，（6）：47-49.

[5]杨岱青.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨骨折临床效果比较分析[J].中国伤残医学，2012，（10）：40.