假如“反服貿”發生在大陸會怎樣？

胡赛萌

3月23日，台灣地區領導人馬英九終於對轟動一時的“反服貿”事件做出正式的回應。在演講中，馬英九表示將對服貿協議進行逐條審查和表決，並稱台灣民主成果得來不易，“法治是民主的基礎，沒有法治，就沒有民主”，希望學生在合法的範圍內表達訴求。然而，事態依然進一步擴大，自3月18日攻佔“立法院”之後，學生們又進一步攻佔了“行政院”和“監察院”，輿論稱“島內政治局勢遭遇馬英九上臺以來最大的動盪”。

對於此事，不同背景的媒體給予了截然不同的評價。泛綠陣營的媒體為學生們大聲叫好，稱之為“革命”，是學生們反抗無能馬政府的悲憤怒號；泛藍陣營的媒體則譴責反對黨利用學生暴力反服貿，為台灣民主做惡劣示範，是台灣民主的大退步。此外，大陸這邊的媒體也紛紛跟進報道，新華社、《人民日報》海外版、《福建日報》以及《環球時報》等官方背景濃厚的重量級媒體接連刊文並發表社論。

在大陸的社交網絡之上，網民亦為此事吵得熱火朝天。有人認為這是民主政治的正常現象，學生是在表達合理訴求；也有人斥責這是民粹主義，其背後是“逢中必反”的執迷不悟。一位昵稱為“扭腰村民”的網友評論道：沒想到台灣民主化以後還會出現這樣的局面。原來對台灣民主的成熟度抱有很高期待。覺得台灣有了正常的選舉、代議民主體制，街頭政治會越來越少。但萬萬沒有想到還會發生對民意機構和政府機構的激烈行為。只能說台灣民主還很幼稚，不成熟。

在許多公知的反對者看來，台灣的反服貿鬧劇給了推崇台灣民主制度的公知們一記響亮的耳光。一位名為“中原槍手”的網友幸災樂禍地在微博上寫道：“一幫SB公知還在為台灣的民主氛圍叫好，今天就挨高壓水槍了……”就連鄢烈山老師也將學生運動斥之為“暴民抗議”，稱其“觀念還停留義和團時代”。攝影師王麒則另闢蹊徑，稱台灣人之所以要反服貿，是因為大陸擅長畫餅充饑，從來不會兌現承諾，從實現共產，到趕超英美；又從全面小康，再到對台服貿……面對公信力破產的大陸政府，異常理智的台灣人無論大陸畫多大的餅，他們就是不要。因為他們非常清楚，大陸人都吃不到的餅，怎麼會輪到台灣人來吃！

姑且拋開此事的對錯不論，正如網友“扭腰村民”所言，支持的人會說這是台灣民主光明之夜，反對的人則說這是民主的黑暗之夜。或許每個人都會有自己的對錯判斷，但是有點必須指出，那就是反服貿中的過激甚至是暴力行為並不代表台灣民主制度的破產，反而讓我們看到民主制度在混亂局勢下的彌足珍貴。

有人認為學生暴力衝擊政府機關、警察強力驅趕學生民眾，雙方的拉鋸戰幾乎已經是到了暴力衝突的邊緣，而事件依然無法平息，反而愈演愈烈，如此種種亂象正是民主制度的失敗！這樣的鬧劇和笑話，除了讓全社會承擔損失之外，留給人們的就是茶餘飯後的談資和政客收買民意的伎倆。

這種觀點看似不無道理，實則經不起推敲。民主本來就是各方利益集團互相博弈的一個過程，在尊重規則的前提下，大家各顯神通，不能因為在這個博弈過程中出現某種狀況，就將所有的罪責推到博弈本身——需要反思的是博弈過程中的規則，而不是博弈。簡言之，在實行民主制度的過程中，如果出現問題，我們需要反思的是相關制度是否合理完善，而不是徹底否定民主本身。當然，在萬口一腔、連夢都不敢做的絕對專制社會，固然不會出現吵吵鬧鬧的各種亂象，但那種死寂般的秩序真是我們想要的嗎？

假如這次學生們的反服貿抗議運動是發生在大陸呢？你能想像成千上萬的大學生佔領人民大會堂和中南海的後果嗎？

台灣的民主制度或許還不成熟，但這並不妨礙我們對民主制度的追求。民主制度作為一種制度安排，當然不是盡善盡美，也會有各種問題，但它是目前最不壞的制度，正是因為有了它的制約，所以臺灣執政當局無法像獨裁政府那樣動用國家機器去碾壓反對者，身為“總統”的馬英九也不得不放下姿態去平息民怨。

從上述意義來說，民主制度防範的是掌握國家機器的政府對民眾的傷害。因為前者既有能力（擁有強大的國家機器）又有動力（盡可能最大化執政集團的利益）去傷害民眾，而相對弱勢的民眾卻無法反過來對政府造成同樣的傷害。在這種超級不對等中，民主制度對公權力的制約則顯得彌足珍貴。正如此次反服貿事件中，如果台灣是一個專制社會，馬政府是一個獨裁政府，那麼大規模的流血事件肯定在所難免，正是因為有著民主制度的制約，所以才約束了政府的暴力欲望，將相對動盪的局勢限定在一個可控的和平範圍之內。

因此，當我們對台灣的混亂唉聲歎氣的時候，我們或許該想想，大陸的秩序井然又能怎樣呢？如果這種秩序並非出於公民的自由意志，那麼我寧願選擇台灣的“混亂不堪”。