产品内分工视角下的产业结构升级文献综述

摘 要：梳理产品内分工、制造业产业结构升级和产品内分工对制造业产业结构升级影响的研究文献，分析对比国内外学者对产品内分工和制造业产业结构升级的测度方法，为进一步研究产品内分工对制造业产业结构升级的影响提供理论基础。

关键词：产品内分工；制造业；产业结构升级

中图分类号：F260 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）07-0063-02

一、产品内分工理论的参考文献

20世纪60年代，垂直两阶段生产模型的构建促使经济学家开始对产品内国际分工进行研究，其中以Balassa（1967）为代表。20世纪80年代初，Dixit and Grossman（1982）将垂直两阶段模型进一步扩展为垂直多阶段模型。

20世纪90年代以来，随着产品内分工的大规模发展，经济学家开始对产品内分工进行更为广泛而深入的研究。Ardnt（1997）首次提出“产品内分工”的概念，认为产品内分工所带来的资源配置效应与技术进步有相似之处，有助于提高分工效率，增加产品产出，推动国际贸易的发展。Krugman（1994）认为产品将不同生产环节配置在南北方不同国家之间的分工模式是一个“双赢”（Win-Win）的过程。Feenstra and Hanson（1999）具体地研究了外包对“大国”工资的影响，研究结果显示外包有助于增加非生产性工人的相对工资。这一时期的研究主要集中于垂直专业化对要素价格、生产和贸易模式及福利的影响。

进入21世纪，学者们对产品内分工进行了更为充分的研究。David Hummels，Jun Ishii and Kei-Mu Yi（2001）认为垂直专业化即嵌入在出口产品中的进口投入品的价值，在此理念的基础上提出了测度垂直专业化的方法，即VS方法。Gene M.Grossman and Elhanan Helpman（2005）运用贸易的一般均衡模型对分包活动地理位置的影响因素进行了研究。

与国外学者相比，国内学者对产品内分工的研究较为滞后，下面从理论研究层面和实证研究层面进行梳理。理论研究方面，卢峰（2004）通过比对产品内分工与其他分工概念的联系与区别，在观察产品内分工的产生背景及服装行业、汽车行业、电子行业的表现的基础上，分析了产品内国际分工的决定因素，初步建立了一个以产品内分工概念为核心的分析框架；高越、高峰（2005）在总结垂直专业化分工理论基础的前提下，分析了垂直专业化分工区别于一般国际分工的影响因素，并根据1997年和2002年中国对外贸易数据，研判中国在全球垂直专业化分工中的地位，为中国对外贸易的发展提出战略选择。孙文远（2006）从产品内分工的基本内涵出发，将产业间、产业内、产品内分工之间的差异加以区分，并在此基础上分析了产品内分工的决定因素、特点、影响及启示。

实证研究方面，刘志彪、刘晓昶（2001）利用Hummels的VS方法，运用中国1988年、1994年和1997年的投入产出表数据，首次测算了中国17个产业部门的垂直专业化水平。北大中国经济研究中心课题组（2006）同样利用Hummels的VS方法，采用中国投入产出表及联合国进出口贸易数据，分别测算了1992—2003年中国总出口中的垂直专业化程度及中国对美出口中垂直专业化比率。结果显示，十二年中，以上两个指标的上升率都达到了50%以上。唐海燕、张会清（2009）对40个发展中国家的样本数据进行实证研究，研究结果表明产品内国际分工对价值链的提升具有显著推动作用，但主要是基于人力资本、服务质量和制度环境等前提条件下的高层次分工及合作的贡献。

二、制造业产业结构升级的研究文献

20世纪三四十年代已初步形成了现代产业结构理论，国外学者对制造业产业结构升级的研究始于20世纪70年代。钱纳里（1996）运用库兹涅茨的统计归纳法，深入研究了产业结构发展的一般趋势。研究结果表明，制造业产业结构升级是整个产业结构升级中的重中之重。19世纪70年代到90年代初期，重型制造业的发展快于轻型制造业的发展趋势仍然存在。J.Humphrey and H.Schmitz（2000）从企业和产业集群角度分析了发展中国家制造业四种不同层次的升级模式，分别是工艺创新、产品创新、功能创新和价值链提升。

国内学者对制造业产业结构升级的研究更多关注中国制造业在参与国际竞争中的竞争力，制造业产业结构升级中存在的问题及制造业产业结构升级的路径。殷醒民（2001）通过分析中国制造业技术结构升级的轨迹研判未来十五年制造业技术结构升级的方向，认为制造业的发展重点在新兴技术产业上。郑海涛、任若恩（2005）为探讨中国制造业的国际竞争力，建立了一个以中国为中心的劳动生产率的多国比较分析框架。分析结果表明：20世纪80年代中期以后，中国制造业相对价格水平是参与比较五国（中、英、德、日、韩）中最小的，且有逐年下降的趋势；单位劳动成本一直在波动中下降。隆国强（2007）在全球参与价值链的背景下，总结了后起国家产业升级的三个方向：一是传统的从劳动密集型产业到资本、技术密集型产业的产业间升级；更重要的是沿着全球产业链从劳动密集的环节向两端攀升，即一是向价值链上游资本与技术密集的价值环节提升，另一个是向价值链下游信息与管理密集的价值环节提升。蔡昉等（2009）利用大国雁阵模型分析中国地区制造业增长和生产率提高的格局变化，认为通过实现在东中西部三大地区的重新布局，即沿海地区的产业升级并转移至中西部地区，以此可以保持劳动密集型产业在中国的延续。

三、产品内分工对制造业产业结构升级的研究文献

发达国家处于后工业化发展阶段，关于产品内分工对制造业产业结构升级的直接研究较少。国外学者的研究主要集中于产品内分工对本国生产率的影响，以及对参与国相对工资水平及产业结构的影响。Feenstra and Hanson（1997）发现，发达国家跨国公司通过将低附加值的生产环节外包给发展中国家，而本国保留附加值较高的生产环节的行为，导致了参与国熟练工人与非熟练工人间相对工资及相对就业的差异，这对发展中国家产业结构升级具有促进作用。Gereffi（1999）指出，嵌入到全球生产链条是发展中国家进一步获得产业结构升级的机会。Amiti and Wei（2005）利用美国制造业行业数据研究了外包对生产率与就业的影响。研究结果表明，物质投入外包和服务外包均对生产率的影响有正向作用，但前者的影响不显著。endprint

中国正值工业化发展时期，近年来国内学者关于产品内分工对制造业产业结构升级影响的研究较多。就现有文献看，直接相关的文献有从细分行业（汽车制造、玩具等）研究产品内分工对制造业产业结构升级的影响（徐勇、杨晓娟；徐敏兰、罗建兵），也有从宏观层面研究产品内分工对制造业产业结构升级的影响；间接相关的文献集中于产品内分工对中国产业竞争力的研究。

胡昭玲（2007）从理论上将国际垂直专业化对产业竞争力的影响机制归纳为比较优势、规模经济、技术扩散，并在此基础上实证检验了中国工业参与国际垂直专业化对行业竞争力的影响。理论和实证分析的结果表明，国际垂直专业化促进了中国工业竞争力的提升，但各行业的影响程度不一，对资本、技术密集型行业的正向影响力高于对劳动密集型行业的影响力。范爱军、高敬峰（2008）运用Hummels等人根据垂直专业化的定义及计算方法对中国1997—2006年十年间中国制造业产品内分工进行分析，从要素禀赋特征与低附加值特征两个方面检验了中国制造业参与产品内分工的比较优势特征，认为产品内分工主要发生在中国制造业中的资本相对密集型的产业，但劳动要素优势依然是中国参与产品内分工的基础。张明志、李敏（2011）基于投入产出表对相关指标的计算结果表明，20世纪90年代中后期以来，中国参与的国际垂直专业化分工主要发生在资本技术密集型产业，而劳动密集型产业的垂直专业化分工水平较低。

以上回顾了产品内分工理论的研究文献、制造业产业结构升级的研究文献、产品内分工影响制造业产业结构升级的研究文献，单独就产品内分工和制造业结构升级的研究已经比较成熟，可借鉴的经验较多。但将二者结合起来，关于产品内分工对制造业产业结构升级影响的研究文献却集中于近十年。今后研究方向可集中于在产品内分工的视角下去研究产业结构升级，为中国未来的产业转型升级决策提供理论支撑。

参考文献：

[1] Amiti，Mary and Shang-jin Wei.Service Outsourcing，Productivity and Employment：Evidence from the US [R].IMF，2005.

[2] Balassa，B.Trade Liberalization among Industrial Countries [A].New york：McGraw2Hill，1967.

[3] Dixit，A.K.&Grossman，G.M.Trade and protection with multistage production.Review of Economic Studies，1982，49，583-594.

[4] 北京大学中国经济研究中心课题组.中国出口贸易中的垂直专门化与中美贸易[J].世界经济，2006，（5）.

[5] 曹秋静.中国制造业产品内分工的测度[J].中国市场，2013，（11）.

[6] 范爱军，高敬峰.产品内分工视角下的中国制造业比较优势分析[J].国际经贸探索，2008，（3）.

[7] 张明志，李敏.国际垂直专业化分工下的中国制造业产业升级及实证分析[J].国际贸易问题，2011，（1）.

[责任编辑 陈丽敏]endprint