第三次工业革命与企业培训理念的转型——杰里米·里夫金的企业管理思想研究

赵春雷

(南京工业大学 继续教育学院，江苏 南京 210009)

第三次工业革命与企业培训理念的转型
——杰里米·里夫金的企业管理思想研究

赵春雷

(南京工业大学 继续教育学院，江苏 南京 210009)

第一次和第二次工业革命都是建立在以化石燃料等这些精英能源基础之上的，由此形成了自上而下的管理机制、经济主义的经营理念。随着第三次工业革命的到来，必然要打破传统的管理模式和培训理念，建立一种崇尚合作、共享式的管理与合作机制，积极推动经济的可持续发展。里夫金的这些思想对于后发的中国而言，无疑具有重要的启示意义。但同时也必须看到，里夫金的思想也存在重要缺陷。

里夫金；第三次工业革命；企业培训；自上而下的等级制

2011年，美国作家杰里米·里夫金的新著《第三次工业革命：新经济模式如何改变世界》，在世界范围内掀起了一场经济变革的新旋风。这部著作基于大量实例，论证了第三次工业革命的可能性和现实性，诠释了这次工业革命的支撑体系和根本特征，并从战略高度预言了它对未来社会政治、经济、企业管理等各个方面的影响。中国作为后发国家，应积极吸收和借鉴这一著作的合理成分，将其转化为我国各项建设的有机组成部分，从而开创我国社会主义现代化建设的新局面。本文主要从文本解读方法出发，围绕里夫金的这一著作展开集中探讨，全面评价这一著作的历史贡献和不足之处，以期为推进当前我国企业管理和培训体制改革提供有益借鉴。

一

里夫金指出：“能源机制塑造了文明的本质，决定了文明的组织结构、商业和贸易成果的分配、政治力量的作用形式，指导社会关系的形成与发展。”[1]第一次和第二次工业革命都是建立在化石燃料等这些“精英能源”之上的。“之所以将化石燃料(煤炭、石油和天然气)称为‘精英能源’，原因很简单，它们只在特定的地域出现，它们需要政府动用大量武装力量来占领矿源，还要持续的地缘政治运作来确保安全。此外，还需要中央集权，自上而下的命令与控制体系和大量的资本对其进行开发、加工与运输。因此，聚集资本的能力——现代资本主义的核心——对资源开采与利用体系的有效运作是至关重要的，而高度集中的能源基础结构，反过来又为其他经济产业的发展创造了条件、提供了样板”[2]。这种能源的开发利用机制决定了与这些革命相适应的企业经营和管理模式。

首先，从管理模式来看，以精英能源为基础的企业，必然会产生一种自上而下的管理模式。“以化石燃料为基础的工业革命需要巨额的先期投入。以煤炭为燃料的蒸汽机远比木材、水力或风车昂贵。随之而来的新型能源和科技的高昂成本及专业化的分工和技能，使其倾向于在工厂采用集中化的管理和生产方式”[3]。这构成了第一次和第二次工业革命后新型的管理模式。“现代的合理商业运营结构有以下基本特征：首先，结构本身是金字塔形的，拥有自上而下的权威。所有的运营活动、每个岗位的具体职责和每一层级之上工作的具体开展都有早已制定好的规则进行约束和指导。为了实现收益的最大化，每一项工作都进行具体分工，并确定了固定的工作流程。员工的晋升则是以具体的业绩和客观的标准为基础”[4]。比如，铁路系统作为是第一次和第二次工业革命的集中型商业巨头的原型，与它相适应只能是一种自上而下的、高度集中的管理体制，在这里，工人只是严格地执行上级的指令，缺少相应的主动性。其次，在经营理念上，由于资源的稀缺性，必然会导致营利的思维方式，形成一种功利化的市场关系，“随着市场经济为代表的现代工业社会的到来，共有的财产观被抛诸脑后，取而代之的是私有财产观，并将其视为‘衡量一个人的重要标准’”，形成一种经济主义的经营模式，力图以最小成本获取最大的回报。再次，在政治上，由于对这些资源的开发需要以国家权力为后盾，于是，产生了一种集中的地缘政治结构。“随着第一次和第二次工业革命的展开，国家经济、民族国家的管理模式以及对世界集中型、层级结构的地缘政治划分也同时产生”[5]，这促使了“国家市场和民族国家政府的形成”。最后，由于这些化石燃料产生于自然界，结果，后者不再被视为人类的母亲，而是成为一种功利性的支配对象。“只有在资本主义制度下自然界才真正是人的对象，真正是有用物……其目的是使自然界(不管作为消费品，还是作为生产资料)服从于人的需要”[6]。于是，人类与自然的关系发生了翻天覆地的变化：自然由原来的主人变成了任人支配的对象。二者不再是一种亲亲相隐的和谐关系，而是沦为一种功利主义的利用关系，导致了严重的环境危机和生态危机。

由于上述原因，决定了与第一次和第二次工业革命相适应的培训理念，必然是一种自上而下的、功利化的培训模式。在里夫金看来，这种落后性主要表现在以下四个方面：第一，近代以来的培训奉行的都是一种主客二分的模式，这是与自上而下的、集中型的管理模式内在同构的。在这里，培训者完全沦为一种被动的客体对象，单纯地吸收和接受来自上层的指令，完全抹杀了员工的自主性和创造性。第二，这种教育的主要目标是“激发人类内在的生产潜能，并为促进工业革命培养高效的劳动力”，其中功利性的技能培训、生产率的高低等工具理性成为培训的核心内容，无法为员工正确地认识自己、认识自然、认识社会以人与世界的关系提供有益指导，导致员工形成了与这一时代相适应的经济观、自然观、世界观和人生观，进一步加剧了人与自然、人与社会的张力。第三，形成了一种以知识灌输为核心的培训方法。在这种模式中，“教师的职责就是把知识灌输进学生的头脑里，灌输的方式就是与每个学生建立起权威的关系，也就是让每个学生背诵或回答指定问题。学生背诵或者书面考试是为了严格遵循教师的教导。这种关系一直都是从上到下、一对一的。不鼓励学生之间的互动……我们的教学不过是刺激回答的过程，是一种机械自动的过程，每个学生都需要按照既定的规则回应灌输给他们的指示——这和科学管理的标准运作程序很像，这种步骤创造了第一次和第二次工业革命的劳动力”[7]。第四，这种培训遗忘了人的历史使命，忽视了对人生价值的内在追求。“在19世纪和20世纪……成为一名劳动能手就是毕生的目标。人类世世代代都变成了机器，永无止境地追求物质财富：活着是为了工作”[8]。这种企业教育没有超出实用教育的窠臼，更多地停留在外在目的的规训上，忽视了对人的内在价值的追问，无法真正“培养出一个对于自身、对于自身在社会和宇宙中的位置都有着全面理解的完整的人”。

二

里夫金指出，随着金融危机、生态危机和能源危机的爆发，预示着以化石燃料为基础的工业革命已达到了顶峰。为了保证人类未来的可持续发展，我们必须积极探索使人类进入“后碳”时代的新经济模式。里夫金指出：“低碳经济发展模式的建立意味着从以化石能源为基础的第二次工业革命向以再生资源为基础的第三次工业革命的转型。”[9]后者必须改变对传统非再生化石燃料的依赖，形成以再生资源为基础的经济发展道路，而“新型通信技术与新型能源系统的结合”，则为第三次工业革命或重大的经济转型奠定了基础。具体而言，它包括五大支柱：一是由非再生能源向可再生能源的转型；二是建设微型发电厂，收集可再生能源；三是氢和其他存储技术的使用；四是利用互联网，实现可再生能源的共享；五是运输工具的可再生能源化。里夫金指出，随着第三次工业革命的到来，传统与第二次工业革命相适应的理念将会丧失合法性基础，形成一套全新的理念：

首先，在管理模式上，由于网络技术和新型能源的结合，打破过去精英能源背后的权力机制，必然催生了一种扁平化的、共享式的合作机制。“日渐兴起的第三次工业革命是以分布在世界各地、随处可见的可再生能源为基础，而这些可再生能源大部分是免费的……这些分散的资源被数百万个不同的能源采集点收集起来，通过智能网络进行整合、分配，最大限度地实现能源的有效利用并维持经济的高效、可持续发展。可再生能源的这种分散式的本质更需要合作性的组织结构而不是层级结构”[10]。它与前两次工业革命催生的自上而下的管理模式是完全对立的。里夫金将这一模式称为以团队合作为基础“精干生产体制”，它取消了传统自上而下的等级制，形成一种以平等为基础的团队协作模式。其次，催生了一种不同于市场经济的商业模式。市场经济是建立在利己主义和私有财产逻辑之上的，它的根本目的是为了获取利润的最大化。而第三次工业革命将会对这种模式产生巨大冲击，催生一种新的商业模式。“由市场到网络的转向带来了一个截然不同的商业模式。销售者和购买者之间的敌对关系被供应者和使用者之间的合作关系所取代，利己主义被利益共享所取代”[11]。在这里，居于主导地位的不再是效率和赢利，而是可持续发展和共享。再次，催生了一种不同于传统地缘政治的治理模式。如果说第一次和第二次工业革命催生了国家市场和民族国家的形成，那么，第三次工业革命将会打破这种垂直的地缘政治结构。“第二次工业革命的基础结构是垂直的，组织形态是等级制和集中化的，因此单一世界政府的设想在逻辑上比较适用。当今世界的能源/通信基础设施具有节点化、相互依赖和扁平化的特征，单一世界政府的设想便显得与时代格格不入了”[12]。这种通信技术已经超越了地域的限制，倾向于形成一种没有中央政府的“洲际性政治联盟”，来取代过去民族国家的治理结构，成为全球治理的新模式。最后，催生一种全新的世界观和自然观。与前两次工业革命相适应的是一种功利主义的自然界，在那里，自然界被视为一种商品、一种有用物，任人宰割。而第三次工业革命则彻底改变了这种自然观，在这里，自然不再是人类征服和奴役的对象，而是一个亟待培育的共同体。自然的工具价值也逐步让位于自然的真实价值。

随着上述理念的转变，这对新时期的企业培训模式提出了更高的挑战。里夫金认为，要想真正适应第三次工业革命的浪潮，必须改变过去的培训模式：

1.在培训理念上，必须打破传统单一的实用主义培训范式，形成一种集技能教育与素养教育于一体的培训理念。里夫金指出，过去的教育也强调专业技能教育，这一点并没有错。而它的错误在于把这种教育理解为企业培训的全部，显然曲解了培训教育的本质。康德指出：“教育学即教育科学，或是为了自然的教育，或是为了实践的教育。自然的教育包括生长发育之类，这些在人和动物是共同的。实践的教育或者说道德的教育，旨在教人如何做人，如何过自由人的生活……这是个人人格的教育、自由人的教育，使人知道如何立己，如何成为社会的一员，同时又能展现自己的个性。”[13]以此来看，教育实际上包括两种：一是技能教育，二是素养教育。而第三次工业革命不再片面地强调某一种教育，而是主张二者的融合：一方面，教育必须面向第三次工业革命，培养专业技术人才。“高中和大学都需要开始培养第三次工业革命的劳动力，课程安排也需要把重点转移到前沿信息、纳米技术、生物科技、地球科学、生态学、系统理论以及各种职业技能，包括制造和销售可再生能源技术……要想让学生在可持续发展的第三次工业革命中生存和获得工作，就必须让他们具备专业技能、技术和职业技能”[14]。但是，里夫金指出，这种技能培训只是一种附属的、次要的教育，除此之外，还必须要加强员工的素养培训。“虽然专业技能和技术对于向第三次工业革命过渡至关重要，但是如果教育工作者过分强调技术和技能，而没有进行更深层次的改变，那么他们就本末倒置了。如果我们只改变学生学习的技能，而不改变他们的观念，他们就会依旧会用前两次工业革命的实用主义心态去展开经济活动”[15]，而这恰恰是我们必须要彻底杜绝的。也正是基于此，里夫金认为，在第三次工业革命的浪潮中，企业培训不仅要培育专业技能，更要培育员工的内在素养，使其符合第三次工业革命的要求。

2.在培训模式上，必须打破传统自上而下的等级模式，建构一种平等的合作模式。传统培训都是一种自上而下的、单向度的灌输教育，忽视了员工的自主性和创造性。而新时期的培训必须要打破这种模式，呼唤一种充分肯定员工主体地位的、共享式的合作培训模式。在这里，培训者和被培训者的关系不再是命令的发出者与被动接受者的关系，员工与员工之间的关系也不再是被权威人为分裂的孤立个体，而是转化为以平等为基础的交互性关系，积极培育培训者与员工、员工与员工之间的合作意识，这种模式使教室里的权威从自上而下的等级集权制变为互惠相连的民主制，员工的角色从被动的知识接受者变成了自我教育的积极参与者，充分调动了员工的积极性和创造性，为培育第三次工业革命所需要的团队合作意识提供了制度保障。

3.在培训方式上，打破传统的知识灌输模式，形成以共享为核心的学习理念。在传统模式中，知识被看作一种独立于员工之外的客观结果，而教师的任务则是把这些客观的知识灌输到每个员工的脑海中。这一观点恰恰是建立在近代本质主义之上的，阉割了知识的社会属性。实际上，“知识是种社会概念，是在学习社区内所有成员达成的共识”，因此，“知识不再是客观独立的，而是我们对共享经历的解释”[16]。这就要求我们的学习不能再遵循过去的灌输模式，必须形成一种为以经验共享为核心的学习理念。“传统主导的教学方式从上而下，目的是为了培养具有竞争性而且独立自主的个体。现在兴起的分散式合作教育方式，目的是让学生意识到知识的社会属性。新的观点认为智力不是可以继承的或者积累的智慧，而是分布在人们中间的一种共享的经历”[17]。这种模式把学习的重心从个人转移到相互依赖的团体上。学习不再是存在于权威人物和每个学生之间孤立的经历，而是同辈人之间共同的经历。这会让员工更加明白，获取知识不再是一个人的孤立行为，而是一个团体的事情，从而培养员工的宽容心和同理心，增进人与人之间的情感共鸣，消除人与人之间利益纷争，实现团队意识的全面升华。

4.在指导思想上，必须改变过去的功利主义的教育范式，建构一种可持续发展的“生态自我”观。在传统模式中，员工接受的教育基本上是一种功利主义的教育理念，在那里，人和自然都被当成获取利益的工具，这导致了人与社会、人与自然关系的双重危机。作为对前两次工业革命的替代，第三次工业革命实现了对过去功利主义思维的全面扬弃：新型的经济模式和自然观必然催生一种新型的指导理念，即人与社会、人与自然和谐共生的“生态自我”观，它能够“帮助学生把‘自我’延伸到其他人身上，并且更加积极地参与到日益相互依赖的团体中来。这样就扩大了同理心的范围。但是，如果我们想让我们的孩子准备好在生物圈的时代生活，我们的教育系统就需要让分散式的学习不再局限于人类，而要把其他生物和自然都包括进来”[18]。以此来看，所谓的“生态自我”观包含两个层面：一是人文生态，即消除人与人之间的利益纷争，实现人与人的和谐共生；二是自然生态，即将人的认同感延伸到生态系统和生物圈，使员工形成科学的生态意识，实现人与自然之间的和谐共处。这种教育一方面能够使“人类在共同探索普遍性的过程中，通过开展深层游戏，感受对方，超越自我，与更加广泛的甚至所有的生命团体建立联系”，使人成为真正的人；另一方面，能够重塑人与自然的关系，开创一个更加美好的未来。

三

从当前中国企业发展的境况来看，里夫金的上述思想至少具有以下四点启示。

1.里夫金告诉我们，企业培训理念改革绝不是单纯的思想问题，而是与社会经济发展内在一致的。他对前两次工业所引发的管理体制的分析在某种程度上也适应于我国。从这个意义上说，企业管理体制的改革一定是随着经济基础的发展而不断改变的。综观改革开放三十多年来，我国已摆脱了传统计划经济体制，逐渐建立了完善的社会主义市场经济。然而，就当前我国经济发展方式而言，我们并没有摆脱里夫金所说的对“精英能源”的依赖，在某种程度上仍是一种“高投入、低产出”的粗放型发展方式，造成了一定了能源浪费和生态危机。“目前，我国的生态环境形势相当严峻，一些地方环境污染问题相当严重。随着人口增多和人们生活水平的提高，经济社会发展与资源环境的矛盾还会更加突出。如果不能有效保护生态环境，不仅无法实现经济社会可持续发展，人民群众也无法喝上干净的水，呼吸上清洁的空气，吃上放心的食物，由此必然引发严重的社会问题”[19]。也正是基于此，胡锦涛同志指出，我们必须要根据新时代的要求，逐步推进科学发展观，改变经济发展方式，“着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展，形成节约资源和保护环境的空间格局、产业结构、生产方式、生活方式，从源头上扭转生态环境恶化趋势，为人民创造良好生产生活环境，为全球生态安全作出贡献”[20]。以此来看，里夫金所提出来的以可再生能源为基础的绿色革命，对于后发的中国而言，具有重要的启示和借鉴意义。随着我国经济发展方式的不断转变，我国企业管理制度必将发生相应的变革。

2.我们的企业管理体制改革应当加强顶层设计。里夫金立足于第三次工业革命，建构了一套集时代特征与世界视野为一体的企业管理体系。虽然第三次工业革命在整体上仍处于理念设计阶段，但其中的合作模式、团队分享、生态文明等理念已普遍被接受。这也启示我们，我们的企业管理体制改革应该加强宏观的顶层设计，从时代发展和国家战略高度出发，建构一套与我国相适应的管理模式：从指导思想到管理目标再到培育体系、保障措施，都应当全面体现时代特征和本土特色，形成一套环环相扣、相辅相成的有机体系，而不是相互分割，停留于局部层面的变革。只有这样，才能真正推动我国企业管理体制的全面转型，为社会主义现代化建设做出更大贡献。

3.里夫金的理念对于后发国家积极实现跨越式发展重要启示意义。随着经济的不断发展，如何克服前两次工业革命的弊端，开启新的经济发展模式，不仅是发达国家面临的重要问题，而且也是一切后发国家必须面对的战略问题。里夫金的论述对于后发国家以及中国而言，都起到了极其重要的警示意义。“一方面，必须要破除盲目发展的错误观点，避免重走西方发达国家‘先污染后治理’的老路；另一方面，也必须破除生态至上的错误观点，防止以保护生态为名，阻碍经济发展的做法，这无异于‘因噎废食’”[21]。我们必须认识到，经济发展与生态环境不是“非此即彼”的对立关系，而是内在有机地统一于一体的。后发国家只有从自身的国情出发，根据时代发展的趋势，制定适合本国的经济发展道路，才能真正突破传统经济模式，实现经济的跨越式发展。

4.必须要警惕里夫金的能源决定论倾向。里夫金的整个设计实际上是建立在能源机制之上的，他天真地以为能源可以改变权力的组织形式，可以改变商业贸易的主导原则，甚至可以彻底改变资本的政治霸权。这是一种典型的能源决定论，我们必须对此保持警惕。

[1][2][3][4][5][7][8][9][10][11][12][14][15][16][17][18][美]杰里米·里夫金. 第三次工业革命[M].北京: 中信出版社, 2012: 109，110，228，111，165，258-259，283，33，118，118，170，243，246，259，255，262.

[6]马克思恩格斯全集：第30卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 389-390.

[13][德]康德. 论教育[C]//世界教育名著通览. 武汉: 湖北教育出版社, 1994: 134.

[19]胡锦涛. 在省部级主要领导干部提高构建社会主义和谐社会能力专题研讨班上的讲话[M]. 北京: 人民出版社, 2005: 25.

[20]胡锦涛. 坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进 为全面建成小康社会而奋斗[M]. 北京: 人民出版社, 2012: 39.

[21]孙乐强.“第三次工业革命”的中国意义及其反思[J]. 中国图书评论, 2013(3): 12-17.

【赵春雷：南京工业大学继续教育学院主任，工程师，主要从事教育学研究】

G40-059.3

A

1009-4156(2014)10-137-04