数字乳腺X线摄影、磁共振成像在乳腺肿瘤诊断中的价值

许琦 李伟 董云飞 葛焕祥 张建军 刘铁

数字乳腺X线摄影、磁共振成像在乳腺肿瘤诊断中的价值

许琦 李伟 董云飞 葛焕祥 张建军 刘铁

目的 对比分析数字乳腺X线摄影、磁共振成像（MRI）及两者联合对乳腺肿瘤良、恶性的诊断。方法136例临床乳腺肿瘤病例，分为X线组（n=50）、MRI组（n=46）、联合组（n=40），分别行乳腺X线摄影、MRI及两者联合检查。以穿刺活检或手术后病理结果检验影像学诊断，总结3种检查方法影像学特点并对比分析3者对乳腺肿瘤良恶性鉴别的优缺点。结果136例患者中，恶性肿瘤占34.6%（47/136），良性肿瘤占65.4%（89/136）。X线组良、恶性肿瘤诊断敏感性、特异性、准确性分别为77.8%、81.3%、80.0%；MRI组分别为83.3%、82.1%、82.0%；联合组分别为85.7%、84.6%、85.0%。联合组在敏感性、特异性及准确性上均高于其他两组（均P＜0.05）。结论乳腺X线摄影联合MRI技术提高了乳腺良、恶性肿瘤诊断率及鉴别率。

乳腺肿瘤 数字乳腺X线摄影 磁共振成像 动态增强

乳腺肿瘤是女性常见及多发肿瘤，其中乳腺恶性肿瘤发病率近年已跃居我国女性恶性肿瘤的第二位。目前数字乳腺X线摄影（简称乳腺X线摄影）是诊断乳腺肿瘤的主要方法[1]。随着磁共振成像（MRI）软、硬件的不断发展,MRI技术也已广泛地应用于乳腺疾病的诊断。为此，我们研究了乳腺X线摄影、MRI技术及两者联合应用在乳腺肿瘤诊断中的应用价值并进行比较，现报道如下。

1 资料和方法

1.1一般资料 选择我院2008-11—2011-06良、恶性乳腺肿瘤患者136例，男2例，女134例，年龄24～81（45.7±12.9）岁。分别行乳腺X线摄影、MRI等检查。根据检查方法分为3组：X线组，男1例，女49例，年龄39～81（45.3±12.6）岁；MRI组，男1例，女45例，年龄48～75（46.8±14.5）岁；联合组，男0例，女40例，年龄24～79（44.9±11.7）岁。3组性别、年龄比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

1.2 分级标准 采用美国放射学会BI-RADS标准分级：1级为阴性；2级为良性；3级为良性可能；4级为可疑异常；5级为高度提示恶性肿瘤[2]。其中4、5级定为阳性，1、2、3级为阴性。

1.3 检查方法

1.3.1 数字乳腺摄影 应用德国西门子Novation DR乳腺机，常规头尾位，内外侧斜位摄片，电压23～35kV，自动mA选择，数据采集矩阵3328×4096。

1.3.2 MRI检查 检查时间为经期后第2周，采用荷兰飞利浦3.0T超导型MRI和专用乳腺线圈。检查时患者取俯卧位，双侧乳腺自然悬垂入线圈凹型孔洞中，横断面双乳同时被扫描，矢状面左、右侧分别扫描。扫描序列及顺序如下:（1）SE序列行双乳横断面T1WI：TR479ms，TE10ms，视野340mm×340mm，矩阵340×269，层厚3mm，间隔0.3mm。（2）脂肪抑制（FS）的双乳横断面T2WI：TR4757ms，TE 120ms，视野340mm×340 mm，矩阵272×210，层厚3mm，间隔0.3mm。（3）脂肪抑制的双乳矢状面T1WI∶TR500ms，TE17ms，视野150mm×180 mm，矩阵358×512，层厚5～6mm，间隔1.0～1.2mm。（4）动态增强扫描序列:增强对比剂为Gd2-DTPA，用量0.1 mmolPkg。使用快速小角度激发（FLASH）动态增强扫描序列成像:TR5.9ms，TE2.9ms，反转角度为25度。视野340mm×340mm，矩阵340×339，层厚1.3mm，无间隔。先行平扫，经肘静脉注入对比剂后立即连续重复7次无间隔扫描，每次采集时间57s。（5）分别作双侧乳腺矢状面增强扫描。（6）图象后处理：根据病灶强化程度取不同增强扫描序列分别与平扫图象进行减影。动态曲线制作:选择肿块实质性强化最确切的部位测量信号强度，测定造影剂注入之前的矢状位肿块部位信号强度，以此为基础值，然后分别测定注药后1、3、5、7 min后的信号强度变化值（ΔSI）。以时间（min）为横坐标，ΔSI值（%）为纵坐标，划出时间信号强度曲线。该曲线分为4型。Ⅰ型：多表现缓慢持续强化；Ⅱ型：在早期时相出现信号上升，其后随之保持一平台，强化峰值出现于120～240s;Ⅲ型：峰值出现于120s内，在其后的时相出现信号下降，下降幅度＞10%；Ⅳ型：无明显强化。

1.4 病理诊断 乳腺体检触诊阳性者建议行穿刺活检或手术治疗，同意行病理检查者在超声或数字乳腺机引导下行针刺取组织活检，以石蜡切片显微镜下观察明确病理诊断。如考虑恶性可能性大，手术取活检组织冰冻切片显微镜下观察明确病理诊断。

1.5 检查方法诊断疗效 以病理诊断为金指标，比较分析乳腺X线摄影、MRI及两者联合对乳腺肿块诊断的敏感性、特异性、准确性及阳性率，计算公式为：敏感性=真阳性/（真阳性+假阴性），特异性=真阴性/（真阴性+假阳性），准确性=（真阳性+真阴性）/总例数，并总结各检查方法的影像学特点。

1.6 统计学处理 采用SPSS 15.0统计软件，率的比较采用χ2检验。

2 结果

2.1 病理诊断 136例患者乳腺肿瘤经穿刺活检或手术病理切片明确诊断，其中恶性肿瘤占34.6%（47/136），良性肿瘤占65.4%（89/136）。恶性肿瘤中浸润性导管癌占38.3%（18/47），小叶癌占29.8%（14/47），导管原位癌占21.3%（10/47），其他类型恶性肿瘤占10.6%（5/47）；良性肿瘤中纤维腺瘤占53.9%（48/89），导管内乳头状瘤占31.5%（28/89），其他类型良性肿瘤占14.6%（13/89）。

2.2 3组影像学诊断结果比较 见表1。

表1 3组影像学诊断结果比较（例）

2.3 3组诊断敏感性、特异性及准确性比较 见表2。

表2 3组诊断敏感性、特异性及准确性比较（%）

由表2可见，乳腺X线摄影与MRI联合应用的敏感性、特异性、准确性均优于单独使用两项技术（均P＜0.05）。

3 讨论

研究显示乳腺X线摄影对乳腺肿瘤的诊断准确率为80.0%，其中对恶性乳腺肿瘤可呈现较为特征性改变，如细沙样小钙化、毛刺、酒窝征、腋窝淋巴结增大等直接或间接影像学征象，而乳腺内不规则肿块及微钙化对早期发现、早期诊断乳腺恶性肿瘤意义较大，与其他研究结果相同[3-4]。其对良性肿瘤也较为敏感。但研究也发现，X线摄片的密度分辨率低，对致密型乳腺及小乳房、近胸壁病变、局限性小叶增生、边缘欠清晰的小腺瘤及小的癌肿影像学分辨欠清，且仅能通过形态学判断，而无其他参数辅助诊断，诊断方法相对单一。乳腺X线摄影在操作简易性、经济性等方面有一定优势，作为初筛或普查工具较为理想，但对明确诊断仍有不足。

本研究中MRI检查准确率为82.6%，高于X线摄影。这与下列因素有关：（1）乳腺MRI可提高乳腺组织空间及组织分辨率，能较X线摄影提供更清晰的影像学形态、内部结构及与周围组织间的关系，发现更多肿块形态学信息，有助于提高诊断。（2）MRI增强扫描可提供更多的诊断学参数：增强MRI检查可反映病灶的生长特征和血流灌注情况[5]。当肿瘤实质强化后，能更清楚显示肿瘤形状和血供情况。有研究表明，增强MRI可精确反映病变的病理状况，在明确病灶大小、数量、边界等方面与病理学所见的符合率较其他检查更高[6]；动态强化时间信号曲线是病灶血流灌注和流出等因素的综合反映，它与病灶内微血管密度及管壁渗透有关[7]，可表现为4型曲线：良性病变的动态强化时间信号曲线多为Ⅰ型或Ⅳ型，恶性病变多为Ⅲ型或Ⅱ型，这与Kaiser等[8]研究结果相近。

形态学结合强化速度和曲线可在多方面、多层次提供病变的不同信息，可较大程度地提高诊断准确率。但MRI显示钙化灶较差，不如X线敏感，在一些肿块内的小钙化MRI不易发现，对诊断率影响较大，同时MRI扫描需要依赖增强检查，利用病变的强化效应显示肿物的形态学特征，操作性、经济性较乳腺X线摄影差。MRI诊断率虽有一定提高，但上述缺点也弱化了MRI的作用。

乳腺X线摄影联合MRI对乳腺肿瘤检查准确率为85.0%，为3种方法中最高。笔者分析与2种影像学检查方法各自有缺点相关。因此，对乳腺肿瘤诊断应将乳腺MRI与X线摄影结合应用，以优势互补，提高乳腺肿瘤的正确诊断率。同时，在X线摄影初筛的基础上有针对性的行MRI检查，可以更好的提高乳腺肿瘤的诊断效率并指导临床治疗。

[1]Folman J.Tum or angiogenesis the rapeutic implications[J].N Eng J Med,1971,285(21):1182-1186.

[2]Alexander F E,Anderson T J,Brown H K,et al.14 years of follow-up from the Edinburgh randomized trial of breast cancer screening[J].Lancet,1999,353(9618):1903

[3] 赵俊京,杨光,李智岗.乳腺内微钙化X线征象再认识[J].实用放射学杂志,2007,23(6):789-791.

[4]石木兰.对乳腺影像诊断的意见[J].中华放射学杂志,2002,36(11): 965-966.

[5]刘佩芳,鲍润贤,牛昀,等.乳腺良恶性病变动态增强表现特征与血管生成相关性的初步研究[J].中华放射学杂志,2002,36(11):967-972.

[6]孙泽民,王守安,才艳玲,等.增强诊断乳腺良恶性病变的价值[J].中华放射学杂志,1998,32(5):461-467.

[7]Malur S,Wurdinger S,Moriz A,et al.Comparison of written reports of mammography,sonography and magnetic resonance mammography for preoperative evaluation of breast lesions,with special emphasis on magnetic resonance mammography[J]. Breast Cancer Res,2001,3:55-60.

[8]Kaiser W A.False2positive results in dynamic MR mammography [J].Magn Reson Imaging Clin North Am,1994,2:539-555.

Differential diagnosis of breast tumors with digital mammography,magnetic resonance imaging or combination of two methods

Objective To compare digital mammography,magnetic resonance imaging(MRI)and combination of two methods in diagnosis of breast tumors.MethodsOne hundred and thirty six patients with breast tumors underwent imaging examinations,including 50 cases with digital mammography,46 cases with MRI and 40 cases with both examinations.Pathologic diagnosis was made with the tissues samples obtained by core needle biopsy or surgical resection.Using pathological results as gold standard the accuracy of three methods in differential diagnosis was evaluated.ResultsAmong 136 cases,47(34.6%) were pathologically diagnosed as breast cancer and remaining 89(165.4%)as benign lesions.The sensitivity,specificity and accuracy of combination group(85.7%,84.6%,85.0%)were significantly higher than those of digital mammography(77.8%,81.3%, 80.0%)and MRI(83.3%,82.1%,82.0%).ConclusionDigital mammography combined with MRI may increase the differential diagnostic rate of benign and malignant breast tumors.

Breast tumorDigital mammography MRIDynamic enhancement

2014-01-16）

（本文编辑：沈昱平）

310013 杭州，浙江医院放射科

刘铁，E-mail：13355819736@126.com