医药企业社会责任对标杆绩效影响的实证研究

关 峻，陈晓飞

（北京工业大学，经济与管理学院，北京100124）

企业社会责任（corporate social responsibility，CSR）自20世纪20年代兴起，经过90多年的发展，现已成为众多学者研究的热点之一。企业社会责任具有丰富的内涵，最为广泛接受的理论是利益相关者理论，即企业通过对其利益相关者（如股东、债权人、员工、供应商、消费者等）承担责任来实现企业与社会的双赢。近年来，随着科学发展观、和谐社会政策的贯彻落实，社会责任问题成为政府乃至社会关注的焦点之一。医药企业是医药产品的供给主体，承担着保障人民生命健康的特殊使命，在经济社会发展中扮演着重要角色，因此与生俱来地承担着重大社会责任。然而，近年来中国医药行业发生的一系列不良事件对人民群众的生命健康造成了严重损害，也使一些医药企业遭受了沉重打击，甚至引发了社会公众对行业监管部门以及整个医药行业的质疑。社会对医药企业的期望与现实情况的巨大差距使得医药企业的社会责任问题变得日趋紧迫。如何促使医药企业积极履行社会责任，以保障人民群众的生命健康、确保企业可持续发展，成为学术界研究的热点话题。本文通过实证研究验证医药企业的社会责任与企业绩效的关系。

1 文献回顾

企业社会责任最早由英国学者Oliver Sheldon于1924年提出。他认为企业社会责任应与企业经营者满足企业内外各种人的需要的责任相联系，并将道德因素包含在内［1］。企业社会责任的定义经历了从追求经济利益最大化，到包括经济、法律、伦理、慈善的社会责任，最后到与企业的各利益相关者相关的各种社会责任的发展过程。然后，到目前为止还没有被学术界公认的企业社会责任定义，学者们从不同的角度研究企业社会责任。本文顺应当代主流的研究视角，采用Freeman等从利益相关者视角对企业社会责任所下的定义。

众多学者对企业社会责任对企业绩效的作用机理及其相关研究进行总结。例如：刘庆雪和何仲坚从市场竞争的角度出发，将顾客作为主要的利益相关者，认为企业承担社会责任能够显著提高顾客忠诚度，继而降低外部市场的信息壁垒，最终实现企业绩效的增加［2］。胡铭认为，企业承担社会责任能够显著提高顾客对企业产品的满意度，而顾客满意度的提升能够有效改善公司的企业表现，因此企业社会责任与企业绩效之间存在显著的正向关系［3］。总之，关于企业社会责任与企业绩效间关系的绝大多数定性研究得出了两者正相关的结论。

实证研究领域的研究成果也较多。例如，Simpson和Kohers以1993—1994年美国国有银行作为样本，研究了这些银行参与社会再投资的行为与其资产报酬率和贷款损失率的关系，发现两者正相关［4］。寇小萱以中国制造业企业为研究对象，发现企业对股东、员工、供应商、社区公众及政府履行社会责任的行为与企业绩效正相关，即有助于提高企业绩效，对消费者履行社会责任的行为与企业绩效短期内负相关，但从长期来看有助于促进企业发展［5］。李伟从利益相关者理论出发，结合中国交通运输行业上市公司的实际情况，运用2009年的数据实证分析了可持续增长、企业社会责任与企业绩效的关系；其研究表明，可持续增长视角下企业社会责任与企业绩效指标之间存在正相关关系但不显著，不考虑可持续增长时企业社会责任与企业绩效指标之间存在负相关关系［6］。郑淞以中国钢铁企业作为研究对象，研究结果显示，当期的社会责任对当期的企业绩效的影响不明确，但对次期的企业绩效具有较明显的影响，这说明企业履行社会责任是一个长效机制，长期看来企业履行社会责任对企业绩效具有积极影响［7］。

综合国内外关于企业社会责任与企业绩效间相关性的研究，可以发现：第一，企业社会责任对企业绩效的影响存在行业差异；第二，企业社会责任对企业绩效的影响具有时滞性。本文做如下处理以解决上述两个问题：第一，选取单个行业的数据进行研究以解决第一个问题；第二，改变企业绩效的评价维度，引进标杆绩效，从横向和纵向两个方向更精确地评价企业绩效，并分别对企业社会责任与横向绩效和纵向绩效的关系进行回归分析，以改善企业社会责任对企业绩效影响的时滞性。

2 研究模型

2.1 研究假设

随着社会的进步，社会责任已为越来越多的企业所接受，众多学者的研究成果也表明社会责任对企业绩效有正向作用，但这个作用的发挥相对滞后。本文以社会责任相关理论及前人研究为指导，从股东、债权人、消费者、供应商、员工和政府六方出发，研究企业社会责任与企业绩效的关系。研究假设如下：企业社会责任对企业绩效有正向影响。

1）股东视角下企业社会责任对企业绩效的影响。随着现代经济中所有权与经营权的分离，企业经营者拥有了更大的自主权，这也为其侵占股东利益、实现个人利益最大化提供了便利条件。当企业决策侵害了股东权益时，股东可能会收回部分甚至全部投资，这无疑会使企业的发展受到重挫；反之，企业建立良好的公司治理机制、认真履行对股东的社会责任、与股东建立良好关系，则可为企业吸引更多投资，为未来发展提供强大的资金保障。由此可见，企业积极履行对股东的社会责任有利于企业绩效的提高。

2）债权人视角下社会责任对企业绩效的影响。企业要想做大、做强，充足资金是必不可少的条件。作为企业外部融资的重要途径之一的债务融资对企业绩效的影响不言而喻。企业未认真履行对债权人的责任、到期不能偿还债务，会使企业在信贷市场中失去信用，导致未来的融资成本上升、企业风险变大，在极端情况下甚至会导致资金周转不灵、使企业面临财务危机或破产危机。反之，企业充分履行对债权人的责任、建立良好的诚信形象，则可为进一步的融资打下基础，使企业在关键时刻更易获得债权人的支持，从而有助于企业突破财务困境、提高企业绩效。由此可见，企业积极履行对债权人的社会责任有利于企业绩效的提高。

3）消费者视角下社会责任对企业绩效的影响。现代市场营销强调“顾客至上”，企业的一切计划和行动均应以消费者为中心，应充分满足消费者的需求和欲望。在信息快速传播和社会意识不断加强的背景下，越来越多的消费者通过积极关注产品质量、企业信誉来满足其购买需求，消费者更倾向于购买自己认为社会责任较强的商家的产品。现有研究表明，企业产品质量对其长期经营绩效具有显著正相关的作用。例如，海尔集团正是因为注重产品质量才实现快速发展，而三鹿奶粉正是因为未注重产品质量而被消费者淘汰。要在激烈的竞争环境中快速发展，企业必须将消费者的利益置于重要位置。过硬的产品质量和良好的信誉是企业持续获得经济效益的保证。由此可见，企业积极履行对消费者的社会责任有利于企业绩效的提高。

4）供应商视角下社会责任对企业绩效的影响。激烈的市场竞争使得越来越多的企业放弃了原有的纵向一体化发展模式，将非主体业务全部外包给其他企业。以现代制造企业为例，大多数企业采用JIT（just in time）生产模式，将零部件生产的大部分环节外包给专业的零部件生产企业，供应商从而成为现代企业重要的利益相关者之一。加强供应商关系管理，将供应商视为企业的良好合作伙伴并与之建立良好的合作机制，能使企业获得稳定的货源、拥有价格优势，与供应商形成战略共同体还可进一步增强企业的综合竞争力。由此可见，企业积极履行对供应商的社会责任有利于企业绩效的提高。

5）员工视角下社会责任对企业绩效的影响。企业要想保持高速发展，必须建立以人力资源为基本的核心竞争力。一方面，公平且有竞争力的薪酬体系、安全清洁的工作环境和轻松和谐的工作氛围可使员工保持较高的工作热情，从而提高工作效率，否则易造成员工工作无激情、效率低下。另一方面，公平的成长和发展平台能够不断激发员工潜能、满足其不断成长和进步的需求、不断增强员工的归属感，从而提高其对企业的忠诚度。此外，企业对员工履行社会责任还能使企业获得较好的社会声誉、带来人才的长远效应，从而不断汇集精英人才。由此可见，企业积极履行对员工的社会责任有利于企业绩效的提高。

6）政府视角下社会责任对企业绩效的影响。企业对政府的社会责任主要表现为积极遵守国家的法律法规、合法经营、依法缴纳各项税费以及承担其他政府规定的责任和义务。国家给企业创造必备的外部法律法规和相关行业发展调整政策等环境，若企业能够积极遵守国家的法律法规，则国家也会对其提供更多的帮助和扶持，如为企业提供税收优惠等。企业按照国家的产业结构发展规划进行投资，不仅能促进自身的发展，而且能享受国家在此领域的特殊待遇，在相对较弱的竞争环境中实现快速发展。反之，企业违反相关的法律法规（如偷税漏税、违法经营、严重污染环境等），不仅会受到政府的严厉惩处，而且会受到舆论的谴责，情况严重时必将被社会所抛弃。由此可见，企业积极履行对政府的社会责任有利于企业绩效的提高。

2.2 指标设计和测量方法

本文涉及的指标主要有三类——企业社会责任指标、企业标杆绩效指标和控制指标。本文所构建的评价指标体系如表1所示。

表1 评价指标体系

2.2.1 企业社会责任指标

目前测量企业社会责任的方法主要有以下两种：一是根据Carroll提出的企业社会责任内涵，将其划分为经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任，据此建立的一套客观、公正、具有可操作性的社会责任评价指标体系［8］；二是从企业的各利益相关者的角度，将企业社会责任分为6个方面，即对股东、债权人、供应商、消费者、员工和政府的社会责任，据此衡量企业的社会责任，目前该划分方法是较主流的方法，绝大多数学者均采用此种划分方法［9－11］。按照第1章所述的企业社会责任定义，结合数据的可解释性、全面性和可获取性等，本文对企业社会责任采取后者的分类方法，从股东、债权人、消费者、供应商、员工和政府6个方面构造中国企业社会责任评价指标体系。

2.2.2 企业标杆绩效指标

本文按照标杆绩效的定义，从投入、产出的角度衡量企业绩效。借鉴刘贵清［12］对企业绩效的研究，将总资产和主营业务成本作为投入指标、将利润总额和主营业务收入作为产出指标来评估中国企业的绩效。

本文综合灰色关联度分析法和数据包络分析（data envelopment analysis，DEA）法，构架了基于DEA的加权灰色关联度评价法。第一步，利用灰色关联度分析法计算出每个点与最优指标的关联系数eik。具体步骤如下：选取每个指标的最优值，从而确定最优指标集Y0；运用公式Xi＝Yi／（i＝0，1，…，n），对指标值进行无量纲化处理；利用公式｜XO－Xi｜（i＝1，2，…，8）求差序列，并找到所有差的绝对值的最小值和最大值，分别表示为Δmin和Δmax；计算关联系数（取ρ＝0.5），即利用公式k个指标与最优指标集中的第k个指标最优值的关联度。第二步，利用DEA模型将每个指标的权重作为决策变量，分别用线性规划计算出每个样本与最优指标集的综合关联系数。具体模型如下：

其中，θ是第i个样本与最优指标集的最优综合关联系数；eik是第i个样本的第k个指标与第k个指标最优值的关联系数；wik表示第i个样本的第k个指标的权重。θ越大，表明该样本与最优指标集越接近。利用该DEA模型重复计算M次，即可得出M个子因素与母因素的最优关联系数。

本文将θ定义为企业绩效，进一步将θ1定义为水平绩效、将θ2定义为发展绩效。两者的计算方式相同，仅其最优指标集取值的选取方式不同：前者的最优指标值是从同行企业中选取的，然后对每个企业的该指标与同行最优指标进行比较；后者的最优指标值是从本企业的发展历史中选取的，然后对当前状况与历史情况进行对比。

2.2.3 控制指标

考虑到企业规模、企业性质对企业社会责任和企业绩效的影响，本文将之作为控制变量引入模型。

3 实证研究

3.1 描述性分析

本文选取2008—2012年中国沪深证券交易所的医药上市公司作为研究样本。根据研究需要，按以下原则对数据进行筛选：为避免异常值的出现，剔除ST上市公司、＊ST上市公司；为保持数据的完整性，剔除信息披露不全的上市公司。按以上标准，共得到90家上市时间在5年以上的医药上市公司样本。所有数据均来自巨潮资讯网数据库和国泰安数据库中上市公司在2008—2012年的450份年报。本文的实证研究采用SPSS19.0完成。

表2列示了2008—2012年期间医药上市公司样本的企业社会责任各评价指标（每股收益、资产负债率、应付账款周转率、员工获利水平和税款上缴率）的描述性统计结果：样本的每股收益、资产负债率均存在较大差异，5年间均值变化不大且大体呈递增趋势；样本的营业收入增长率存在较大差异，5年间均值变化很大，变化趋势随机；样本的应付账款周转率和员工获利水平存在较大差异，5年间均值变化不大且大体呈递减趋势；样本的税款上缴率存在较大差异，5年间均值大体呈递增趋势。

表2 企业社会责任评价指标的描述性统计结果

表3、表4和表5列示了企业绩效中水平绩效的描述性统计结果。表4列示了当期发展绩效、间隔两年发展绩效、间隔三年发展绩效的描述性统计结果。从表3、表4和表5可看出2008—2012年期间样本的标杆绩效的描述性统计结果：从表3可知，样本的水平绩效存在一定差异，5年间均值大体呈递增趋势；从表4可知，样本的当期发展绩效存在较大差异，均值差异很大且大体呈先递减后递增的趋势；从表5可知，样本的间隔2年发展绩效存在较大差异，均值变化不大且大体呈递减趋势；从表6可知，样本的间隔3年发展绩效存在较大差异。

表3 水平绩效的描述性统计结果

表7列示了2008—2012年期间国有企业样本和非国有企业样本的企业社会责任各评价指标年均值。由表7可知，2008—2012年期间国有医药企业样本的资产负债率、员工获利水平和税款上缴率的年均值均大于非国有医药企业，但前者的每股收益、营业收入增长率、应付账款周转率、水平绩效和发展绩效的年均值均小于后者。这表明，国有医药企业样本对员工和政府的社会责任履行情况好于非国有医药企业样本，而非国有医药企业样本对股东、债权人、消费者和供应商的社会责任履行情况好于国有企业。同时，非国有医药企业样本的水平绩效和发展绩效均比国有医药企业样本高。

表4 当期发展绩效的描述性统计结果

表5 间隔2年发展绩效的描述性统计结果

表6 间隔3年发展绩效的描述性统计结果

表7 2008—2012年期间国有企业样本和非国有企业样本的企业社会责任各评价指标年均值

3.2 相关分析

本文要验证的是企业对股东、债权人、消费者、员工、政府和供应商履行社会责任是否对企业绩效有正面影响、该影响是即时的还是长期的，以及对企业的横向绩效和纵向绩效的影响是否存在差异。为此，本文分别分析企业社会责任与水平绩效的相关性、企业社会责任与发展绩效的相关性。同时，为避免企业社会责任对企业绩效影响的时滞性，本文还检测了当期企业社会责任与当期水平（发展）绩效的相关性以及当期企业社会责任与后期水平（发展）绩效的相关性。

3.2.1 企业社会责任与水平绩效的相关性

本文分别分析企业社会责任各评价指标与当期水平绩效和后期水平绩效的相关性，以验证企业社会责任对水平绩效的影响是否具有时滞性。采取SPSS19.0软件进行研究，得到2008—2012年各年当期的企业社会责任各评价指标与当期企业水平绩效的Pearson相关系数，如表8所示。由表8可知：

1）2008—2012年历年企业水平绩效（Y1）与每股收益（X1）均显著正相关、与资产负债率（X2）均显著负相关。

2）2008年、2011年企业水平绩效（Y1）与员工获利水平（X5）在0.01的显著性水平下显著负相关，2009年、2010年、2012年两者的相关性不显著。

3）2008—2012年企业水平绩效（Y1）与营业收入增长率（X3）的相关性均不显著。

4）2008—2012年企业水平绩效（Y1）与应付账款周转率（X4）的相关性均不显著。

5）2008年、2009年、2011年、2012年企业水平绩效（Y1）与税款上缴率（X6）的相关性均不显著；仅2010年在0.05的显著性水平下两者负相关。

表8 当期企业社会责任各评价指标与当期水平绩效的Pearson相关系数

6）2008—2010年历年企业水平绩效（Y1）与企业性质（X7）均在0.05的显著性水平下负相关；2011年两者在0.01显著性水平下负相关；2012年两者的相关性不显著。

7）2008—2012年历年企业水平绩效（Y1）与企业规模（X8）的相关性均不显著。

由此可见：无论是在经济的危机期还是繁盛期，企业均将对股东和对债权人的社会责任的履行放在首位；企业对其他利益相关者的社会责任的履行表现出一定的波动性。

为了更全面地研究当期企业社会责任与后期水平绩效的相关关系，本文分别以2008—2011年各年为当期，研究当期企业社会责任与后期企业水平绩效的相关关系（见表9）。由表9可得：

第一，在0.01显著性水平下，2009年企业水平绩效（Y1）与2008年每股收益（X1）显著正相关、与资产负债率（X2）显著负相关，与员工获利水平（X5）显著负相关，在0.05的显著性水平下，企业水平绩效与营业收入增长率（X3）显著正相关，与企业性质（X7）呈现负相关关系。与应付账款周转率（X4）、税款上缴率（X6）和企业规模（X8）相关性不显著。2008年企业对股东（X1）、债权人（X2）、员工（X5）的责任与企业2010年、2011年和2012年的企业水平绩效（Y）均显著相关，同时2008年企业对消费者（X3）、供应商（X4）和政府（X6）的责任与这三年的水平绩效相关性不显著。即企业对大部分利益相关者的社会责任与企业后期企业绩效之间存在相关关系。

第二，在0.01显著性水平下，2009年企业对股东（X1）、债权人（X2）的责任与企业2010年、2011年和2012年的企业水平绩效（Y1）均显著相关，同时2008年企业对消费者（X3）、供应商（X4）、员工（X5）和政府（X6）的责任与这三年的水平绩效相关性不显著。

第三，在0.01显著性水平下，2010年企业对股东（X1）、债权人（X2）的责任与2011年和2012年水平绩效显著相关，在0.05的显著性水平下，2010企业对政府（X6）的责任与企业2011年的水平绩效显著相关。2010年企业对消费者（X3）、供应商（X4）、员工（X5）的责任与2011年企业水平绩效（Y）相关性不显著，与此同时2010年企业对消费者（X3）、供应商（X4）、员工（X5）和政府（X6）的责任与2012年水平绩效均无显著相关性。

第四，在0.01显著性水平下，2011年企业对对股东（X1）、债权人（X2）、员工（X5）的责任与2012年的水平绩效显著相关。

表9 当期企业社会责任各评价指标与后期水平绩效的Pearson相关系数

综合表8和表9可知：

第一，2008年样本企业的营业收入增长率（X3）对其当年水平绩效的影响并不显著，对其2009年的水平绩效有显著影响。由此可知，企业社会责任中的营业收入增长率（X3）对水平绩效的影响作用具有时滞性。2011年企业对员工（X5）履行社会责任对企业水平绩效的影响也是在2012年才体现出来，说明员工获利水平对企业水平绩效的影响也具有时滞性。

第二，2008年企业对股东（X1）、债权人（X2）履行社会责任与2009—2012年各年的水平绩效的相关系数逐渐降低，说明企业对股东（X1）和债权人（X2）履行社会责任对后期水平绩效的影响作用越来越小，而2008年企业对员工（X5）履行社会责任对后期水平绩效的影响作用反而越来越大。2009—2012年各年企业对股东（X1）和债权人（X2）履行责任对当期水平绩效的影响均大于对后期水平绩效的影响，且这种影响随着时间的推移而逐渐减弱。

3.2.2 企业社会责任与发展绩效的相关性

进一步，通过研究企业社会责任与发展绩效的相关关系来探讨企业社会社会责任对企业绩效的影响是否具有时滞性。由于无法测量2008年的当期发展绩效、2012年的后期发展绩效，因此剔除2008年和2012年的发展绩效，只研究2009—2011年企业社会责任对发展绩效的影响。

2009—2011年各年企业社会责任与当期发展绩效的Pearson相关系数见表10。由表10可知，2009—2011年各年企业社会责任各评价指标与当期发展绩效没有显著的相关性。

表10 当期企业社会责任各评价指标与当期发展绩效的Pearson相关系数

由表16可知：在0.05的显著水平下，2008年企业对员工（X5）的责任履行情况和2009年的企业发展绩效有显著正向相关性，符合原假设；在0.01的显著性水平下，2009年企业对员工（X5）的责任履行情况和2010年的发展绩效有显著的正向相关性。2010年企业对供应商（X4）的责任履行情况与2012年的发展绩效存在正向相关性

3.3 企业社会责任对标杆绩效影响的回归分析

类似于相关分析，本文分别对当期企业社会责任对当期及后期水平绩效的影响、当期企业社会责任对当期及后期发展绩效的影响进行回归分析。选取2008—2012年样本企业的面板数据，分别以企业水平绩效和发展绩效为被解释变量，以每股收益、资产负债率、营业收入增长率、应付账款周转率、员工获利水平和税款上缴率为解释变量，以企业规模和企业性质为控制变量。

表11 当期企业社会责任各评价指标与后期发展绩效的Pearson相关系数

3.3.1 企业社会责任对水平绩效的影响

本文分别对当期企业社会责任与当期水平绩效和后期水平绩效的关系进行回归分析，以检验企业社会责任对水平绩效的影响是否具有时滞性。采用SPSS19.0软件所得的回归方程如表12所示。

表12 当期企业社会责任与当期水平绩效的回归方程

由表12所列示的回归方程可知：

第一，2008—2012年历年每股收益（X1）和资产负债率（X2）均对当期水平绩效（Y1）具有显著影响。其中，2008—2012年历年每股收益（X1）的回归系数均为正值、资产负债率（X2）的回归系数为负值，均符合原假设。这说明，企业对股东、债权人的社会责任履行得越好，企业绩效越好；

第二，员工获利水平（X5）和上缴税款率（X6）对企业水平绩效（Y1）的影响作用具有一定的波动性。在2008年和2009年的回归方程中，员工获利水平（X5）的回归系数为负值，与原假设相反，原因在于员工获利水平越高意味着企业的工资支出越多，而成本效益掩盖了对员工积极履行社会责任对企业绩效的正向作用。在2010年的回归方程中，税款上缴率（X6）的回归系数为负值，与原假设相反，说明对政府履行社会责任增加了企业成本，但企业却没有享受到相比未履行或少履行更多的政府帮助和扶持，如为企业提供税收优惠等、笔者猜测这主要是金融危机引起全球经济环境不稳定所导致。

为了便于发现企业社会责任的各评价指标对企业水平绩效的影响随时间推移而发生的变化，本文以2008—2011年历年的企业社会责任各评价指标为解释变量，以2008—2012年历年的企业水平绩效为被解释变量，分别进行回归分析，相应的回归方程如表13所示。

1）以2008年的企业社会责任为解释变量。2009—2012年历年的回归方程中企业社会责任各评价指标的回归系数符号与其对当期水平绩效的回归方程（即2008年的回归方程）中的回归系数符号一致；对2008—2010年历年的水平绩效影响显著的企业社会责任评价指标个数呈先增加后减少的趋势，其中每股收益（X1）和资产负债率（X2）始终对当期和后期的水平绩效具有显著影响。

2）以2009年的企业社会责任为解释变量。2010—2012年历年的回归方程中企业社会责任各评价指标的回归系数符号与其对当期水平绩效的回归方程（即2009年的回归方程）中的回归系数符号一致；对2009—2010年历年的水平绩效影响显著的企业社会责任评价指标呈减少趋势；2010—2012年期间对水平绩效影响显著的企业社会责任评价指标一直是每股收益（X1）和资产负债率（X2），且两者的回归系数逐渐减小，表明两者对水平绩效的影响作用逐渐减弱。

3）以2010年的企业社会责任为解释变量。2011—2012年历年的回归方程中企业社会责任各评价指标的回归系数符号与其对当期水平绩效的回归方程（即2010年的回归方程）中回归系数符号一致；对2010—2012年历年的水平绩效影响显著的企业社会责任评价指标个数呈先增加后减少的趋势；2010—2012年期间对水平绩效影响显著的企业社会责任评价指标一直是每股收益（X1）和资产负债率（X2）。

4）以2011年的企业社会责任为解释变量。2012年的回归方程中企业社会责任各评价指标的回归系数符号与其对当期水平绩效的回归方程（即2011年的回归方程）中的系数符号一致；对2011—2012年期间水平绩效影响显著的企业社会责任评价指标个数呈增加趋势；每股收益（X1）和资产负债率（X2）始终对当期和后期的企业水平绩效的影响显著。

表13 2008—2011年历年企业社会责任与当期及后期水平绩效的回归方程

由表13可知：企业社会责任评价指标中的每股收益（X1）和资产负债率（X2）始终对企业水平绩效具有显著影响；员工获利水平（X5）和上缴税款率（X6）对水平绩效的影响具有波动性，同时具有时滞性——时滞为1年。

3.3.2 企业社会责任对发展绩效的影响

本文分别对当期企业社会责任与当期发展绩效和后期发展绩效的关系进行回归分析，以验证企业社会责任对发展绩效的影响是否具有时滞性。采用SPSS19.0软件所得的研究结果如表14所示。由表14可知：2009年的员工获利水平（X5）对2010年、2011年和2012年的企业发展绩效均产生正向影响，而企业对股东（X1）履行社会责任对发展绩效的影响在2年后才表现出来且影响方向为正；2010年企业对供应商（X4）履行社会责任对2011年和2012年的企业发展绩效均产生正向影响，而企业对员工（X5）履行社会责任在2年后才对企业发展绩效产生正向影响；2011年企业对供应商（X4）履行社会责任对企业发展绩效的影响只在当期表现出来，2012年应付账款周转率对企业发展绩效的正向影响作用就消失了。

表14 2009—2011年历年企业社会责任对当期及后期发展绩效影响的回归方程

4 结语

由前文的分析结果可知，企业社会责任对企业水平绩效（与同行业其他企业绩效相比的发展地位）和发展绩效（与自身历史绩效相比的发展地位）的影响机制和变化趋势存在差异。

第一，企业社会责任评价指标中的每股收益（X1）和资产负债率（X2）始终对企业水平绩效产生影响，前者的影响作用为正、后者的影响作用为负，这均与原假设一致。员工获利水平（X5）和上缴税款率（X6）对企业水平绩效的影响具有波动性，但两者的影响都是负向的且具有时滞性。若两者之一的时滞性发生，则企业社会责任对水平绩效的影响作用就会呈先增大后减小的变化趋势；若两者的时滞性不发生，则企业社会责任对水平绩效的影响作用就会呈一直减弱的趋势。

第二，企业社会责任评价指标中仅每股收益（X1）、应付账款周转率（X4）和员工获利水平（X5）对企业发展绩效产生波动性影响，且影响方向都为正，这与原假设一致。同时，每股收益（X1）和员工获利水平（X5）对发展绩效的影响均具有时滞性，应付账款周转率（X4）对企业发展绩效的影响可能在当期就会表现出来，也可能1年后才会表现出来。

据此，企业若以追求行业领先地位作为发展重心，则应重视对股东和债权人履行社会责任，同时科学、合理地管理企业对员工和政府的支出，从而降低这两方面对企业水平绩效的负面影响；企业若以提升自身发展水平为发展重心，则应重视积极履行企业对股东、供应商和员工的社会责任，从而实现企业长期健康发展。

［1］韩娜，李健.企业社会责任对消费者品牌认知的影响——以信息传递方式为调节变量的分析［J］.技术经济，2014（2）：112－120.

［2］刘庆雪，何仲坚.论企业社会责任与市场竞争能力关系［J］.企业经济，2005（4）：79－80.

［3］胡铭.基于顾客满意的企业社会责任与其绩效关系的实证研究［J］.嘉兴学院学报，2008（2）：74－81.

［4］SIMPSON W G，KOHERS T.The link between corporate social and financial performance：evidence on the banking industry［J］.Journal of Business Ethics，2002，35（2）：97－100.

［5］寇小萱.制造企业社会责任与企业绩效的关系——基于利益相关者的视角［J］.中国流通经济，2012（10）：68－72.

［6］李伟.企业社会责任与企业绩效关系研究——基于交通运输行业上市公司的数据分析［J］.财经问题研究，2012（4）：89－94.

［7］郑淞.我国钢铁企业社会责任对企业绩效的影响研究［D］.石家庄：河北经贸大学，2012.

［8］徐泓，朱秀霞.低碳经济视角下企业社会责任评价指标分析［J］.中国软科学，2012（1）：153－159.

［9］程敏.我国医药制造行业上市公司企业社会责任与企业绩效的相关性研究［D］.武汉：湖北工业大学，2012.

［10］胡亚敏，陈宝峰，姚正海.我国农业上市公司社会责任与企业绩效、企业价值的关系研究［J］.统计与决策，2013（4）：173－176.

［11］裴菲.基于利益相关者视角的企业社会责任和企业绩效关系研究［D］.太原：山西财经大学，2013.

［12］刘贵清.基于DEA与AHP方法的中小企业绩效评价模型［J］.统计与决策，2013（14）：173－175.