季邦菊 周菊珍 姜丽萍
急性职业性手外伤患者生活质量现状及影响因素研究
季邦菊 周菊珍 姜丽萍
目的 通过调查急性职业性手外伤患者的生活质量现状及影响因素,为制定合理科学的护理措施提供理论依据。方法采用生活质量评定量表和简明损伤定级标准中的上肢损伤评分表作为测查工具,对绍兴市两所医院194例手外伤患者进行问卷调查,所得数据作统计分析。结果手外伤患者生活质量得分显著低于常模;不同损伤程度、文化程度、婚姻状况患者生活质量的差异具有统计学意义(P<0.05或0.01)。结论急性职业性手外伤患者的生活状态堪忧,不同文化程度、损伤状态及婚姻状况的患者在生理和心理健康方面存在严重问题,医护人员应为患者提供适当的心理支持和健康教育,提高患者的生活质量,以促进其身心健康并早日康复。
急性职业性手外伤 生活质量 损伤程度
急性职业性手外伤是指职业人群在生产劳动过程中,由各种急性事件或瞬时因素引起的手部创伤,是一种常见的职业性伤害。在我国,手外伤占到外科急诊的30%~40%[1]。手外伤虽然不会影响到人的生命,但由于手是人类劳动的主要器官,其功能受限或丧失,将会严重影响患者以后的工作和生活,并给家庭和社会带来巨大的经济损失。SF-36量表是在美国的医疗结局研究(Medical Outcomes Study,MOS)的基础上发展而来的普适性测定量表,已被许多国家翻译并验证有较好的信度、效度及实用性[2-3]。2012-01-09我们采用SF-36量表评价急性职业性手外伤患者的生活质量,旨在了解该类患者的心理状态和综合健康情况,为其康复治疗提供依据。
1.1 测查对象 2012-01—09绍兴市人民医院和绍兴市第二医院(为绍兴地区各种创伤患者的主要收治医院)住院的急性职业伤害致手部受伤的患者。纳入标准:住院3d以上,年龄18~65岁,无智力、听力障碍,同意参加本研究,因工作致手部受伤的患者。排除标准:合并其他严重疾病、或有精神病史及复合伤的患者。
1.2 研究方法
1.2.1 调查工具 (1)自行设计问卷来描述患者基本人口学资料。(2)参考简明损伤定级标准中的上肢损伤评分表(AIS-90)[4]将患者分为轻度、中度、重度(不危及生命)三个级别。(3)生活质量评分采用国际通用的SF-36量表对生活质量进行评分,该表共36个项目、8个维度,分别为:生理功能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、活力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)、精神健康(MH),分别评价生活质量的8个
1.3 统计学处理 使用SPSS 17.0统计软件。计量资料以表达,组间比较采用t检验和方差分析。计数资料以频数和百分比表达。
2.1 急性职业性手外伤患者的一般资料 共调查手外伤患者194例,年龄18~65岁,平均(31.28±4.57)岁,其中年龄18~30岁85例(43.8%),31~45岁92例(47.4%),46~65岁17例(8.8%)。性别:男99例(51.0%),女95例(49.0%)。婚姻状况:未婚57例(29.4%),已婚137例(70.6%)。文化程度:小学及以下55例(28.4%),初中77例(39.7%),高中(包括中专)41例(21.1%),大专及以上21例(10.8%)。医疗付费方式:医疗保险63例(32.5%),完全自费14例(7.2%),单位或雇佣方付费117例(60.3%)。家庭月收入:2 000元及以下12例(6.2%),2 001~4 000元107例(55.2%),4 001~6 000元方面,得分越低,生命质量越差。
1.2.2 调查方法 采取方便抽样法,共发放问卷210份,收回有效问卷194份,回收率为92.38%。调查步骤如下:(1)研究者向调查对象解释调查目的、方法、获取知情同意。(2)由研究者发放问卷,采用统一的指导语,由调查对象单独逐项认真填写,对阅读或填写有困难者,由研究人员不加任何暗示逐条阅读,让患者独立做出选择,家属或研究人员代为填写。(3)当场收回问卷,由研究者本人保管。61例(31.4%),6 000元以上14例(7.2%)。
2.2 手外伤患者的生活质量现状 调查显示患者SF-36量表8个维度得分均低于常模[5](因SF-36量表在大陆普通人群的常模尚未建立,故本研究选取了台湾地区常模进行比较),差异均有统计学意义(均P<0.01),详见表1。
2.3 不同损伤程度患者SF-36得分比较 194例患者中轻度损伤60例(30.9%),中度损伤94例(48.5%),重度损伤40例(20.6%),3种不同损伤程度者间,RP、BP、GH、VT、SF的差异均有统计学意义(P<0.05或0.01),而PF、RE、MH的差异则无统计学意义(均P>0.05),详见表2。
2.4 不同婚姻状况患者SF-36得分比较 不同婚姻状况的患者得分不同,未婚患者与已婚者间,GH、VT、SF、MH、RP的差异具有统计学意义(P<0.05或0.01),而PF、BP、RE差异则无统计学意义(P>0.05),详见表3。
2.5 不同文化程度患者SF-36得分比较 4种不同文化程度患者间,PF、RP、GH、SF、RE的差异具有统计学意义(P<0.05或0.01),且文化程度越高,生活质量得分越高。而BP、VT、MH的差异则无统计学意义,详见表4。
2.6 不同性别患者SF-36量表得分比较 不同性别患者间,仅VT的差异有统计学意义(t=2.000,P<0.05),男性得分高于女性,而PF、RP、BP、GH、SF、RE、MH的差异均无统计学意义(均P>0.05)。
表1 急性职业性手外伤患者SF-36量表评分与常模比较(分)
表2 不同损伤程度患者SF-36得分比较(分)
表3 不同婚姻状况患者SF-36得分比较(分)
表4 不同文化程度患者SF-36得分比较(分)
2.7 不同年龄段患者SF-36量表得分比较 3种不同年龄段的患者间,仅GH差异有统计学意义(F=8.071,P<0.01),年龄越大,得分越低,≤30岁的患者GH 60.29±14.19,31~45岁的患者GH 54.41±18.45,≥45岁的患者GH 51.41±14.51。而PF、RP、BP、VT、SF、RE、MH的差异均无统计学意义(均P>0.05)。
2.8 不同医疗付费方式的患者 SF-36量表得分比较全自费、医疗保险、单位或雇佣方支付3种付费方式的患者间,RP、VT、MH的差异均有统计学意义(F=5.119、4.841、3.699,P<0.05或0.01),且全自费患者的得分明显低于其他两种付费方式的患者,而PF、BP、GH、SF、RE的差异则无统计学意义(均P>0.05)。
2.9 不同家庭月收入的患者SF-36量表得分比较 收入越高的患者PF、BP及MH得分越高,差异均有统计学意义(F=3.521、2.757、4.601,P<0.05或0.01),而RP、VT、GH、SF、RE的差异则均无统计学意义(均P>0.05)。
3.1 急性职业性手外伤患者生活质量现状 生活质量是一个多维概念,包括生理、心理、精神和社会健康状况4个方面。生活质量已逐渐被作为评估临床疗效、疾病预后的重要指标[6]。调查结果表明,急性职业性手外伤患者的生活质量相对较差。8个纬度的得分均显著低于常模。本研究对象多是外来务工人员,是社会中较特殊的人群,他们远离家乡,在外地打工,低学历,低收入,劳动强度大,且他们都是家庭主要劳动力,生活和工作压力大,突如其来的创伤对他们的生理和心理均产生重大的影响,甚至有可能造成心理异常和精神障碍[7]。因此,应根据其人群特点给予关怀和有效干预,以促进康复提高他们生活质量。
3.2 急性职业性手外伤患者生活质量的影响因素
3.2.1 性别、年龄及经济状况的影响 因为本研究所在地区以轻纺类工业为主,从业人员多为青壮年男女,且男女比例相差不大,故样本量的构成不存在性别上的偏歧,男性患者由于其体能方面的特点,在活力方面要强于女性。年龄小的患者精力充沛,恢复快,总体健康好于年龄大的患者。经济状况的好坏与生活质量密切相关。本研究大部分患者经济收入处于较低水平。患者手的功能因损伤而发生了严重的改变,同时他们的经济状况也受到冲击,对未来生活的担忧及无助感使患者感到身心痛苦。医疗费用是多数患者早期救治及后期整形所担心的问题。本研究中自费患者各纬度得分均低于其他两类患者,面对高额的医疗费和手功能可能部分丧失的现实,以及医疗保险的严格性和未来雇佣方付费及赔偿的不确定性,均会使患者的身心受到打击,,故经济状况可能直接影响了患者的生活质量。
3.2.2 婚姻状况、文化程度的影响 文化程度越高,生活质量越高。在何碧秀等[8]的调查中文化程度为大学的患者的心理健康和生活质量分别优于文化程度为中学或以下的患者。文化程度同心理压力、健康保护有密切的关系。沈利敏等[9]研究认为不同文化程度农民工的心理压力存在差异,文盲或高中以上文化程度的农民工体会到的压力较大,初中及以下的农民工体会到的压力较小。在本研究中文化程度越高,生活质量得分越高。患者文化程度越高那么其获得信息越多,对损伤及预后的认知则会优于文化低者,对意外事件的应对则可能强于文化低者。而婚姻状况可能是一个非积极的因素,已婚者在家庭中的角色比未婚者复杂,不仅承担家庭责任和义务,而且也是家庭经济来源的主要提供者,心理上可能承受了更大的压力,从而影响其生活质量。
3.2.3 损伤程度的影响 从SF-36评分比较中,不难发现,急性职业性手外伤患者的生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能与损伤程度密切相关,损伤程度越重,患者的生活质量得分就越低,考虑其主要原因可能是由于手外形的毁损和功能的丧失,对患者的综合健康状况均有较大影响。但是在调查中发现,尽管患者损伤的严重程度存在差异,但由于有些患者心理承受能力较强,在生理机能、情感职能、精神健康维度无明显差别。这与国内学者曲延生等[10]对烧伤患者的研究比较一致。从本次调查评估的结果看,急性职业性手外伤患者的心理健康和生理健康状况较差,损伤程度越严重,患者的生理、心理障碍越严重。
综上所述,急性职业性手外伤患者的生活质量较差,文化程度、婚姻状况、损伤程度及经济状况等不同程度影响患者的生活质量。健康是身体、心理和社会三者的完整结合。因此对急性职业性手外伤患者的治疗和护理不能只注重身体的康复,还应评估他们的心理和社会功能状况,并将生活质量作为健康评价指标的一个重要方面加以重视,以利于进一步提供有效的干预措施。
[1]王树寰.手外科学[M].2版.北京:人民卫生出版社,2006:179-180.
[2]Ware J E,Snow K K,Kosonski M,et al.SF-36 Health survey Manual and interpretation guide[M].Boston:The Health Institute,New England Medical Center,1993:5-224.
[3]Ware J E,Sherbourne C D.The MOS 36-item short-form health survey(SF-36).I.Conceptual framework and item selection[J].Med Care,1992,30(6):473-83.
[4]陈维庭.医院内创伤严重度评分法AIS-ISS[J].中华创伤杂志,1994, 10(1):44.
[5]曾旭民.国人生活品质评量 (Ⅱ):SF-36台湾版的常模与效度检测[J].台湾卫志,2003,22(6):512-518.
[6]任国琴,苏纯音,薛永生,等.食管癌患者生存质量的研究现状[J].中华护理杂志,2008,43(2):161-163.
[7]高映辉.不同程度烧伤患者的心理状态及综合健康情况[J].中国临床康复,2005,9(48):44-46.
[8]何碧秀,李雪兵,余国龙,等.150名老年慢性病患者的生活质量评估[J].中国医师杂志,2002,4(4):393-395.
[9]沈利敏,施林松,曾吉.农民工的压力感受与应对方式[J].中国临床康复,2005,9(48):15-17.
[10]曲延生,崔哲铭,曲瑶,等.不同程度烧伤患者生命质量评价及其比较[J].山东医药2009,49(36):79-80.
Quality of life in patients with acute work-related hand injury and related influence factors
Objective To investigate the quality of life in patients with acute work-related hand injury and the related influence factors.MethodsA survey was carried out in 194 patients with work-related hand injury from two hospitals in Shaoxing city.The Medical Outcomes Study Short Form-36 and Abbreviated Injury Scale-upper limb injury score were adopted in the survey.ResultsThe quality of life scores of patients with hand injury were significantly lower than those of the norm.The degree of injury,educational background and marriage status affected the quality of life significantly(P<0.05 or 0.01).ConclusionThe quality of life in patients with hand injury is generally low,psychological support and health education are necessary for them to improve the quality of life and to promote physical and mental rehabilitation.
Acute occupation hand injury Quality of life Degree of injury
2013-07-22)
(本文编辑:沈叔洪)
312000 绍兴市人民医院骨科(季邦菊、周菊珍);温州医科大学(姜丽萍)