决策最优化倾向的学生个体差异探析

张淑婷

(闽南师范大学外国语言文学院 福建·漳州 363000)

一、引言

决策是一个灵活的过程，在这个过程中个体通过能力来换取正确性[1]。决策分为三种类型：理性决策、直觉决策、理性一直觉综合决策。20世纪60年代Simon提出：理性决策过程与直觉决策在决策过程中同样重要，直觉决策与理性决策的作用是相辅相成的[2]。

综合前人研究，最优化决策倾向是对完全理性决策的倾向，满意决策则是一个对个人来说足够好的选择，决策者根据自己直觉、经验、知识、认知等，做出一个超出自己满意标准的选择。当进行决策时，在寻求最优化选择和满意选择间，个体的选择有所差异[3]。

但少有研究来探讨最优化倾向在个体层面的差别。本文以在校大学生为调查对象，通过对最优化决策和学生个性特征等的实证分析，找出最优化决策者在性别、专业和个性上的差别。

二、个体决策过程中的信息处理

Torrance-Taggart的HIP在评价理性-直觉时把个体分成四种信息处理方式：左脑控制的（理性的），右脑控制的（直觉的），混合的（理性的或直觉的），结合的（理性的和直觉的）[4]。在决策对信息处理中,完全理性的和完全直觉的是两个极端，且没有任何一个人是单纯的理性的分析、计划与控制或直觉的分离、愿景、洞见。那么，个体会在这两者的倾向上有所不同。信息处理模式是决策在心理学上的基础。按照这个理论，最优化倾向的表现就在于一个人更改决策的倾向。

（一）最优化决策中的信息处理

在1955年，Simon是第一个意识到对调查每一个可能选择是不可能的，并建议人们选择一个超过自己接受门槛的满意选择[5]。半个世纪后，Schwartz扩展Simon理论，发现了人们最优化倾向不同，最优化者比满意者找寻更多选择，这导致最优化者倾向于消极结果[2]。

Iyengar后来研究了高年级学生找工作的过程，发现有最优化倾向的人有更好的工作机会，而且起薪比其他人约高20%。但最优化倾向的人对他们的找工作的结果并不满意，他们感到更消极、压抑、更受限制，而且更消沉[6]。在其他领域，研究者检验了最优化决策在送礼习惯中的影响[7]，对退休后创业的影响[8]，对决策后后悔的影响[8]。

但并未有研究解释最优化决策的信息处理过程。在Schwartz研究中，最优化的过程，即是理性决策的过程。因此，在本文中，最优化的倾向被认为是一种进行理性决策的倾向，是相对于一个人在环境、时间和自身限制条件自部分使用直觉所做出的满意决策的。

（二）大五人格理论

1937年人格心理学家奥尔波特出版了 《人格：心理学的解释》，1938年墨瑞出版了《人格探究》等两部著作使人格心理学成为心理学重要分支。与此同时，人格心理学家采用了各种不同的研究方法和途径，对人格进行了深入而广泛的研究，逐步形成了四个最主要的也是影响最大的人格理论：特质论、精神分析人格理论、人本主义人格理论和社会学习理论[8]。

1、McCrae和Costa的五因素模型

McCrae和Costa自80年代以来对五因素模型进行了广泛和深入的研究，其根据对16PF的因素分析和自己的理论构想编制了测验大五人格因素的NEO-PI人格量表 (1985)，后又进行修订形成了NEO—PI—R，并已成为当前所公认的大五人格特质的标准化测验量表。

2、McCrae和Costa的五因素模型对大五因素的界定

许多心理学家都用词汇方法证明了五因素模型，迄今为止，对五因素的命名、含义和结构仍不尽相同。对此Johnson及Dural等用Gough的形容词表试图建立“大五”的标准化计分系统。Johnson用简略的大五维度形成了5因素的标准名称码。但五因素的统一描述还未最后形成。

McCrae和Costa的大五人格概念和命名为[10]：

（1）神经质／情绪稳定性

神经质评估的是情感的调节和情绪的不稳定性。在这个维度上有6个子维度，分别是焦虑、生气敌意、沮丧、自我意识、冲动性、脆弱性。

（2）外向性

Costa＆McCrae(1985)用外向性来表示人际互动的数量和密度、对刺激的需要以及获得愉悦的能力。其6个子维度是热情、乐群性、独断性、忙碌、寻求刺激、积极情绪。

（3）经验开放性

对经验的开放性是评鉴对经验本身的积极寻求和欣赏以及对不熟悉情境的容忍和探索。这一维度包括的6个子维度有想象力、审美、感受丰富、尝新、思辨、价值观。

（4）宜人性

宜人性考察个体对其他人所持的态度，这些态度既包括亲近人的、有同情心的、信任他人的、宽大的、心软的，也包括敌对的、愤世嫉俗的、爱摆布人的、复仇心重的、无情的。这一维度包括的6个子维度有信赖、直率、利他、顺从、谦逊、慈善。

（5）责任意识

责任意识评估个体在目标导向行为上的组织、坚持和动机。这一维度包括的6个二子维度有胜任力、条理性、尽责、追求成就、自律、深思熟虑。

三、研究设计

（一）研究对象

研究对象来自于135名在校的大学生，其中女生57名，男生75名，未表明性别者3名；专业区别中，理工类65人，文史类17人，经管35人，其他类18人。

（二）研究方法

本研究采用问卷调查。问卷共分三部分：个人信息，最优化倾向问卷(Schwarts，2002)，个性问卷（Mc-Crae和Costa）。其中个人信息部分包括性别、专业和年龄，其他两部分共有38个题目。

（三）决策最优化倾向的学生个体差异的分析

1、决策最优化倾向在学生性别上的差异

对性别进行单因子方差分析，P值为0.048（P〈0.05），则最优化倾向在不同的性别中有显著差别。男生的平均得分是 31.11，女生的平均得分是 29.58，可能的原因是：

（1）女生在决策最优化的过程中不太容易有最优化的倾向，在决策过程中更倾向于直觉而不是理性决策，可能是女生的左右脑在生理上与男生不同。

（2）女生在后天的教育过程中，与男生有所差别，导致了在决策过程中倾向也有所差别。

2、决策最优化倾向在学生专业上的差异

对专业进行单因子方差分析，男生F值3.700，P值为 0.016（P〈0.05），女性 F 值 1.239，P 值为 0.305。由此可以看出，决策的最优化倾向在专业之间有显著的差别。但女生与男生的表现不同，在去除性别的影响后，女生的最优化决策倾向并未明显受专业的影响，而男生则受明显的影响。这是一个有趣的结果，可能的原因是：

（1）不同的专业对学生的思维训练方式不同，可能导致了学生在信息处理过程中理性与直觉的倾向不同，在决策最优化方面的倾向不同。而男生天生此方面受影响较大。

（2）有研究表明对数字计算的敏感性可能导致人更加注重理性决策，更加依赖于理性决策；而专业对学生决策最优化的影响可能是通过对数字的敏感性来实现的；

3、最优化决策的倾向在学生大五个性上的不同

对大五个性五个维度上的得分分别与最优化倾向得分做偏相关分析，得出在学生中个性为外向性和责任意识与决策最优化倾向显著相关,P值分为0.012(P〈0.05)和 0.031(P〈0.05)，而其他三个维度情绪稳定性、开放性、宜人性未发现显著的关系。

可能的原因是：

（1）外向性。外向性的学生善于社交、活动而拙于思维,重视外在世界,注意力容易被客观条件所控制。因此，可能在做决策时会考虑客观条件比较多，最终倾向于最优化。

（2）责任意识。这一维度包括的6个子维度有胜任力、条理性、尽责、追求成就、自律、深思熟虑。这些维度中条理性和深思熟虑与最优化倾相关。责任意识维度得分高的学生较有责任感，就使得其在决策时倾向最优化。

四、研究讨论及总结

研究得出的结论表明，学生做决策最优化倾向在性别、专业和大五个性上（外向性和责任意识）是有显著的差别的。女生在决策最优化的过程中不太容易有最优化的倾向，且女生的最优化决策倾向并未明显受专业的影响，而男生则受明显的影响。在学生性格属于外向性和责任意识与决策最优化倾向显著相关。

这个结果的意义是明显的，最优化给人带来慌乱、后悔、猜测和不快乐。而男生、责任心强、外向的学生，表现出的最优化的倾向大一些。因此，当在决策时他们应更加注意一些。如果想要快乐的话，应当少考虑一些可能性、少一些选择的方案，剩下的交给自己的直觉。

[1]Payne,J.W.,J.R.Bettman,et al..Adaptive Strategy Selection in Decision Making,Journal of ExperimentalPsychology:Learning,Memory and Cognition[J].1988:534.

[2]Simon,H.A.A behavioral model of rational choice[J].Quarterly Journal of Economics,1955,99–118.

[3]Taggart,W.,&Tallenzi,E.Assessing rational intuitive styles: a human information processing metaphor [J].Journal of Management Studies,1990,25-41.

[4]Simon,H.A.A behavioral model of rational choice[J].Quarterly Journal of Economics,1955,99–118.

[5]Iyengar,S.S.Wells,R.E.,&Schwartz,B.Doing better but feeling worse:Looking for the “best” job undermines satisfaction [J].Psychological Science,2006,143-150.

[6]Chowdhury,T.G.,Ratneshwar,S.,&Mohanty,P.The time-harried shopper:Exploring the differences between maximizes and satisfiers[J].Market Letter,2009,155-167.

[7]叶奕乾.人格心理学[M].青海:青海人民出版社，1990.1-174.