陶侃与东晋政权

崔启龙 周晓薇

（陕西师范大学 历史文化学院，西安 710062）

陶侃作为东晋初年政坛中举足轻重的人物，历来颇受研究者注意。清代学者赵翼，在对于陶侃的评价上见解独到，认为史家仅就“折翼之梦”而判陶侃有“不臣之心”颇为失当。[1]而近现代史家的研究重点则大都集中在东晋初年的 “陶王之争”、“陶庾之争”，或者以上二者置于“荆扬之争”这一大的政治环境之下来分析东晋初年政局变化，成果丰硕。[2]笔者则试图站在陶侃的角度，通过关注其政治生涯中的四个片段，分析陶侃在东晋初年政局中的地位和作用。

一、陶侃与“华轶之变”

陶侃在华轶之变中的表现，在《晋书》卷六六《陶侃传》中有载：

（侃）服阕，参东海王越军事。江州刺史华轶表侃为扬武将军，使屯夏口，又以（侃兄子）臻为参军。轶与元帝素不平，臻惧难作，托疾而归，白侃曰：“华彦夏有忧天下之志，而才不足，且与琅琊不平，难将作矣。”侃怒，遣臻还轶。臻遂东归于帝。帝见之，大悦，命臻为参军，加侃奋威将军，假赤幢曲盖轺车、鼓吹。侃乃与华轶告绝。

通过此段文字，我们似可一窥当时的江南局势以及陶侃对于司马睿最初的态度。荆州刺史刘弘死后，江州刺史华轶趁机扩展自己的势力范围，与江州接壤的江夏郡首当其冲。当时身为江夏太守的陶侃，也欣然与华轶做了交易：华轶表陶侃为扬武将军，作为回报，陶侃率兵三千屯留夏口声援华轶。但是，华轶此时的举动，或许不单单是为了扩充势力范围那么简单，更像是一种自卫。那么华轶所要防备的是什么呢？自然是与之“素不平”的司马睿的扩张。因为在刘弘死后，袭任荆州刺史的是与王敦同族的王澄。这样一来，华轶就面临着来自上游和下游的两方面压力。更为重要的是，此后不久由荀藩组建的密县行台拥推司马睿为“盟主”，《资治通鉴》卷八七晋怀帝永嘉五年条载：“（荀）藩与弟组、族子中护军崧，（华）荟与弟中领军恒建行台于密，传檄四方，推琅琊王睿为盟主。”这样一来，就使得司马睿具有了较高的威望。从后来发生的一系列军事行动中也可以看出，司马睿很好地利用了此时的威望，消除了长江中下游的异己势力。《晋书·元帝纪》载：“（琅琊王）受越命，讨征东将军周馥，走之。”[3]《资治通鉴》卷八七晋怀帝永嘉五年条载：“及睿承荀藩檄，承制署置官司，改易长吏，轶与豫州刺史裴宪皆不从命。睿遣扬州刺史王敦、历阳内史甘卓与扬烈将军庐江周访合兵击轶，轶兵败，奔安成，访追斩之，及其五子。裴宪奔幽州。”[4]那么又是什么促成了华轶与陶侃的同盟？首先，在当时纷乱的政局下，无论是陶侃还是华轶，二者都有自保的急切需求。尤其是对于出身寒素的陶侃而言，仅凭太守一职似乎更是无以自保。除此之外，这恐怕还与二者所持有的共同观念有关。

前任荆州刺史刘弘，对于尚在洛阳的中央政权一向忠诚。《晋书·刘弘传》载曰：“惠帝幸长安，河间王顒挟天子，诏弘为刘乔继援。弘以张方残暴，知顒必败，遣使受东海王越节度。时天下大乱，弘专督江汉，威行南服。前广汉太守辛冉说弘以从横之事，弘大怒，斩之。”[3]而对于藩王的扩张企图却是一直持否定态度。此点在讨伐张昌的过程中体现得尤为明显，《晋书·刘弘传》曰：“初，弘之退也，范阳王虓遣长水校尉张奕领荆州。弘至，奕不受代，与兵距弘。弘遣军讨奕，斩之。”加之刘弘在荆州地区形成的威信，致使包括司马睿在内的各路藩王一直没有机会对荆州染指。而刘弘对于陶侃有知遇之恩，并且亲信有加。似乎在这点上也影响到了陶侃，以至于其在后来在华轶和司马睿的选择中，偏向了华轶。最终是在陶臻的叛逃下，陶侃才不得已归向司马睿。

而华轶在《晋书》中的形象，恰与刘弘相似。《晋书·华轶传》：“时天子孤危，四方瓦解，轶有匡天下之志，每遣贡献入洛，不失臣节。谓使者曰：‘若洛都道断，可输之琅琊王，以明吾之为司马氏也。’轶自以受洛京所遣，而为寿春所督，时洛京尚存，不能祗承元帝教命，郡县多谏之，轶不纳，曰：‘吾欲见诏书耳。’”[3]华轶不能顺从建康方面，这正是华轶与司马睿“素不平”的根本原因所在。而也正是在这点上，华轶与身为刘弘故吏的陶侃有了观念上的某种契合，遂由此成为华、陶同盟的基础。

那么，华轶、陶侃的观念又是如何形成的呢？这也许和其时司马睿的地位有很大的关系。田余庆先生在《东晋门阀政治》中对于司马睿初镇江东时的地位有很精辟的分析，当时司马睿在王导兄弟的扶持下经营江东，是为了给司马越营造“狡兔三窟”中的一窟。[2]司马睿也只不过是司马越的一颗棋子。即使是其出镇扬州，地位也没有发生根本性的改变，就实力而言甚至还不如上游的江州刺史和荆州刺史。而此时身为江州刺史、荆州刺史的华轶和刘弘，也对于司马越表示了效忠。华轶在司马越出牧兖州之时曾担任其留府长史，而刘弘也在惠帝被劫至长安后遣使宣称受司马越节度。这样一来，刘弘在生前和华轶及司马睿三者在政治上的地位似乎是平起平坐的，互相并无隶属关系。此外，刘弘、华轶等地方势力对于司马越虽表示效忠，但这并不代表支持司马越。其效忠很可能是在司马越“挟天子以令诸侯”的形势下被迫做出的选择。此外，刘弘、华轶等“方伯”对于其执政地位也不一定完全认可。此点从周馥身上可窥知一二，《晋书·周馥传》载：“馥自经世故，每欲维正朝迁，忠情恳至。以东海王越不尽臣节，每言论厉然，越深惮之。”[3]而此后，司马睿奉司马越命出镇扬州，一举消灭了周馥，这也大大加剧了江州刺史华轶的紧张感。所以，华轶对于司马睿的强硬态度也就可以理解了。而陶侃在此次事件中的反复，虽然在当时并没有产生严重后果，但是对于此后司马睿、王导王敦兄弟对于陶侃的态度或许有相当的影响。

之所以在当时司马睿、王氏兄弟对于陶侃隐忍不发，一是因为陶侃最终的归顺之功，而更重要的原因是当时荆州正在遭受杜弢之乱。王澄上任伊始，便触发了杜弢的叛乱，旋被调离荆州刺史一职。而继任未久的周顗也被叛军迅速击溃，荆州的局势面临失控的危险。随即，建康方面急切需要陶侃出面收拾残局。即使在陶侃战败的情况下也不予追究责任，仍让其“白衣领职”，说明此时司马睿并无其他更好的人选。而随着杜弢之乱的平定，陶侃对于司马睿集团也就失去了利用价值，随即便被王敦迁至广州。荆州遂完全落入了尚为元帝亲信的王敦之手。陶侃的被迁，一方面如《晋书》所载，是由于王敦个人对荆州的野心，另一方面，更与陶侃从一开始便不被江东政权信任有莫大的关系。

二、王敦之乱后东晋政局的调整

关于陶侃在王敦举兵前后的动态，《晋书》卷六六《陶侃传》有云：

太兴初，进号平南将军，寻加都督交州军事。及王敦举兵反，诏侃以本官领江州刺史，寻转都督、湘州刺史。敦得志，上侃复本职，加散骑常侍。时交州刺史王谅为贼梁硕所陷，侃遣将高宝进击平之。以侃领交州刺史。录前后功，封次子夏为都亭侯，进号征南大将军、开府仪同三司。及王敦平，迁都督荆、雍、益、梁州诸军事，领护南蛮校尉、征西大将军、荆州刺史，余如故。楚郢士女莫不相庆。

第一次王敦起兵，陶侃被启用为江州刺史，以缓冲王敦对下游建康的压力，随即王敦得势，陶侃官复原职，仍镇岭南。在王敦之乱平息以后，陶侃被起用为荆州刺史，得以专据上游。而这一次的职位调整，或许与司马氏对于王氏的防范与制约有关。

王敦死后，整个东晋政权的政局大致如下：郗鉴镇江北，陶侃镇上游荆州，应詹镇中游江州。郗鉴作为江北流民帅的代表人物，其政治态度总体上是效忠建康方面的。

更重要的是，郗鉴镇抚江北流民，同时也羁縻着江北的军事力量，这支力量是应对荆州军事压力的重要倚靠。所以，郗鉴在江北的地位不能动摇，也不易动摇。而应詹虽是前荆州刺史刘弘的亲属，《晋书·刘弘传》云：“镇南大将军刘弘，詹之祖舅也。”[3]但是其本人却在抗击王敦的过程中表现突出，率兵护卫京师。所以被视为明帝亲信的应詹处在中游的枢纽位置再合适不过，既可以与郗鉴共同拱卫京师，又可以防范处于上游的陶侃。在应詹临终前给陶侃的遗书中，还反复强调江州与荆州应该协力拱卫王室，以及告诫陶侃要“至谦至顺，即自天佑之，吉无不利”[3]，由此可见应詹的作用所在。而起用陶侃坐镇荆州，不仅可以稳固荆州局势，更是打击王氏的重要一步。陶侃在被王敦放逐岭南后，导致此后数十年陶、王交恶，后人多有论及，在此暂不作述。所以，在王敦死后将与王氏不睦的陶侃安置在荆州重镇，其中政治用意也是显而易见的，基本上完全断绝了王氏对于荆州的觊觎之心。这不得不说是对于王氏的一次重大打击。此外，朝廷此举也是向陶侃暗示当初其被逐完全是由王敦一手策划，与朝廷无关，而现如今又拨乱反正，将其官复原职。一方面显示朝廷对于陶侃的信任，谋求拉拢其为朝廷效忠；另一方面也是看中了陶侃在荆州根基深厚、威望显著，易于把控荆州局势。《晋书·陶侃传》载陶侃官复荆州刺史后，“楚郢士女莫不相庆”[3]。

三、明帝辅政遗诏探析

陶侃虽然在王敦之乱后重回荆州，地位得以反正。但在明帝临终时，却并没有将陶侃作为辅政大臣之一，而是选择了王导、郗鉴、庾亮、温峤、卞壶、陆烨六人。此举也引发了陶侃的强烈不满。其实通过仔细分析这份辅政名单，我们或许可以洞悉明帝在安排后事时的深刻用意。

首先，元、明二帝虽然对于王导持抑制的政策，在王敦之乱平定后，王导虽受褒奖、并且进位为太保，但是在实权上并无扩展，反而失掉了外部的强援。但王导毕竟是中兴之臣，在朝中还是具有相当的势力。将王导作为辅政大臣之一，不但可以安抚王氏一族的势力，也同样是势在必行，不得不为之。郗鉴的重要性在上文已经提到，所以郗鉴入辅政大臣之列也是理所应当的。而庾亮作为未来的国舅，是明帝安排此后在中朝制衡王导的一枚关键棋子。《晋书·庾亮传》载，在成帝即位后，“太后临朝，政事一决于亮”[3]。温峤对于朝廷的忠诚，在王敦之乱中的表现已经毋庸置疑，加之其一直为明帝所亲任，并且在明帝关于“国用不足”的问对中献上“安国七策”，深受明帝赏识。所以，温峤在辅政大臣中，算是一位“实干型人才”。卞壶在元帝在位时就曾担任太子中庶子、太子詹事等职，与明帝算是“布衣之交”。《晋书·卞壶传》载其曰：“尽匡辅之节”[3]，或许这点最为明帝看中，而被选为幼主辅臣。而最后选择陆烨，并没有其他特殊的政治目的，明帝遗诏中云：“烨清操忠贞，历职显允，且其兄弟侍君如父，忧国如家，岁寒不凋，体自门风……”[3]，只是因为其是江东大姓，欲以此安抚江东士族而已。而反观陶侃，明帝或许有自己的一番考虑。当我们再来看一遍名单，可以发现除郗鉴以外，其余五人都不居方伯之任，也无实际兵权，郗鉴由于担负有护卫京畿的重任，故例外。而一向忠于朝廷的江州刺史应詹也无缘辅政。由此或可表明，明帝的遗诏是在平衡中央与地方的关系：有辅政权者不领兵、有领兵权者不辅政，由此形成一种中央与地方相互制衡的关系。试想如果一旦授予手握重兵的方伯以辅政权，与中央高官平起平坐，中央的权威无以震慑地方，那么以后像王敦一样打着“清君侧”为名的内侵也就会更具合法性。另外，为了身后政权的平稳过渡，虽然安排了庾亮制约王导，但此份名单中的六人，在此时互相之间均无重大的利益冲突。反观陶侃，且不论其居于方伯之任，单就与王氏积怨甚深一点，便不可将其列入辅政名单。而势力尚存的王导，也必然不会同意让陶侃参与辅政。此外，陶侃与祖约相似，均常年混迹于行伍，但就出身而言尚不如祖约。此点或许是陶侃一直为中朝排斥的一个重要隐性因素。

四、陶侃“折翼之梦”辩

在后世史家评论陶侃其人时，多会引用陶侃的折翼之梦来判定陶侃对于朝廷的忠心与否。《晋书》卷六六《陶侃传》载：

（侃）又梦生八翼，飞而上天，见天门九重，已登其八，唯一门不得入。阍者以杖击之，因隧地，折其左翼。及寤，左腋犹痛。又尝如厕，见一人硃衣介帻，敛板曰：“以君长者，故来相报。君后当为公，位至八州都督。”有善相者师圭谓侃曰：“君左手中指有竖理，当为公。若彻于上，贵不可言。”侃以针决之见血，洒壁而为“公”字，以纸裛，“公”字愈明。及都督八州，据上流，握强兵，潜有窥窬之志，每思折翼之祥，自抑而止。

赵翼在《廿二史札记》卷七《王导陶侃二传褒贬失当》条中论及过陶侃的“折翼之梦”时指出，《晋书》“因其一梦而悬坐其无将之罪”甚为不妥。并以史实佐证陶侃一向忠于王室，未尝有“窥窬之志”。[1]

暂且不论陶侃的褒贬问题，仅就该条史料的真实性而言，似乎就值得怀疑。赵翼在 《廿二史札记》卷七《晋书二》条中开篇便提到：“论晋书者，谓当时修史诸人皆文咏之事，好采诡谬碎事，以广异闻……此其所短也。”[1]翻检《晋书》我们不难发现，赵翼的批评并非空穴来风，诸如此类的“诡谬碎事”并不希见，以此类异事来预示现实的例子也相当常见，其内容大都荒诞不经，难以置信。陶侃是否确实有此一梦尚不得而知，但即使真有此梦，旁人又何以知之？所以，仅就此段文本的可信度是值得怀疑的。另外，仅以陶侃一梦而诬其怀有不臣之心，以意念定罪，也颇具诛心之意，不可作为判定陶侃是否有异志的证据。

笔者认为，在当时的情势下，陶侃自己也未必敢于散布出这样危险的信息以自取其祸。上文已述，陶侃复任荆州是明帝斩断王氏外援之一策，并非真正完全信任陶侃。加之陶侃的寒素身份与朝中的门阀士族格格不入。导致了陶侃在整个东晋政局中处于一个尴尬而又微妙的地位：虽然建康方面并不能完全信任陶侃，但陶侃在荆州经营十数年，根基已深，代之不易。但即使如此，建康方面还是与荆州方面达成了一定的默契：陶侃接受中央节度，而中央也保证陶侃在荆州的政治地位。即便是陶侃在苏峻之乱中表现消极，或曾屡次与朝中重臣相抵牾。但从史料中我们很难看出陶侃真的就有取王导、庾亮而代之，从而一统荆扬的潜志。《晋书·庾亮传》中虽载陶侃在明帝即位之初有废王导之谋，但究其背景可知，是时王导正欲笼络赵胤、贾宁等诸将人心，积蓄建康周边的军事力量。[3]陶侃废王导之谋或是其心不自安而采取的先发制人。所以，身处此种微妙局势的陶侃，是不大可能主动打破这种默契而给朝廷以废黜自己的口实。

此条史料虽然内容荒诞不经，不可作为评判陶侃的依据，但其背后所反映的信息却耐人寻味，或许反映了中朝士族对于陶侃的一贯看法，或许也同时反映了陶侃内心深处的忧虑。两次王敦之乱后，身处建康的士族们对于荆州方面一直是处于高度戒备的状态。在此后的苏峻、祖约之乱中，庾亮对温峤之语可窥知一二。《晋书·温峤传》有云：“温峤闻峻不受诏，便欲下卫京都，三吴又欲起义兵，亮并不听，而报峤书曰：‘吾忧西陲过于历阳，足下无过雷池一步也。’”[3]庾亮此时担忧居于千里之外的陶侃甚于已威逼京师的苏峻，可以说明执政者对于陶侃的态度，也可以说是建康士族对于荆州陶侃态度的一个缩影。所以，陶侃的“折翼之梦”固然不经，但对精神紧张的建康士族却是“宁可信其有，不可信其无”，他们是愿意相信的。这也为此条信息的传播提供了市场。

根据上引《晋书》原文可知，陶侃的“折翼之梦”和“硃衣介帻”者报喜二事是发生在陶侃“及都督八州”之前。这也是《晋书》记载异事的惯用手法：以之前发生的异事预示后来的吉凶。这样的不经之谈，大都是后人有好事者的附会而起。所以在陶侃名不见经传之时，这样的言论不大可能流传，只有在陶侃“都督八州”以后，才有可能传播。另外，意识是现实世界的反映，陶侃的“折翼之梦”，也极有可能是发生在“都督八州”以后。其中梦境中的“八翼”，或许象征的是陶侃已经都督的八州；古人以 “九”为极，故第九重门或许隐喻的是至尊之位，或是宰辅、或是皇帝。陶侃在梦中已登八门，距离“极”仅一步之遥，却被阍者击落而翼折，这或许反映出陶侃内心中的某种心结。解决此中问题的关键，是陶侃所希望达到的“极”，究竟是什么？陶侃当时已位居方伯，再进一级自然是在朝中担任重臣，或是更进一步取皇帝而代之。其实“极”究竟具体指什么或许已不重要，关键是如何“登峰造极”。在东晋初年的政局中，由地方方伯进位朝中重臣的案例并不多见。对于陶侃而言，要实现这样的目标更是难上加难。在两晋之交这样一个讲究门阀出身和个人风度的时代，陶侃似乎与之格格不入。首先，陶侃出身寒门。虽然《晋书》记载陶侃之父为吴国扬武将军[3]，但从其早年的仕宦经历来看，父辈的爵位似乎没有发挥多大的作用。《世说新语》记载陶侃早年尝为渔吏[5]，《晋书》记载其早年曾任州郡督邮、枞阳令、主簿等吏职，而后才被州郡举为孝廉。[3]观之陶侃早年担任的职务，正是当时崇尚“清显之职”士族们所鄙夷的。而《晋书》称陶侃“有能名”，这种恪尽职守、碌于实事的行为也是当时士族们所耻为之的。加之《晋书》中也没有关于陶侃早年“博学能文”、善于清谈、安贫乐道的记载，反而有其为求官而笼络本郡孝廉范逵之事。[3]所以，陶侃在当时必然不能博得清名而为士族所交口称赞，反而在入洛后一度被视为 “寒素”、“小人”而遭遇冷遇。在陶侃担任荆州刺史后，更是向当时士族浮华之风公然开战。《晋书》卷六六《陶侃传》载：

（侃）常语人曰：“大禹圣者，乃惜寸阴，至于众人，当惜分阴，岂可逸游荒醉，生无益于时，死无闻于后，是自弃也。”诸参佐或以谈戏废事者，乃命取其酒器、蒱博之具，悉投之于江，吏将则加鞭扑，曰：“樗蒱者，牧猪奴戏耳！《老》《庄》浮华，非先王之法言，不可行也。君子当正其衣冠，摄其威仪，何有乱头养望自谓宏达邪！”

所以，由此观之，陶侃无论是其出身还是其观念，都是与当时的门阀士族大相径庭的。而陶侃之所以能进至如此高位，是由于其显赫的战功和当时政局的变化所致。但如果想要在东晋初年士族正盛的情势下更进一步控制中朝政治，恐怕其固有的身份和薄弱的家族声望会是其永远难以逾越的阻碍。前有王敦王导、后有桓温桓玄，莫不是士族高门而倾全族之力行宰辅、兴废之事。而陶侃处于当时的社会背景下，不会不清楚此点，而这或许正是陶侃的心结所在。

五、结语

综上所述，家门寒素的陶侃之所以能够在东晋门阀政治中占有一席之地，一方面是由于其在荆州的根基深厚，易于在纷纭的局面下稳定荆州；另一方面，也是和当时大的政治气候有关：王敦之乱后，司马氏与琅琊王氏相互制衡的局势越来越清晰。而与陶侃能够再次出镇荆州，也是明帝斩断王导外援的重要一步。但是，寒素的身份是陶侃始终无法突破的障碍，也加深了建康士族与陶侃的心理隔阂。“折翼之梦”不仅是建康士族对其不信任的表现，更是陶侃内心的真实写照。所以，与其说陶侃没有“窥窬之志”，不如说在当时的局势下，陶侃的 “窥窬之志”被其身份和心理上的障碍束缚，不得伸展。

[1]赵翼撰.王树民校证.廿二史札记校证[M].北京：中华书局，1984.

[2]田余庆.东晋门阀政治[M].北京：北京大学出版社，1989.

[3]房玄龄等.晋书[M].北京：中华书局，1974.

[4]司马光等.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956.

[5]余嘉锡.世说新语笺疏[M].北京：中华书局，1983.