读《荀子》札记（一）——《劝学》至《仲尼》七篇

魏代富

（山东大学 儒学高等研究院，山东 济南 250100）

读《荀子》札记（一）
——《劝学》至《仲尼》七篇

魏代富

（山东大学 儒学高等研究院，山东 济南 250100）

以王先谦《荀子集解》为底本，以南宋淳熙八年台州公使库本（简称“台州本”）、南宋孝宗年间坊刻巾箱本（简称“巾箱本”）、南宋光宗绍熙年间关中刘旦校刻巾箱本（简称“刘本”）、南宋坊间元明递修本（简称“递修本”）、《古逸丛书》影南宋淳熙年间浙北翻刻熙宁刻本（简称“浙北本”）等为主要参校本，参以杨倞、刘台珙、卢文弨、郝懿行、王念孙、王引之、俞樾、王先谦及日人朝川鼎、冢田虎、久保爱等诸家注文、校勘，对原文及注文中一些值得商榷之处进行疏证，同时对前人观点未尽之处进行补说。

荀子；杨倞注；校勘；疏解；补说

《劝学》：不闻先王之遗言。

“遗言”，《大戴礼记·劝学》作“遗道”。《太平御览》卷三八引作“道”，同书卷六〇七引作“遗言”。

按：《法苑珠林·诈伪》篇引此作“道言”，疑是。《吕氏春秋·慎人》篇引子贡语：“吾不知天之髙也，不知地之下也。古之得道者，穷亦乐，达亦乐，所乐非穷达也，道得于此，则穷达一也。”亦以天、地、道三者并论。道言者，合道之言也。《邓析子》：“无贤虑，无忠行，无道言。”《韩非子·和氏》：“人主非能倍大臣之议、越民萌之诽，独周乎道言也。”《人主》：“君人者非能退大臣之议而背左右之讼，独合乎道言也。”王先谦云：“道言，法术之言也。”此处云“先王之道言”，犹《韩非子》云“人主”、“君人者”之“道言”。后人习闻“遗言”、“道”，又因“道”、“遗”形近，因或误“道”为“遗”、或删“言”字。

《劝学》：草木畴生，禽兽群焉，物各从其类也。

禽兽群焉，《大戴礼记·劝学》作“禽兽群居”。刘台拱曰：“群焉，当从《大戴礼》作‘群居’。”王念孙曰：“‘群居’与‘畴生’对文。今本‘居’作‘焉’者，涉下文四‘焉’而误。”梁启雄曰：“同类为群，如雁与雁聚居，羊与羊聚居，这就是群居。”

按：此处作“焉”未必误，梁启雄以草木、禽兽类生解之，恐非。《尸子·任意》引水火之喻下有“召之类也”句，《吕氏春秋》下有“山云草莽，水云鱼鳞，旱云烟火，雨云水波，无不皆类其所生以示人”句，《春秋繁露·同类相动》下有“百物其去所与异，而从其所与同”句，皆“物各从其类”之意，然非同物召同物，而言两物性相同而召，所谓有因有果也。荀子上下所言，肉腐为因，出虫为果；鱼枯为因，生蠹为果；怠慢忘身为因，祸灾作为果；强为因，取柱为果；柔为因，取束为果。邪秽在身为因，构怨为果；质的张为因，弓矢至为果；林木茂为因，斧斤至为果；树成荫为因，众鸟息为果；醯酸为因，蚋聚为果，皆因果相成。此处“草木畴生”为因，“禽兽群焉”为果，言若草木聚生，则禽兽乃群于草木之中，为其可藏身也。所谓渊深龙隐，林茂虎藏。若皆为草木以类生、禽兽以类居，则“召”、“从”无解。疑戴德正以不解此句之旨，因改“焉”为“居”。如此，于省吾《双剑誃诸子新证·荀子新证》以“畴”为“稠”之借字，“畴生”即丛生之意，较杨注“畴”为“类”为上。

《劝学》：是故无冥冥之志者无昭昭之明；无惛惛之事者无赫赫之功。

杨注：“冥冥、惽惽，皆专默精诚之谓也。”梁启雄曰：“《广雅·释训》：‘冥冥，暗也。’《老子》注：‘昭昭，明且达也。’《管子·四时》：‘惛惛，微闇貌。’《广雅·释训》：‘赫赫，明也。’”

按：冥冥，《大戴礼记·劝学》作“愤愤”。惽惽，《大戴礼记·劝学》作“绵绵”。诸家以昏暗解冥冥、惛惛皆不若杨注之确，《老子》20章：“俗人昭昭，我独昏昏；俗人察察，我独闷闷。”（闷闷，傅奕作“闵闵”）《韩非子·解老》：“以为暗乎，其光昭昭；以为明乎，其物冥冥。而功成天地，和化雷霆，宇内之物，恃之以成。”即荀子之义，言圣人专一静默而化成天下，若小人者，喧嚣纷扰，终不能有所成。若直接以本义释之，则与上下文用心躁不谐。又冥冥、惛惛，《大戴礼记》作“愤愤”、“绵绵”，即《老子》之“闷闷”、“冥冥”。《非十二子》篇：“酒食声色之中，则瞒瞒然，暝暝然。”《管子·四时》：“五漫漫，六惽惽。”《淮南子·道应训》：“直实不知，以故自持，墨墨恢恢，无心可与谋。”《俶真训》又有“昧昧晽晽”，《法言·问神》：“弥纶天下之事，记久明远，着古昔之，传千里之忞忞者，莫如书。”冥冥惛惛、闷闷冥冥、瞒瞒暝暝、漫漫惛惛、墨墨恢恢、昧昧晽晽、汶汶嘿嘿、忞忞亦皆声转，古字无定型，随音而着。

《劝学》：瓠巴鼓瑟而流鱼出听。

卢文弨曰：“流鱼，《大戴礼》作‘沈鱼’，《论衡》作‘鱏鱼’，亦与‘沈鱼’音近，恐‘流’字误。《韩诗外传》作‘潜鱼’。或说‘流鱼’即‘游鱼’，古‘流’、‘游’通用。”王先谦曰：“流鱼，《大戴礼》作‘沈鱼’，是也。鱼沈伏因鼓瑟而出，故云‘沈鱼出听’。”

按：梁启雄《简释》从王先谦说改“流”为“沈”，然王说云“沈、流通借”，不以“流”为误字也。《文选·（张九阳）七命》引《荀子》“流”作“鱏”，与《论衡》合。沈、鱏、潜、淫上古音皆属侵部，可通借，据下“出听”，此当作沈、潜解。沈、流古音相去甚远，必非借字，疑流本有下潜之义。流从，即古“育”字，甲骨文作“”（甲一八三五），像胎儿自母体产下之形，或省“每”作“”（甲二五〇二），即“”形。故从“”之字有“下”义，如旒，《诗经·商颂·长发》“为下国缀旒”郑《笺》：“旒，旌旗之垂者也。”又如裗，《尔雅·释器》：“衣裗谓之。”郭璞注：“衣缕也。”即衣服所缀下垂之条带装饰物。流从，流水亦从高就下者，故流有“下”义，徐灏曰：“流从者，取顺而下意。引申之为顺、为下、为移、为放、为散。”《诗·豳风·七月》“七月流火”毛传：“流，下也。”

《劝学》：端而言，蝡而动。

杨注：“端读为喘。喘，微言也。蝡，微动也。或喘息微言，或蝡蠢蝡动。蝡，人允反。或曰：端而言，谓端庄而言也。”王先谦曰：“《臣道》篇云：‘喘而言，臑而动，而一皆可为法则。’与此文同，则读端为喘是也。”朝川鼎曰：“端，当作‘喘’，字之误也。《臣道》篇作‘喘’，可从。蝡，《臣道》篇作‘臑’，臑与蝡同。蠕，虫动也。《庄子·胠箧》篇‘惴耎之虫’，惴耎即喘蝡。喘、蝡二字以虫言之，亦微小之义。”

按：朝川鼎之说为上，惟以“端”为误字不确，《庄子》注云：“惴，本亦作‘端’，又作‘喘’，川兖反，向音揣。”则“惴”、“端”、“喘”、“揣”皆可。“端蝡”犹《臣道》之“喘臑”、《庄子·胠箧》之“惴耎”，假音为之。又或作“蠢蠕”，杜甫《前殿中侍御史柳公紫微仙阁画太乙天尊图文》用《庄子》文作此。或作“喘蠕”，《弘明集》卷八：“喘蠕之虫，自云得所。”又《汉书·西南夷传》：“恐议者选耎复守和解。”选耎，《后汉书·西羌传》作“选懦”。又今所谓“温暖”，古或作“温耎”、“温煗”。盖动之缓曰“端蝡”，性之懦曰“选耎”，衣之煖曰“温耎”（《释名》：“襦，耎也。”），皆一音之转也。“端而言，蝡而动”即“端蝡而言动”之义，言者，思动也；动者，身行也；“端蝡而言动”者，缓言缓动也。

《劝学》：问楛者勿告也，告楛者勿问也，说楛者勿听也，有争气者勿与辩也。

此句《韩诗外传》卷四引作：“问者不告，告者勿问，有诤气者勿与论。”本文“告楛”、“说楛”义相重复，以《传》审之，疑“说楛者勿听也”或本为注文而窜入正文者。“问”即“闻”义，古二字通，“告楛者勿问也”即有言恶者则不闻之义。注以“说”解“告”、以“听”解“问”，后人不审，因误入正文耳。

《劝学》：及至其致好之也，目好之五色，耳好之五声，口好之五味，心利之有天下。

杨注：“致，极也，谓不学，极恣其性，欲不可禁也，心利之有天下之当也。或曰：学成之后，必受荣贵，故能尽其欲也。”刘台拱曰：“言耳、目、口之好之与五色、五声、五味同。心利之，与有天下同。”俞樾云：“（此句）言所得于学者深，他物不足以尚之也。”

按：诸家之说恐皆非，此不明荀子对声、色、味与礼之关系也。《礼论》篇云：“礼起于何也？曰人生而有欲，欲而不得则不能无求，求而无度量分界则不能不争，争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷乎物，物必不屈于欲，两者相持而长，是礼之所起也。故礼者，养也。刍豢稻粱，五味调香，所以养口也；椒兰芬苾，所以养鼻也；雕琢刻镂，黼黻文章，所以养目也；锺鼓管磬，琴瑟竽笙，所以养耳也；疏房檖，越席床第几筵，所以养体也。故礼者，养也。”荀子认为礼能调节人欲与事物之间关系。本文之“害者”即《礼论》篇所云“欲而不得则不能无求，求而无度量分界则不能不争，争则乱，乱则穷”，本文之“持养之”即《礼论》篇所云“礼者，养也”。荀子并不反对欲，认为此乃人之本性；但又认为纵欲会导致天下大乱，故强调用礼来规范人之欲，即目非是无见、耳非是无闻、口非是无言、心非是无虑。在礼之约束下，人可以满足自己之欲，即此处所谓“目好之五色，耳好之五声，口好之五味，心利之有天下”。“礼”和“欲”之有效结合，方能达到“权利不能倾也，群众不能移也，天下不能荡也”之目的。此段仍是荀子对“隆礼”之阐释。

《修身》：不善在身，菑然必以自恶也。

杨注：“菑读为灾。灾然，灾害在身之貌。”郝懿行注：“菑者，植立之意。”安积信曰：“菑、葸音通。何晏云：‘葸，畏惧之貌。’”刘师培曰：“菑与淄同，淄又与滋同，义均训黑。引伸之，则为浑浊之貌。菑然者，犹言以不善为污己也。”

按：诸家说难明，此“介然”、“菑然”相对成文，其义亦必相对。“菑”读本字可也，《说文·草部》：“菑，不耕田也。”古之垦田之法简便，刀耕火种，必先去其杂草杂木，《诗经·周颂·载芟》“载芟载柞”郑玄注：“田业将耕，先始芟柞其草木。”去草木之法有两种，用火烧为“炽”，用工具芟刈曰“菑”，古代此两法并用，名曰“炽菑”。此已见于甲骨卜辞中，如《甲骨文合集·掇二》四八三：“贞：勿商戠？”《乙》三〇二五：“乙亥卜，争贞：戠？□月。”此处“戠”、“戠”即“菑炽”、“炽菑”之义（袁庭栋、温少峰《殷墟卜辞研究·科学技术篇》释）。见于典籍者，《诗经·周颂·良耜》“俶载”郑玄读作“炽菑”，云：“农人测测以利善之耜炽菑是南亩也。”周礼有专职掌此者，《秋官》薙氏“掌杀草”，即此务也。故“菑”的本义是芟除草木，《尔雅·释地》：“田一岁曰菑。”孙炎注云：“菑，始灾杀其草木也。”《淮南子·本经训》：“菑榛秽，聚埒亩。”俞樾《平议》曰：“言榛秽之区，皆灾杀之，而集成埒亩也。”此处之“菑”当作去除解，上言人见身有善则固存之，此言见身有恶则去除之，义正相对。

《修身》：修正为笑。

按：修，《群书治要》引作“循”。此处“循”当为“修”之讹，修，或作“脩”，俗书作“”（敦煌卷子《大方广佛华严经第十七》），二字形近，古多互讹。“修正”乃《荀子》一书之恒语，《荣辱》篇：“修正治辨矣，而亦欲人之善己也。”《儒效》篇：“行法至坚，好修正其所闻。”《富国》篇：“先修正其在我者，然后徐责其在人者。”《王霸》篇：“内不修正其所以有，然常欲人之有。”“循正”仅见《富国》篇：“不好循正其所以有，啖啖常欲人之有。”此即上“内不修正其所以有，然常欲人之有”之变文，“循”亦“修”之讹。修正者，改正也，前有非我而当者，因据以改正。

《修身》：噏噏呰呰。

噏噏呰呰，台州本、浙北本作“潝潝訿訿”。杨注：“《诗·小雅·小旻》之篇。毛云：‘噏噏然患其上，呰呰然不思称乎上。’郑云：‘臣不事君，乱之阶也，故甚可哀。’”

按：噏，毛诗作“潝”，韩诗作“翕”，鲁诗作“翕”，又或作“歙”。毛《传》云：“潝潝然患其上。”此处“噏”当作比附解，噏、歙、潝俱从“翕”取声取义，《尔雅·释诂》：“翕，合也。”《汉书·刘向传》载刘向上封事云：“众小在位而从邪议，歙歙相是而背君子。故其诗曰：‘歙歙訿訿，亦孔之哀。谋之其臧，则具是违。谋之不臧，则具是依。’”“歙歙相是”谓小人党比而处，相与逞夸，即上所谓“谄谀者亲”也。呰，毛诗作“訿”，云“訿訿然思不称其上”，“訿”即“訾”（古书偏旁位置不定），《说文》：“訾，不思称意也。”即引此诗。“不思称意”即所谓分，与“歙歙”为合相对，即上所谓“谏争者疏”也。“噏噏呰呰”即言小人与小人合，故比附而夸赞之；小人与君子异，故分背而毁谤之。台州本、浙北本作“潝潝訿訿”者，据毛诗改之也。

《修身》：宜于时通，利以处穷，礼信是也。

此处“宜”疑当读作“义”字，古二字通。《易·旅》卦“其义焚也”释文云：“一本作‘宜其焚也’。”《国语·晋语四》“将施于宜”韦昭注：“宜，义也。”《礼记·礼器》“宜次之”注：“宜，义也。”战国中山王墓出土《中山王鼎》有“社稷之任、臣宗之宜”、“以征不宜之邦”句，两“宜”字皆读作“义”。“义”与下“利”对文，此两句为互文，言君子有其礼信，则无论处于通达还是穷厄，皆以为义利也。此犹《尸子·劝学》所谓“穷与达其与成贤无择”、“穷达皆可以成义”也，犹《吕氏春秋·慎人》所谓“古之得道者，穷亦乐，达亦乐。所乐非穷达也。道得于此，则穷达一也”。

《修身》：由礼则治通。

王引之曰：“下文以节、疾为韵，雅、野为韵，生、成、宁为韵，唯此二句韵不相协。通，疑当依《外传》作‘达’。达与僈为合韵。凡愿、月二部之字，古声或相通。《外传》作‘不由礼则悖乱’，乱与达亦合韵。”

按：通，古音东部；僈，古音元部，古东、元亦合韵。《诗经·小雅·宾之初筵》：“宾之初筵，温闻其恭。其未醉止，威仪反反。曰既醉止，威仪幡幡。舍其坐迁，屡舞仙仙。”恭为东部，反、幡、仙为元部。《孙子兵法·火攻》：“非利不动，非得不用，非危不战。”动、用为东部，战为元部。东、元既亦可合韵，则不必改“通”为“达”也。

《修身》：不由礼则勃乱提僈。

杨注：“提，舒缓也。《尔雅》：‘媞媞，安也。’《诗》曰：‘好人提提。’皆舒缓之义。”郝懿行曰：“勃与悖、僈与嫚并同。嫚谓相侮易也。”王先谦云：“下文‘难进曰偍’注云：‘提、媞皆同谓弛缓也。’是‘提’、‘僈’二字义同，故与勃乱对文，言不由礼则气血强者多悖乱，弱者多弛慢也。”刘师培曰：“提僈即怠慢，观下文言‘怠慢僄弃’，则《荀子》一书，凡形容人之懈惰者，均用‘怠慢’二字。提、怠音近，下文‘难进曰偍’，亦‘怠’字之借字也。”

按：“提”、“僈”皆欺也。“提”读作“媞”，《方言》：“媞，欺谩也。”“僈”读作“谩”，《说文》：“谩，欺也。”两字既可分释，又可连言，《楚辞·九章·惜往日》“或訑谩而不疑”注：“张仪诈欺不能诛也。”“訑谩”即“媞谩”，或反言之，作“谩他”，《淮南子·说山训》：“媒但者，非学谩他。”“訑”、“他”皆从“也”得声，“媞”从“是”得声，从“也”从“是”之字古可通（《汉书·武帝纪》：“马或奔踶而致千里。”王念孙《杂志》：“踶之言驰，奔踶犹奔驰耳。”《尔雅·释器》：“竿谓之箷。”《释文》：“箷，李本作‘’。”）。“提僈”言不由礼则欺诈也。

《修身》：以善先人者谓之教。

杨注：“先，谓首唱也。和，胡卧反，下同。”

按：上句因先而教，下句因和而顺，和、顺义近，先、教亦当义近。此处“先”疑当作“导”解，先人，谓导人也。古“先”有“导”义，《周礼·夏官·大司马》“若师有功，则左执律右秉钺以先”，郑注：“先犹道（导）也。”（《大司马》“以先恺乐献于社”之“先”注同）《晏子春秋·外篇八·一》“非所以导众存民也”之“导众”，《墨子》作“先众”。唐《令长新戒碑》有“教先为富，惠恤于贫”句，“教先”连文与“惠恤”相对，“先”亦当作“导”解。杨注非。

《修身》：难进曰偍。

杨注：“偍与提、媞皆同，谓弛缓也。”郝懿行曰：“提与媞同。《尔雅·释训》：‘媞媞，安也。’孙炎注云：‘行步之安’是也。”

按：此“偍”与上“提”不同，此处作舒缓解是也。字又或作“施”（古从“是”从“也”之字通，见上“提僈”注），《诗经·王风·丘中有麻》：“彼留子嗟，将其来施施。”毛《传》：“施，难进之意。”郑《笺》云：“施施，舒行伺闲，独来见己之貌。”毛《传》之注正解此句。

《修身》：勇胆猛戾。

杨注：“胆，有胆气。”郝懿行曰：“‘胆’字疑误，《韩诗外传》二作‘勇毅强果’。”

按：作“胆”字不误，古人以胆乃勇之源，《白虎通·情形》篇云：“胆者，肝之府也；肝者，木之精也。主仁，仁者不忍，故以胆断也，是以肝胆二者必有勇也。”《淮南子·精神训》“胆主口”高诱注：“胆，勇者决所以处，故主口也。”故胆即勇义，《吴子·图国》篇：“民有胆勇气力者，聚为一卒。”《异苑》卷六：“彦素胆勇，不以为惧。”两处“胆勇”即荀子“勇胆”也。

《修身》：将以穷无穷、逐无极与。

逐无极，《意林》引作“极无极”，为上。《文子·道原》：“穷无穷，极无极，照物而不眩，响应而不知。”（又见《淮南子·原道训》）“极”即“穷”也，《礼记·乐记》“乐之隆非极音也”郑玄注：“极，穷也。”《楚辞·离骚》“相观民之计极”王逸注：“极，穷也。”故“穷”、“极”皆是穷尽之意，作“逐无极”则义略逊。

《修身》：夫坚白、同异、有厚无厚之察，非不察也，然而君子不辩，止之也。倚魁之行，非不难也，然而君子不行，止之也。

杨注：“倚，奇也。魁，大也。倚魁皆谓偏僻狂怪之行。”郝懿行曰：“倚与奇、魁与傀俱声近假借字。奇傀，言其事谲觚不常也。”刘师培曰：“倚、魁，均为难能之行。”梁启雄曰：“伯兄曰：倚，即‘奇’字；魁，与‘傀’同。《周礼·大司乐》注：‘傀，犹怪也。’倚魁之行，即‘奇怪之行。’”

按：“倚”、“魁”皆奇怪邪詖之义，“倚”读作“奇”，《周礼·天官·宫正》：“去其淫怠与其奇邪之民。”注：“奇邪，谲觚非常。”《史记·梁孝王世家》：“公孙诡多奇邪计。”“奇”、“邪”并用，“奇”亦“邪”义。“魁”读作“傀”，《周礼·春官·大司乐》注：“傀，犹怪也。”又读作“诡”（鬼、危皆隶微部，故字可通。《诗经·小雅·谷风》：“维山崔嵬。”《释文》：“嵬，又作‘峞’。”《淮南子·诠言训》：“无瑰异之形。”瑰，《文子·符言》作“诡”），《玉篇》：“诡，怪也。”杨、郝、梁以“偏僻狂怪”、“谲觚不常”、“奇怪”释之，义同。刘师培既引“瑰意奇行”证之，又解为“偏于奇、偏于高”，则曲转过甚。《不苟》篇：“负石而赴河，是行之难为者也，而申徒狄能之。然而君子不贵者，非礼义之中也。山渊平，天地比，入乎耳，出乎口，钩有须，卵有毛，是说之难持者也，而惠施、邓析能精之。然而君子不贵者，非礼义之中也。”“行不贵苟难，说不贵苟察。”《管子·法法》：“言有辨而非务者，行有难而非善者。”注：“言辨而浮诞，则非要务也；行难而诡怪，故非正善也。”与此段义皆同。

《不苟》：受人之掝掝。

杨注：“掝当作惑。掝掝，惛也。《楚词》曰‘安能以身之察察，受物之惛惛者乎。’”高亨曰：“掝借为，《说文》：‘羔裘之缝，从黑，惑声。’考古字从某必有某义。既从黑，则必有黑义。黑者必污，故亦兼有污义。”

按：杨注为上。“惑”字，马王堆出土帛书《老子乙》即左右结构作“”，隶定作“惐”，后人又传写为“掝”耳。惑惑，《吕氏春秋·离谓》：“惑惑之中有晓焉，冥冥之中有昭焉。”“惑惑”与“晓”对，即不晓、不明白之意。

《不苟》：不以悖君。

杨注：“不怨君而达背也。”郝懿行曰：“悖者倍之，假借字，倍训反，与‘背’同。”王引之曰：“悖读若勃。悖，怨怼也。谓君虽不知，而不怨君也。”

按：下言“长短不饰，以情自竭”，言不掩饰其长短，将自己之本身状况如实呈现。若依王氏之解（君主虽不知其长，不怀怨心），君主仍不能知其所长，王说恐非是。疑此处当解作迷惑、愚弄。徐锴《说文系传》云：“，籀文誖，从二或。臣锴曰：‘太玄曰：天违人违而天下之事誖矣。’上下反覆，皆或（惑）相成，故为誖也。”故誖有惑义，《汉书·司马迁传》：“愍学者不达其意而师誖。”颜师古注：“各习师法，惑于所见。”誖、悖古字通。此处“不以悖君”即不以惑君，即将自己之长处如实告之，俾君主能据其所长而用之。

《不苟》：畏法流俗而不敢以其所独甚。

杨注：“畏效流移之俗，又不敢以其所独善而甚过人，谓不敢独为君子也。”王念孙曰：“甚，当为‘是’，言不从流俗，而亦不敢用其所独是也。隶书‘甚’字作‘’，‘是’字作‘昰’，二形相似，故是讹为甚。”刘师培曰：“甚，疑‘堪’捝，谓不敢用其所独能也。”

按：甚，疑或为“易”之讹，先秦文字无定型，左右上下可互易，“易”之下“勿”字可作“”，甲骨文“易”作“”（《甲骨文编》甲三三六四），又或作“”（同上前四·二·五）。金文“易”作“”，又或作“”（并见《师鼎》）。先秦货币之“易”作“”（《先秦货币文编》五〇），又或作“”（同上五八）。篆体“易”作“”，又或作“”（见《六书通》），容易讹作“甚”。“不敢以其所独易”是言不因独处而改易，所谓“慎独”也。此处“畏法流俗”与“以其所独易”在意义上相对成文，言当其处在大众之中时，不随波逐流；当其独处时，亦不放低对自己之要求，无论群处还是独居，均严格恪守“言必信”、“行必慎”之准则。

《不苟》：人之所恶者，吾亦恶之。

卢文弨曰：“正文首疑当有‘人之所欲者，吾亦欲之’字。注贤人欲恶之下，疑脱一字。”王念孙曰：“注言欲恶不异者，加一‘欲’字以通其义，非正文所有也。下文皆言恶，不言欲，是其证。”龙宇纯曰：“下文云：‘夫富贵者，则类傲之；夫贫贱者，则求柔之；是非仁人之情也。’正自富贵、贫贱，人所共欲共恶两面言之，以见奸人之情不与众同。王谓‘下文皆言恶，不言欲’，失之。”

按：此处当脱“仁人之所欲者，吾亦欲之；仁”十一字，下文俞樾言“是非仁人之情”之“仁”字衍，误也。《论语·里仁》篇云：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。君子去仁，恶乎成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”此处义相仿佛，盖若非合道，则仁人不处富贵，不居贫贱。孟子之不受禄，庄子之辞王而钓，皆因不合己道也，非不欲富贵而欲贫贱。后世之人不解此句，去“合道”之旨，以为仁人凡富贵皆拒之，凡贫贱皆向之。故荀子云“是非仁人之情也”。

《荣辱》：故薄薄之地，不得履之。非地不安也；危足无所履者，凡在言也。

杨注：“薄薄，谓旁薄广大之貌。危足，侧足也。凡，皆也。所以广大之地侧足无所容者，皆由以言害身也。”

此处意颇难明，疑有脱文。此段文章全用韵语写成，“殃”、“兵”属阳部，“刺”、“利”属质部，“帛”、“戟”属铎部，“安”、“言”属元部，“殆”、“使”属之部，除了承接词、语助词“故”、“也”字外，“憍泄”句、“虽有”句、“与人”句、“巨涂”句文字字数上是完全相同的，只有此句在字书上不一致。而且“不得履之”和“危足无所履者”义相重复，荀书恐不得如此繁缛。

《荣辱》：人也，忧忘其身，内忘其亲，上忘其君。

杨注：“遭忧患刑戮，而不能保其身，是忧忘其身也。或曰：当为‘下忘其身’，误为‘夏’，又‘夏’转误为‘忧’字耳。”梁启雄曰：“‘忧’与‘内’、‘上’对举，作‘下’义较长；下同。”

按：王天海云“《说苑》正作‘人而下忘其身’”，不妥，王氏所据本盖向宗鲁《说苑校证》，是书之“下”字乃向宗鲁据《荀子》杨注补之（《四部丛刊》影明钞本、万历杨美益刻本、四库本并《经济类编》卷九十二引并无“下”字），王氏又反据以证《荀子》，非也。此处作“下”亦不妥，若言“下”与“内”、“上”对，则“内”对“外”也，不当对“下”。此处作“内”、作“上”者，亲于己为内也，君于己为上也，故言“内忘其亲，上忘其君”。“忧”疑是“终”之讹，终，《古文四声韵》载王存乂《切韵》作“”，《亢仓子》作“”，与“忧”形近。“终”作副词，作竟解，表强调。《说苑·贵德》篇引作“人而忘其身”，不云此字，正表示此字对文义无影响。

《荣辱》：乳彘触虎，乳狗不远游。

久保爱曰：“乳彘、乳狗，谓彘子、狗子也。”王先谦曰：“触虎者，盖卫其子，当时有此语耳。”梁启雄曰：“乳彘、乳狗，指哺乳的母彘、母狗。不触虎，谓为哺养幼彘而爱身也。不远游，谓为哺养幼狗不远离也。亲，指亲爱的幼子。”

按：久保爱解“乳彘”、“乳狗”是也。此处言“亲”者，谓父母也，“乳狗不远游”与《论语·里仁》“父母在，不远游”义同，《说苑·贵德》作“禽兽犹知近父母”，亦可为证。“不”字当补，惟言“乳彘不触虎”难明，杨氏无注，盖是人所习闻之事。疑“彘”当作“兕”。兕，或作“”，彘，或书作“”，误作“彖”（《汉书·王莽传》“即解其瑑”颜师古注：“‘瑑’字本作‘璏’，从玉，彘声，后转写者讹也。”即“彘”、“彖”形讹之证）。“”、“彖”形近，下又有“狗彘之勇者”，隶定者因误作“彘”耳。兕者，有角而善触者也。《国语·晋语八》“唐叔射兕”韦昭注：“兕似牛而青，善触人。”《淮南子·说山训》：“兕牛之动以抵触。”书无见兕触虎之文，然《广博物志》卷四十四引《尸子》云：“牛结阵以却虎。”（《抱朴子外篇·诘鲍》作：“水牛结阵以却虎豹之暴。”）兕似牛，物性相同也。盖兕性善触，以其父母在，不蹈其危；狗性善逸，以其父母在（犬系于绳），不肆其志也。

《荣辱》：胠于沙而思水。

杨注：“胠与祛同。杨子云《方言》云：‘祛，去也。’去于沙，谓失水，去在沙上也。”王引之曰：“胠当为俗，《玉篇》：‘俗，渠戟切。倦也。’言鱼困于沙而思水，则无及也。”俞樾曰：“胠，当作‘阹’。《文选·吴都赋》曰‘阹以九疑’，注曰‘阹，阑也，因山谷以遮兽也。’阹于沙，义亦同。”刘师培曰：“‘胠’当作‘需’。胠于沙者，犹言止于沙也，故‘胠于沙’与‘挂于患’并言。”

按：俞说“胠”读作“阹”，作遮拦解。盖以诗“勿逝我梁”取义，言围鱼于堆积之沙内。然此说实不可通，圈鱼于沙内只是为捕捉便也，鱼实仍在水内，但活动空间束缩耳，不得云“思水”。疑“胠”当读作“据”，胠、据古音并隶鱼部，可相假借（胠从去得声，据从虎得声，从去从虎者可相假，如《史记·司马相如列传》“禺禺鱋魶”之“鱋”，《汉书·司马相如传》、《文选·上林赋》皆作“魼”）。据者，《周易·困》“困于石，据于蒺藜”之“据”也（本作依解，含有困义），下遇其患而曰“挂”，此困于沙而言“据”，正荀笔精彩处。

《荣辱》：軥录疾力。

杨注：“軥与拘同。拘录，谓自检束也。”

按：此处“軥”与“录”连用，皆为劳碌之义，则“疾”与“力”亦当义同。《吕氏春秋·尊师》篇：“疾讽诵，谨司闻。”高诱注：“疾，力。”《楚辞·九章·惜诵》“疾亲君而无他兮”朱熹注：“疾，犹力也。”《仲尼》篇有“恭敬以先之，忠信以统之，慎谨以行之，端慤以守之，顿穷则从之，疾力以申重之”之文，“恭敬”、“忠信”、“慎谨”、“端慤”皆近义连文，亦足证此“疾”当作“力”解为上。杨注非。《史记·灌婴列传》、《汉书·灌婴传》有“遇战疾力”句，集解引服虔说：“疾攻之。”颜师古注：“疾，急也，速也。”并失其意。

《荣辱》：陶诞、突盗。

杨注：“陶，当为梼杌之梼，顽嚚之貌。突，凌突，不顺也。或曰陶当为逃，隐匿其情也。”郝懿行曰：“今按陶古读如谣。谣者，毁也。陶诞，即谣诞，谓好毁谤夸诞也。突盗，谓好侵突掇盗也。”王念孙曰：“余谓陶读为謟，謟诞，双声字。謟亦诞也。”

按：以义求之，似以郝说为上，“谣”者善以言毁人也。诞，《哀公》篇“口啍，诞也”杨注：“口谗，诞也。”谣、诞都是善毁谤之义。突，当作侵凌讲。《小尔雅·广言二》：“犯、肆，突也。”《诗经·大雅·皇矣》“是伐是肆”郑笺：“肆，犯突也。”则突即侵犯、侵凌之义。“突盗”盖犹今言明争暗抢。

《荣辱》：操瓢囊为沟壑中瘠者也。

杨注：“乞食羸瘦于沟壑者。言不知久远生业，故至于此也。”王念孙曰：“瘠读为‘掩骼埋胔’之‘胔’。露骨曰骼，有肉曰胔。言冻饿而转死于沟壑，故曰为沟壑中胔。作瘠者借字耳。杨以瘠为羸瘦，失之。”

按：王说未必是。王氏所云，盖据《孟子·公孙丑下》“老羸转于沟壑”（赵岐注：“转尸于沟壑也。”）、《吕氏春秋·节丧》“死而弃之沟壑”等，谓在沟壑者，必死人也，因解“瘠”为“胔”。然在沟壑者不必为死者也，乞者无定所，故以沟壑为居。《管子·山权数》：“农夫敬事力作，故天毁埊，凶旱水泆，民无入于沟壑乞请者也。”正乞者居沟壑之证也。（《孟子》“老羸转于沟壑”与《梁惠王下》“凶年饥歳，君之民，老弱转乎沟壑、壮者散而之四方者几千人矣”并与《管子·山权数》所云同，亦当作此释，赵岐注误。）且若是饿死者，则不必缀“操瓢囊”三字。

杨注：“温，犹足也。言先王之道于生人，其为温足也亦厚矣。”郝懿行曰：“温与蕰同，蕰者，积也。”

按：“温”作“足”、作“积”义亦皆不甚通，疑或是“泽”之误。温，小篆作“”；泽，小篆作“”，《古玺文编》2370作“”，若其下“”脱作“”，则与“温”似。《新书·服疑》：“厚泽疑者，是谓争赏。”《史记·刺客列传》：“严仲子乃察举吾弟困污之中而交之，泽厚矣。”“流长”、“泽厚”正相对也。

《非相》：耳目鼻具，而名动天下。

杨注：“鼻目耳虽皆具，而相去疏远，所以为异。”刘师培曰：“若‘鼻目耳具’之‘具’当读为俱。鼻、目、耳具者，盖承上文而言，谓鼻、目、耳与面俱大耳。”高亨曰：“按‘具’下当有‘大’字，转写误脱。具读为俱，‘鼻耳目俱大’方成一句。面长三尺，其鼻、目、耳必大，以是知之。”

按：疑“具”当作“县”，字本作“県”，《说文》：“県，到首也。贾侍中说此断首到县県字。”盖倒悬之“悬”本作“県”，象人首倒挂貌。此处“県”即悬隔较远之义，杨注：“鼻目耳虽皆具，而相去疏远。”杨非以“皆具”解“具”，乃以“疏远”解之。后人不识，又以“県”、“具”形近，因改“県”为“具”。

《非相》：妄人者，门庭之间，犹可诬欺也，而况于千世之上乎！

俞樾曰：“‘可’字衍文，涉上文‘犹可欺也’而衍。‘诬’乃‘挟’字之误。‘挟’字右旁之‘夹’，与‘巫’相似，故误也。上言众人乃收欺者，此言妄人乃欺人者。若云‘犹可诬欺’，则与众人之可欺者同矣。且诬、欺两字连文。亦为不伦。《韩诗外传》作‘彼欺人者，门庭之间犹狭欺，而况乎千岁之上乎’，可据以订正。”

按：俞说可从，众人可欺，妄人挟欺，本相对成文，作“诬欺”则不成义。“妄人者”之上当有“彼”字，《韩诗外传》卷二引此作“彼诈人者”。“夫妄人曰”启下“而众人惑”，“彼众人者”启下“彼妄人者”，众人可欺以所见，则千世之传欲可欺也；妄人怀欺于门庭之间，则千世之上更且怀欺也，义本相对。

《非相》：观人以言，美于黼黻、文章。

王念孙曰：“案‘观’本作‘劝’。劝人以言，谓以善言劝人也，故曰美于黼黻文章。若观人以言，则何美之有？杨注云：‘谓使人观其言’，则所见本已讹作‘观’。《艺文类聚·人部》十五正引作‘劝人以言’。”刘师培曰：“其说非也。‘观’与‘示’同，与‘听’并文，故以黼黻文章相喻。黼黻文章其美在观，犹钟鼓琴瑟其乐在听也。”

按：此“观”字不误，且不用作“示”解。王氏解作“劝”者，盖以言语无形，不能云“观”。然古人云言可观者多矣，《刘子·从化》：“今观言者当顾言外之旨，不得拘文以害义也。”《说苑·尊贤》：“夫取人之术也，观其言而察其行。”又《韩诗外传》卷一载孔子对子贡语“善为之辞以观其语”，亦可为证。言既可以“美”称之，则以“观”饰之，有何不可。

《非相》：《易》曰：“括囊，无咎无誉。”腐儒之谓也。

按：《子夏易传》：“《易》曰：‘括囊，无咎无誉。’盖言谨也。”《淮南子·诠言训》：“多知为败，毋视毋听，抱神以静，形将自正。不得之己，而能知彼者，未之有也。故《易》曰：‘括囊，无咎无誉。’”皆以“括囊”乃善辞。荀子解此文，盖断章取义，犹《左传·僖公十五年》以“车说其輹”为“不利行师”（《易·大畜》为“无尤”）、《礼记·孔子闲居》以“不耕获不菑畬”为“凶”也（《易·无妄》为“利”）。

《非相》：以至高遇至卑，以至治接至乱。

按：此处“遇”、“接”两字皆作合解。《战国策·秦策四》“王何不与寡人遇”鲍注：“遇，合也。”《吕氏春秋·孝行览》有《遇合》篇，“遇”、“合”并属，二意亦同。《广韵》：“接，合也，会也。”《国语·吴语》“两君偃兵接好”韦注：“接，合也。”

《非相》：贤而能容罢。

杨注：“罢，罢弱不能任事者，音疲。”

按：此处“智”、“愚”相对，“薄”、“浅”相对，“粹”、“杂”相对，然则“贤”亦当与“罢”相对。此处“罢”当解作“不能”，考之《荀子》一书，“贤”或与“不肖”相对，或与“愚”相对，或与“不能”相对，《议兵》篇：“君贤者其国治，君不能者其国乱。”《宥坐》篇：“若不可尚贤以綦之，若不可废不能以单之。”又或与“罢”对，《王霸》篇：“无国而不有贤士，无国而不有罢士。”《成相》篇：“基必施，辨贤罢。”则此处“罢”实即“不能”之义，不必如杨注先解作“罢弱”，又增衍为“不能”也。盖罢之义为黜免不能（不称职）之罪，荀子因以不能者为罢。据此，此字非音疲，当作薄蟹切。

《非相》：故君子之行仁也无厌，志好之，行安之，乐言之。君子必辩。

按：“行仁”似有误，前言“言而仁”、“仁言”，后云“君子必辩”，重点不在行仁，而在言仁。本篇前云：“故君子之于言也，志好之，行安之，乐言之，故君子必辩。”与此处相似，则君子所志好、行安、乐言者，乃言也，非仁也。疑此处“行仁”即“于言”之讹，“于”字或写作“”（敦煌卷子《庐山远公话》），因误作“行”；“仁”或作“忎”，又此处数言“仁”，因讹。

《非十二子》：倜然无所归宿。

杨注：“倜然，疏远貌。”

按：“倜”无疏远之义，盖假“逖”为之。“倜”字《说文》无收，徐铉补曰：“倜，倜傥不羁也。从人从周，他历切。”与“逖”并属于透纽缉部。《说文》：“逖，远也。”《尚书·牧誓》：“逖矣，西土之人。”孔注：“逖，远也。”字又作“逷”，《说文》：“逷，古文逖。”《诗经·大雅·抑》：“用逷蛮方。”毛传：“逷，远也。”

《非十二子》：案往旧造说。

杨注：“案前古之事而自造其说。”郝懿行曰：“荀书多以‘案’为语辞。案，犹焉也。下‘案饰其辞’，义亦同。杨注非是。”

按：荀子一书，“案”多为语辞，郝云此处“案”与下“案饰其辞”之“案”同，是也。然“往旧造说”义亦不伦，“往旧”前缺一动词。疑“往”乃“任”之形讹（二字形近易讹，《史记·骠骑将军列传》：“去病为人少言不泄，有气敢往。”敢往，《汉书·霍去病传》作“敢任”。《礼记·郊特牲》郑玄注“束帛加璧，往德也”，孔疏云：“南本及定本皆作‘往德’，北本为‘任德’。”），任读作仍（任、仍同属泥母，二字古通。《左传·桓公五年》：“天王使仍叔之子来聘。”仍叔，《谷梁传》作“任叔”），仍者，因也，循也。《论语·先进》篇：“仍旧贯，如之何。”何晏注：“仍，因也。”《周礼·春官·司几筵》：“凶事仍几。”郑注：“仍，因也，因其质，谓无饰也。”任旧造说，依据旧说更造新说，即下“五行”也。

《非十二子》：是圣人之不得势者也。

按：此处之“得势”谓非谓普通之权势，谓处乎天子之位也。圣人之遭遇有三种，一为“无置锥之地”者，二为“在一大夫之位”者，三为“一天下”者，前两种皆是不得势者，为人臣也；后一种为得势者，为人君也。若单以权势解之，则“在一大夫之位”不可通。“势”为当时哲学中一重要范畴，《慎子·威德》：“尧为匹夫，不能使其邻家，至南面而王，则令行禁止。由此观之，贤不足以服物而势位足以屈贤矣。”《邓析子》：“势者，君之舆威者，君之策臣者，君之马民者。君之轮势固则舆安，威定则策劲，臣顺则马驯，民和则轮利。治国者失此，必有覆舆、奔马、折策、败轮，轮败、策折、马奔、舆覆，则载者亦倾矣。”两处论“势”，与此处“势”同。

《非十二子》：行辟而坚，饰非而好，玩奸而泽，言辩而逆，古之大禁也。

王念孙曰：“饰非而好，言其饰之工也。‘好’字当读上声，不当读去声。”刘师培曰：“玩奸而泽，言所玩者奸而泽也。斯与上下二语一律，且与《礼记·王制》篇‘行伪而坚’四语相符，不当读去声。饰非而好，谓其文饰本非但却好之也。‘泽’读为‘怿’。怿，悦也，好（去声）也。‘玩奸而泽’谓其玩习本为奸邪而却悦怿也。王说非。”

按：此处“行辟”、“饰非”、“玩奸”与“言辩”不相对，“坚”、“好”、“泽”与“逆”亦不相对。此本是古训，荀子用之。《礼记·王制》篇云：“行伪而坚，言伪而辩，学非而博，顺非而泽，以疑众，杀。”《管子·法禁》：“行辟而坚，言诡而辩，术非而博，顺恶而泽者，圣王之禁也。”（又见《中论·覈辩》）本只有四禁，其后变为五禁，《孔子家语·始诛》：“天下有大恶者五而窃盗不与焉：一曰心逆而险，二曰行僻而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。”（又见《尹文子·大道下》、《刘子·心隐》、《说苑·指武》，《论衡·定贤》篇只有“言非而博，顺非而泽”两句）合之以上观之，“饰非而好，玩奸而泽”当作“饰非而泽，玩奸而好”。“饰非而泽”即“顺非而泽”，正义云：“顺非而泽者，谓顺从非违之事，而能光泽文饰。”《汉书·贾捐传》引《礼记》“顺非而泽”颜师古注：“饰非文过，辞语顺泽。”“玩奸而好”诸书皆无，盖荀子不同处，下“好奸”即承此而来。“言辩而逆”有误，据《家语》等“心逆而险”、“言伪而辩”观之，盖脱四字。此句当作：“行辟而坚，饰非而泽，玩奸而好，言伪而辩，心逆而险，古之大禁也。”

《非十二子》：齐给速通。

按：“通”字似误。《修身》篇、本篇“齐给便利”，《君道》篇“齐给便捷”，《性恶》篇“齐给便敏”，“齐”、“给”、“便”、“利”、“捷”、“敏”皆疾速之义，同义相骈。疑“通”当作“捷”，捷，小篆作“”；通，从辵从甬。先秦文字书写时，“辵”下“止”常置于另一文字下，至秦书同文之后，始左右分明。“通”之“止”在“甬”下者，甲金文字中，京津藏甲骨三一三六作“”，《钟》作“”。战国文字中，侯马盟书作“”，睡地虎秦简作“”，郭店楚简作“”，与“捷”字形近而误。此句《韩诗外传》作“齐给便捷”。

《非十二子》：著是者也。

按：“是”疑是“足”之形讹（二字古多讹，如《春秋繁露·度制》“天不能足”，四部丛刊影武英殿本《春秋繁露》注：“案：足，他本误作‘是’。”《鹖冠子·王鈇》篇“累其足”，注云：“足，或作‘是’。”），“箸”恐亦是讹字，惜乎不能知。“□足”盖是易于满足之意，与下“利心无足”相对而言。

《非十二子》：其冠进，其衣逢。

杨注：“进，谓冠在前也。逢，大也，谓逢掖也。”俞樾云：“进读为峻。峻，高也，言其冠高也。下云其衣逢，注曰：‘逢，大也。’于冠言高，于衣言大，义正相类。”

按：俞说近是。高冠乃当时之服，《离骚》云“高余冠之岌岌兮”，《涉江》云“冠切云之崔嵬”，《庄子·盗跖篇》载：“（孔子）使子路去其危冠，解其长剑。”《战国策·齐策六》载齐国婴儿谣：“大冠若箕，修剑拄颐，攻狄不能，下累枯骨。”逢，《礼记·儒行》：“衣逢掖之衣。”注云：“衣掖下宽大也。”本书《儒效》篇：“逢衣浅带，解果其冠。”又《墨子·公孟》：“楚庄王鲜冠组缨，绛衣博袍，以治其国。”《庄子·盗跖》篇：“缝衣浅带，矫言伪行。”“绛衣”、“缝衣”即“逢衣”。“逢”、“绛”、“缝”疑皆“隆”之借，四字古音并属东部，《说文》：“隆，丰大也。”

《非十二子》：蕼然。

杨注：“蕼然未祥。或曰：蕼当为肆，为宽舒之貌。”

按：杨注或曰是。“肆”为安舒貌。《礼记·表记》：“安肆日偷。”“安”、“肆”连属，是二字义近。《盐铁论·国病》：“居民肆然复安。”乃肆然即安然之明证。

《非十二子》：礼节之中则疾疾然，訾訾然。

杨注：“谓憎疾毁訾也。”郝懿行曰：“疾疾，訾訾，谓苦于礼节拘迫，畏惮惰寙之容也。”

按：杨以憎疾毁訾释之，恐非。此段所论，乃当世之学者，皆为娴习礼节、中于规矩者。荀子所讥，非毁訾礼节者，乃怠惰礼节者。“疾疾”疑当释作“迟迟”（疾、迟并属脂部），《诗经·邶风·谷风》：“行道迟迟，中心有违。”毛传：“迟迟，舒行貌。”又作“靡靡”，《王风·黍离》：“行迈靡靡，中心揺揺。”传：“靡靡犹迟迟也。”迟迟乃缓慢之义，言其缓于礼节。“訾”当从郝注，借作“呰”，《说文》：“啙，窳也。”《玉篇》：“啙窳，苟且也。”啙乃苟且怠惰之义，“訾訾”与“疾疾”义相近，并言缓于礼节。

《非十二子》：弟佗其冠。

卢文弨曰：“‘弟’本或作‘弚’，《集韵》音徒回反，《庄子·应帝王》篇有‘弚靡’，此‘弟佗’，义当近之，与上所云‘其冠絻’亦颇相似。”刘师培曰：“‘弟’当作‘弚’，是也。弚佗，即委蛇之异文。委蛇为委曲高大之容。”梁启雄曰：“《儒效》有‘解果其冠’，‘解果’与‘弟佗’音近，疑都是当时的俗语。”郭沫若曰：“‘弟佗其冠’即是颓唐其冠，子张氏一派讲究戴矮帽子，随便不拘，同乎流俗。”

按：卢校谓“弟佗”与“弟靡”音近是也。《庄子·应帝王》“因以为弚靡”，郭象注：“变化颓靡”。《释文》引徐曰弚音颓。此处借音为之，“弟佗”、“弟靡”即“陂陀”也。二字可分释，皆为倾斜义。“陂”字，《广雅》：“陂，邪也。”（《方言》同）《周易·泰》曰“无平不陂”，《礼记·乐记》“商乱则陂”，注并云：“陂，倾也。”（古从“皮”之字多有倾斜义，如“险詖”之“詖”，心邪也；“偏颇”之“颇”，头邪也。）“佗”从它，它本是蛇，故亦有曲折不正之义，《法言》“君子正而不佗”，与“正”对，“佗”为不正之义明矣。二字可合用，《楚辞·招魂》“侍陂陁些”，洪兴祖《补注》：“陂音颇，陀音駞，不平也。”司马相如《子虚赋》“罢池陂陀”（《史记》作“陂陁”）李善注：“郭璞曰：‘言旁頽也。’陂音婆，陀音驼。”又或作“隤陁”，《汉书·项羽传》有“四隤山”，注云：“孟康曰：‘四下隤陁也。’师古曰：‘隤音徒回反。’”（“隤”亦倾斜义，见《广雅》）《子虚赋》又有“登降陁靡”句，李善注引司马彪说：“陁靡，邪靡也。”颜师古注：“陁靡，旁邪也。”皮、它（也）、靡皆为歌部，弟（音颓）、隤皆为微部，歌微旁转，作“弟佗”、“弟靡”、“陂陀”、“陂陁”、“隤陁”、“陁靡”者，皆叠韵也。《尔雅·释地注》：“陂陀，不平。”《博雅》：“陂陀，邪貌。”“弟佗其冠”是言其冠不正之态。

《仲尼》：仲尼之门人。

王念孙曰：“‘人’字后人所加也（下文同）。下文两言‘曷足称乎大君子之门’，皆与此‘门’相应，则无‘人’字明矣。《春秋繁露·对胶西王》篇：‘仲尼之门，五尺之童子，言羞称五伯，为其诈以成功苟为而已也，故不足称于大君子之门。’《风俗通义·穷通》篇：‘孙卿小五伯，以为仲尼之门，羞称其功。’语皆本于《荀子》，而亦无‘人’字。《文选·陈情事表》注、《解嘲》注两引《荀子》，皆无‘人’字。”

按：王说是，《长短经》卷一引作“仲尼之门，五尺童子，羞言霸道者何也”，亦无“人”字。然杨氏所见本恐无“人”字，乃后人所加。司马光《迃书》“母我知”条：“孟荀氏之言曰：仲尼之门，五尺童子，羞称五伯。”（《传家集》卷七十四）用《荀子》文，无“人”字。苏轼《宋襄公论》：“桓文之师，存亡继絶，犹不齿于仲尼之门。”（《东坡全集》卷四十二）恐亦用《荀子》文。《皇王大纪》卷七十八引《荀子》亦无“人”字。然《孟子·梁惠王上》孙奭注、南宋王十朋《会稽三赋注》并有“人”字，则北宋、南宋两朝之版本有“人”、无“人”者并存也。《治要》有“人”字，恐后来流传中据荀子所加，不可据以为《治要》本有“人”字也。

《仲尼》：内行则姑姊妹之不嫁者七人，闺门之内，般乐奢汰，以齐之分奉之而不足。

杨注：“分，半也，用赋税之半也。《公羊传》曰：‘师丧分焉。’”于省吾曰：“分，应读为今字去声，谓分际。春秋时齐处海、岱之间，最称富饶，言以齐之分际奉之而犹不足也。若云用赋税之半，则望文演训矣。”

按：杨说是，于说误。《韩非子·难三》：“齐国方三千里，而桓公以其半自养，是侈于桀纣也。”与此同，作“以其半自养”，明分当训半也。又齐桓公淫姑姐妹事，书多见之。《管子·小匡》桓公自叙：“寡人有污行，不幸而好色，而姑姊有不嫁者。”《韩非子·二柄》：“齐桓公妬外而好内。”《难二》：“昔者桓公宫中二市，妇闾二百，被发而御妇人。”（又见《外储说》）《新语·无为》：“齐桓公好妇人之色，妻姑姊妹，而国中多淫于骨肉。”《论衡·书虚》：“《传书》言：‘齐桓公妻姑姊妹七人。’”又：“《传书》言：‘齐桓公负妇人而朝诸侯，此言桓公之淫乱无礼甚也。’”《刘子·妄瑕》：“齐侯有贪淫之目。”《左传·僖公二年》注：“齐桓多嬖宠，内则如夫人者六人。”皆此类也。又考古书所载不顾伦理而行淫乱者，齐国为甚。《史记·齐太公世家》载：“齐襄公故尝私通鲁夫人，鲁夫人者，襄公女弟也。自厘公时嫁为鲁桓公妇，及桓公来，而襄公复通焉。”又载：“鲁愍公母曰哀姜，桓公女弟也。哀姜淫于鲁公子庆父。”又载：“季姬与季鲂私通。”《诗经·齐风》中，《南山》、《敝笱》、《载驱》之刺襄公，《鸡鸣》之刺哀公，以床笫之言入诗。又《东方之日》刺“男女淫奔，不能以礼化”，而有入室履即之语。则齐之上下，固有淫乱之风。《汉书·地理志》云：“始桓公兄襄公淫乱，姑姊妹不嫁，于是令国中民家长女不得嫁，名曰‘巫儿’，为家主祠，嫁者不利其家，民至今以为俗。”盖齐国有长女不嫁之俗，压抑人性，遂使闺门之内多乱伦之事。

《仲尼》：委然成文以示之天下。

杨注：“委然，俯就之貌，言俯就人使成文理以示天下。有灾怪缪戾者然后诛之，非颠倒其敌也。”刘台珙曰：“委然，当是委曲之意。”王引之曰：“杨说迂回而不可通。窃谓委然，文貌也。委读如‘冠緌’之‘緌’，《儒效》篇：‘绥绥兮其右文章也。’杨彼注云：‘绥或为葳蕤之貌。’蕤与緌同音。此云‘委然成文’即所谓绥绥（音蕤）有文章也’。”

按：王说是也，然恐“委”、“绥”皆“斐”之借。委、绥古音并属歌部，斐属微部，并在威摄。（委古音多有歧义，顾炎武主从禾声，于戈切，段玉裁、孔广居从之；庄有可云从禾，女声，属鱼部；朱骏声谓为威省声，属微部。《说文》云：“委，委随也。”此乃叠韵，随从隓，属歌部，故今从顾氏说。绥从妥得声，《广韵》为他果切。但委、绥古音与微部字常相韵，《儒效》篇杨注“绥或为葳蕤之貌”，葳、蕤皆属微部。《国语·周语》“蕤宾”注：“蕤，委蕤，柔貌也。”以委代葳。《诗经·齐风·南山》以“绥”与“归”韵，《小雅·鸳鸯》以“绥”与“摧”韵，《周颂·有客》以“绥”与“追”韵，归、摧、追均属微部。）《说文》：“斐，分别文也。从文，非声。《易》曰：‘君子豹变，其文斐也。’”斐之本义是形容物体之纹有条理，《诗经·小雅·巷伯》“萋兮斐兮，成是贝锦”，《盐铁论·殊路》“嫫母之画土人也，被以五色，斐然成章”，皆用本义。其后引申出文章有文采之貌，《论语·公冶长》“吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之”，《韩诗外传》卷五“神龙变化，斐斐文章，大哉，关雎之道也”，皆此意。也可用于诏令、文书，《论衡·超奇》篇“文义经传四科，诏书斐然，郁郁好文之明验也”，《案书》篇“赋颂记奏，文辞斐炳”。此处“委然成文以示之天下”即言将文采斐然之政令典章颁布于天下。

《仲尼》：财利至则善而不及也。

杨注：“善而不及，而，如也。言己之善寡如不合当此财利也。”

《仲尼》：志骄盈而轻旧怨。

杨注：“轻旧怨，谓轻报旧怨。”王念孙曰：“轻谓轻忽也。以其处重擅权，故志骄盈而轻忽旧怨，以为莫如子何也。”

按：此处“志”与“好”、“妬”、“抑”、“挤”、“轻”皆作动词用，“志”即《论语·述而》“志于道，据于德”、《孟子·告子下》“羿之教人射，必志于道”之志，“志”作名词为志向，作动词为期许。《玉篇》：“志，慕也。”志骄盈，言愚者期慕于骄盈也。王氏解“轻忽”是也，惟云因“莫如子何”则误。其时之观念，有怨必除，故老子曰：“和大怨，必有余怨，安可以报德？”（《老子》79章）孔子说：“以直报怨，以德报德。”均不主张消弭怨恨。此处云“轻旧怨”即淡视怨恨之义。

《仲尼》：可炊而傹。

杨注：“炊与吹同。傹，当为僵。言可以气吹之而僵仆。傹音竟。”郭庆藩曰：“字书无‘傹’字。傹当读为竟，《说文》：‘乐曲尽为竟。’引申之，凡终尽之义皆谓之竟。炊而竟，犹言终食之间，谓时不久也。”

按：郭氏以“终食之间”解“炊”字是也，惟释“傹”为“终尽”之义则不通，上言“危”、“废”、“辱”须臾将至，非将尽也。“傹”疑是“须”字之讹，古书无“傹”字，其右侧“竟”篆作“”；须，篆作“”，右侧字形极其相近。“须”字左侧“彡”，简帛文字中往往只书两画，作“”（郭店楚简“彰”字、信阳竹简“彫”字、新蔡葛陵竹简“彭”字皆如此书，“须”字作此者，见于郭店、曾侯乙墓、上博等楚简）；“人”字，或作“”（包山、郭店、上博、九店楚简俱有如此书者），与“彡”字形似。左右字形皆相似，故误。《尔雅》：“，待也。”“”即“须”字。“可立而待”、“可炊而须”皆言“危”、“废”、“辱”须臾将至。

（责任编辑：李俊丹 校对：苏红霞）

K222.6

A

1673-2030(2014)04-0051-11

2014-02-15

魏代富（1985—），男，山东莒县人，山东大学儒学高等研究院博士后，山东师范大学文学院讲师。