中国普法教育走向何处——“受众”视角下普法教育的内在路径

张昊骏

（广西大学法学院，广西南宁530004）

中国普法教育走向何处
——“受众”视角下普法教育的内在路径

张昊骏

（广西大学法学院，广西南宁530004）

我国28年来的普法运动成果显著，随着普法教育的不断推进，主体间的矛盾也不断凸显，普法教育的形式亟待丰富。受众视角下的普法教育路径应当从政府主导逐步过渡到公民主体，用法律信念支撑公民自觉参与法治社会的建设。

普法教育；内在路径；受众

一、引言：普法教育从何而来

当下中国特色社会主义法律体系已经形成，这就意味着我们国家的大项立法已经基本完成，而今后一段时期的主要任务便是对法律科学地适用。而法律素质作为法律适用中的关键因素，它的提高离不开法律知识的普及。法律素质是一种公民所具备的法律意识、法律知识和适用法律能力等综合性素质，是人们成为合格公民的基本条件。

普法是中外法制发展领域中的一次壮举。自“一五”普法开始，我国的普法教育逐渐形成了“党委领导、政府实施、人大监督、全社会参与”的工作机制。这种由国家主导的全民普法教育历经近三十年的积淀，使我国的法律制度得到了广泛宣传普及，广大受众的法律素质也得以提高，人们逐渐树立了“社会应依法管理”的意识，有效地提高了全民法律意识。通过普法，也为法治建设奠定了普遍的认识基础。不得不说，政府主导式的普法教育，能够通过行政手段在短时间内覆盖目标区域并达到立竿见影、呼谷传响的效果。

2011年拉开的“六五”普法大幕标志着普法教育已经进入了新阶段。从最初的“扫除法盲”到“用法维权”，从单纯的宣教到全方位的参与，这项系统工程正在改变亿万人民的生活。有学者认为，“立足于现实条件，着眼于现实需要，服务于法制建设发展，向有接受教育能力的公民进行最基本的法律知识的普及，是二十多年来普法工作的基本经验。”[1]这里所呈现的向上趋势肯定了普法教育带来的正面意义。但是，普法虽然在很大程度上实现了人们“知法”的目的，但却与公民“守法”的预期目的存在着不小的差距。

二、普法教育中被忽略的问题

有学者将普法教育定义为一项“运动”，“是一种不期然间意在将当下中国整合为法律共同体的政治动员，一种表现为法权主义努力的自上而下的秩序重构，也是一次民族心智的现代洗礼。”[2]早先，我国法制并不健全，公民法律素质亟需提升，这种政府发动式不失为一种有效的方法。但随着普法的渐次推进，问题也逐渐暴露出来。

（一）“政府—受众”之间的结构性矛盾

政府主导的普法教育在角色设定时就有弊病，如客观层面的“双重身份”问题。在推动实施的过程中，各级政府作为普法教育的主要实施者和推动者，广大的领导干部又成为“重点普法的对象”。想让普法教育健康的运作就要杜绝一身二任的情况，因为官员在角色认知中认为自己制定政策，是推动普法的主体，凭借这种天然的优势反而成为更好规避的借口。公众会认为，“法律对自己来说完全是一个外物或异己的东西，它不是自己的生活需要而是社会强加的，其目的是限制和束缚自己，自己对法律的遵守是被迫而不得已的行为。因此他时刻想到的便是远离、规避和拒斥法律”。[3]就现实情况而言，如果政府行政权力的具体执行者——行政工作人员，一旦因为自身行为问题而受到法律的追究，政府的威信便会打折。

“受众”一词源于传播学领域，是“传播过程或传播活动中信息的接受者或受传者，是读者、听众和观众的统称。”[4]我们习惯性地将普法教育的“受众”称之为“对象”。但笔者认为“普法对象”的说法有待商榷，因为这不利于普法受众自觉性主体地位的确立。哈贝马斯的交往理性论认为，主体之间是存在差异性的，而要弥合主体间的差异，理解、交往和对话则是基本的方式。普法教育是一种以宣传法律信息为主的传播活动，为了达成预期的传播效果，传播方与接受方必然是互构和协商的关系，而不是传递者主宰的对象，不能将双方对立起来，故称接受方的参与者为受众更具合理性。如果区分重点群体与一般群体，则会使动用的公共资源不能得到平衡利用，为普法教育消极地创设了空白地带。

（二）普法教育推广形式之缺陷

普法教育的推广形式在一定程度上决定了普法教育能否落到实处，影响着普法受众的实际认知效果。有学者将普法教育的推广形式总结为六个字“编（编印法制宣传教育资料）、讲（法制讲座）、摆（摆摊搞法律咨询）、演（法制文艺演出）、考（法律知识考试）、评（优秀或先进评比）”[5]。而这些普法教育形式很少注重普法的群体需求，宣传手段比较单调枯燥，缺少灵活性和生动性。如“三五”普法，当时笔者所在地的学校组织的普法教育主要是通过建立“警—校”联系模式，即每所学校都由附近的公安局或派出所的负责人担任学校的“法制校长”，定期安排警务人员讲青少年犯罪问题，狱中的服刑人员也到学校为学生讲述自己惨痛的教训，让青少年引以为戒。这种模式虽然让学生知道了“杀人抢劫犯法”，但是并未教给他们如何去尊重生命和维护权利，而是对法律产生了深深的畏惧感。其实，这种方式在全国的中小学也不乏少数，青少年因其认知水平不足，现身说法式的教育方式悄然增加了青少年群体与法律的疏离感。无论是从法律知识获得的角度，还是从法律意识培养的角度，这样的形式都很难取得较好的效果。

法律素质的教育不是形式化的走马观花，而应通过终身教育的方式来影响一个人。法国教育家保罗·朗格朗认为，终身教育“包括了教育的所有各个方面、各项内容，从一个人出生的那一刻起一直到生命终结时为止的不间断的发展，包括了教育各发展阶段各个关头之间的有机联系。”[6]所以，我们不应把普法教育的时间仅限于青少年时代，而应该贯穿于一生；不应该将场所限于学校，而应该扩展到社会。

三、反思：普法教育该走向何处

古语云：“悟以往之不谏，知来者之可追”。对人类精神活动而言，没有反思就没有理性。随着“六五”普法大幕的拉开，我们的反思不仅可以为进一步提升公民法律素质提供理论支撑，也能为政府的后续决策提供参考。

（一）淡化政府主导的角色意识，扩大公民主体性参与方式

从“公民”概念的发展历史来看，在文艺复兴运动之后，人的世俗性充分解放，重要性空前提高，个体性逐渐张扬，终于在资产阶级革命后完成了由“文字到目标”的基本转化，人们表现出的对参与国家事务的渴望，对法律的遵守使现代意义上的公民本身就带有守法的意义。对处于转型期的中国而言，只有强调这层含义，才能确立普法受众从“人民”到“公民”身份转变的意识。只有确立了主体性地位，才能提高参与其中的积极性。我们希望看到，公众对普法教育的参与不再仅仅是“说在嘴上，写在纸上，挂在墙上”，因此，只有受众角色发生转变，才能让普法教育走得更远。

通过法律来限制国家权力是现代民主国家的必由之路，但是我们却又在最基础的普法教育层面上，把实现这种限制的希望寄托于国家权力的运作者。这成为一个国家权力运作的悖论。在理想状态下，权力与权利应该相互制约、共同发展。具体而言，我们应逐渐弱化政府在普法中的主导作用，通过完善非政府组织（NGO），使普法教育常态化。当前，公益性法律组织主要集中在维权领域，如相关的法律援助机构等，但是在普法教育行动中却鲜有相关机构的身影，主要是由高校的研究中心来承担。的确，现实情况不容乐观，国内或缺乏相应组织，或刚刚起步，尚不能承担全国范围内普法教育的重任。但是，举旗不定不如迈步前行，公益组织的尝试性举措能否为普法教育打开一个新的局面，值得期待。

（二）让法律信念成为从“知法”到“用法”的航标

当然，我们也可喜地看到，从“一五”到“六五”普法的纲要在悄然发生着变化。政府层面越来越重视“法治”的意义，宣传教育的手段也越来越贴近人们的真实生活。“以人为本”已经被作为指导原则而适用，多渠道、全方位的普法教育新途径也将不断开拓。

当然，知法的程度越高，守法的可能性就越大。通过对法律的认同、内化和升华建立起法律信念，只有在支配了受众的日常行动选择，不去做违法的事，才达到了守法的目的。公民整体法律素质的提高并不是法律知识增加那样简单，普及到大多数人的还是法律法规之类的条文，这种法律认知水平的提高为集体认同提供了一个前提——只有社会成员对其了解到的法律产生了确信的信念，才有可能做到守法。核心的前提还在于对法律的理性认同，简单地说，就是法律信念。法治是规则之治，这要求人们应时刻保持理性的反思意识。基于此，法律信念比法律信仰更加客观，保持了法律应有的本色。

如果将“六五”普法理解为一个单纯静态的宣传式教育，那么这种“应声式”的法律普及便是一具空有皮相，没有血肉和灵魂的躯壳，我们动用公共资源所做的努力或许也将变成“无用功”。而法律信念的树立是一个潜移默化的动态过程，不应仅仅推进知识量的增加，而更应注重法治意识的培养。通过这种润物细无声式的浸淫，让法律把公平正义的体验送达给全体公民，使法治成为公民的自觉选择。

[1]施英.为“法治”铺路——二十年普法回顾与瞻望[J].中国人大,20 06(9).

[2]许章润.普法运动[J].读书,2008(1).

[3]姚建宗.信仰：法治的精神意蕴[J].吉林大学社会科学学报,1997 (2).

[4]刘燕南,史利.国际传播受众研究[M].北京:中国传媒大学出版社, 2011:8.

[5]梅义征.当前法制宣传教育工作的历史方位及推进方式研究[J].中国司法,2009(9).

[6][法]保尔·朗格朗.终身教育引论[M].周南照等译.北京:中国对外翻译出版公司,1985:16.

D90

A

1673―2391(2014)02―0070―02

2013-08-26责任编校：江流