论唐代吴兴良才沈既济的科举选官法改革主张

俞 钢

(上海师范大学人文与传播学院，上海 200234)

历来学界对唐代吴兴良才沈既济的评价，较多偏重于其在文学方面的成就，将他创作的《任氏传》和《枕中记》两篇小说视为唐中叶小说繁荣的标志。因沈既济的史学和政论著述没有完整地流传下来，后世无法详细了解他的史学思想和政治主张，也就难以全面地做出评价。然而，笔者发现，尽管沈既济的史学和政论著述已亡佚，但《通典》和《全唐文》仍保存有其若干篇论议唐代科举选官法的文章，这对于我们系统了解他的科举选官法改革主张，进而理解《枕中记》描述的内容，应该有所裨益。本文不拘浅陋，就此略作探讨述论，祈请方家指正。

一 生平事迹梳析

关于沈既济的生平事迹，《旧唐书》卷149《沈传师传附既济传》云:

沈传师字子言，吴人。父既济，博通群籍，史笔尤工，吏部侍郎杨炎见而称之。建中初，炎为宰相，荐既济才堪史任，召拜左拾遗、史馆修撰。既济以吴兢撰《国史》，以则天事立本纪，奏议非之。……事虽不行，而史氏称之。(德宗)建中二年夏，敕中书、门下两省，分置待诏官三十员，以见官前任及同正试摄九品已上，择文学理道、韬钤法度之深者为之，各准品秩给俸钱，廪饩、幹力、什器、馆宇之饰，以公钱为之本，收息以赡用。物论以为两省皆名侍臣，足备顾问，无劳别置冗员。既济上疏论之，……其事竟不得行。既而杨炎谴逐，既济坐贬处州司户。后复入朝，位终礼部员外郎。……既济撰《建中实录》十卷，为时所称。［1］卷149:4034－4037

《新唐书》卷132《沈既济传》所述与《旧传》基本相同。从中略知，沈既济为传师之父，苏州吴(今江苏苏州)人，博通群籍，有良史才，宰相杨炎雅善之，荐为左拾遗、史馆修撰，曾上疏论事，并撰《建中实录》10卷。后因杨炎牵连被贬为处州司户参军，后复入为礼部员外郎。然而，笔者翻检诸种文献，发现沈既济的生平事迹仍有可资补充和讨论之处。

其一，沈既济的籍贯和家族。唐代林宝《元和姓纂》卷7吴兴武康县沈氏条云:

(沈)朝宗，婺州武义主簿。朝宗生既济、克济。既济，进士，唐翰林学士;生传师、弘师、述师。传师，进士，礼部侍郎;生枢、询。枢，进士，谏议大夫、商州防御使。询，进士，浙东观察、泽潞节度;生仁卫，进士。［2］卷7

宋代王安石撰《贵池主簿沈君(播)墓表》云:

君讳某，字某，再世家于杭州之钱塘，而其先湖州之武康人也。武康之族显久矣，至唐有沈既济者，为尚书礼部员外郎。生传师，为尚书吏部侍郎，赠吏部尚书。尚书生询，为潞州刺(长)史、昭义军节度使。自昭义以上三世，皆有名迹，列于国史。［3］卷90

宋代谈鑰《嘉泰吴兴志》云:

沈传师，《吴兴统记》云:“德清县人，贞元十九年进士及第，二十年登制科，儒学、文艺为一时冠。”《图经》云:“《吴兴统记》所载如此，必有所本，而《唐史》以为苏州吴人，岂后所徙耶?”宋王文公作《沈君主簿墓表》云:“武康之族显久矣，至唐有沈既济者，为尚书礼部员外郎。生传师，为尚书吏部侍郎。”当是时，虽已割武康为德清，文公盖推本言之，证据必确，史氏所传不无误也。［4］卷16:180

按以上所述的武康或德清县，检《新唐书》卷41《地理志五》江南道条，均为湖州吴兴郡的属县。这样看来，沈既济的籍贯当为吴兴郡(今浙江湖州)人，两《唐书》本传所载应误。至于沈既济的家族，所谓“武康之族显久矣”、“自昭义以上三世，皆有名迹，列于国史”，足以反映出其为唐代江南地区一个世系有序的大家族。这个家族恪守着门风和礼教，所以其成员多有进士及第、位列朝官者，荣耀于乡里。［5］496－501

其二，沈既济的生卒年、事迹和著述。沈既济的生卒年，未见文献记载。现今学者推断，大致生于玄宗天宝九年(750)，卒于德宗贞元十六年(800)。这种说法最为流行。［6］46关于沈既济的事迹线索，这里略作析理补充。《元和姓纂》卷7吴兴武康县沈氏条云:“既济，进士，唐翰林学士。”岑仲勉《元和姓纂四校记》卷7考云:“既济未尝为翰学，传师为翰学又迟在元和十二，在林书后，故知‘唐翰林学士’五字，乃后人记传师所历而误错于此者。”［7］卷7:740也就是说，沈既济进士出身，及第时间不详，但不曾为翰林学士。沈既济《任氏传》云:

唐天宝九年夏六月，(韦)崟与郑子偕行于长安陌中，将会饮于新昌里。……大历中，沈既济居钟陵，尝与崟游，屡言其事，故最详悉。……建中二年，既济自左拾遗于金吾将军裴冀、京兆少尹孙存、户部郎中崔需、右拾遗陆淳，皆谪居东南，自秦徂吴，水陆同道。［8］卷19:535

从中可知三个关键时间，即天宝九年(750)，故事发生;大历中，作者在钟陵(今江西南昌)亲闻于韦崟;建中二年(781)，作者自左拾遗被贬东南。笔者以为，从唐人小说的叙事特点来看，《任氏传》记事始于天宝九年，这可以是作者的虚构，但这个时间不可能是他的出生年，或出生年更早，至于提及的大历中与韦崟游、建中二年被贬东南，则应该基本可信。《资治通鉴》卷226唐代宗大历十四年八月条云:

协律郎沈既济上《选举议》。［9］卷226:7267《新唐书》卷45《选举志下》云:

至德宗时，试太常寺协律郎沈既济极言其(选举法)弊。［10］卷45:1168

检《新唐书》卷7《德宗纪》的记载，大历十四年(779)五月辛酉，代宗崩;癸亥，德宗即皇帝位于太极殿;八月甲辰，道州司马杨炎为门下侍郎、同中书门下平章事。［10］卷7:183－187显然，《通鉴》和《选举志》所记沈既济事，与两《唐书》本传吻合，即大历十四年五月德宗即位，至八月杨炎拜相，时沈既济为(试)太常寺协律郎，上《选举议》，杨炎荐其“才堪史任，召拜左拾遗、史馆修撰”。此后，沈既济参与了国史修撰，并有上疏论议。《唐会要》卷63《国史》云:

建中元年七月，左拾遗、史馆修撰沈既济以吴兢所撰《国史》则天事为本纪，奏议驳之。［11］卷63:1095

同书卷26《待制官》云:

建中二年五月二日敕，宜中书、门下两省，分置待制官三十员，仍于见任前资及同正兼试九品已上官中，简择文学理道、兵锋法度优深者，具名闻奏。度支据品秩量给俸钱，并置本收利，供厨料所须。幹力、什器、厅宇等，并计料处分。左拾遗、史馆修撰沈既济上疏论之。［11］卷26:508

宋代陈振孙《直斋书录解题》卷4云:

唐《建中实录》十卷，唐史馆修撰吴(兴)郡沈既济撰。其书止于建中二年十月既济罢史官之日。［12］卷4

显然，建中元年(780)至二年十月间，沈既济在左拾遗、史馆修撰任上。据两《唐书》本传，沈既济被贬是受到杨炎罢相遭逐的牵连，而杨炎罢相在建中二年七月，以左仆射遭逐赐死在此年十月，故沈既济于建中二年十月罢史官，被贬为处州司户参军，应该不误。此后，沈既济再入朝为礼部员外郎，则与陆贽推荐有关。据陆贽《陆宣公翰苑集》卷14《奉天荐袁高等状》所载，德宗避难奉天时，即建中四年(783)十月至兴元元年(784)七月之间，陆贽曾推荐“或有因连累左黜，或遭谗忌外迁，互有行能，咸著名迹，寘之清列，皆谓良才”［13］卷14:98－99者十三人，其中就有沈既济。所以沈既济应在兴元元年七月后不久得以再入朝，并于贞元年间位终礼部员外郎。至于杜牧《樊川文集》卷14《故尚书吏部史郎沈公(传师)行状》题注所云:“父某，皇任尚书礼部员外郎，赠太子少保。”［14］卷11则是沈既济卒后因其子传师显达所获的追赠。

稽考诸种文献，现所知沈既济的著述，主要有已亡佚的《建中实录》十卷、《选举志》十卷、《刘展(江淮)乱纪》一卷，以及小说《任氏传》、《枕中记》两篇。其中《建中实录》十卷，为时所称，唐赵璘《因话录》卷2《商部》云:“公(沈传师)先君礼部员外郎既济撰《建中实录》，体裁精简，虽宋、韩、范、裴亦不能过。自此之后，无有比者。”［15］845宋王尧臣等所撰的《崇文总目》卷3《实录类》也指出:“唐史馆修撰沈既济撰，起大历十四年德宗即位，尽建中二年十月既济罢史官之日。自作五例，所以异于常者:举终必见始;善恶必评;月必举朔;史官虽卑，出入必书;太子曰薨。自谓‘辞虽不足而书法无隐’云。”［16］卷3《刘展(江淮)乱纪》一卷，据宋宋敏求《春明退朝录》卷下的记载，宋人修《新唐书》时未见，故所载刘展事殊略，后此书得之于两浙民家，“其所纪用兵次第甚详”，［17］卷下可补《新唐书》之不足。笔者检《通鉴考异》，发现司马光修《通鉴》时曾参用过《建中实录》和《刘展乱纪》两书，现仍可从《通鉴考异》中辑出十数条。至于留存于《通典》、《全唐文》中的沈既济论议文章，除《论则天不宜称本纪议》和《论增待制官疏》两篇外，其余《选举论》《选举杂议》等若干篇主要阐述科举选官法改革主张，很有可能是他所著《选举志》的部分内容。

综合以上梳析，我们大致可以理出沈既济生平事迹的一些重要线索:沈既济，吴兴郡人，朝宗子。生年不详，主要活动于代宗、德宗时，约卒于德宗贞元年间。进士及第，大历中曾居钟陵，与韦崟交游。大历十四年五月德宗即位，八月杨炎拜相，沈既济以(试)太常寺协律郎上《选举议》，杨炎荐其为左拾遗、史馆修撰，始修《建中实录》。建中元年七月，沈既济有《论则天不宜称本纪议》;次年五月，有《论增待制官疏》。同年七月，杨炎罢相;十月，杨炎遭逐赐死，沈既济受此牵连，随即罢史官，贬为处州司户参军，期间或作《刘展(江淮)乱纪》，以及小说《任氏传》和《枕中记》。兴元元年七月后不久，因陆贽推荐，沈既济再入朝为礼部员外郎，卒后追赠太子少保。

二 论议科举选官法与《枕中记》的创作

考察沈既济的生平事迹和留存著述，我们不难发现，他主要生活于江南地区，又身处于唐中叶社会政局剧烈变动时期。从史载沈既济“经学该明”和其子传师“能治《春秋》”来看，这个江南大族具有深厚的家学渊源，且应与当时啖助、赵匡、陆淳等一派的新《春秋》学有关。沈既济进士及第，说明他兼具经学、史学和文学的能力;仕途浮沉，反映出他对社会现实的了解。因此，沈既济的史著、论议和小说，皆有独到之处，历来评价甚高。这里，笔者仅就沈既济有关唐代科举选官法的论议，结合他所撰小说《枕中记》，略作阐析。

众所周知，唐因隋旧，确立了科举取士制度，这不仅满足了统治者选拔人才的需要，也给天下才学之士指明了仕进方向。随着科举取士制度的演进，进士科一枝独秀，且逐渐偏重于诗赋杂文考试，从而造成了官员选拔重文辞、轻吏道的风气，其势不可阻挡。对此，沈既济在《词科论并序》中作了较为系统和精辟的阐述:

开元以后，四海晏清，无贤不肖，耻不以文章达。其应诏而举者，多则二千人，少犹不减千人，所收才百一。

初国家自显庆以来，高宗圣躬多不康，而武太后任事，参决大政，与天子并。太后颇涉文史，好雕虫之艺。永隆中，始以文章选士。及永淳之后，太后君天下二十余年。

当时公卿百辟，无不以文章，因循遐久，浸以成风，以至开元、天宝之中，上承高祖、太宗之遗烈，下继四圣理平之化，贤人在朝，良将在边，家给户足，人无苦窳，四夷来同，海内晏然。虽有宏猷上略无所措，奇谋雄武无所奋，百余年间，生育长养，不知金鼓之声，烽燧之光，以至于老。故太平君子，唯门调户选，征文射策，以取禄位，此行已立身之美者也。父教其子，兄教其弟，无所易业，大者登台阁，小者任郡县，资身奉家，各得其足，五尺童子耻不言文墨焉。是以进士为士林华选，四方观听，希其风采，每岁得第之人，不浃辰而周闻天下。故忠贤隽彦、韬才毓行者，咸岀于是，而桀奸无良者或有焉。故是非相陵，毁称相腾，或扇结钩党，私为盟歃，以取科第而声名动天下。或钩摭隐慝，嘲为篇咏，以列于道路，迭相谈訾，无所不至焉。”［18］卷476:4867－4868

沈既济所言，有三点值得注意。首先，进士科试重文辞始于高宗永隆中武后临朝任事时，此后“浸以成风”。其次，玄宗开天时期，天下太平，取禄位者以进士及第为士林华选，因而造成了“无贤不肖耻不以文章达”、“五尺童子耻不言文墨”的社会风气。其三，进士科考试重文辞带来了桀奸无良者“无所不至”的弊病。应该说，沈既济的看法符合唐代科举选官法的演进轨迹和现状，代表了代宗、德宗时期杨绾、梁肃、赵匡、杜佑等一批有识之士的观点。

从唐代科举选官法擢拔精于吏道之人才的角度，沈既济发出了“今礼部、吏部一以文词贯之，则人斯远矣”的感叹，并对科举选官法的得失作了辨析

夫选举者，经邦之一端，虽制之有美恶，而行之由于法令。是以州郡察举，在两汉则理，在魏、齐则乱;吏部选集，在神龙则紊，在开元、天宝则理。当其时，久承升平，御以法术，庆赏不轶，威刑必齐，由是而理，匪用吏部而臻此也。向以此时用辟召之法，则其理不益久乎！夫议事以制不以权，当征其本末，计其遐迩，岂时得时失之可言耶！［19］卷18:444

沈既济认为，作为一种选官法，无论是隋以前的察举法，还是隋以后的科举选官法，均有美恶得失，只有“征其本末，计其遐迩”，才能扬长避短，收到良好的效果。而隋以后所变的科举选官法，由于入仕之门太多，代胄之家太优，禄利之资太厚，督责之令太薄，反而背离了选官用能的宗旨。他揭示“四太”现状云:

近代以来，禄利所出，数十百孔，故人多歧心，疏泻漏失而不可辖也。夫入仕者多，则农工益少，农工少则物不足，物不足则国贫。是以言入仕之门太多。

近代以来，九品之家皆不征，其高荫子弟，重承恩奖，皆端居役物，坐食百姓，其何以堪之！是以言代胄之家太优。

(唐代)得仕者如升仙，不仕者如沈泉。欢娱忧苦，若天地之相远也。夫上之奉养也厚，则下之征敛也重。养厚则上觊其欲，敛重则下无其聊。故非类之人，或没死以趣上，构奸以入官，非唯求利，亦以避害也。是以言禄利之资太厚。

自隋变选法，则虽甚愚之人，蠕蠕然，第能乘一劳，结一课，获入选叙，则循资授职，族行之官，随列拜揖，藏俸积禄，四周而罢;因缘侵渔，抑复有焉。其罢之日，必妻孥华楚，仆马肥腯，而偃仰乎士林之间。及限又选，终而复始，非为巨害，至死不黜。故里语谓“人之为官若死然，未有不了而倒还”者。为官如此易，享禄如此厚，上法如此宽，下敛如此重，则人孰不违其害以就其利者乎！是以言督责之令太薄。［19］卷18:441－443

从沈既济对唐代科举选官法弊端的归纳和论析中，我们大略可知，唐代科举选官法在其发展过程中存在的问题，诸如入仕者多，禄利所出百孔;高荫子弟，坐食百姓;得仕者如升仙，不仕者如沈泉;循资授职，终身不黜等，皆切中时弊，深刻独到。

沈既济不仅在论议中抨击了唐代进士科试偏重文辞、吏部铨选“四太”的弊病，而且还在他所撰的小说《枕中记》里作了具体生动的诠释。作者将故事设定于开元七年(719)的背景下，描述了科举士子卢生追求功名利禄的人生梦想。

俄见旅中少年，乃卢生也。衣短褐，乘青驹，将适于田，亦止于邸中，与(吕)翁共席而坐言，言笑殊畅。久之，卢生顾其衣装敝□，乃长叹息曰:“大丈夫生世不谐，困如是也。”翁曰:“观子形体，无苦无恙。谈谐方适，而叹其困者，何也?”生曰:“吾此茍生耳，何适之谓?”翁曰:“此不谓适，而何谓适?”答曰:“士之生世，当建功树名，出将入相，列鼎而食，选声而听。使族益昌，而家益肥，然后可以言适乎。吾尝志于学，富于游艺，自惟当年，青紫可拾。今已适壮，犹勤畎亩，非困而何?”言讫而目昏思寐。时主人方蒸黄粱为馔，共待其熟。翁乃探囊中枕以授之，曰:“子枕吾枕，当令子荣适如志。”［8］543

我们注意到，沈既济刻画的卢生，是一个“衣装敝□”、穷困潦倒的科举士子，他能够“勤畎亩”，自食其力，却自觉“苟生”，一心想求取功名，过舒适生活，所谓“士之生世，当建功树名，出将入相，列鼎而食，选声而听，使族益昌，而家益肥，然后可以言适乎”，显然这是作者赋予主人公的符合科举选官法现实的想法，而与沈既济《词科论》所言“得仕者如升仙，不仕者如沈泉”等相一致。那么，唐代科举士子又如何仕进呢?作者让卢生入梦去体验:

数月，娶清河崔氏女，……明年，举进士登第，释褐秘校。应制，转渭南尉，俄迁监察御史，转起居舍人、知制诰。三载，出典同州，迁陕牧，……移节汴州，领河南道采访使，征为京兆尹，……除御史中丞、河西道节度，……转吏部侍郎，迁户部尚书兼御史大夫。时望清重，群情翕习，大为时宰所忌，以飞语中之，贬为端州刺史。三年，征为常侍。未几，同中书门下平章事，……号为贤相。同列害之，复诬与边将交结，所图不轨。下制狱。府吏引从至其门而急收之。生惶骇不测，……引刃自刎，其妻救之，获免。其罹者皆死，独生为中官保之，减罪死，投驩州。数年，帝知冤，复追为中书令，封燕国公，恩旨殊异。生五子，……其姻媾皆天下望族。有孙十余人。两窜荒徼，再登台铉。出入中外，徊翔台阁，五十余年，崇盛赫奕。性颇奢荡，甚好佚乐。后庭声色，皆第一绮丽。前后赐良田、甲第、佳人、名马，不可胜数。后年渐衰迈，屡乞骸骨，不许。病，中人候问，相踵于道。名医上药，无不至焉。将殁，……(朝廷)诏曰:“卿以俊徳，作朕元辅。出拥藩翰，入赞雍熙，升平二纪，实卿所赖。比婴疾疹，日谓痊平。岂斯沉痼，良用悯恻。今令骠骑大将军高力士就第候省。其勉加针石，为予自爱。犹冀无妄，期于有瘳。”是夕，薨，( 年逾八十)。［8］543－545

梦中的卢生可谓精彩，娶了五姓女为妻，又进士及第和制举登科，一路仕进畅达，官至宰相，后虽遇官场挫折，依然“崇盛赫奕”，享尽荣华富贵，致家族兴旺，子孙满堂，年过八十而薨。笔者以为，尽管唐人小说带有夸饰成分，所及人物未必能坐实，但描述美梦框架下卢生官场的经历，仍然值得关注，因为它几与唐代科举仕进成功者的走势相一致，也与沈既济对唐代科举选官法现状的总体看法相一致。从本质上说，沈既济的细致叙写，并不意味着他赞赏卢生获取的功名利禄，而是通过“困”与“适”的比较，揭示了仕进之途是非相陵、毁称相腾、祸福无常等现实，抨击了举场和官场攀附高门、不择手段、依傍中官等恶习。篇末，作者更是点出了创作主旨:

卢生欠伸而悟，见其身方偃于邸舍，吕翁坐其傍，主人蒸黄粱尚未熟，触类如故。生蹶然而兴，曰:“岂其梦寐也?”翁谓生曰:“人生之适，亦如是矣。”生怃然良久，谢曰:“夫宠辱之道，穷达之运，得丧之理，死生之情，尽知之矣。此先生所以窒吾欲也。敢不受教。”稽首再拜而去。［8］545

显见，所谓“人生之适，亦如是矣”和“夫宠辱之道，穷达之运，得丧之理，死生之情，尽知之矣”，均蕴含着沈既济看淡仕途人生的态度。如果说在论议中沈既济展现了揭露时弊、进行改革的精神，那么在《枕中记》里他更多地表达了对仕途人生的无奈，而两者所反映的唐代科举选官法现状则是一致的。

三 沈既济的科举选官法改革主张

唐代宗、德宗时期，为了重振朝纲，急需经邦济世的官员，而现行的科举选官法弊端丛生，难以选拔精于吏道的人才。因此，一批有识之士纷纷建言献策，提出了许多改革现行科举选官法的主张。如代宗宝应年间，礼部侍郎杨绾上疏指陈进士科试杂文诗赋之弊，建议恢复古察孝廉，停废进士科。［10］卷44:1167－1168给事中李栖筠等赞同杨绾之见，但认为“必欲复古乡举里选，窃恐未尽”，建请“十道大郡，置太学馆，遣博士出外，兼领郡官，以教生徒。保桑梓者，乡里举焉;在流寓者，庠序推焉。”［10］卷44:1168洋州刺史赵匡也有《举选议》，他列举现行科举选官法有十弊，而“选人不约本州所试，悉令聚于京师，人既浩穰，文簿繁杂，因此渝滥，其事百端，故俗闲相传云:‘入试非正身十有三四，赴官非正身十有二三。’此又弊之尤者”，提出:“今若未能顿除举选，以从古制，且稍变易，以息弊源，则官多佳吏，风俗可变。”［19］卷18:419德宗建中元年，陆贽在起草的《冬至大礼大赦制》中指出:“致理之本，在乎审官，审官之由，资乎选士，将务选士之道，必精养士之方。魏晋以还，浇风未革，国庠乡校，唯尚浮华，选部礼闱，不稽实行。学非为己，官必徇人，法且非精，弊将安救?宜令百僚详思所宜，各修议状，送中书门下，参较得失，择善而行。”［13］卷2:21次年，中书舍人权知礼部贡举赵赞奏请取消进士科诗赋试，以箴、论、表、赞等代替。［10］卷44:1168显而易见，在这些改革主张中，杨绾的观点最为极端，而占多数的建议是“稍变易”，也即进行结构、内容、标准等方面的调整，以期革除现行科举选官法偏重文辞、“不稽实行”的弊端。

沈既济身处热议科举选官法改革的浪潮之中，基于对现行科举选官法弊病的深刻认识，也加入了建言献策的行列，充满激情地提出了自己的观点。笔者认为，沈既济在《选举论》《选举杂议》等文章中的论议，层次明晰，辨析有理，乃后世认识唐代科举选官法的珍贵资料。特别是他就“四太”、“三科”、府州辟用、“键旧门，峻宦途”等展开的论议和提出的主张，系统严谨，多有独到精辟之处。

沈既济以独特的观察视角，归纳唐代科举选官法存在“四太”弊病，并针对性地提出了改革主张:“当轻其禄利，重其督责，使不才之人，虽虚座设位，置印绶于旁，揖而进授之，不敢受。宽其征徭，安其田里，使农啇百工各乐其业，虽以官诱之，而莫肯易。如此，则规求之志不禁而息，多士之门不扃而闭。若上不急其令，下不宽其徭，而欲以法术遮列，禁人奸冒，此犹坯土以壅横流也，势必不止。［19］卷18:443

这里，沈既济以为，解决“四太”之弊，需从轻禄利、重督责、宽征徭、安田里等本质方面进行改革和引导，若没有深谋远虑，仅以一时之法术和禁令，就如同用坯土塞横流，无法革除积弊。基于这一思考，沈既济对古今选举法注重“三科”进行了具体阐析:

夫古今选用之法，九流常叙，有三科而已，曰德也，才也，劳也。而今选曹，皆不及焉。何以言之?且吏部之本，存乎甲令，虽曰度德居官，量才授职，计劳升秩，其文具矣，然考校之法，皆在判书簿历、言词俯仰之间，侍郎非通神，不可得而知之。则安行徐言，非德也;丽藻芳翰，非才也;累资积考，非劳也。苟执此不失，犹乖得人，况众流茫茫，耳目有不足者乎！盖非鉴之不明，非择之不精，法使然也。先朝数人以下言之详矣，是以文皇帝病其失而将革焉。夫物盈则亏，法久终弊，虽文武之道，亦与时张弛，五帝三王之所以不相沿也。是以王者观变以制法，察时而立政。按前代选用，皆州府察举，及年代久远，讹失滋深。至于齐、隋，不胜其弊，凡所置者(署)，多由请托。故当时议者以为，与其率私，不若自举;与其外滥，不若内收，是以罢州府之权而归于吏部。此矫时惩弊之权法，非经国不刊之常典。［19］卷18:443

在沈既济看来，古今选举法不外乎注重德、才、劳三者，且皆有详细规定，这并无问题。然而，考校制度的不同，往往会带来结果的相异。唐代科举选官法，责在礼、吏部，举选在判书簿历、言词俯仰之间，侍郎难以把握，所以只能将“安行徐言”视为德，“丽藻芳翰”视为才，“累资积考”视为劳。如此尚会出现“犹乖得人”，更何况面对众多举选人，考官“耳目有不足”而致失断。究其原因，这是唐代科举选官法本身造成的。沈既济认为，欲革除弊病，就应“观变以制法，察时而立政”。所谓“观变以制法”，就是借鉴前代选举法演变中州府察举、吏部掌选等的得失，制定扬善去弊的新科举选官法。所谓“察时而立政”，就是考察现行科举选官法的利弊，确定改革的方向。他指出:

今礼部、吏部一以文词贯之，则人斯远矣。使臣廉举，但得其善恶之尤者耳，每道累岁，罕获一人。至如循常谆谆，蚩騃愚鄙者;或身甚廉谨，政为人蔽者;或善为奸滥，秘不彰闻者:一州数十人，曷尝闻焉?若铨不委外，任不责成，不疏其源，以导其流，而以文字选士，循资授职，虽口诵律令，拳操斧钺，以临其人，无益也。非改之不可。［19］卷18:446

从沈既济的这段论述中，我们不仅明显感受到了其主张改革的鲜明态度，而且清晰可知其进行制度改革的具体指向，即用铨分内外、任有责成、疏源导流的新方式代替“礼部、吏部一以文词贯之”的现行做法。对此，他述云:

今吏部之法蹙矣，复宜扫而更之，无容循默，坐守刓弊。伏以为当今选举，人未土著，不必本于乡闾;鉴不独明，不可专于吏部。谨详度古制，折量今宜，谓五品以上及群司长官，俾宰臣进叙，吏部、兵部得参议焉;其六品以下，或僚佐之属，许州府辟用。则铨择之任，悉委于四方;结奏之成，咸归于二部。必先择牧守，然后授其权:高者先署而后闻，卑者听版而不命。其牧守、将帅或选用非公，则吏部、兵部得察而举之。圣王明目达聪，逖听遐视，罪其私冒不慎举者，小加谴黜，大正刑典，责成授任，谁敢不勉。夫如是，则接名伪命之徒，菲才薄行之人，贪叨贿货，懦弱奸宄，下诏之日，随声而废。通计大数，十除八九，则人少而员宽，事详而官审，贤者不奖而自进，不肖者不抑而自退。除隋权道，复古美制，则众才咸得，而天下幸甚。［19］卷18:444

疏析沈既济的论议，有四点值得我们关注:首先，他主张“当今选举，人未土著，不必本于乡闾;鉴不独明，不可专于吏部”，这是基于考察前代和现行选法后提出的较为客观的看法，既不盲从古制，也不“坐守刓弊”。其次，他折量今宜，明确提出了铨分内外的改革主张，即“五品以上及群司长官，俾宰臣进叙，吏部、兵部得参议焉;其六品以下，或僚佐之属，许州府辟用”。其三，他强调了府州辟用后任有责成的重要性，宜先择牧守，后授其权，并由礼部和吏部负责监督。其四，他认为，此法的施行可以疏源导流，革除时弊，收到“众才咸得”的良效。显然，沈既济选举法改革主张的重点在铨选法，核心是上收下放，以改变现行铨选统归吏部和兵部的体制，这无疑与当时皇权削弱、藩镇坐大的政治环境相适应。

为阐发“六品以下，或僚佐之属，许州府辟用”的益处，沈既济以设问自答的形式进行深入诠释:

或曰:“若使外州辟召，必是牧守亲故，或权势嘱托，或旁邻交质，多非实才，奈其滥何?”答曰:“诚有之也。然其滥孰与吏部多?请较其优劣。且州牧郡守，古称共理，政能有美恶之迹，法令有殿最之科，分忧责成，谁敢滥举。设如年多人怠，法久弊生，天网恢疏，容其奸谬，举亲举旧，有嘱有情，十分其人，五极其滥，犹有一半，尚全公道。如吏部者，十无一焉。请试言之:凡在铨衡，唯征书判，至于补授，只校官资，善书判者何必吏能?美资历者宁妨贪戾?假使官资尽惬，刀笔皆精，此为吏曹至公之选，则补授之际，官材匪详。或性善缉人，则职当主辨;或才堪理剧，则官授散员。或时有相当，亦幸中耳，非吏曹素得而知也。有文无赖者，计日可升;有用无文者，终身不进。况其书判，多是假手，或他人替入，或旁坐代为，或临事解衣，或宿期定估，才优者一兼四五，自制者十不二三。况造伪作奸、冒名接脚，又在其外。令史受赂，虽积谬而谁尤?选人无资，虽正名而犹剥。又闻昔时公卿子弟亲戚，随位高低，各有分数，或得一人、二人、三人、四人不在放限者，礼部明经等亦然，俗谓之‘省例’，斯非滥欤?若等为滥，此百而多者也。”［19］卷18:447－448

沈既济承认有可能会出现地方牧守不法滥用的情况，但他认为，在任有责成的前提下，能够遏制滥举的现象。即使年多人怠，出现滥举的弊病，甚至滥举一半，至少尚可全一半公道，比之于吏部铨选十无一用，滥相丛生，还是有其好处的。又述云:

或曰:“吏部有滥，止由一门;州郡有滥，其门多矣。若等为滥，岂若杜众门而归一门乎?”答曰:“州郡有滥，虽多门，易改也;吏部有滥，虽一门，不可改也。何者?凡今选法，皆择才于吏部，述职于州郡。若才职不称，紊乱无任，责于刺史，则曰:‘官命出于吏曹，不敢废也。’责于侍郎，则曰:‘量书判资，考而授之，不保其往也。’责于令史，则曰:‘按由历出入而行之，不知其他也。’黎庶从弊，谁任其咎?若牧守自用，则罪将焉逃。必州郡之滥，独换一刺史则革矣;如吏部之滥，虽更其侍郎，无益也。盖九流浩浩，不可得知，法使之然，非主司之过。故云门虽多而易改，门虽一而不可改者，以此。”［19］卷18:448

沈既济强调，吏部一门有滥，选拔在上，述职在下，责任不明，容易造成互相推托，即使更换侍郎，也难以改正;而府州多门有滥，责在牧守，无法推托，甚至还可以通过独换刺史加以改正。两者比较，显然后者更为有益。

对于实行府州辟用后是否会重蹈现行体制下牧守自署摄官带来的“政多苟且，不议久长”问题，沈既济认为，牧守自署的摄官可能会存在“不议久长”，“苟济一时”的问题，但吏部常调铨选，选人赶数千里赴集，再奔数千里上任，循环往复，“成名非知己之恩，后任可计考而得”，更是让其不苟济也难;两种方式比较，只有改为府州召辟属官，才能收到“上酬知己，下利班荣，争竭智力，人谁不尽”的效果才能最终解决“政多苟且，不议久长”的弊端。［19］卷18:449

那么，一旦改变吏部常调做法，天下士人是否会投向藩镇呢?沈既济自信不会，理由是改用府州辟用法，可搜罗中等才能以上的士人，至于“下劣无任之人”，则舍之而不足惜。他算了一笔经济账，“大率一家有养百口者，有养十口者，多少通计，一家不减二十人，万家约有二十万口。今有才者既为我用，愚劣者尽归他人有，万家归之，内则二十万人随之，食其黍粟，衣其缣帛，享其禄廪，役其人庶。我收其贤，彼得其愚;我减浮食之口二十万，彼加浮食之人二十万:则我弊益减，而彼人益困。自古兴邦制敌之术，莫出于是”。［19］卷18:449认为府州收贤能之士，藩镇养愚劣之人，不仅可以减轻百姓负担，还能够以贤制愚，实在是一件大好事。又述云:

或曰:“帝王之都，必浩穰辐辏，士物繁合，然后称其大。若权散郡国，远人不至，则京邑索矣。如之何?”又甚不然。自古至隋，数百千年，选举之任，皆分郡国。当汉文、景、武帝之时，京师庶富，百□九市，人不得顾，车不得旋，侈溢之盛，亦云极矣，岂待选举之士为其助哉！又夫人有定土，土无剩人，浮冗者多，则地著者少。自隋罢外选，招天下之人聚于京师，……是由斯人索我京邑，而谓谁索乎?且权分州郡，所在辟举，则四方之人无有遐心，端居尊业，而禄自及;禄苟未及，业常不废。若仕进外绝，要攒乎京，惜时怀禄，孰肯安堵。必货鬻田产，竭家赢粮，糜费道路，交驰往复，是驱地著而安为浮冗者也！夫京师之冗，孰与四方之实;一都之繁，孰与万国之殷。况王者当繁其天下，岂廛闬之中校其众寡哉！［19］卷18:445

从社会经济视角看，对于权散郡国是否会影响京师繁荣这一疑问，沈既济持否定态度，且简要论列了四点理由:首先，隋代以前，选举之任本就分郡国。其次，汉代京师的繁荣，并不是待选举之士造成的。其三，隋代以后，始罢外选，大量选人集于京师，“春还秋往，鸟聚云合，穷关中地力之产，奉四方游食之资，是以筋力尽于漕运，薪粒方于桂玉”，［19］卷18:445造成京师和选人不堪重负。其四，若府州辟用，则四方选人可“端居尊业，而禄自及”。笔者注意到，沈既济一再强调府州辟用可以减轻百姓和选人经济负担的观念，与他在《论增待制官疏》中表达的裁官省俸思想是完全一致的，这应是他观察思考问题的一个独特视角。

沈既济通过系统翔实的辨析，阐明了改革科举选举法、推行府州辟用的必要性和合理性。然而，急变现行的科举选官法，定会带来新旧法衔接问题，所谓:“仕门久开，入者已众。若革其法，则旧名常调，不足以致身，使中才之人，进无所容，退无所习，其将安归乎?”［19］卷18:445－446对此，沈既济主张缓进，他指出:“今士流既广，不可强废，但键其旧门，不使新入;峻其宦途，不使滥登。十数年间，新者不来，而旧者耗矣，待其人少，然后省官。”［19］卷18:445－446也就是说，可以先不强废旧法，通过键旧门、峻宦途的方法，使新者不来，旧者渐耗，逐渐完成新旧法过渡。至于中才之人的进退顾虑，沈既济认为，不必有被舍弃的想法，还是应当加以勉励，只要坚持“惟善是举，不才决弃”，让他们“前见爵禄，后临涂泥”，必定会激愤腾进，成为有用之才。

综上，沈既济归纳了唐代科举选官法的“四太”弊病，从考察历来选举法注重德、才、劳“三科”入手，强调应“观变以制法，察时而立政”，进行适应时代需要的改革。他围绕科举选官法改革主张的核心“五品以上及群司长官，俾宰臣进叙，吏部、兵部得参议焉;其六品以下，或僚佐之属，许州府辟用”，采用设问自答的论议方式，展开了较为系统的阐述，其中提出的任有责成、可议长久、以贤制愚、选人端居尊业而禄自及、渐进式改革等主张，辨析明晰，见解独到，多有开启人们思考的意义。笔者认为，尽管沈既济难以改变唐中叶科举选官法弊端丛生的现状，但他的改革主张对当时和稍后的君臣产生了积极影响。如德宗“虽嘉其言，而重于改作，讫不能用”;［10］卷18:1179陆贽称沈既济为“良才”，推荐其重新入朝，并在其后掌贡举时一度纠正偏重文辞的风气，注重选拔艺实之士，这足以证明两人具有共同的认识;杜佑则对沈既济倍加推崇，不仅在所撰《通典》中较为完整地引述了他的论议，还在自己的评论中指出:“苟济其末，不澄其源，则吏部专总，是作程之弊者。文词取士，是审才之末者;书判，又文词之末者。”又云:“诚宜斟酌理乱，详览古今，推仗至公，矫正前失，或许辟召，或令荐延，举有臧否，论其诛赏，课绩以考之，升黜以励之，拯斯刓弊，其效甚速，实为大政，可不务乎!”［19］卷18:456明显表达了与沈既济接近的观点。可见，沈既济的唐代科举选官法改革主张，曾经受到时人的广泛关注。

四 小结

归纳全文，我们可以获知，唐代江南良才沈既济主要活动于代宗、德宗时期，仕宦进退与宰相杨炎有关，一生著述颇丰，所撰史著、论议和小说皆有独到之处，历来评价甚高。特别是迄今保存于《通典》和《全唐文》中的他的若干篇论议唐代科举选官法的文章，揭露现状“四太”弊病切中要害，且与他所作小说《枕中记》的主旨相吻合;阐述科举选官法改革主张，从考察“三科”入手，力辩府州辟用六品以下官员的益处，分析明晰，见解独到，多有开启人们思考的意义。尽管沈既济难以改变唐中叶科举选官法弊端丛生的现状，但他的改革主张仍受到了时人的广泛关注，产生了积极影响，当然也应是后世了解唐代科举选官法的珍贵资料。

［1］(后晋)刘 昫.旧唐书［M］.北京:中华书局，1975.

［2］(唐)林 宝.元和姓纂［M］.文渊阁四库全书本.

［3］(宋)王安石.临川文集［M］.文渊阁四库全书本.

［4］(宋)谈 鑰.嘉泰吴兴志［M］.民国吴兴丛书本.

［5］中国唐代文学学会.唐代文学研究［M］.南宁:广西师范大学出版社，2004.

［6］鲁 迅.中国小说史略［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［7］岑仲勉.元和姓纂四校记［M］.北京:商务印书馆，1948.

［8］李时人，编校.全唐五代小说［M］.西安:陕西人民出版社，1998.

［9］(宋)司马光.资治通鉴［M］.北京:中华书局，1956.

［10］(宋)欧阳修.新唐书［M］.北京:中华书局，1975.

［11］(宋)王 溥.唐会要［M］.北京:中华书局，1955.

［12］(宋)陈振孙.直斋书目解题［M］.文渊阁四库全书本.

［13］(唐)陆 贽.陆宣公翰苑集［M］.四库丛刊本.

［14］(唐)杜 牧.樊川文集［M］.文渊阁四库全书本.

［15］上海古籍出版社.唐代笔记小说大观［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［16］(宋)王尧臣，等.崇文总目［M］.文渊阁四库全书本.

［17］(宋)宋敏求.春明退朝录［M］.文渊阁四库全书本.

［18］(清)董 诰，等.全唐文［M］.北京:中华书局，1983.

［19］(唐)杜 佑.通典［M］.北京:中华书局，1983.