《贺葆真日记》与晚期桐城文派的深入研究

徐雁平

(南京大学文学院，江苏南京210093)

《贺葆真日记》与晚期桐城文派的深入研究

徐雁平

(南京大学文学院，江苏南京210093)

贺葆真是桐城派晚期重要古文家贺涛之子，他所生活的时代，正值社会的动荡与转型，他的日记所记录的内容十分丰富。本文利用《贺葆真日记》重点讨论晚期北方桐城派作家群体活动图景、徐世昌幕府与北方桐城派、贺涛的阅读与桐城文派的新变与守旧等问题。对《贺葆真日记》的研究，既可以补充刘声木的《桐城文学渊源考》记录的不足，同时又可展现晚期桐城派内部的发展情况和桐城派形成的机制。

《贺葆真日记》 晚期桐城派 贺涛

日记作为一种特有的古代文献类型，在清代无疑最为繁富，以200册的《历代日记丛钞》为例，其所收录的500余种日记中，宋元明日记不足30种，大部分为清代日记。在清代文学研究中，日记能提供更为鲜活的文学活动信息，呈现接近原生状态的文学图景;而这一特质，正是别集、总集等文献所欠缺的。

日记大致有两种类型:一是作为备忘，近似流水账，寥寥数字，不易引发阅读兴味;二是有意保存所见所闻，当作一种著述，故记录者投入心力较多，且能坚持，呈现的是一种有热情的文字。贺葆真的日记，当列入后一类。他用心力撰写日记，在他的日记中至少能找到五条“内证”。考察贺氏生平，贺葆真留存于世的文字，也只有这部颇有文献和文学价值的日记。

贺葆真，字性存，生于光绪四年(1878)八月十二日，卒于1949年，①贺葆真生年，据贺培新编《武强贺氏家谱》，为光绪四年，见《武强贺氏家谱》，第118页，《清代民国名人家谱选刊》本。然据《贺葆真日记》卷一“光绪十七年辛卯(1891年)，葆真年十八”，则贺葆真生年在同治十三年(1874年)。一为家谱记载，一为日记自记，出入较大，暂不能断定何说更为确切。关于贺葆真生卒年的信息，要感谢中国社会科学院文学研究所王达敏先生的指点;又前言中多处修订，采纳了王先生的建议。直隶深州武强县人，桐城派晚期重要古文家贺涛(1849-1912)之子。贺葆真所生活的时代，正值社会的动荡与转型，他虽非重要人物，但绝不是庸碌之辈，故其日记所包含的内容十分丰富，若按主题归纳，其中包括乡村社会经济、士绅家庭、传统文人群体、书院教育的转变，士绅投身实业的尝试，各种党派活动的展开，股票的买卖，直隶和山东土匪的横行，徐世昌及其幕府的活动，北方桐城派文人群体的生存状况，政坛变换以及五四运动的旁观记录，还有北方社会风俗、地方名胜、北京北部景色的描绘，等等。贺葆真对当时新办实业以及股票买卖记载十分详细，自己还与人合办垦殖公司，这类史料的价值，笔者不能判断，故暂不论说，而略说稍熟悉的问题，由此或许可显示贺氏日记的价值。

一、晚期北方桐城派作家群体活动图景

刘声木的《桐城文学渊源考》卷十著录了北方桐城派作家131人，其中多位作家的小传文字有缺漏，或者过于简略。究其原因，大概是刘声木在撰写此书时，这批晚近的人物大多在世，没有传记文献参考;或者是其对大部分人只是耳闻，并无交往。贺涛为同治九年举人，光绪十二年进士，曾任刑部主事，后主讲信都书院、莲池书院以及保定文学馆多年。在贺葆真的日记中不但为贺涛的活动留下了较为翔实的记录，而且因此进入父亲的社会交往圈，并以此为基础，建立自己的交往世界。在依靠父亲的时期和自己独立支撑贺氏家族的时期，贺葆真结识了相当多的地方性文人。这些文人，有不少未被刘声木记录，譬如贺葆真本人就不在《桐城文学渊源考》中。经梳理对照，《桐城文学渊源考》著录的北方桐城派文家中，有64位出现在贺葆真的日记中。关于他们的记载，不仅可补刘声木撰写的传记文字的不足，更重要的是，日记中的关于桐城派文家的言谈行事记录，是一种动态的过程性呈现，较为细致地呈现了这一群体活动的图景。

在贺葆真的日记中，记录次数较多或者比较重要的人物是贺涛、吴闿生、徐世昌、赵衡、王树柟等。吴闿生是吴汝纶之子，应是贺葆真日记中记录次数最多的桐城派文家，经查检，提及近五百余次。20世纪前五十年，吴闿生对北方文坛影响颇大，论者称桐城派自贺涛之后，惟吴氏能“守先正遗绪，穷数十年之力，传写群书，尽布于世”①吴兆璜:《北江先生文集序》，见《北江先生文集》，卷首，民国二十二年刻本。。贺培新、潘伯鹰、曾克耑、吴兆璜等一时俊彦，皆其弟子。吴氏有《北江先生文集》十二卷、《北江先生诗集》十卷刊行，以此可研究其文学与行事;倘更进一步，利用贺葆真的细致记载，可以使诗文集中所呈现的吴闿生还原日常生活状态。

在贺葆真交往的文人中，赵衡应是最亲密的一位，日记中的记录颇为丰富。据《桐城文学渊源考》，赵衡“师事吴汝纶、贺涛、王树柟。主讲文瑞书院七年，读书信都书院几二十年，吴汝纶以方、姚、梅、曾相传古文义法;贺涛又出诸家评点旧册恣之探讨;得顾、王考订之学于王树柟，专力于文学”②刘声木:《桐城文学渊源考》，第190页，徐天祥点校，黄山书社1989年版。。赵衡举人出身，无论从师承、文章还是从肄业书院、主讲书院来看，他都是晚期北方桐城派的重要人物。赵衡师从贺涛，同时又是贺葆真的老师。贺氏的日记中有赵衡到贺家“权馆”的记录，其后就有赵衡讲授《圣哲画像记》、《左传》、《文献通考序》、唐诗、《汉书·地理志》的记录。在《桐城文学渊源考》中，赵衡的传记较为丰充，但这些文字似乎都是处于静止状态;而在贺葆真的日记中，生动地展现了赵衡的讲学活动与造就的人才，以及其在世变中行进的足迹。摘录日记中几个片段，可略作赵衡传记的素材:

二十九日，补州考。属文瑞书院康亨庵及常树轩为之，时湘帆方长书院，康、常皆其高才生也。亨庵名思恒，树轩即堉蕙也。(131/138)③本文所引《贺葆真日记》依据的底本是李德龙、俞冰主编的《历代日记丛钞》(学苑出版社2006年版)中的影印本第131-133册，因征引较多，故在每段引文后简要注明，如引用第131册第138页文字，则简化为131/138。

子翔为儒珍求入《北京时报》社办事，廉惠卿许之，又招子翔与饶阳常济生为中文主笔。子翔以湘帆自代。吴先生曰:湘帆自有深州书院，报馆文章，不须高古，反坏文笔，若入报馆反为小就，子翔亦不肯为也。济生名堉璋，副贡生。(131/173)

武锡珏、康思恒、张恺、侯序伦，乃著声闻诸生中，四人皆州人。此次考试武第一，张次之，康次之，侯第四。锡珏，字合之，从学吴先生于莲池，治古文有名畿南。康，字亨葊，侯字绍契，皆肄业文瑞书院，湘帆弟子也，所造亦深。张恺忘其字，其文章颇雄肆，饶阳第一。常堉蕙兰侪者，亦从湘帆于书院，年少好学，最为饬谨。兰侪，即庶轩，吾妻弟也。(131/189)

十七日，赵湘帆来。吾父使人招之也，使肄业于文学馆，湘帆请兼办都中报馆事，许之。(131/350)

访湘帆，湘帆与余交虽深，而态度甚冷，或默不欲语，或问而不欲答，或相责而含讥，每相访辄悔之，彼殆恐与我语，误其读书，而我何为者?嗟乎，余与湘帆相处且三十年，吾父从游之士，精研文学者无几人，吾父亟称之，每游扬于公卿间，必欲成其名，故余无论如何思与相契合，而终不得畅谈，惜也。(132/523)

赵衡在书院造就人才的记录较充实，这批书院弟子，在民国初年较为活跃，他们徘徊在新旧文化之间，知名度与影响力又处于一个精英文人群体与下层文人群体之间，结合他们的行事与思想，似可名之曰“中间文人群体”。上列日记中，有赵衡参与办报的记录，这是传统文人在现代社会转变的一个重要途径。而赵衡对贺葆真的态度突然冷淡，是人际交往中有趣味的事情，在一般传记中也不会出现，这也自然显现了日记的私密性特质。

为进一步展示贺氏日记与《桐城文学渊源考》(以下简称《渊源考》)在对照中所显现的文献价值，以下选择几个北方桐城派文家，将《贺葆真日记》(以下简称《日记》)中的相关记录摘要或略作提要标出;而《渊源考》中的文字主要摘引最基本的介绍文字，在并置中比观信息量与记录风格的差异。

《渊源考》:王振尧，字古愚，□□人，光绪□□举人。师事张裕钊、吴汝纶。定州人，官候选同知，主讲唐县书院。

《日记》:有数处记载。

五月某日，王古愚先生来。古愚，名振垚，定州人，莲池书院旧人。去岁各府直隶州学务处皆派查学者，而古愚实任其职。(131/276)

高静涛来函言，现与阎瑞庭、王古愚辈组织一垦殖公司于奉天洮南府，先集资二万元，出资千元者为起发人，二万元凑足。乃复招集股二十万元，且曰闻君有志垦务，祈署名为发起人，勿迟疑。(131/436)

艺圃邀余与赵湘帆、杨续臣、李翊宸、陆翼圣、何弼人、王荫南诸人饮于致美斋。陆在总统府充内史监舍人时，王古愚已由舍人升内史矣，且课其公子，月薪四百，辟畺亦四百也。(132/217)

《渊源考》:张宗瑛，字献群，一字雄白，南皮人，诸生，师事孙葆田、贺涛。

《日记》:记载颇多。

二十四日，南皮张献群宗瑛执贽来谒吾父。(131/335)

五月一日，罗太守来。时罗欲割文学馆东院以与模范小学。献群怒，闻罗至，乃率同学全体与罗理论，文学馆风潮以起。(131/371)

初七日，献群请吾父讲说韩文，许之。(131/375)

《渊源考》:高步瀛，光绪□□举人，□□□□□□。师事张裕钊、吴汝纶。

《日记》:略有记载。

高步瀛是晚期桐城派文家中的文章编选名家，他编选的系列文章选本，至今仍在印行使用。关于他的生平，《渊源考》中的记载多有缺漏;但在贺葆真的日记中却有几条具体的记载，如:

阆仙，名步瀛，霸县人，官教育部科长，亦当师吴先生于莲池，以诗著。(132/65)

王秋皋邀饮于惠丰堂，座中遇高阆仙。阆仙曰:沈钦韩注有《王荆公集》，求其书而不得。余问阆仙近著何书，曰:《注古文辞类纂》粗成，尚未详校。(133/124)

王友三治馔于忠信堂，饯别高阆仙，以其将赴奉也，约余往陪，且绍介孙君楷常子书。子书，沧县人，学识渊博，有述作，亦从事图书馆。(133/515)

ISUit=β1×Techi+β2×Techi×Advancedi+β3×Advancedi+β4×Techi×FDi+β5×Techi×FSi+β6×Controlsi+εit

从第二条记录可知，《注古文辞类纂》的笺注时间;从第三条记录可知，高步瀛与王重民(友三)、孙楷第(子书)交往较为密切，这也是孙、王两位学者早期学术活动的记录。

《渊源考》:贺培新，字孔才，武强人，涛孙，□□□□□□。师事吴闿生。

《日记》:贺培新是贺葆真的侄子，日记有近50次记载。《渊源考》中记有贺培新而无贺葆真，或许因贺葆真之文不及其侄，不足以传世。日记中记录了贺培新成长、学习过程中的信息，这是后来的传记如刘叶秋的《忆贺孔才先生》因条件限制无力涉及的。①刘叶秋:《学海纷葩录》，第22-27页，中州古籍出版社1992年版。

以上用对照的方式录列了《桐城文学渊源考》与贺氏日记中的相关文字，虽为零星断片，但从这些断片的多面反光中，可见一人生活或特定时代文人生活的丰富性。教书、著述是最常见的选择;创办垦务公司、矿务公司等对于读圣贤书的文人而言，则是全新的事业。桐城文派内部的活力，一般文学史论著皆未触及，倘要寻求，吴汝纶、贺葆真等人的日记可以提供一种新图景。

二、徐世昌幕府与北方桐城派

清代幕府与文人之间的关系，已经成为清代文史研究中的重要问题。尚小明在《学人游幕与清代学术》中列出14个清代重要幕府，其中包含幕宾姓名与活动时间等内容，最后几个幕府为李鸿章幕府、张之洞幕府、端方幕府。①尚小明:《学人游幕与清代学术》，第307-318页，社会科学文献出版社1999年版。因研究时段的设定，此书并未涉及稍后的幕府，如从幕府的规模与影响来考察，徐世昌幕府似是20世纪早期最后一个传统文人幕府。查检尚小明的《清代士人游幕表》，徐世昌从1874年到1899年有多次游幕经历，②尚小明:《清代士人游幕表》，第266页，中华书局2005年版。从幕宾转变为幕主，大约在其光绪三十三年三月任东三省总督之后，入民国后，他的部分下属为国家配备，但仍有幕宾性质。③此处部分采纳王达敏先生建议。

(1919年3月6日)晚晴簃诗社开办，所招选诗人皆一时名士，凡十二人，曰樊云门，曰周少朴，曰王晋卿，曰柯凤孙，曰郭春卿，曰张珍午，曰秦友蘅，曰王书衡，曰易实甫，曰徐少铮，曰曹理斋，曰赵湘帆。其办事员则有冯仲轶、赵宾序、张佛昆、周志辅、柯燕舲。(133/306)

(1919年4月6日)总统招至一时诗家，宴于晚晴簃。曰樊樊山，曰柯凤孙、王晋卿、张珍午、周少朴、郭春榆、易实甫、赵湘帆、徐又铮、曹理斋、秦友蘅、姚叔节、马通伯、宋子钝、林琴南、纪泊居、吴传绮、吴辟畺、陈松山，凡十九人。(133/324)

以上乃贺葆真日记所记徐氏幕府的两次集会，而实际幕宾人数应超出以上所列。徐世昌出资或参与刊刻了几位晚期桐城派文人的诗文集，藉幕宾之力，编纂了《大清畿辅先哲传》、《清儒学案》、《颜李师承记》、《晚晴簃诗汇》等书。徐世昌幕府的存在及其主持的文献编纂事业，为不少桐城派文家提供了栖身或谋生的机会，贺葆真的日记部分记录了这一幕府的活动情形。关于徐世昌的记录，用“相国”、“徐公”等语词检索贺氏日记电子文本，提及之处达450次;从日记中所记录的二人交往及牵涉的其他桐城派文人情况可见，徐世昌作为幕主的重要性，由此可推论:如果没有这一幕府的存在，晚期桐城派在北方不会有较强的群体规模与长远影响。据一些论著所示，徐世昌有150万字未刊稿本《韬养斋日记》存世，其中很可能有关于幕府的记载，④王学斌:《利国无能但利身:读徐世昌〈韬养斋日记〉》，载《书屋》2011年第2期。北京市政协文史和学习委员会编的《读辛亥前后的徐世昌日记》(北京出版社2011年版)附录了徐世昌《韬养斋日记》辛亥年部分手稿。王学斌文中引述徐世昌与贺葆真关于时局与人才的对话，从文章的脉络与文意来看，似乎是引用徐世昌的日记，但经对照，这段对话是贺氏日记的记录，主要文字都相同。见该文第69页。若以贺葆真日记与徐世昌日记对读，对徐世昌幕府以及晚期桐城派在北方的活动或许会有更多的揭示。

幕宾之间的关系，以往的文献中几乎不见细节性记载。贺氏日记记载了他与父执王树柟的交往，可作为这类人际关系交往的典型个案来看待。他们的联系，必然要以徐世昌为媒介。

王树柟(字晋卿)是光绪丙戌进士，官新疆布政使，师事张裕钊、吴汝纶。在张、吴二人之后，王树柟在北方影响较大;而其影响的形成，应得益于他入徐世昌幕府，王树柟先后任总统府顾问、国史馆总纂，同时又主持或参与一些书籍的编纂。例如，《大清畿辅先哲传》由王树柟任总纂，贺葆真因徐世昌的关系，亦参与其事，故有“王晋卿以征求畿辅文献事，属我亦任其事”之说。王树柟作为总纂如何履行职责，在贺葆真日记中也有记录:

七日，阅晋卿先生改订湘帆所撰颜元及王源传，颜元传改订尤多，湘帆在编书局撰颜李派诸儒传，一年而未毕，故未尝一出示晋卿，晋卿促之急，乃将撰就者录出，晋卿未审订，湘帆先自呈阅相国也。初相国属余告晋卿，言《畿辅书徵》，每书将已见、未见，或存、或佚，分别注于下，晋卿初从其言，既而因书之见者不及十一，存佚无由知，因少变其例，仅注钞本于目下，不知则缺，《书徵》多赵石尘所草。(132/406)

十五日，访王晋卿先生。先生以所拟刊儒林文苑等传函稿见示，且曰:此函用何体相宜?用公启式与?亦用专函式也?余曰作专函式为宜，盖作专函，则阅者易动目，其效当较大。(132/435)

王树柟在这一文人群体中的地位，可从另一细节推测:“十九日，至先哲祠宴客，定于十二钟，而二钟馀客始毕至。肴馔既陈，清酒已酌，湘帆乃宣言，今日之宴乃徐相之意，相国以事不能到，而属晋卿先生代作主人。”此宴集毕，王与赵衡讨论“编辑体裁”，又论及传记文的写法:

(王树柟)又曰:桐城之文太干净，于事皆扫却，虽具有规模，亦无意味。葆真案:潘伯寅先生论桐城文亦同一口吻，吾父尝述之，世之论文者，大抵如此。王先生又曰:为人作传者，为记其事也，非令汝作文也。又曰:昔吴挚甫言，《史记》惟司马相如传载其文，以司马辞赋特著，故变例载其文。班氏又以杨子云如司马相如，故亦仿其体，云云。(132/217)

桐城文章虽多清规戒律，但除文章轨则和师法典范的一致外，其实还有很丰富、细微的不同，而且往往对此派前贤多有润色或批评之举。此处因贺葆真的记录，保存了王树柟和贺涛对桐城派传记文的见解。

贺葆真与王树柟的交往并不密切，后来两人还因为刊刻《畿辅先哲传》而生隔阂。“王晋卿举一木匠分刻《畿辅先哲传》，字体殊不精良，因命毁板另刻。而编书局稿本缮写者交来又少，而刻样未改好，故尚未付刻资。王木匠为晋卿旧所用人，既藉此以津贴之，谓余有意与之为难，滋不悦。”(133/9)王树柟遂于徐世昌前道贺葆真长短，赵衡被卷入:“访湘帆。湘帆曰:晋卿先生尝属余短君于相国前，余辞焉。曰:言此，不知者岂不谓吾辈相倾轧乎?且因余被斥，何以对吾师贺先生?先生自言之可也。曰:吾已有信至相国矣。又曰:晋卿，吾师也，吾何敢言?”(133/153-154)记录交往中的误会与隔阂，正呼应了贺葆真写日记的追求，即“律己接物”和“曲尽事理”，这种撰写旨趣，也造就了贺氏日记的细密翔实风格。

三、贺涛的阅读与桐城文派的新变与守旧

桐城文派的主张一直在变化发展，特别是在曾国藩之后，文章愈来愈与致用、时务联系，笔者在《桐城文章中“尚有时世”:以同光年间莲池书院之讲习为中心》中以实例论述了这一发展趋势。①徐雁平:《桐城文章中“尚有时世”:以同光年间莲池书院之讲习为中心》，见曹虹、蒋寅、张宏生主编:《清代文学研究集刊》，第3辑，第128-173页，人民文学出版社2010年版。明显的发展趋势，往往在日常细节中显现。贺葆真在日记中记录了父亲贺涛的读书记录，读何书与以何种眼光读书，最能看出读者的内心世界。

贺涛认为对泰西学之认识不可壮门面，喜读时务报，以为阅时务书不及时务报，故在《贺葆真日记》中有贺涛阅读或在其失明后贺葆真为其阅读报纸的记录，如《万国公报》、《时务报》、《格致益闻汇报》等在日记中就有记录;但相较而言，日记中读时务书或译著的记录较多:

为吾父读《世界地理学》，吴辟畺所译，译笔高古。(131/227)

葆真为吾父读《西史通释》，盖西国古代史也，于东罗马以后甚略。此书辟畺自东文译出，西史译本此为最佳。为吾父说《社会通诠》。(131/254)

读《法律学教科书》毕。余在都曾为吾父读《茶花女遗事》。保定来时途中，读《黑奴吁天录》。二书闽县林琴南先生纾译，其文辞古艳，体类汉魏小说，《茶花女》尤胜。林先生所译泰西小说甚多，多可读，第一小说家也。(131/324)

贺涛所读新译之书，颇留意译著的文辞，如“为吾父读迈尔《通史》毕。同学诸君多代吾读之，……迈尔《通史》颇雅驯，山西大学堂译本，译自英文，无不词之语，历史课本之佳者”(131/384-385)。而上所列引文中，对严复、林琴南、吴闿生的译笔多有褒奖之意，这自然是古文家惺惺相惜的评语。包括林译小说以及《马丁休脱侦探案》在内的阅读，可视为消遣性阅读;而对时务书报的阅读，则带有重要的读书致用的目的。

吾父命书院诸君分三班，为诵一切书报。日召五六人，半日即退，三日而复始。今为第一日，读《昌黎集》，明日读时务书，后日读《续古文词类纂》所录《湘军志》。自去岁十月以来，已读《公法总论》、《中外交涉类核表》、《万国公法》、《中国古世公法》、《陆地战例新选》五种矣。(131/126)

自吾父都讲信都，以古文义法授学者，而必传之以世务，使稍通中外之故，湘帆(赵衡)以吾父所以为教者，施诸深州，州人士之知新学，湘帆启之也。(131/236)

贺涛及赵衡等将新学融入到书院生徒的日常习读内容里，使其与传统的古文经典处在同一系列之中。课程内容的接纳与变化为北方桐城派的发展及其在民国初年的转型，作了积极的铺垫。从贺涛的阅读范围来看，桐城派发展的丰富与复杂程度，并不是线条勾勒所能涵盖的。

关于桐城派文家对经典的阅读、批点以及对批点的过录，笔者曾就姚永概《慎宜轩日记》中所记录的诸多信息予以整合分析，以为这一细读经典的传统可反映桐城派形成的机制和文学特质。桐城派的著述中编选、批点著述相当丰富，其中蕴涵桐城文章之学、桐城诗学的重要内容。以姚永概等桐城文家来考察，围绕批点本存在一个“批点本书籍交流网络”，这一网络的“私密性”是家学传承秘不外传风习的一种表现;而家学的“私密性”，也是形成桐城派“地域性”的基因。桐城派中后期过录批点风气的形成，意味桐城文章之学、桐城诗学开始进入累积、融汇与整合时期。过录中既有家学的累积，也有一流派之学的汇合，最后形成对该流派共同认可的经典文本较为稳妥、周全、细密的解读。对于一文学流派而言，这是框架建立后的丰实与充盈。①徐雁平:《批点本的内部流通与桐城派的发展》，载《文学遗产》2012年第1期。综观《贺葆真日记》所记录的相关信息，更能强化桐城文派过录经典批点的传统，而且还可见更为丰富的过程。故其整体信息，可与姚氏《慎宜轩日记》呼应。

(光绪十七年)二月十五日，吾父临《南丰集》评点终。初吾父仿临吴先生评点曾文定《南丰集》于所藏旧本。吾家《南丰集》凡两，其一则通行本也。(131/5)

十一月五日，吾父仿临刘海峰评点《左传》。吾父之钞《仪礼》也，先以朱绿两色评点将钞之篇，病目后亦然。今评《左传》，乃置《仪礼》。(131/7)

十二月十六日，吾父已止评《仪礼》，乃临姚姬传、吴挚甫两先生评点《诗经》。(131/8)

(光绪十八年)二月十二日，吾父临三家圈点《孟子》。三家者，吴先生、刘海峰，其一人未详。此本吾昔日假之刘平西者，平西即未能详也。(131/13)

八月十四日，钞吾父所为古文辞于白折，其有吴张两先生评点者，亦临之。(131/23-24)

八月二十七日，吾父临《汉书》姚氏评点，并遵吴先生例为之句读。凡其所录《史记》则缺之，至原本阙者、乱者，则逐加更正焉。(131/24)

(光绪二十一年)六月二十五日，吾父评点《晋书》毕，惟志尚未阅，既为之句读，又圈识其文词，复撮举其要，并标所载，文词、篇目则别为一册书之，其叙事及文之佳者特志之，或为数语说明。(131/59)

(光绪二十二年)九月二十一日，吴先生欲观吾父《后汉书》评点，未及带去，使人来索。吾父乃属步虞轩依姚氏《汉书》评点之式，录为一册寄往。已而又问所为《汉书》评识，复书以未毕未寄。今复寄之，乃以稿本送往。(131/ 80-81)

(光绪二十三年)二月八日，吾父为书院诸君说管世铭《韫山堂时文》“齐一变至于道”文，……又曰:余评点之书，如《仪礼》、《后汉》、《晋书》皆不惬意，惟圈点之《史记》颇自喜。然圈点甚少，凡归方氏所已圈者，概舍之。(131/85)

六月十七日，日与聘三校《古诗选》评点。初吾祖依赵铁卿临本录之，未毕，胡子振先生继之，乃据赵湘帆临本。近步芝村赴保定，又得吴先生近日手定本。余见之急假以归，请吾祖补录。葆真乃同聘三校之红笔;墨笔及夹行眉上之评语不注名氏者，皆姚惜抱所为;其载姓名，则姚吴两家所引，不可识别;其绿笔则刘海峰评点;凡校改皆吴先生。(131/91-92)

(光绪二十三年末)吾父所临诸家之书，及属他人代临者，内多未识谁之评点，葆真恐久而竟遗忘也，谨将数年以前所临者并录其略于左:

《史记》归方点本，甲戌年与吾叔父临。

《古文词类纂》，朱笔评点，姚氏晚年手定本;墨笔方望溪，黄笔刘海峰。词赋类黄笔，张皋文方刘二家文墨笔。黄笔乃集中自有圈点，其评语则杂采之诸家。绿笔张廉卿先生。己丑冬，华秋吟以蓝笔临吴先生选读本。

《庄子》姚氏章义本，刘才甫评点，吾叔父附姚氏圈点。

《陶集》，刘才甫、姚姬传、方植之、吴先生评点。

《荀子》，姚氏评点(以上壬午年临)。

《史记》，张廉卿先生评点(以上甲申)。

归评《史记》，附方氏圈点(乙酉临)。

《汉书》，姚姬传、吴先生评点。

《淮南子》，吴先生评点。

《韩集》，吴张两先生。

《柳集》，方望溪、吴先生评点。

《五代史》，梅伯言、吴先生评点(陈雨民先生代临其起讫)。

《曾文正公文集》，张、吴两先生评点(陈雨民先生代临其起讫)，以上戊子。

《三国志》，吴先生评点(未详年)。

《礼记》，姚姬传评点(陈雨民先生临)。

《大戴记》，姚姬传评点(步芷村临)。

《国语》，姚姬传评点□笔，吴先生朱笔(孙稷生临其起讫，吾父补之)。

《老子》，吴先生评点(刘华西临)。

《晏子春秋》，吴先生评点(刘华西临)。

《法言》，姚氏评点(李备六临)，以上戊子。(131/98-100)

(光绪二十四年)七月二十七日，吾父始评点《曾文正文集》。(131/113)

(光绪二十四年)十二月二日，张聘三临《古文辞类纂》毕，即临吾父所为《后汉书》，尚未毕也。(131/121)

(光绪二十五年)又曰:余所评点之书，如《仪礼》、《后汉书》、《晋书》皆不惬意，惟《史记》颇自喜。归方所已圈点者，皆未圈，故所圈极少。(131/134)

(光绪三十一年)七月十三日，吴先生文集读毕。吾父为加评点，辟畺曾请之也。前曾评点者不复阅，张先生续刻文集，则鞠如已读毕矣。(131/302)

(光绪三十一年)十二月十三日，录《后汉书》评点。《后汉书》评点吾父所为，十年前吴先生在莲池，闻吾父评点此书，作函索观，吾父属书院诸君录为一册寄上，余得其原本前半部，兹录出后半部，当由原书录出也。(131/ 325-326)

(光绪三十二年)五月十七日，余访王荫南，已辞江苏学堂教员，尚寓堂中。荫南为余临吴先生《毛诗》评点。《毛诗》评点，余旧日所临。吴先生评点原本为段玉裁校刊本。余以不能书故，将其考据移临别本，又有墨笔评语，已浼他人录讫，则吴先生录诸桐城诸老，盖刘、姚诸公，今不能详也。其吴先生考据，遂求荫南为之。今荫南已临数卷，可感也。(131/343)

贺葆真光绪二十三年末记载贺涛所临书20种(其中叔父参与者2种，请人代临者8种)。所谓临，就是过录批点。贺涛过录的是归有光、方苞、姚鼐、刘大櫆、梅曾亮、吴汝纶、张裕钊诸家的批点，这些批点者都在桐城文派的谱系之中。贺涛的有意选择与过录的汇聚之力，无疑有强化宗派意识的作用。如其中所列《古文辞类纂》，有朱笔、墨笔、黄笔、绿笔、蓝笔，汇合了自方、刘、姚以至张裕钊的批点，形成一个汇注本。在以上20种之外，日记中还记录了贺涛仿临吴汝纶评点《南丰集》、刘海峰评点《左传》、姚姬传和吴挚甫评点《诗经》、刘吴等三家圈点《孟子》。过录前人及今人的批点，应是贺涛的日常功课。

贺涛评点过《仪礼》、《晋书》、《后汉书》、《史记》、曾国藩的文集、吴汝纶的文集，这些读书心得或过录的批点，在特定的群体内，可通过借阅过录交流。例如，吴汝纶借阅过贺涛评点的《后汉书》以及其所过录的姚鼐评点《汉书》，吴闿生过录过贺涛的《晋书》评点。

其他人通过贺葆真临贺涛评点者，择要可举如下数例:

张聘三临《古文辞类纂》毕，即临吾父所为《后汉书》。(131/121)

王古愚名振垚，……属余将吾父所为《晋书》评点钞稿相示。(131/408)

蔚卿借临吾父所录姚、吴两家《礼记》评点。(131/452)

李刚己来京，索余所为《左传》评点，甚急，因速为录副。(132/81)

荫南来，临吾父所为《史记》评点。(133/11)

荫南又借吾父《晋书》评识以去。(133/11)

君玉属余将吾父评点《晋书》借临。(133/ 535)

以上列举的张聘三、王振尧、齐蔚卿、李刚己、王荫南，都在桐城文派之列，其中张聘三、齐蔚卿、王荫南是贺涛的弟子。

贺葆真借录他人评点，尤其是吴汝纶、吴闿生父子的批点的事例有:

借吴汝纶《古诗选》评点。(131/91-92)

王荫南为贺葆真临吴先生《毛诗》评点。(131/343)

余遂往法政学堂，与李采岩谋临辟畺所评《孟子》。(131/394)所录辟畺评点尚有《古文读本》。(131/394)前又偕易州李君、王君钞录吴先生点识梅伯言《柏枧山房文集》及《濂亭文集》。(131/394)

至辟畺先生处，得吴先生选评《古文辞类纂》。(131/466)

余请借校《左传》姚氏评点，辟畺亦许代我为之。(132/510)

于辟畺处，假得张、吴两先生及辟畺自平《尚书》携归临出。又假吴氏父子所批《昭昧詹言》。(133/79)

易县李荫泉复书。……与言吴、张两先生文学，欣然慕仰，因代我临吴先生评点《柏枧山房文集》，又与其友代录张先生文集圈点。(133/134)

北江年来集录至父先生(即吴汝纶)《文选》点勘，凡两巨册，余颇思临出。惟《文选》未及为。(133/420)

从日记的记录来看，贺葆真从吴闿生处借录的书要远多于从自家借出的，由此可见吴氏父子学问文章累积的深厚。几组史实的排列，似乎可得到一个初步的推论，即在这些文人中书籍的流通借阅具有开放性质。其实，这只是表面印象，作为较为重要的或私密的批点本或过录性质的汇注本，其流通范围只在声气相投的桐城派文家内部。他们所关注的书多为集部中的特定系列，或者经部、史部中的少数几部，这是桐城派文章观念所呈现的格局;同时，这些借阅过录者与书籍所有者之间有比较亲密的师友关系，所以“自由流通”局限在特定的人际关系网络之中。或许正是这种流通的局限以及过录批点的传统，成就了桐城文派的某些特色。

仅就桐城文派研究这一具体问题而言，《贺葆真日记》中还有不少材料，譬如其中记录了贺涛的数十条论文之语，可进一步考察晚期桐城文派文学观念的新动向，同时可作为《历代文话》的增补;而更为丰富的信息，还可通过多人的日记比照阅读来揭示，如贺葆真日记中多处记录了姚永概的活动与言论，而姚氏日记中只有一条贺氏的记录。就对读而言，或许还可以将贺氏日记与徐世昌日记联系，综合得来的信息，对晚期北方桐城文派的整体研究当有助益。故研究一部日记，深度挖掘与多重联系两种研究路径都应当重视，从而尽力摆脱日记文体的琐碎性局限，获得较为深入完整的判断。

【责任编辑:王建平;助理编辑:肖时花】

徐雁平(1968—)，男，湖北浠水人，文学博士，南京大学文学院教授。

江苏省社科基金项目“清代东南地区文人结社考察和研究”(12ZWB008)

2013-04-08

I206.5

A

1000-5455(2014)02-0023-08