《唐＜杨执一墓志＞记事考补》商榷

杨 斌

(新疆师范大学文学院，新疆乌鲁木齐 830054)

唐《杨执一墓志》是唐代墓志的代表作之一。贺忠辉先生1994年刊发于《碑林集刊》的《唐＜杨执一墓志＞记事考补》，在志文点读、资料搜集、史事考补等方面，给读者以较大帮助。不过，由于种种原因，该文存在一些问题。现略述己见，以与贺先生商榷。

一 杨执一是杨震的十六世孙

贺先生以为“杨执一是汉太尉杨震的19世孙”，有误，当改为十六世孙。且“杨渠”之父是杨孕，非“杨赞”，“杨赞”属于扶风房系，不同于杨执一所属的观王房系;“杨渠”之子是“杨铉”，非“杨钫”。

杨执一是汉太尉杨震长子杨牧的后代。贺先生在阐述杨执一所从世系时，一句“杨牧传至杨赞”，然后从“杨赞”开始勾勒了个世系表，其中与杨执一有关的可简化为“杨赞→杨渠→杨钫→杨兴→杨国→杨定→杨绍→杨雄→杨续→杨思止→杨执一”。查杨维森的《弘农杨氏族史》可知，“杨渠”的父亲是杨孕，儿子是杨铉;“杨赞”是杨震的十五世孙，与杨执一的父亲杨思止同辈，曾任隋代的辅国将军，属于扶风房系;杨牧到杨孕之间有杨统、杨奇和杨亮三人。故该世系链可完善为“杨震→杨牧→杨统→杨奇→杨亮→杨孕→杨渠→杨铉→杨兴→杨国→杨定→杨绍→杨雄→杨续→杨思止→杨执一”。

至于世孙的算法，历来有分歧，问题的关键就在于是否将第一代初祖计算在内。在此不妨参照一下隋唐史书上的记载。查《隋书》卷一《高祖纪》载:“汉太尉震八代孙铉。”对照前面的世系链可知，将第一代初祖杨震算在内，得出杨铉为杨震的八世孙。再查《北史》卷十一《隋本纪》载杨坚“汉太尉震之十四世孙也”。据《弘农杨氏族史》可知，杨震与杨坚之间的世次关系为“杨震→杨牧→杨统→杨奇→杨亮→杨孕→杨渠→杨铉→杨元寿→杨惠嘏→杨烈→杨祯→杨忠→杨坚”，《北史》的记载亦将杨震计算在内。照此算法，杨执一应为杨震的十六世孙。即便不把杨震包括在内，杨执一是其十五世孙，也不是贺先生所说的十九世孙。

贺先生之所以说“杨执一是汉太尉杨震的19世孙”，应该是因为志文中的“府君讳执一，字太初，弘农华阴人也。自十九代祖汉太尉震”。“代祖”即“世祖”，唐人为避唐太宗李世民的讳而改。既然志文称杨震是杨执一的十九世祖，那么贺忠辉先生认为“杨执一是汉太尉杨震的19世孙”也是自然而然的。应该说志文的这一陈述是错的，至于个中缘由，就不得而知了。

二 “观王”的所指

在贺先生探讨墓主杨执一的世系时，还产生了“观王”所指这么一个问题。先是在提到杨执一的七世祖杨国时附注“隋封为观王，杨氏家族便出现了观王房系”，稍后又说道:“可见杨执一在杨国后是从观王房系。墓志文所记与《新唐书》所记不相合。志文说杨雄‘司空、观王’。碑文说‘司徒观王雄’。《新唐书》卷71称杨国为‘观德王’。唐人所立碑志，常出现一种时好，涉及到主人官爵，往往依傍门户。考封爵观王在杨雄前，是为杨国，杨雄袭观王。故此当纠正。”杨执一从观王房系，这没错，问题就在于观王所指为何人。贺知章所撰的这方墓志称“司空观王雄”，《全唐文》卷二二九所载张说为杨执一写的《赠户部尚书河东公杨君神道碑》称“司徒观王雄”，即二人都称杨雄为观王，贺忠辉先生认为这与“《新唐书》卷71称杨国为‘观德王’”不合，并从唐人立碑志“涉及到主人官爵，往往依傍门户”的时好，做好了貌似说得通的解释，即贺、张二人笔下杨雄的观王是从杨国那“袭”来的。

事实上贺先生所凭据的《新唐书》记载与墓志文和碑文所记并非不合。查其卷71下《宰相世系表》便知观王所指以及观王房的由来:“观王房本出渠孙兴，后魏新平郡守。生国，国孙绍，后周特赐姓屋吕孙氏，隋初复旧。后以士雄封观王，号观王房。”“国，后魏中散大夫。”“士雄，隋雍州牧、司空、观德王。”观王显然不是杨国，但“士雄”是不是就是杨雄本人呢?《隋书·观德王雄传》和《北史·杨绍传》明确记载着杨雄曾以功授雍州牧，被拜过司空，封过观王，赐谥号“德”。应该说“士雄”无疑就是杨雄，虽然传记中均未见杨雄“字士雄”的字样。倒是张万起的《新旧唐书人名索引》“杨士雄”条后附注“杨雄、观王、观德王”，“杨雄”条“见杨士雄”。另外，在《新唐书宰相世系表补正》中罗振玉对“士雄”的推测也可成为有力的佐证，“《隋书·雄传》弟达，字士达。以此例之，殆雄字士雄也。”

三 杨执一始任凉州都督兼河西节度使等职的时间

贺先生简述杨执一生平时，说到“唐玄宗开元三年(715)拜为凉州(今甘肃武威)都督、左卫将军，河西诸军州节度督察等大使”。其中“开元三年”这一时间有误，当改为“开元二年四月”。

查吴廷燮的《唐方镇年表》可知，杨执一任河西节度使的时间为从开元二年到开元四年。河西节度使“兼凉州都督，领凉、洮、西、鄯、河、临六州”。吴先生列出的依据如下:“《唐会要》:开元二年四月，除杨执一又兼赤水九姓本道支度营田等使。《新表》:河西节度使兼陇右群牧都使、本道支度营田等使。”《新表》即《新唐书·方镇表》，其中《方镇四》载开元二年(714)“河西节度使兼陇右群牧都使、本道支度营田等使”。至于《唐会要》，卷78《节度使》载:“河西节度使，景云二年四月，贺拔廷嗣为凉州都督，充河西节度使，自此始有节度之号。至开元二年四月，除阳执一，又兼赤水九姓本道支度营田等使。”两相比较，可知吴先生将“阳执一”改为“杨执一”，那么此举是否有道理呢?

从官职来看，贺知章的志文所载为:“征拜凉州都督，兼左卫将军、河西诸军州节度督察等大使”;张说的碑文所记为:“诏徵为凉州都督兼左卫将军河西诸军州节度督察九姓赤水军等大使。”可以说志文与碑文相互印证，碑文略有补充，与《唐会要》中“阳执一”的官职基本吻合。

从时间来说，据《新唐书·玄宗纪》所载:开元三年“四月庚申，突厥部三姓葛逻禄来附。右羽林军大将军薛讷为凉州镇军大总管，凉州都督杨执一副之”，可知杨执一确曾担任过凉州都督，时间在开元三年四月前后。

从史书记载来看，像“阳执一”所任凉州都督、河西节度使兼赤水九姓本道支度营田等使，况且河西节度使乃唐玄宗时期十大节度使之一，能够担任此等要职的人，当在唐史留名，可查张万起《新旧唐书人名索引》，并无“阳执一”，而有“杨执一”。倘若有“阳执一”的话，按照该书编纂体例，会在索引中看到“阳执一见杨执一”“杨执一见阳执一”或“阳执一(杨执一)”“杨执一(阳执一)”，就像该索引里的“阳公卿见杨公卿”“阳仁卿见杨仁卿”“阳惠元(杨惠元)”“阳旻(杨旻)”等。且查张忱石、吴树平编的《二十四史纪传人名索引》亦无“阳执一”，而有“杨执一”。

此外，郁贤皓先生在其所著的《唐刺史考全编》一书中，亦把开元二年作为杨执一担任凉州都督的起始时间，所凭亦是《唐会要》，“卷七八:凉州都督，‘至开元二年四月，除阳(杨)执一’”。只不过在“阳”字后多注了个“杨”字。

四 杨执一是否参与“图废韦后”一事

所谓的“图废韦后”一事，指的是神元二年，因不满武三思专权谋乱，王同皎等人计划在武则天灵驾发引时，射杀武三思。武三思得密报后，急派人向中宗进言:“同皎潜谋杀三思后，将拥兵诣阙，废黜皇后。”中宗信其言，斩王同皎于都亭驿前。

对于此事，贺先生文中言道:“王同皎、周憬、杨执一、张仲之等图谋杀韦后和武三思，中宗不肯，而遭到谋害。杨执一参与了谋杀韦后乱政的事件而遭到贬官，被贬沁州。史书不记，当以志文补之。”应该说此言欠妥当。

除《旧唐书》和《新唐书》王同皎本传明确记载与其同谋的有周憬、冉祖雍、张仲之、祖延庆、李悛五人外，查《旧唐书·王琚传》载:“神龙初，年二十余，尝谒驸马王同皎，同皎甚器之，益欢洽。言及刺武三思，琚义而许之”，《新唐书·王琚传》载:“同皎器之。会谋刺武三思，琚义其为，即与周憬、张仲之等共计。事泄亡命”，故王琚亦应算为同谋者。史书确未曾言杨执一参与图废韦后一事。

贺先生断定杨执一参与此事的依据仅是贺知章志文中的“谮与王同皎图废韦氏”，张说碑文中的“驸马都尉瑯琊王同皎，亲贤地切，休戚图深”。为便于探讨，故摘二文相关原句如下:“初为武三思所愬，出为常州刺史，后转晋州，又谮与王同皎图废韦氏，复贬沁州”;“驸马都尉琅琊王同皎，亲贤地切，休戚图深，安刘之策未遂，锺室之灾先及:吏扇纷狱，公陷关通。贬徙沁州刺史不知事仍长任。”前者可看出杨执一不与武三思同流合污，屡因后者的谗言遭贬;后者先述王同皎图谋射杀武三思一事，后言杨执一因被诬参与此事而遭贬。像杨执一这样因王同皎而蒙冤的史书有类似记载，如《旧唐书·朱敬则传》载:神龙“二年，侍御史冉祖雍素与敬则不协，乃诬奏云与王同皎亲善，贬授庐州刺史”。戴伟华先生在《贺知章所撰墓志的史料价值》一文中亦认为杨执一其实未参与此事，并为此类冤案找出了很合理的的因由:“在当时要整倒政敌，加罪其参与王同皎密谋，是最好的理由”。

［1］贺忠辉.唐《杨执一墓志》记事考补［J］.碑林集刊，1994:73－79.

［2］杨维森.弘农杨氏族史［M］.贵阳:贵州人民出版社，1994:71－127.

［3］［唐］魏征，等.隋书［M］.北京:中华书局，1973:1，1215－1218.

［4］［唐］李延寿.北史［M］.北京:中华书局，1974:395，2369 －2370.

［5］［北宋］欧阳修.新唐书［M］.北京:中华书局，1975:1862 －1863，2350，4220，4332.

［6］［清］董诰，等.全唐文［M］.北京:中华书局，1983:2311－2313.

［7］张万起.新旧唐书人名索引［M］.上海:上海古籍出版社，1986:1374.

［8］赵超.新唐书宰相世系表集校［M］.北京:中华书局，1998:124.

［9］吴廷燮.唐方镇年表［M］.北京:中华书局，1980:1216.

［10］［北宋］王溥.唐会要［M］.北京:中华书局，1955:1428.

［11］张忱石，吴树平.二十四史纪传人名索引［M］.北京:中华书局，1980:712.

［12］郁贤皓.唐刺史考全编［M］.合肥:安徽大学出版社，2000:473.

［13］戴伟华.贺知章所撰墓志的史料价值［J］.中山大学学报(社会科学版)，2011(6):19－25.

［14］周绍良，赵超.唐代墓志汇编［M］.上海:上海古籍出版社，1992:1336－1338.