陈琳“不闲于辞赋”论考辨

孔德明

（昆明学院 人文学院，昆明 650214）

曹植《与杨德祖书》云：“以孔璋之才，不闲于辞赋，而多自谓能与司马长卿同风；譬画虎不成，反为狗也。前有书嘲之，反作论盛道仆赞其文。夫钟期不失听，于今称之，吾亦不能妄叹者，畏后世之嗤余也！”[1]593闲同“娴”，娴熟；“不闲于辞赋”，即不擅长于辞赋。曹植为何如此极力贬低陈琳的辞赋呢？其评判的标准又是什么呢？若确如曹植所评，那么陈琳“不闲于辞赋”的原因又何在呢？弄清这些问题，不仅有助于我们更好地了解陈琳的作赋水准与辞赋价值，而且还可更为清晰地明了曹植于辞赋的价值判断标准与审美倾向，同时也可反映出当时人的辞赋价值观念与审美情趣。

陈琳辞赋虽遭曹植极力贬斥，但亦有褒美者。如其同乡张纮见陈琳所作《武库赋》、《应机论》，则深叹美之。《三国志·张纮传》注引《吴书》云：“纮见柟榴枕，爱其文，为作赋。陈琳在北见之，以示人曰：‘此吾乡里张子纲所作也。’后纮见陈琳作《武库赋》、《应机论》，与琳书深叹美之。琳答曰：‘自仆在河北，与天下隔，此间率少于文章，易为雄伯，故使仆受此过差之谭，非其实也。今景兴在此，足下与子布在彼，所谓小巫见大巫，神气尽矣。’”[2]1150晋人葛洪亦叹赏陈琳之《武军赋》，其《抱朴子·钧世》云：“等称征伐，而《出车》《六月》之作，何如陈琳《武军》之壮乎？”[3]995故明张溥在《汉魏六朝百三家集陈琳集题辞》中云：“孔璋诗赋，非时所推髙。《武军》之赋，久乃见许于葛稚川。今亦不全他赋，绝无空群之名。”[4]95因此，曹植“以孔璋之才，不闲于辞赋”之评，颇有“文人相轻”之嫌。刘勰《文心雕龙·知音》云：“至于班固、傅毅，文在伯仲，而固嗤毅云‘下笔不能自休’。及陈思论才，亦深排孔璋，敬礼请润色，叹以为美谈，季绪好诋诃，方之于田巴，意亦见矣。故魏文称‘文人相轻’，非虚谈也。”[5]1841清人何焯对曹植此评持比较客观公允的看法，其《义门读书记》卷四十九云：“以孔璋之才，不闲于辞赋。不闲者不可加以妄誉，不逮者亦不畏其妄毁。乐相知之讥弹，异流俗之好尚，此作者自信于心者也。”[6]49其实，曹植贬斥陈琳“不闲于辞赋”并未抱有文人相轻的成见，而且还在一定程度上代表了时人对陈琳文学才能的看法，因为陈琳的确是擅长章表书记而非辞赋。如曹丕在《典论·论文》中盛赞王粲、徐干长于辞赋而陈琳善于章表书记：“王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登楼》、《槐赋》、《征思》，干之《玄猿》、《漏卮》、《圆扇》、《橘赋》。虽张、蔡不过也。然于他文，未能称是。琳、瑀之章表书记，今之雋也。”[1]720其《与吴质书》亦云：“孔璋章表殊健，微为繁富。……仲宣续自善于辞赋。惜其体弱，不足起其文。”[1]591赵幼文先生曰：“曹丕《典论·论文》：‘孔璋章表殊健，微为繁富。’可为不闲辞赋之证。”[7]156赵先生之说颇有理。刘勰亦说王粲、徐干为“魏晋之赋首”而陈琳、阮瑀长于章表，《文心雕龙·诠赋》云：“及仲宣靡密，发端必遒；伟长博通，时逢壮采；……亦魏晋之赋首也。”[5]300又《文心雕龙·章表》云：“琳、瑀章表，有誉当时；孔璋称健，则其标也。”[5]834他们的评论是以事实作为依据的，陈寿《三国志·王粲传》注引《典略》曰：“琳作诸书及檄，草成呈太祖。太祖先苦头风，是日疾发，卧读琳所作，翕然而起曰：‘此愈我病。’数加厚赐。”[2]550由此可知，陈琳是颇善于造作章表书记而非辞赋的，曹植之“以孔璋之才，不闲于辞赋”之评也并非恶意诬谤。

曹植于《杨德祖书》中嘲讽陈琳“多自谓能与司马长卿同风；譬画虎不成，反为狗也”，并说“前有书嘲之，反作论盛道仆赞其文”。现存曹植《与陈琳书》残佚太甚，既难以断定其即为“前有书嘲之”之书，亦难以清晰明了其意旨，故不论。但从“多自谓能与司马长卿同风”一语，我们便可揣摩出时人是以司马相如赋为风范来品判辞赋优劣的。当然，这也是子建评判辞赋优好的标准。那么，司马相如赋具有何等的风范呢？司马迁《太史公自序》云：“《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多誇……然其指风谏，归于无为”[8]3317扬雄《法言·君子》云：“文丽用寡，长卿也。”[9]507其《法言·吾子》云：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣；如其不用何？”[9]49王充《论衡·定贤》云：“以敏于赋、颂，为弘丽之文为贤乎？则夫司马长卿、扬子云是也。文丽而务巨，言眇而趋深，然而不能处定是非，辩然否之实。虽文如锦绣，深如河、汉，民不觉知是非之分，无益于弥为崇实之化。”[10]20班固《汉书·叙传》云：“文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，讬风终始，多识博物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。述《司马相如传》第二十七。”[11]4255综上观之，司马相如赋有一显著特征——弘丽。这一特征成为后人作赋所遵循的一个重要标准，从而演变成作赋的一个重要原则。如曹丕便在《典论·论文》中强调“诗赋欲丽”[1]720。陈衍《石遗室论文》云：“其谓奏议宜雅，诗赋欲丽，则与汉京贾、董、苏、李、扬、马之伦，相去已远，盖奏议不第宜雅，诗赋不徒欲丽也。”[12]162由陈衍话语可知，魏人的文风崇尚已与汉人的文风崇尚有了很大的不同，更加崇尚雅丽。刘勰承续前人，敷理以举统，道出赋体文学创作的基本规范，其《文心雕龙·诠赋》云：“原夫登高之旨。盖睹物兴情。情以物兴，故义必明雅；物以情观，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽新而有质，色虽糅而有本，此立赋之大体也。”[13]136由刘勰所论可知，“丽词雅义，符采相胜”是汉魏六朝人品评辞赋优劣的一个至关重要的标准。曹植应是以此为标准来品评陈琳辞赋的。

从陈琳现存辞赋来看，确实是刚健有余，而雅丽不足。我们把陈琳与王粲所作同名赋加以比较便可知晓，如陈琳《大暑赋》云：“土润溽以歊烝，时淟涊以溷浊。温风郁其彤彤，譬炎火之烛烛。……料救药之千百兮，祗累热而增烦。燿灵管之匪念兮，将损性而伤神。”[14]37王粲《大暑赋》云：“喜润土之溽暑，扇温风而至兴。或赫燨以瘅炎，或郁术而燠蒸。……就清泉以自沃，犹淟涊而不凉。体烦茹以于悒，心愤闷而窘惶。”[14]95又如陈琳《迷迭赋》云：“立碧茎之婀娜，铺綵条之蜿蟺。下扶疏以布濩，上绮错而交纷。匪荀方之可乐，实来仪之丽闲。动容饰而微发，穆斐斐以承颜。”[14]48王粲《迷迭赋》云：“布萋萋之茂叶兮，挺苒苒之柔茎。色光润而采发兮，似孔翠之扬精。”[14]110又如陈琳《车渠椀赋》云：“玉爵不挥，欲厥珍兮。岂若陶梓，为用便兮。指今弃宝，与其民兮。”[14]50王粲《车渠椀赋》云：“光清朗以内曜，泽温润而外津。体贞刚而不挠，理修达而有文。杂玄黄以为宝，似乾坤之未分。兼五德之上美，超众宝而绝伦。”[14]111徐干《车渠椀赋》云：“圜德应规，巽从易安。大小得宜，容如可观。盛彼清醴，承以琱盘。因欢接口，媚于君颜。”[14]155通过比较，我们可以看出陈琳辞赋气盛而辞断，体乏弘润，而王粲、徐干辞赋则显得温柔敦厚许多。其或与陈琳的道家审美观念有很大关系，其《马脑勒赋》云：“太上去华，尚朴素兮。所贵在人，匪金玉兮。初伤勿用，俟尘云兮。遭时显价，冠世珍兮。君子穷达，亦时然兮。”[14]72故其辞赋如同其檄文一般简劲有力，声如冲风所击，气似欃枪所扫。正如徐祯卿《谈艺录》所云：“陈琳意气铿锵，非风人度也。”[15]7何义门亦曾云：“孙子荆为石仲容与孙晧书，自是大才不减孔璋，其源出于辞赋，故雅丽过之。”[6]49此语从反面道出陈琳文章匮于雅丽，而雅丽又是造作辞赋必须遵循的一个重要原则，由此亦可影射出陈琳长于书记而不长于辞赋。

陈琳为何长于章表书记而不擅于辞赋呢？这应与其才学相关。据《三国志·王粲传附陈琳传》载：“琳前为何进主簿。进欲诛诸宦官，太后不听，进乃召四方猛将，并使引兵向京城，欲以劫恐太后。琳谏进曰：‘《易》称“即鹿无虞”，谚有“掩目捕雀”。夫微物尚不可欺以得志，况国之大事，其可以诈立乎？今将军总皇威，握兵要，龙骧虎步，高下在心，以此行事，无异于鼓洪炉以燎毛发。但当速发雷霆，行权立断，违经合道，天人顺之，而反释其利器，更征于他。大兵合聚，强者为雄，所谓倒持干戈，授人以柄，必不成功，只为乱阶。’进不纳其言，竟以取祸。”[2]549由此可见，陈琳精于权谋，善用术势。其《应讥》亦云：“是以达人君子，必相时以立功，必揆宜以处事。”[14]72难怪乎明人张溥如是说：“何进谋诛宦官，召兵四方，陈孔璋时为主簿，谠言祸害，其意智岂让曹操哉。”[4]95可惜其人微言轻，谏言不为何进所纳。他是何进的一名主簿，主簿之官，汉代中央及郡县官署多置之。其职责为主管文书。至魏晋时渐为将帅重臣主要僚属，参与机要，总领府事。何进遇祸，“琳避难冀州，袁绍使典文章”[2]549，此处“文章”应指礼乐法度，而非指文学作品。《礼记·大传》云：“考文章，改正朔。”郑玄注曰：“文章，礼法也。”[16]1506又《论语·泰伯》云：“巍巍乎其有成功也，焕乎其有文章。”朱熹集注曰：“文章，礼乐法度。”[17]107袁绍使陈琳典文章，则说明陈琳长于礼法之文。袁氏败后，陈琳又为曹操司空军谋祭酒，管记室。郡国书檄，多为其所作。记室，官名，东汉置，掌章表书记文檄。后世因之，或称记室督、记室参军等。《后汉书·百官志一》云：“记室令史主上表章报书记。”[18]3559记室属太尉之官，东汉太尉“掌四方兵事功课，岁尽即奏其殿最而行赏罚”[18]3557。因此，记室应深谙律令，以便施赏罚。陈琳确明习律令，元代富大用《奏明律令》云：“桥玄奏（陈）琳明律令，征拜廷尉正。”[19]27明彭大翼《山堂肆考》亦有类似记载：“魏桥玄奏陈琳明习律令，召拜廷尉正。”[20]52廷尉正为掌平决诏狱之官。《后汉书·百官志二》云：“廷尉，卿一人，中二千石。本注曰：掌平狱，奏当所应。凡郡国谳疑罪，皆处当以报。正、左监各一人。左平一人，六百石。本注曰：掌平决诏狱。”[18]3582陈琳还深通字学，宋吴棫《韵补书目》云：“陈琳，魏人，有文集九卷，在建安诸子中字学最深。《大荒赋》几三千言，用韵极奇古，尤为难知。”[21]1精通文字亦是汉代吏官的一种必备素养。《汉书·艺文志》云：“汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：‘太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史。’”[11]1755其中“能讽书九千字以上，乃得为史”，此处“史”与“吏”通，就是说学童能讽九千字以上，才可为吏，也就是为刀笔之吏。所以精于文字之学是当时作刀笔吏的一个基本素养。

综上观之，陈琳善权谋，明习律令，又精于字学，擅长章表书记文檄，可称为一个具有法家素养的刀笔之吏。因此，其文章颇具法家辞气。刘勰曾在《文心雕龙·封禅》中指出法家辞气的特点：“秦皇铭岱，文自李斯，法家辞气，体乏弘润；然疏而能壮，亦彼时之绝采也。”[13]393陈琳本身所具有的法家素养，决定了其长于笔而拙于文；又因其文章受法家辞气的影响，造成了其文章刚健有余而弘润不足，更乏丽辞雅义。而他缺失的这些又正是造作辞赋不可或缺的，因此说他不闲于辞赋并不为过。

文如其人，其粗疏之性亦影响了他的文风。三国时期的韦诞首唱陈琳品性粗疏，其后刘勰与颜之推和之。《三国志·王粲传附路粹传》注引韦仲将语：“仲宣伤于肥戆，休伯都无格检，元瑜病于体弱，孔璋实自粗疏，文蔚性颇忿鸷，如是彼为，非徒以脂烛自煎糜也，其不高蹈，盖有由矣。然君子不责备于一人，譬之朱漆，虽无桢干，其为光泽亦壮观也。”[2]552刘勰《文心雕龙·程器》云：“孔璋憁恫以粗疏。”[5]1870颜之推《颜氏家训·文章篇》云：“陈琳实号粗疏。”[12]350“憁恫”应作何解？黄叔琳注引《广韵》曰：“憁恫，不得志也。”[5]774杨明照校注曰：“按‘憁恫’当与‘謥詷’同。《三国志·魏志·程昱传附孙晓传》：‘其选官属，以谨慎为粗疏，以謥詷为贤能。’又《臧霸传》：‘从事謥詷不法。’《玉篇》言部：‘謥，謥詷，言急也。’……《后汉书·皇后纪上》：‘轻薄謥詷’注：‘言怱遽也。’”[5]1876李曰刚《文心雕龙斟诠》云：“憁恫，犹言奔竞。《抱朴子·交际》：‘憁恫官府之间。’”[5]1876陆侃如、牟世金注解“憁恫”为“无知”，译“孔璋憁恫以粗疏”为“陈琳无知而过于粗疏”。[5]1876说陈琳无知恐与史实不符，陈寿《三国志·张昭传》中称陈琳为“州里才士”，既称“才士”，恐非无知之辈。说陈琳不得志而漂泊流离，倒为贴切。亦与谢灵运《拟魏太子邺中集诗》中咏陈琳语相应，其诗云：“皇汉逢屯邅，天下遭氛慝。董氏沦关西，袁家擁河北。单民易周章，窘身就羁勒。岂意事乖己，永怀恋故国。”[1]438因此，此处“憁恫”应为不得志意。“粗疏”又作何解？粗疏可指粗忽疏慢意，如《三国志·鲁肃传》：“张昭非肃谦不足，颇訾毁之。云肃年少粗疏，未可用。”[2]1170粗疏亦可谓才识疏略寡陋，如《吕氏春秋·异宝》：“其知弥觕。高诱注：觕，粗疏也。”[22]234陈琳不能视为才识疏略寡陋之人，前已论。故此“粗疏”或指粗忽疏慢，不精细。由上可作如此推论：陈琳漂泊流离，郁郁不得志，从而养成粗忽疏慢不精细之品性。即刘勰所说的“憁恫以粗疏”。陈琳因其不得志而体含忿怨之气，并暗自充斥其文章之中。故其作起文来，刀砍斧斫而不容精雕细刻。因而其文风激厉，辞若江河，却体乏弘润，不及丽辞雅义。故王僧孺云“孔璋伤于健”[23]879，刘勰亦云其檄文“壮有骨鲠”、“皦然露骨”[5]1876。其辞赋亦受其品性的影响，气势凌厉，逸辞过壮，情义不显，更乏温润华丽之美。

建安之末，文人志深而笔长，慷慨而多气，崇尚情采。作文依祖《风》、《骚》，其审美意趣亦在如此。《宋书·谢灵运传论》：“自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变。相如巧为形似之言，班固长于情理之说，子建、仲宣以气质为体，并标能擅美，独映当时。是以一世之士，各相慕习，原其飚流所始，莫不同祖《风》、《骚》。”[24]1778气质，指个性修养。在于诗赋家谓之气质，在于诗赋作品谓之风格。曹植骨气奇高、情兼雅怨，故其诗赋“词采华茂，体被文质”[25]37。曹植所崇尚的，正是陈琳所缺失的，故曹植云“以孔璋之才，不闲于辞赋”。

[1]李善.文选注[M].北京：中华书局，1977.

[2]陈寿.三国志[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3]葛洪.抱朴子校释[M].王明，校释.北京：中华书局，1985.

[4]张溥.汉魏六朝百三家集题辞注[M].北京：中华书局，2007.

[5]詹锳.文心雕龙义证[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[6]何焯.义门读书记[M].台北：商务印书馆，1986.

[7]赵幼文.曹植集校注[M].北京：人民文学出版社，1984.

[8]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[9]汪荣宝，撰.法言义疏[M].陈仲夫，点校.北京：中华书局，1987.

[10]王充.论衡[M].上海：上海人民出版社，1974.

[11]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[12]郭绍虞.中国历代文论选[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[13]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[14]俞绍初.建安七子集[M].北京：中华书局，2005.

[15]徐祯卿.迪功集[M].台北：商务印书馆，1986.

[16]郑玄.礼记注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[17]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[18]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[19]富大用.奏明律令[M].台北：商务印书馆，1986.

[20]彭大翼.山堂肆考[M].台北：商务印书馆，1986.

[21]吴棫.韵补书目[M].台北：商务印书馆，1986.

[22]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2009.

[23]欧阳询.艺文类聚[M].上海：上海古籍出版社，1965.

[24]沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974.

[25]周振甫.诗品译注[M].北京：中华书局，1998.