论“反唇相稽”与“反唇相讥”

李家傲

(华中师范大学文学院，湖北 武汉 430079)

“反唇相稽”与“反唇相讥”是在不同的历史时期产生的，前者最先见于汉代班固《汉书·贾谊传》:“妇姑不相说，则反唇而相稽。”后者最迟在晚清已经出现。两者的词汇形式相同，都是“反唇+相×”，语义有相互交叉之处，用法也基本相同，在现代汉语中常常混用或误用。已有学者对两词的衍生、使用情况进行讨论。如汪惠迪就两词在辞书中的载录和词条列目情况进行了分析［1］，赵丕杰对两词使用混乱的情况进行了说明等［2］。两文都认为“反唇相稽”与“反唇相讥”是两条不同的成语，后者是在前者的基础上形成的，二者的使用比较混乱。然而，两文没有对两条成语使用混乱的原因进行讨论。文章拟在前文的基础上，对“反唇相讥”的产生及二者使用混乱的原因进行初步的探讨。

“反唇相讥”是在“反唇相稽”的词义变化基础之上逐渐形成的。《汉书·贾谊传》:“妇姑不相说，则反唇而相稽。”颜师古引应劭注曰:“稽，计也，相与计校也。”此处的主语是“妇姑”，指的是“妇姑”双方彼此不但不友好，反而相互计较。“相”表示“交互”义。王力《汉语史稿》［3］、吕叔湘《汉语语法论文集》［4］都认为“相”是具有指代性的特殊副词，主要有两种用法，一种表“交互”“互相”义，一种表“一方对另一方单方面的行为”。“反唇相稽”的“相”是前一种用法，表示的是“妇姑”双方的“互相计较”。可是，随着词汇使用的频繁，其意义也在逐渐改变，“反唇相稽”在其后则多表示“一方对另一方单方面的行为”。《聊斋志异·吕无病》:“语侵妇，妇反唇相稽。”此处“反唇相稽”的主语是单方面的“妇”，表示的行为是“妇”对其夫责问的辩驳。又如《聊斋志异·段氏》:“连诟斥之，辄反唇相稽。”“辄”前省略了主语“诸侄”，虽为复数，然与“连”(连氏)相对，亦是单方面的，表示“诸侄”对“连氏”斥骂的狡辩。据吕叔湘等人研究，“相”在先秦时表示的是两个事物互为施受的关系，中古时期多表示一方对另一方的动作行为。虽然，“反唇相稽”最初表示的是双方互相的行为，然与“相”的用法转变相一致，在后代则转而表示一方对另一方的单方面的行为。此种用法较多，除了上举两例外，还有如下的用例。吴趼人《二十年目睹之怪现状》第七十三回:“小主人骂了他，他又反唇相稽。”清代王韬《淞隐漫录·龚锈鸾》:“夕赴宾筵，必计刻而归，稍迟则反唇相稽，声色俱厉。”清代许奉恩《里乘·姑苏某翁》:“……当其人盛怒之下，必致反唇相稽，不惟不能阻止，且可增其忿焰矣。”清代唐芸洲《七剑十三侠》卷三:“他这反唇相稽到也好笑。”

《现代汉语词典》第6版“反唇相讥”解释为:受到指责不服气而反过来讥讽对方(语本《汉书·贾谊传》，原作“反唇而相稽”，稽:计较)。显然，“反唇相讥”指的是被指责的一方对指责方的单方面“讥讽”行为，不是双方相互的行为。虽然指责方已对被指责方进行指责在前，然，“反唇相讥”的主语却是被指责方单方面而已，且双方的行为也不尽相同，一是指责，一是讥讽，性质不同，何谈“相互”?可见，伴随“相”偏指用法的取胜，“反唇相稽”在特定的语境下或可被理解为或使用为“反唇相讥”。

词义和语境的相似是“反唇相讥”产生和普遍使用的重要原因。“反唇相讥”的最早用例不得而知，然在晚清的诸多笔记小说中却屡有出现，在现代汉语中使用就更加频繁，并有代替“反唇相稽”的趋势。从词义上来看，“稽”本义为“留止”(《说文解字》六篇下)，“计较”为引申义，也是常用义;“讥”本义为“诽”(《说文解字》三篇上)，“讥笑”亦为引申义。“计较”与“讥笑”意义相差较远，本无由相混相代，然在具体的语境下，一些“反唇相稽”或可理解为“反唇相讥”。比如在对话双方相互争吵、辩驳的语境下，前者对后者或指责、斥骂，后者与之“相稽”或是对其“相讥”，其实是难以截然分开的。对待指责斥骂，回之以“讥讽”，也是与其相计较、辩驳的常有内容和手段。如上引《聊斋志异·段氏》例，连氏斥骂诸侄，诸侄转而“相稽”，此处之“稽”视为“辩驳”则是诸侄与连氏辩论，认为自己有理由随意拿取连氏家里的东西;若视为“讥讽”则是诸侄嘲讽连氏咎由自取，因为连氏无子且不许其夫幸婢，以至其夫段氏无子，家产无人承继。联系上下文语境，此“相稽”颇可释为“讥讽”。又如《二十年目睹之怪现状》，“小主人”科举落第，仆人却恃才傲物，出言无状，当“小主人”出言责骂时，仆人转而“反唇相稽”，此“相稽”亦是嘲讽意味颇多。又，清代张士登《三分梦全传》第七回:“崔先生明知两人是反唇相稽，也自知下不过，遂老着脸，把棋局一抛……”崔先生先是围棋多胜，颇为自负，嘲讽他人，后连输给一晚生两局，第三局又败局已定，然不肯认输，举棋不定，因而先前与之对弈的人及围观者便反过来嘲笑他。此处“反唇相稽”其义显为“讥笑、嘲讽”。

“反唇相稽”和“反唇相讥”语义相近，出现的语境相似，读者将“相稽”理解为“相讥”亦有可能。就《汉书·贾谊传》一例来看，把“相稽”理解为“婆媳之间相互讥讽”也是可以的。比如明代何良俊《四友斋丛说》卷三十一:“夫妻且有脱辐之隙，妇姑不免反唇之讥。”后一句系引自《汉书·贾谊传》，“相稽”却被理解为“讥讽”。又如前举赵丕杰文，以为“反唇相稽”多误用为“反唇相讥”，其实也是因为两词意义和用法上的相似，使得作者混用无别。以上所举数例，或“相稽”“相讥”两义俱可，或“相讥”义更为切合语境，如此“反唇相讥”在特定的语境下应运而生。

现代汉语中，“反唇相讥”使用频繁，甚至代替了从汉代流传下来的古语词“反唇相稽”。除了语义和语境上的相似，“类推造词”的心理也是其产生和发展的重要因素。“类推”，也叫“类比”，瑞士语言学家索绪尔在《普通语言学教程》中说:“类比形式就是以一个或几个其他形式为模型，按照一定的规则构成的形式。”［5］所谓类推造词，指的是以某个词为原型，通过替换其中的某个语素的方式创造新词的过程或结果。“类推词的特征是类推词与原型词具有源生关系，这表现在前者在语义和形式上参照了后者。”［6］类推造词使得新词无论在形式还是语义上有了“原型词”作为理据，淡化了新词的陌生性，使人们易于接受和使用。“反唇相讥”与“反唇相稽”的形式和语义具有关联性，我们有理由相信人们在“类推”的心理机制下，参照“反唇相稽”，仿造了新词“反唇相讥”。“反唇相稽”在汉代出现，“相”是表示“交互”义的指代性副词，后来在特殊的语境下，“反唇相稽”前的主语变成了“一方”，“相”也变为表偏指的副词。在这种变化的影响下，人们为了表达“受到指责不服气而反过来讥讽对方”这一意义，就自然而然地想到模仿“反唇相稽”的形式创造新词“反唇相讥”。当然，“反唇相稽”在后来多指“一方对另一方单方面的行为”，也不排除其表示双方“交互”的行为。如《里乘·指腹为婚》:“彼此反唇相稽。”《里乘·杜有美》:“夫妻反唇相稽。”“反唇相讥”基本表示“一方对另一方单方面的行为”，这与其所仿造的变化后的“反唇相稽”是一致的。

“反唇相讥”在“反唇相稽”的影响下，“类推”而来，又与一般的“类推”造词有所不同。一般情况下，“类推”词不会与原型词完全相同，特别是语音。现代汉语里，“反唇相讥”与“反唇相稽”语音形式完全相同。“讥”“稽”上古音、中古音声母同为见母，韵部分别为微部、脂部，比较接近，最晚在明代时期，“讥”与“稽”语音浑然无别，《四友斋丛说》中的“反唇之讥”即为明证。两词不仅形式相同，语义相似，而且语音也完全相同，这或许只是巧合，或许还有别的原因。这里尝试用“重新理解”的理论作一些解释。

“重新理解”指的是“把语言单位历史上的X意义理解成当代的Y意义……从本质上看‘重新理解’是由于普通人(不包括专业人员)对某个语言形式历史意义、用法的不了解或遗忘而造成的一种‘普遍误解’，是同一个语言形式在不同历史时期使用结果不同的一个反映。”［7］“重新理解”的一个重要特征是，针对意义而不是针对形式，重新理解的对象的语符不发生变化。比如，“救火”原指“制止火”，“救”的意思为“阻止、制止”，后来人们按照“救”的常用义“援助”，“重新理解”“救火”，字面意义就成了“援助火”，引起了学术界长期的争论。“反唇相稽”的“稽”本义为“计较、辩驳”，在一些具体语境下，其义又与“讥讽”相当，随着不断地重复使用，在人们的主观印象里，“稽”字就有了“讥讽”的意思。如前文所举诸例，“稽”字就被当成“讥讽”，“反唇相稽”也被“重新理解”为“反唇相讥”。“反唇相讥”似乎改变了“反唇相稽”的“语符”，其实不然。从文章所举的例句中可以清楚地看到，“稽”字即使不变为“讥”，一直以“反唇相稽”的“语符”形式出现，也同样可以表示“反唇相讥”的意思。可以这样认为，“反唇相讥”是在“反唇相稽”(一方对另一方单方面的行为)的基础上，通过“类推”机制，仿造的一个同义词条。“稽”与“讥”相比较，难写难认，且一般以“稽考”义出现于仿古的语句中，而“讥”本来就多表示“讥讽”义，又经常使用，于是人们就自然地造出了“反唇相讥”，并普遍使用。

综上所论，“反唇相稽”其本义是指对话双方互相“计较”，后随着“相”偏指用法取胜，又多表示“一方对另一方单方面的行为”，在具体语境下(争吵之类)，其意义又相当于“一方对另一方”的“讥讽”，即被“重新理解”为“反唇相讥”。于是，在“类推”的心理下，人们就直接仿造了一个表义更单一、更明确的新词“反唇相讥”。

［1］ 汪惠迪．反唇相稽/反唇相讥［J］．语文建设，2001(6):23．

［2］ 赵丕杰．反唇相讥、日理万机、嫣然一笑的误用［J］．青年记者，2012(9):59－60．

［3］ 王力．汉语史稿［M］．北京:中华书局，2004:382－384．

［4］ 吕叔湘．汉语语法论文集:增订本［M］．北京:商务印书馆，1984:103－115．

［5］ 索绪尔．普通语言学教程［M］．北京:商务印书馆，1980:226．

［6］ 岳长顺．论类推创造新词［J］．世界汉语教学，1993(2):38－41．

［7］ 储泽祥，王寅．动词的“重新理解”及其造成的影响［J］．古汉语研究，2009(3):22－28．