混合所有制的绩效从何而来

●孙兴全

混合所有制的绩效从何而来

●孙兴全

十八届三中全会提出：“国有资本、集体资本、非公有资本等交叉持股、相互融合的混合所有制经济，是基本经济制度的重要实现形式”。国资委进一步明确了今年的首要任务是“全面深化国资国企改革”，在“积极发展混合所有制经济”方面取得“实质性进展”。“要进一步推进公司制、股份制改革，更多地引入非公有资本参与国有企业改制重组和重大项目建设，探索混合所有制经济实行企业员工持股，推进国有资本和非公有资本相互融合。”

为什么混合所有制被确定为新一轮国企改革的突破口？国资委主任张毅指出，目前国有资本一股独大的现象较为普遍，许多企业经营机制没有得到真正转换。笔者认为，发展混合所有制就是要更多地利用市场规则，依靠市场的力量，通过国有资本的重组和经营形式择优，以国企的实力和民企的活力来建立有效率的经营机制。

一股独大之下的国企经营机制，存在着严重缺陷。首先就是“公地悲剧”的存在。企业家任志强曾经说过，“国有资产的钱是不值钱的钱，不负责任的钱”，有人认为这种说法过于绝对，但是经济学理论和国企实际营运状况都不能证明此说无据。在经济学理论中，“所有者缺位”讲的就是国有资产所有者的代理人身份，往往存在道德风险发生的可能，“财务软约束”讲的就是国资管理者和国企经营者对国有资产保值增值尽责不够。并且，国内知名研究机构对国有资产收益的评估也说明了这一问题。比如，天则经济研究所报告称，2001—2009年规模及规模以上国有工业企业真实的经营资产收益率为-4.29%。此外，一些国有企业存在天价招待费和高额的管理层职务消费，国企腐败案件频发，这也是“公地悲剧”的实际存在。其次是“父爱主义”和行政干预、行政垄断问题。国企和财政的关系不清，常出现莫名其妙的财政补贴，过多地占用了金融资源。并且，在经营许可方面，往往厚国企、薄民企，不少国企是靠行政保护和垄断生财，而不是靠给社会创造了对等的价值赚钱。第三是目前的企业治理结构还不完善、不适应市场竞争的要求的问题。企业家市场和劳动力市场在国企这一块没有真正形成，董事和经理还是任命制为主。不论绩效如何，企业内部管理人员能上能下、员工能进能出、收入能增能减等顽疾难以从根本上进行改变，协调运转、有效制衡的公司法人治理结构在党政不分、政企不分、单一大股东的背景下也难以有效落实。第四是与这样的经营机制相联系，国企定位不清，全民所有属性的国有资产收益分配无法与全民建立制度化、可预期的联系，国有资产错配、资源不按市场要求大量投入到过剩行业等，这些问题往往导致一些全局性的、宏观层面上的负效应。

混合所有制在解决以上一系列问题上，能够发挥很大的作用。其基本逻辑就是：利用民企的绩效导向、财务硬约束和在市场上的进取冲动，解决所有者缺位和“国企的钱不值钱”的问题；通过发展混合所有制淡化国企的行政色彩，解决行政保护、行政垄断问题，建立平等的竞争环境，使企业的绩效剔除“父爱主义”而水落石出，使国企也有适应市场、参与竞争的动力和压力；引入民营企业的用人机制和薪酬机制完善用人市场，利用民营资本的利益驱动形成企业内部的有效治理；利用私人股权对企业绩效的关切和上市公司法定的信息披露制度，使国资营运监督落地，有效防止腐败发生；建立混合所有制，并且明晰产权，国有资产按同股同权原则获得公开的收益并使其让全民受益，使国企有较大的进退空间以实现国有资产布局的合理化，并有利于解决行政主导的投资冲动和资源错配的问题。这些都会成为发展混合所有制的绩效所在。

发展混合所有制最重要的是产权制度的严肃性、可预期性，以前 “混合”中，既出现过国资侵占民资的“关门打狗”现象，使民企心有余悸；也出现过民资侵占国资，国资流失，国企改革成为权贵盛宴的现象，损害了社会对改革的公信力。当前，混合所有制的推进，必须根据法治原则，严格保护股东各方的产权，做到公开透明，改革方案要公开接受监督，产权要按市场定价。■

（作者系武汉大学经济与管理学院副教授）

（本栏目责任编辑：张蕾）