文学史料学视野下的春秋文学研究——评邵炳军教授《春秋文学系年辑证》*

郁贤皓

(南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097)

从文学研究的整体来看,大致可以包括两个层面：一是运用经验实证方法，考订和还原文学史实；二是运用理性思辨方法，从整体上审视研究对象。前者是文学研究的基础，后者是文学研究的归宿。因此，把史料视作学术研究之根基,一向是从事中国古代文学研究者的优良传统。由于春秋文学史料缺漏严重，文学史料的收集与整理,尤其显得迫切而重要。从这个意义上说，新近出版的邵炳军教授《春秋文学系年辑证》(全4册，约180万字，高等教育出版社2013年版)，堪称为春秋文学史料考据集大成之作。该书运用文学年代学(Chronology of Literature)的理论与方法，在“系年”体例框架之下，以“辑证”方式进行艰辛的考据工作。这是作者将“述而不作，信而好古”(《论语·述而篇》)经学研究方法与“推明古训，实事求是”(清阮元《揅经室集·叙》)文献学研究方法有机结合的具体实践。其在文学史料考据集成方面的突出特点，主要表现在以下四个方面：

一、搜集与运用已有研究成果的广泛性

作者无论是在考订作家的生平事迹时，还是在考订诗文创作年代时，时常会先列举数种或十数种已有的代表性研究论点，在进行梳理与辨别的基础上，或择善而从，或补证旧说，或自立新说。

比如，平王元年(前770)“周家伯父作《节南山》”条，在考订《节南山》创作年代时，先列举出先哲代表性的七种说法：一为上博简《诗论》第八简之“阙疑”说，二为《节南山》毛《序》之“幽王之世(前781—前771)”说，三为《节南山》孔《疏》引三国吴韦昭之“平王之世(前770—前720)”说，四为《节南山》孔《疏》之“平桓之世(前770—前697)”说，五为宋欧阳修《诗本义》卷七之“桓王之世(前719—前697)”说，六为宋戴溪《续吕氏家塾读诗记》卷二之“共和元年(前841)之后”说，七为清梁玉绳《汉书古今人表考》卷四之“宣王之世(前827—前782)”说；然后，对上述所引诸说进行辨析，认为韦昭“平王之世”说近是；进而从家父的生平事迹结合对文本的分析中认定，《节南山》为骊山之难、“二王并立”初期，亦即为西周覆灭而平王未东迁时期的作品，即作于平王元年(前770年)。

这种吸收先哲时贤重要研究成果的方法，实际上就是对春秋文学研究史料进行总结性研究。如果将这些分散在全书的大量局部性研究成果合而为一的话，则称得上是一部春秋文学研究学术史料集成。

二、作家个体研究的概括性与群体研究的历时性相结合

所谓作家个体研究的概括性，是指每当一个作家在书中首次出现时，都要以“简介”方式，介绍其族属、世系、行状及其文学创作基本情况。

比如桓王二年(前718)“鲁公子彄作《谏公矢鱼于棠书》”条，公子彄为全书中首次出现，故对其作出简要介绍：“公子彄(前？—前71年)，即隐五年《左传》之‘臧僖伯’、‘叔父’，姓姬，其后以字别氏臧，亦称臧孙氏，名彄，字子臧，谥僖，敬称叔父，尊称伯，季历(公季)之孙、文王昌(西伯)庶子周公旦后裔，懿公戏之孙，孝公称之子，臧孙达(哀伯)之父，世袭鲁司寇。其倡导‘昭文章，明贵贱，辨等列，顺少长，习威仪’，遵循古制，熟知礼仪，直言敢谏，素有令名，善于辞令，富有文才，为春秋前期鲁国著名政治家与文学之士，传世有《谏公矢鱼于棠书》一文。”这样，就会使读者对每位作家有一个宏观的把握与初步认识。

所谓作家群体研究的历时性，是指专门设置“纪人”一项，对于凡辑录有作品创作的作者均标明生卒、年岁或在世年代。

比如，庄王三年(前694)“纪人”一项：“鲁庄公同十三岁 陈公子完十二岁 宋桓夫人生 周周公黑肩卒 鲁臧孙达、申繻在世 楚鬬廉、邓曼在世 卫公子职在世 郑祭仲、原繁、厉公突在世 虞百里奚在世”。这样，将鲁、陈、宋、周、楚、卫、郑、虞等本年在世的作者逐一罗列出来，可以展示出不同历史阶段作家群体的基本特点与整体状况，使读者具有清晰的作者群体感。

如果将“简介”与“纪人”合而观之，则构成了春秋作家“群谱”，是一部真正意义上的春秋文学作家史料集成。

三、考证材料运用的原始性与翔实性

无论是考订作家的生平事迹，还是考订作品的创作年代；无论是补证旧说，还是自立新说，作者总是对文献资料进行竭泽而渔式的搜集整理，以便尽最大可能运用传世文献和出土文献进行考证。

比如，平王元年(前770)“卫武公作《抑》”条，在补证《国语·楚语上》关于《抑》作于“平王之世”说时，提出了“《抑》为卫武公在周平王未除丧时所献之诗”、“诗歌反映了周幽王使宗周覆亡的历史悲剧”、“《抑》是卫武公献给周平王的诫勉诗”等三个分论点，而这些分论点都引述大量诗歌文本、其他传世文献与出土考证材料作为佐证。当然，在每一个分论点材料运用方面则各有侧重。象讨论第一个分论点时，先全部列举出诗中的十一“尔”字、一个“女”字、一个“予”字等十四个人称代词和四个“小子”，再引述郑《笺》“天子未除丧称‘小子’”之说，然后以《诗》、《书》、《逸周书》、《礼记》及宋王俅《啸堂集古录》卷下著录《师簋》、清吴荣光《筠清馆金石文字》卷四著录《小子鼎》等为据，认为周人称未除丧之王为“小子”在传世文献与金文中均多见。这样，就极其自然地得出诗中“小子”及“尔”、“女”、“予”均“指称周王”的论断，有力地支撑了分论点。可见，运用考证材料的翔实性，自然能为研究结论的科学性提供必要保障。

四、编排体例的史料集成性

本书主体部分除上述“纪人”之外，还有“纪年”、“纪事”、“录文”三大板块。

所谓“纪年”，即凡在前770年—前453年期间有文学创作之年，依次标写公元、周、鲁暨与本年“录文”相关诸侯国之年代。比如：“前585年 周简王夷元年 鲁成公六年 晋景公十五年”，因本年有“晋士渥浊作《失位自弃论》”、“晋伯宗作《以信求诸侯论》”、“晋韩厥论国饶则民骄佚而近宝则公室贫”、“晋栾书论善钧从众”等三条，故纪晋国之年；其他诸侯国本年无创作活动，则概不纪其年，以免行文过繁。

所谓“纪事”，即对该年度所发生的与文学创作密切相关的政治、经济、军事、历史等重大事件或文化现象亦予以关注。比如，敬王元年(前519)之“纪事”为：“鲁叔孙婼如晋 晋人执鲁行人叔孙婼 晋人围郊 蔡侯东国卒于楚 莒子庚舆奔鲁 吴败顿、胡沈、蔡、陈、许之师于鸡父 天王居于狄泉 尹氏立王子朝 鲁公如晋至河乃复”。

所谓“录文”，即辑录该年度作者所创作的各体各类文学作品，特别是将散见于其他文献的逸诗、逸文、歌谣均予辑录。比如，惠王元年(前767)所辑录陈懿氏妻所作《凤皇歌》，襄王三年(前650)所辑录晋舆人所作《舆人诵》，等等。

即使在“注释”中，对文字学、民俗学史料的考据方面，亦作了很多努力。附录部分的《春秋年表》、《春秋人表》等，同样具有很高的文学史料价值。

当然，分散的、孤立的文学史料，往往是在被体悟分析中进行价值评判。而这首先得以大量占有文学史料为前提，其次是要具有缜密严谨的思辨能力。可以说，邵炳军教授在撰写《辑证》过程中都基本做到了。作为他的博士后合作导师，这正是令我欣慰之处。