美国雪城大学图书馆价值评估SU-ROI项目研究及启示

美国雪城大学图书馆价值评估SU-ROI项目研究及启示

谢 卫

论文介绍美国雪城大学图书馆价值评估SU-ROI项目背景，分析SU-ROI项目采用方法，包括对图书馆价值的定性和分类，图书馆服务的明细划分和条件价值法的灵活运用，展示SU-ROI项目成果，包括SU图书馆的使用量成果和经济性成果，总结SU-ROI项目的先进性和局限性，包括实证性、普适性、科学性等先进性和研究成果未能包含图书馆环境性、社会性价值的局限性。

图书馆价值评估SU-ROI项目条件价值法

价值评估向来是图书馆界研究的重要课题，国外图书馆评估研究经历了从理论探索到实证研究，从学习借鉴社会学、心理学理论到引入管理学、经济学理论，从主观评价到以用户需求为标准的客观评价的逐步发展过程[1]。近年来，价值评估在学术图书馆（本文以下简称为“学术馆”）发展中的趋势性日益明朗。ACRL《2010年学术图书馆十大趋势》调研报告中已经提出，学术图书馆越来越需要用数据说明它们为客户和机构贡献的价值，图书馆要争取有限的资源就要说明其对于教学产出、招生、科研立项、科研产出的支持作用[2]。2012年ACRL在其颁布的学术馆十大趋势中同样指出，价值沟通将会成为高校图书馆的一项重要工作内容，在预算紧缩压力下，大学图书馆如果不能提出更好更充分的理由，图书馆很可能面临经费减少甚至取消的命运[3]。美国众多高校图书馆已开展了大量图书馆服务价值实证分析，并取得了一定的成果。其中，美国雪城大学（Syracuse University，以下简称SU）最新开展的SU-ROI评估实践的理念和方法值得我们深入学习和借鉴。

1 SU-ROI项目背景介绍

2006年，美国伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校（以下简称UIUC）在充分认识学术馆价值证明必要性的基础上，联合Elsevier出版公司，展开图书馆在高校科研基金领域的价值研究，并初步建立了科研基金领域的图书馆ROI模型，并证明学术馆每一元的资金投入，可以带来4.38美元的基金收益。2008年，UIUC将其一期研究成果扩大至8个国家的8所不同院校，通过对8所院校大量数据的采集和调查、面谈信息的分析，证实各种不同类型院校图书馆的投资回报率均高于1[4]。随着研究的深入，研究者发现图书馆给教研人员和学生带来的收益远不止项目基金收益，馆员提供的参考咨询服务、新生入馆培训、课堂嵌入式教育在学生成绩的提高和信息素养的培育方面都存在着不容忽视的价值。为了弥补ROI项目的这些既存局限，更全面和完整地评估图书馆服务，2010—2011年，雪城大学就图书馆资源和服务使用情况，在学校教师和学生中展开调查，并根据调查反馈信息分析、计算图书馆的投资回报率，该项目被命名为SU-ROI项目，项目中的ROI计算过程大量运用了经济学领域的条件价值法[5]，全方位展示图书馆在教学、科研、社会和专业等多领域中的价值。

2 SU-ROI项目方法分析

2.1 图书馆价值的明确分类

SU-ROI项目研究方法大量结合了经济学领域的假设。经济学家将私人物品定义为对个体消费者提供增值的产品，从某种意义上说，高等教育是一种

私人物品，学生学费的投入为其带来毕业后工资水平、生活质量的价值提升，从而实现购买双方的合作双赢。公共物品与私有物品相对，不是为特定个体，而是为公众提供价值。学术馆为其大量用户提供信息服务和其他各类服务，其服务具有非竞争性和非排他性的特征，应属于公共物品范畴。学术馆必须在明确各类服务公共价值的基础上决策其服务提供，高校也应在明确学术馆公共价值的基础上制定相应预算。

正如所有的公共物品，学术馆的价值应包含三个维度：经济性价值、社会性价值和环境性价值。经济性价值是指用户为使用学术馆的各项服务而愿意花费的时间和货币，用户不需要购买这些服务，但可以通过条件价值法下的用户调研，计算学术馆的经济价值。环境性价值是指学术馆的资源提供为其用户带来的资源节约，如图书馆远程访问服务为用户带来的原先花费在住址与图书馆往返路程上时间和货币的节约，电子资源环境中纸张和影印减少带来的资源节约等等。社会性价值是指一个好的图书馆为其院校中所有成员带来的隐性价值，如一个资源丰富的图书馆可以吸引更多好的学生、顶级科研人才，并为其院校成员带来强烈的荣誉感和归属感，但具有理解上的抽象性和量化上的困难性。

2.2 图书馆服务的明细划分

为方便计算不同类型服务的价值，SU-ROI项目对SU图书馆的服务作出了明细划分。具体划分为：（1）空间使用；（2）远程访问使用；（3）期刊文章检索阅读，包括馆内纸质期刊文章检索阅读，馆内电子期刊检索阅读和远程电子期刊检索阅读；（4）文章影印/打印服务；（5）文章传递服务；（6）书籍检索阅读，包括馆内纸质书籍阅读和远程电子书籍阅读；（7）书籍传递服务；（8）政府文件检索阅读，包括馆内检索阅读和远程检索阅读；（9）特殊藏集使用，包括馆内和远程使用；（10）共享空间访问；（11）参考咨询服务，包括面对面咨询和在线咨询；（12）图书馆课程指导服务，包括传统授课模式及远程在线模式；（13）其他服务[6]。服务类型的明细划分为后续调查问卷的设计和各类服务公共价值的计算奠定了坚实的基础，同时对各明细项目使用情况的调研分析，也有助于图书馆日后的资源整合和优化配置。

2.3 条件价值法的灵活运用

条件价值法是假定图书馆服务不存在条件下，通过询问用户为获得图书馆服务而愿意支付的货币价值或愿意花费的时间价值进而确认图书馆价值的方法。条件价值法必须结合用户调研，SU-ROI项目对Lib-Value第一阶段调研方法做出改进，不仅将各项服务使用率相关数据，还将用户对各项服务的满意度相关数据纳入了图书馆服务价值计算评估范畴。2010年10月，项目组随机抽样对222名用户展开在线调查，回收有效问卷91份，随后，2011年3月，通过纸质问卷和网络问卷形式展开对抽样的841名学生的调查，回收有效问卷782份[7]12。

调查中，被访对象要求能回忆最近30天内对图书馆的实体访问和远程访问中，各类图书馆服务的使用情况，包括访问次数、访问方式、阅读文章/书籍的数量等，同时他们被问及如果没有图书馆提供的这些相应服务，愿意花费多少时间和金钱获得相应服务。接下来，项目组通过统计分析、加权平均计算得出各类服务的人均公共价值和月平均使用数，乘以月份数及用户总人数，最终得出图书馆服务总价值。

3 SU-ROI项目成果展示

3.1 SU-ROI调查对象结构分析

为保证调查结果的有效性，项目组在样本采集过程中，充分关注了样本的多样性，这种多样性体现在如下3个方面：（1）不同层级样本选取的均衡性；（2）各学科专业下样本选取的广泛性；（3）样本性别比例的大体相当性。

3.2 SU-ROI 图书馆服务使用量

在对大量有效反馈问卷整理、分析、计算基础上，项目组得出SU图书馆服务使用量统计表，详见表1。

最终统计归纳为以下几点：

（1）在图书馆使用模式上，教师的远程访问数量要高于其实体访问数量，而对于学生来说，这种情况正好相反；

（2）在文章检索阅读服务方面，远程电子期刊阅读成为用户文章阅读的主导模式，且教师的这种检索阅读需求要高于学生；

（3）书籍检索阅读方面，虽然随着数字化进程的加速发展，电子资源极大丰富，但用户仍偏好纸质书籍的阅读，而且大多用户偏向选择在图书馆的安静环境中阅读书籍；

（4）用户政府文件检索阅读、特殊藏集使用及图书馆指导课程的需求量均较低，根据有效问卷计算的使用率普遍低于10%；

（5）共享空间访问服务在教师和学生中均占有较高的使用率，且学生对共享空间的使用需求要高于教师；

（6）最近30天内，所有图书馆服务的使用中，教师实体馆平均访问次数为6.34次，远程访问平均为

14.39次，学生实体馆平均访问次数为10.54次，远程访问平均为4.06次，这说明图书馆服务无论是在教师还是学生中均表现出较高的使用频率。

表1 SU-ROI图书馆服务使用表[7]31

3.3 SU-ROI 图书馆经济性价值

在确定图书馆近30天内各项服务使用量基础上，项目组运用条件价值法询问教师和学生为获取相应服务而愿意花费的时间和货币价值，通过统计，得出结论：（1）SU的教师平均愿意花费168.73分钟和66.67美元来购买馆内实体空间各类服务，94.37分钟和30.39美元来购买图书馆各项远程服务；（2）SU的学生平均愿意花费34.52分钟和5.31美元来购买馆内实体空间各类服务，32.41分钟和13.14美元来购买图书馆各项远程服务。

为全面考核SU图书馆的经济性价值，计算用户愿意花费时间的价值，项目组引入小时价值率的概念，教师的小时价值率以其小时工资率为计算基础，学生的小时价值率以其学费和平均实际在校时间为计算基础，用小时价值率乘以相应的时间便可得出用户获取图书馆各项服务愿意花费的时间价值。经测算，统计结果见表2，SU图书馆为所有教师创造的馆内实体服务总经济性价值为1360万美元，远程服务总经济性价值为1900万美元；为所有学生创造的馆内实体服务总经济性价值为2310万美元，远程服务总经济性价值为1450万美元。

表2 SU-ROI图书馆经济性价值表[7]32

4 SU-ROI项目启示

4.1 SU-ROI项目的实证性

SU-ROI项目是在充分汲取Lib-Value前两个阶段研究成果基础上，对雪城大学图书馆服务经济性价值所做的一次较为全面的评估。其实证性体现在以下几方面：（1）调查方式具有实证性。项目组通过纸质问卷和在线问卷的调查方式真实客观地获取了用户对图书馆各项服务的评价信息和使用信息。（2）样本设计具有实证性。样本选取在教师团体和学生群体范围内分别展开，在选取过程中，调查组充分考虑了样本层级比率、学科比例和性别比例分布的均衡性特征，保障了最终样本的代表性和实证性。（3）调查问卷设计具有实证性。问卷设计问答均以用户的实践性使用为基础，如近30天内的实体馆到访次数，到访中分别使用了哪些服务，这些基于用户真实使用图书馆事件的考察充分保障了项目获取资料的实证性。

4.2 SU-ROI项目的普适性

首先，SU-ROI项目是在ROI计算模型建立的基础上，在8个国家8所不同院校推广实施，并证实其具有普适性，可以说，普适性是SU-ROI项目与生俱来的特征之一；其次，SU-ROI项目对Lib-Value第二阶段研究成果做出了进一步的修正和完善，项目组不仅进行了图书馆使用量信息收集，还计算得出每

项服务使用人数占调查中做出有效反馈人数的比率，从客观上提供了图书馆各项服务在用户群中的覆盖率信息，值得在以后的学术馆价值评估中进行推广和普及；最后，SU-ROI项目之后，美国的德雷塞尔大学和布莱恩特大学也加入了Lib-Value的第三研究阶段，SU-ROI项目中的研究方法和项目成果在这两所大学也得到了充分证实和进一步的推广应用[8]。

4.3 SU-ROI项目的科学性

SU-ROI项目融合了大量先进的评估理念、评估方法和评估实践，具有相当的科学性，具体表现如下：（1）运用大量经济学领域、统计学领域概念和方法。首先在确认图书馆服务的性质时，项目组引入公共物品、私有物品概念，只有在确认图书馆服务的公共物品特征后，才能确立其价值评估的方法；其次在计算图书馆经济性价值时，引入经济学领域的条件价值法；最后在问卷调查中，充分运用了管理学中的关键事件法，通过询问用户近30天内的服务使用情况，进而推算出服务使用总量。（2）调研过程中具有科学性。调研时间选择在用户图书馆使用的高峰期，这样可以从一定程度上确保有效问卷的回收率；其次，在获取教师高度支持的条件下展开学生调研，通过学生课前20分钟的有效作答，调查组高效地获取了大量的第一手资料。

4.4 SU-ROI项目的局限性

不可否认，SU-ROI项目仍具有相当程度上的局限性。在项目开始阶段，项目组便将图书馆的服务价值分为三类，经济性价值、社会性价值和环境性价值，而在最终的调查计算中，仅仅得出了SU图书馆的经济性价值，缺失社会性和环境性价值计算。诚然，学术馆的社会性价值由于其抽象性具有量化上的高难度性，但是环境性价值的计算则具备一定的可操作性，如通过询问用户通过远程服务带来的时间节约，乘以其小时价值率，可以得出图书馆给用户带来时间成本节约的环境性价值，通过询问用户往返图书馆和住址间的交通方式和费用情况可以计算图书馆给用户带来费用节约的环境性价值。环境性和社会性价值的缺失势必会带来服务价值的低估。因此，可以说SU-ROI项目未能全面反映图书馆的综合价值。

5 结语

SU-ROI是美国学术馆价值评估项目Lib-Value第三阶段的研究成果之一，其通过对图书馆价值的明确定性和分类、图书馆服务的明细划分和条件价值法的灵活运用，较为科学地揭示了图书馆服务的经济性价值。经测算，SU图书馆服务年均为教师创造的价值为3260万美元，为学生创造的价值为3760万美元，有效地向图书馆利益相关者传递了图书馆的价值。该项目只是计算了学术馆的经济性价值，而社会性价值和环境性价值却未被纳入测算范围，图书馆价值评估的“定量化难题”“可比较难题”和“全面性难题”仍有待国内外学者的共同不懈努力[9]。

[1]许建业.图书馆评估的源流与趋势[EB/OL].（2012-11-19）[2014-04-02].http://www.docin.com/p-598216778. html.

[2]宋洁.美《2010年学术图书馆十大趋势》解读[J].图书馆杂志，2013（11）：88-90.

[3]闫娜.2012年美国大学图书馆十大发展趋势的解读与思考[J].国家图书馆学刊，2013（5）：85-91.

[4]Tenopir C.An international study of the library’s value to the grants process[R].Tennessee：elsevier，2010，15-20.

[5]Measuring Value and ROI of Academic Libraries：The IMLS Lib-Value Project[EB/OL].（2013-06-20）[2014-03-20].http：//libvalue.cci.utk.edu/content/libvalue-publications-presentations-reports.

[6]Donald W.King，Assessment of the Use，Value Cost and ROI of All Academic Library Service[R].Rhode Island：Evidence Based Library and Information Practice，2012，153-268.

[7]Lib-Value：Value，Outcomes，and ROI in Academic Libraries，Phase three：ROI of the Syracuse University Library[EB/OL].（2013-06-20）[2014-03-22].http：//crl. acrl.org/content/early/2014/01/17/crl13-485.abstract.

[8]Methods to Assess the Use，Value，Cost and ROI of all Academic Library Services[EB/OL].（2014-01-20）[2014-03-22].http：//libvalue.cci.utk.edu/content/libvalue-publications-presentations-reports.

[9]刘兹恒.《图书馆社会价值评估研究》序言[EB/OL].（2013-06-03）[2014-01-20].http://blog.sina.com.cn/s/ blog_4cc478190101ektg.html.

谢卫苏州工艺美术职业技术学院图书馆馆员。江苏苏州，215000。

Study on the Syracuse University’s Lib-Value Project of SU-ROI

Xie Wei

This paper introduces the American academic libraries’Lib-Value Project of SU-ROI,including its background, methodology and outcome.Its methodolgy includes the definition of library services value,categorization of library services and the use of contigent valuation.Its outcome includes the usage and economic value of library services.Its advancement and shortcomings of SU-ROI includes its practicability,adaptability,scientificalness and its boundedness.

Library’s value evaluation.SU-ROI.Contingent valuation method.

G258.6

2014-05-29编校：邹婉芬）