口腔根管治疗中超声消毒法的应用效果分析

纪道安

湖北省十堰经济开发区人民医院，湖北十堰 442013

临床上将口腔根管治疗称为牙髓治疗，主要是针对坏死的牙髓以及受到感染的牙根等进行手术，最终达到根治病患、治疗的效果。口腔根管治疗的原理是使用机械和化学方法备置根管，将根管内感染源去除彻底，并将根管填充紧密，使根尖周病变迅速恢复，以达到避免根尖周发生病变的目的[1-2]。预防或消除根尖周炎为根管治疗的主要目的，该治疗成功的最关键长期指标即为无根尖周炎。对于根管治疗而言，整体治疗固然是十分重要，但其中的超声消毒环节也是十分关键、必不可失的。超声根管治疗是指在高频4200 Hz 赫兹及低振幅10～20 μm 的振动下进行三维旋转高速运动,不仅能够在短时间内将根管扩大,同时还能使深达根管的根尖部位均得到消毒冲洗,使用超声治疗能够达到根管扩大、冲洗及杀菌三者同步完成的效果[3-5]。因此，为研究超声技术在根管治疗中是否具有消毒作用并判断该作用在临床应用上是否有一定价值，本文就口腔根管治疗中超声消毒法的应用效果进行探讨分析，选取我院2011年6月—2013年6月期间进行根管治疗的480例患者，比较并分析治疗效果，现将总结汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2011年6月—2013年6月确诊需进行根管治疗的急、慢性牙髓炎或根尖周炎480例患者，将上述患者随即分为常规根管治疗组及超声消毒组，每组均240例患者。常规根管治疗组：240例患者中共148例男性患者，92例女性患者，年龄分布18～66岁，平均年龄（36.1±2.9）岁；超声消毒组：240例患者中共140例男性患者，100例女性患者，年龄分布19～64岁，平均年龄（35.4±2.3）岁。两组患者均表现为磨牙，且需进行根管治疗。治疗前均将重度牙周炎患者排除，且测试患牙根尖均显示为畅通，可接受根管治疗；另480例患者均无其他心血管类疾病或重大肿瘤疾病等，且口腔卫生均判定为良好或接受治疗直到判定为良好。两组患在年龄、性别、体重等一般资料比较上差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 仪器和材料

480例患者均使用镍钛旋转器械，电动马达crown-down 根管预备技术。器械：主要选择镍钛旋转器械(Hero642 旋转镍钛器械)，工作端设计为-三螺旋H 型锉，切割刃十分锋利。器械马达转速为500～600 次/min。全套完整器械共配备12 根锉，主要包括0.02、0.04 锥度及0.06 锥度。

1.3 测定方法

对照组：240例患者均选用常规根管治疗，使用临床常用药物作为消毒药物。使用挥发性药物进行封药处理，使用FC 将其蘸于卫生棉球，放置于患者口腔根管口处主要依靠气体挥发进行根管的消毒治疗，使用上述方法能够有效的将渗出物引流排除体外。而非挥发性药物则可将其蘸在棉捻上，伸入根管深部进行消毒。封药时间5～7 d，症状严重者应更换封药。

观察组：240例患者均选用超声消毒进行治疗，超声频率均为（25～428）×103Hz 不等，最大输出功率可至35 W。预备根管时应选用最大功率进行治疗，根管消毒时选用普通功率。超声消毒以5min 为最适宜时间。普通生理盐水、蒸馏水或次氯酸钠等均可作为冲洗液在消毒后使用。

1.4 评价指标

疗效指标：比较两组患者在根管治疗后的就诊次数，根管预备后急性发作的疼痛反应，以及术后疼痛的情况。

判断标准：就诊次数：①进行根管治疗后基本未来院进行复诊检查；②根管治疗后感觉患牙仍存在不适感，来院进行就诊复查，次数较少；③根管治疗后依然来院进行就诊复诊，且次数较多，较为频繁；疼痛反应：①暂时不发作；②感觉患牙依然存在疼痛感，但并无任何炎症症状；③需继续使用药物治疗；术后疼痛：①术后1周内患牙出依然出现疼痛感，且对咬牙合造成一定影响；②术后依然存在疼痛感，且出现肿胀无法咬牙合；③术后患牙处无任何疼痛不适感。

1.5 统计学方法

本次实验数据均使用SPSS 17.0 软件统计分析，使用χ2检验来判定常规根管治疗与超声消毒组在疼痛率及治愈率上的差异；使用t 检验比较两组治疗前后细菌数量差异，将P＜0.05 作为结果差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较结果

常规根管治疗组治愈率为5.0%，超声消毒组为52.5%，两组比较差异有统计学有意义。（P＜0.05）详细见表1。

表1 两组患者治疗效果比较

2.2 两组患者术后1周内反应情况比较

常规根管治疗组疼痛率为55.0%，超声消毒组疼痛率为30.8%，两组比较差异有统计学有意义（P＜0.05），详见表2。

表2 两组患者术后1周内反应情况比较

2.3 两种方法根管内菌落变化比较情况

超声消毒后前后根管内菌落变化差异显著t=4.214，P＜0.05在统计学上有意义；常规根管治疗前后根管内菌落变化差异明显t=2.428，P＜0.05 有统计学意义；两种方法对比，菌落变化差异无显著性（P＞0.05），详见表3。

表3 两种方法根管内菌落变化比较情况（）

表3 两种方法根管内菌落变化比较情况（）

3 讨论

1957年，Richman 首先提出口腔根管治疗中使用超声技术，内容主要为超声技术扩大根管的治疗，1971年，Nossek 再次提出了根管治疗中的超声技术的作用，但在当时，上述医学结论并未受到医学界的认可及接受。直至1976年Martin 发表文章并再次提出超声技术能够达到根管杀菌的目的，并在文章中详细论述超声技术的清理能力等，并提出“根管超声协同系统”理论，随后，医学界才逐渐进行关于口腔根管技术方面的研究。根管治疗主要是从患牙根管开口处指导缩窄的根尖孔，将根管进行三维式清洁、成形以及封闭作用。根管治疗的最理想效果即为完全实现拔牙的治疗效果。拔牙的治疗效果主要体现在病变患牙中的牙髓组织被彻底清除。若通过彻底清除病变牙髓及完整保留患牙，就能最大程度的实现拔牙的效果,患者就能恢复健康。与过去相比，根管治疗的各个方面均发生了十分巨大的变化，随着科技的不断发展，根管治疗的最佳方案、使用的材料及基础理论也在不断的改进完善中。对于临床医师而言，根管治疗中如何选择合适的设备以及最佳的方法，是一项十分严峻的挑战。对现今固有的所有根管治疗防范而言,其共有的基本原则为：彻底清除病变牙髓,改变患牙病理症状,减轻患者疼痛。根管治疗成功的关键在于全面彻底的将根管系统进行消毒。有效的消毒对根管治疗成功有着十分重要的意义。通过消毒，能够将口腔中的微生物消灭干净,避免受到外界感染,加速患牙愈合。上世纪八十年代，通过国内外学者的不断研究，人们逐渐对超声消毒技术的运用有了更新的认识，并逐渐明白超声消毒在根管杀菌、根管清理中均能使用，这种新型的消毒方法与过去传统常规消毒方法相比，有着更高的安全保障性，且能使患者疼痛感大幅度降低，因此，逐渐在临床口腔治疗中广泛运用。超声消毒技术的主要原理为可听声波在媒质中的反射、折射等规律较为相同，因此能够较好的实现定向作用，且当遇到不透光质地的材料时，超声波也能穿透过去，因此超声波相较于过去传统常规的的消毒材料或药物而言，能够更好的使用在各种材料物质中达到消毒的目的。超声能通过空化、声流及协同作用，对根管进行全方位无死角的清洗，且能够在清洗根管的过程中同时有效的清除牙本质碎屑及玷污层，将隐藏在细小处的细菌也彻底清除干净，还能对根管内残留的有机物质进行有效的清除，最终达到强有力的杀菌效果。超声消毒相较于于传统根管冲洗而言，不仅避免了狭窄、弯曲及复杂的冲洗方式，使冲洗时根尖孔外物的推出量大幅度降低，而且提高了冲洗的效率和操作的难易程度。超声消毒本身的杀菌能力较低，但由于其具有高效率的切削、十分良好的清洗效果，因此协同冲洗剂使用时能够达到十分良好的灭菌效果。

本次调查结果显示，超声消毒组共治愈126例患者，治愈率为52.5%，而常规根管治疗组则仅治愈12例患者，治愈率仅为5.0%；两组患者术后1周内，超声消毒组共74例患者出现疼痛反应，而常规治疗组则有132例患者出现疼痛反应，两组差异十分明显；使用两种方法均能有效的消灭口腔根管中的细菌，但两种方法对比差异不显著。上述结果表明超声消毒法虽然灭菌效果与传统相比相差不大，但其有着更好的治疗效果，且对患者造成的疼痛影响十分微小，能使患者更好的恢复健康。

综上所述，在口腔根管治疗中，超声消毒法不仅有着十分良好的治疗效果，且患者在治疗中产生的痛苦较小，安全性高，操作难度简便，值得在临床上广泛推广使用。

[1]姜祚来，嵇海红.超声根管冲洗对根尖周病的临床疗效评价[J].中国医药导报，2009，12（16）：341-342.

[2]陈榕凯，姜醒，陈昶.超声清洗减少根管预备后疼痛反应的临床观察[J].西南军医，2010,14（1）：502-503.

[3]董意琛.不同根管预备方法对超声根管清洗效果的扫描电镜观察[J].现代医药卫生，2011，12（11）：224-225.

[4]徐默菡，杨立斗.超声清洗减少根管预备后疼痛反应的临床观察[M].西南军医，2010，12(1)：335.

[5]曾素娟，方颖，龚攀，等.1432例根管治疗的临床疗效分析[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2009，19(8)：469-470.