老年冠心病患者介入治疗后的生存质量研究

曾盛芝

四川省广汉市人民医院心内科，四川广汉 618300

冠心病是老年常见病，严重危害着人民的生活质量和身心健康。经皮穿刺冠状动脉介入（PCI）治疗是冠心病的主要治疗方法。但是由于老年人冠状动脉病变复杂，并常伴有肺、肾和脑血管疾病，所以高龄冠心病患者选择PCI 更为慎重。2000年的一份调查显示，老年冠心病患者行PCI 后一年内的生存质量与年轻患者相似，可见高龄并非介入治疗的禁忌证[1]。目前,国内对老年PCI 临床预后的生存质量研究仍然不多，尤其是大样本研究甚少，本研究连续选入2007年7月—2012年6月在我院行PCI 的353例老年病例作为研究对象，观察和比较行PCI 手术组和药物治疗组患者的临床治疗效果、生活质量改善情况、心脏不良事件发生情况及远期心功能改善情况，探讨老年及高龄老年患者介入治疗的生存质量。

1 资料与方法

1.1 一般资料

全部病例均为我院的住院患者，诊断标准参考《临床冠心病诊断与治疗指南》[2]剔除无痛性心肌缺血、脑、肝及肾功能不全者。共有353例符合要求的老年冠心病患者纳入本次研究。其中男性181例，女性172例，年龄60～86岁，平均71.5岁。两组患者在年龄，性别，病程等方面差别无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

将353例老年冠心病患者中，拒绝行介入治疗者纳入药物组186例,同意介入治疗者纳入介入组167例。其中，介入组行经皮冠状动脉成形术(PTCA)或(和)支架植入术，术后应用常规药物治疗，药物组单纯采用常规药物治疗。

1.3 观察指标

1.3.1 治疗效果评价 以心绞痛症状改善情况为主评价治疗效果。轻度患者：①显效：胸痛消失或基本消；②有效：胸痛发作明显减轻；③无效：胸痛症状无改善，胸痛发作加重，达到中度以上。中度患者：①显效：胸痛消失或基本消失；②有效：胸痛减轻1 级，达到轻度标准③无效：胸痛症状无改善，胸痛症状加重，达到重度或以上标准为加重。重度患者：①显效：胸痛消失或减轻到轻度标准；②有效：胸痛减轻到中度标准；③无效：胸痛症状与治疗前相似为无效，胸痛发作加重为加重。

1.3.2 生活质量评价 采用西雅图心绞痛量表(Seattle Angina Questionnaire，SAQ) 评价患者的生活质量。对患者躯体活动受限程度(PL)、治疗满意程度(TS)、心绞痛发作情况(AF)、疾病认识程度(DP)、心绞痛稳定状态(AS)、5 个方面进行评价。

1.3.3 心脏不良事件发生情况 主要观察再狭窄、血栓形成、复发心绞痛、心肌梗死、心因性死亡、恶性肿瘤、二次住院等事件发生情况。

1.4 统计学处理

本研究全部数据统一应用SPSS 17.0 软件进行统计学分析，计数资料用χ2检验,计量资料用均数±标准差()表示，采用t 检验。

2 结果

2.1 临床治疗效果

介入组总体有效率为88.6%，药物组为74.2%，差异具有统计学意义。见表1。

表2 两组病人治疗后6 个月和1年时SAQ 评分比较()

表2 两组病人治疗后6 个月和1年时SAQ 评分比较()

注：1 表示组内比较，P＜0.05;2 表示组间比较,P＜0.05。

表3 介入组与药物组术后6 个月和1年时心脏不良事件对比表

表1 两组临床治疗效果比较

2.2 生活质量评价

介入组和药物组治疗后六个月时，两组间PL、AS、AF、TS 及DP评分均无显著性差异。而治疗后1年时随访，介入组和治疗组患者除AS 因子外，其它因子均存在显著性差异。介入组1年时的随访评分与6 个月时的评分，除AS 因子外，其它各因子均有显著性差异；药物组1年时的随访评分与6 个月时的评分，除AS因子和DP 因子外，其它各因子均有显著性差异。见表2。

2.3 心脏不良事件发生情况

随访满6 个月时，介入组和药物组观察到的各主要心脏不良事件比较，均无显著性差异。而到随访满1年时，发生频数最高的心绞痛复发、二次住院、血栓形成和再狭窄事件两组间比较，均具有显著性差异；而心因性死亡、心肌梗死、恶性肿瘤差异不显著。

3 讨论

随着社会发展和生活方式的转变，我国疾病谱也在悄然改变，心血管病已构成人群死亡的重要原因。在人群年龄结构加速老龄化的今天，冠心病已然成为危害老年人生命和健康的主要原因之一。老年冠心病患者伴随症状多,病情复杂,常发病急遽，预后差，致死致残率高。由于药物治疗的适应证和疗效均有限[3],近年来，冠状动脉介入治疗技术已日趋成熟，它的创伤性小、成功率高、安全可靠，经皮穿刺冠状动脉介入（PCI）治疗是冠心病的主要手段。

虽然老年冠心病患者血管病变较重且多合并其他脏器病变,但国内多项相关研究[4]结果表明，但是老年复杂冠心病患者支架介入治疗仍具有很高的成功率。国外Kaehler 等[5]对80岁以上的不伴有其他危险因素的稳定心绞痛患者，应用SF-36 进行调查结果显示：冠状动脉介入治疗可以改善老年患者的生存质量,甚至有些方面的改善程度明显高于低龄组患者。本文结果也表明PCI治疗较高的有效率。在6 个月和12 个月时对患者的生存质量进行随访,结果显示介入组较药物组在躯体活动受限程度、治疗满意程度等方面均有明显的改善,大大提高了老年冠心病患者运动耐受性。本研究PCI 随访满12 个月时生存质量均较随访满6 个月时改善更为明显，这表明PCI 的远期治疗效果可能更佳。而PCI 介入组在随访观察满1年时，心绞痛复发、二次住院、血栓形成和再狭窄事件等心脏不良事件发生率更低的事实也在一定程度上支持了这一结论，但药物治疗组未观察到此趋势。

[1]陆益花,严建华,孙璨贤,等.冠状动脉介人术对冠心病患者生活质量影响的协方差分析[J].中华流行病学杂志,2010，31(1)：87-91.

[2]胡大一,柯元南,颜红兵.等.临床冠心病诊断与治疗指南[M].北京：人民卫生出版社，2010.

[3]李艳芳.冠心病介入治疗的现状与展望[J].中华老年心脑血管病杂志，2011，13(10)：1000-1003.

[4]刘彦.老年冠心病患者介入治疗的疗效观察[J].当代医学，2013，19（18）：56-57.

[5]Kaehler J,Koester R,Hamm CW,et al.Quality of life following percutaneous coronary interventions in octogenarians[J].Dtsch Med Wochenschr,2005,130(12)：639-643.