基于模糊层次分析的高校人才培养质量评价

代 应，宋 寒，李海燕

(重庆理工大学管理学院，重庆 400054)

一、引言

我国高等教育已经进入大众化教育阶段，高校招生规模日趋稳定，经济竞争日益加剧，教育教学质量引起了社会的广泛关注。如何在现有条件下培养出更适合社会发展需求的人才是高校必须重新审视的重要问题［1］。人才培养质量评价有利于激发高校人才培养模式的创新，更有利于培养符合社会需求的复合型人才。现有关于人才培养质量评价视角及评价方法较多，如方向阳、刘允恩、李辉等针对我国高职院校的人才培养质量、高职教材等进行了评价研究［2－4］;李兴国等建立了高校人才培养质量综合评价的一般体系，提出了基于证据推理的高校人才培养质量综合评价模型［5］;马万民从知识、能力、素质等视角构建了高等教育人才培养质量评价模型［6］;龚必珍等提出在高等教育大众化条件下要确立多元化的高等教育质量观［7］;评价方法主要采用因子分析法、层次分析法、灰色关联分析法、模糊理论与神经网络等［8－10］。

二、人才培养质量评价指标体系建立

构建人才培养质量指标体系是整个人才培养质量评价的基础，评价指标是否合理有效直接关系到评价结果对人才培养现状的分析［11］。本文在人才培养质量评价指标选取上，遵循科学评价、适应性评价、多样性评价、发展性评价的原则［6］，主要从物流管理专业人才的基本素质、业务能力、拓展能力三方面建立评价指标体系，如表1所示。基本素质(U1)主要包括:思想政治素质、职业道德素质、身体素质、心理素质、英语与计算机应用能力;业务能力(U2)主要包括:基础理论水平、实践应用能力、执行能力、突发事件处理能力、行业标准与法规;拓展能力(U3)主要包括:创新能力、组织协调能力、环境适应能力、知识更新能力、团队协作能力。在三个一级指标中，基本素质是前提，业务能力是关键，拓展能力是核心，三方面缺一不可，相互依存，共同作用构成了一个物流管理专业人才的综合能力。

三、实例分析

(一)数据来源

本次调查对象主要是2005年以来重庆理工大学物流管理专业本科生就业单位的主管领导和同事，调查以电子邮件、座谈和电话访问的方式填写调查问卷。本次调查共发放300份问卷，实际收回247份，回收率为82.3%，统计数据有效。通过调查数据的整理和统计，得到如表2所示的基本数据。

表1 高校人才培养指标体系

表2 问卷数据统计

(二)求解步骤

为了使评价结果更加准确，结合表1所示的指标体系构成，选取层次分析法(AHP)、模糊评价(Fuzzy)和数据包络分析方法(DEA)相结合的集成方法进行评价。与单一的分析方法相比较，集成方法能够将主观模糊综合评判方法和DEA客观赋权法进行集成，通过构造DEA的“输入”和“输出”指标，建立能够处理含有不确定性因素的评价与决策问题的AFD模型方法［10］。该方法中各个评价对象的相对有效性是在对大量实际原始数据进行定量分析的基础上得来的，从而避免了人为主观确定权重的缺点。该评价方法的主要计算步骤如下所示。

(1)确定指标体系中的模糊评价指标集。本文所涉及的指标均属于模糊指标，即一级指标的基本素质评价指标(U11－U15)和业务能力评价指标(U21－U25)以及拓展能力评价指标中的(U31－U35)，共15个指标。

(2)确定指标的评价集。为了有利于调查获得数据，本文将评价集设为5级评价，即V=(很好，好，一般，差，很差)。

(3)确定指标的隶属度集G。可以通过DEA评价的C2R模型计算对模糊评价指标集赋值。由于DEA方法要求每个决策单元都应有输入和输出，否则方法将失效，本文将评价集中(很差、差、一般)作为决策单元的输入数据，将(好、很好)作为输出数据，将表2的数据转换为DEA的基础数据如表3所示。

表3 DEA计算基础数据

以思想政治素质U11为例，建立如下线性规划，运用Lingo软件可求得MaxU11=1。

从而得出指标的隶属度集合为:G=(1，1，0.99，0.87，0.43，0.82，0.53，0.47，0.32，0.67，0.35，0.46，0.89，1，0.47)

(4)确定各指标权重集A。可以采用AHP方法确定模糊评价指标权重集。通过调查所得数据求得各指标权重为:A=(0.047 4，0.092 5，0.058 9，0.039 6，0.062 8，0.085 4，0.097 8，0.095 3，0.056 7，0.069 2，0.038 9，0.046 7，0.068 9，0.054 5，0.085 4)。

(5)计算评价指标总得分，即W=A×G，求得评价结果为0.682。

(三)结果分析

通过实例计算分析可以得出，用人单位对我校物流管理专业人才培养质量满意度为0.682。从评价过程可以看出，该专业学生在英语与计算机应用能力(U15)、执行能力(U23)、突发事件处理能力(U24)、创新能力(U31)、组织协调能力(U32)、团队协作能力(U35)方面表现较差，这是多方面原因所致，同时也真实地反应了一些社会问题。如部分大学生以自我为中心，缺乏团队合作与集体主义精神，在社会工作中必将有一个磨练的过程;另外，部分大学生在校期间学习英语和计算机是为了能够顺利拿到毕业证和学位证，主动性不够，对知识的灵活应用不够，这为今后人才培养方案的优化提供了一些经验教训。

从另一个方面看，该专业学生在某些方面也表现较好，如思想政治素质(U11)、职业道德素质(U12)、身体素质(U13)、心理素质(U14)、基础理论水平(U21)、环境适应能力(U33)、知识更新能力(U34)等，这也反映了学校对学生工作的重视。我校在学生培养过程中，历来重视学生正确人生观、价值观的塑造和引导，关注学生的身心健康，这也可以为其他专业或高校的人才培养提供一些借鉴。

［1］陆岩军.大学思考三题［J］.重庆邮电大学学报:社会科学版，2013(2).

［2］方向阳，孙学文，甘昭良.高职院校人才培养质量评价指标体系［J］.现代教育管理，2009(2):77 －80.

［3］刘允恩.论高等教育质量评价的基本原则［J］.黑龙江高教研究，2003(2):5 －7.

［4］李辉，王革，郭金香，等.关于建立高职教材评价指标体系的对策研究［J］.中国高等教育，2007(1):50－51.

［5］李兴国，崔珊珊，顾东晓，等.高校人才培养质量综合评价:一种基于证据推理的方法［J］.高等教育研究学报，2011，34(1):32－35.

［6］马万民.高等教育人才培养质量评价模型研究［J］.中国软科学，2008(8):153－156.

［7］龚必珍，李来丙.大众化条件下高等教育人才培养质量评价的探讨［J］.湘潭师范学院学报:社会科学版，2009，31(5):179 －180.

［8］王琴，张淑莲.因子分析在人才培养质量评价指标体系构建中的应用［J］.河北师范大学学报:教育科学版，2008，10(9):141－144.

［9］邹颖，郭世平.基于灰色关联分析的高等数学教学质量评价［J］.合肥师范学院学报，2009，27(6):16－20.

［10］吴俊.AHP方法在高职课堂教学质量评价中的应用［J］.高等职业教育:天津职业大学学报，2007，16(5):39－41.

［11］易忠，韩树林.两江新区人才需求与重庆高校人才培养模式分析［J］.重庆工商大学学报:社会科学版，2012(4).

［12］赵彬，张仕廉，漆玉娟.基于AFD方法的政府投资项目代建单位绩效考评［J］.重庆大学学报:自然科学版，2007，30(11):139 －143.

(责任编辑 魏艳君)