体质量指数、腰臀比、体脂百分率评价青少年肥胖的研究*

李 斌，郭均涛△，王 宏，曹型厚，张亚妮，华隆超

(1.重庆医科大学附属第一医院 400016；2.重庆医科大学公共卫生与管理学院妇幼与儿童少年卫生学教研室 400016；3.重庆市中小学卫生保健所 400070；4.重庆市沙坪坝区中小学卫生保健所 400000；5.重庆市大足区中小学卫生保健所 402360 )

儿童青少年肥胖已成为全球公认的公共卫生问题，而且近年来儿童青少年发生肥胖的速度惊人[1]，相关研究显示儿童青少年时期发生肥胖会增加成年期心血管疾病的发病率[2]。简单而有效的筛查标准是儿童青少年肥胖监测和预防的重要工具，目前评价儿童青少年肥胖的方法主要有体质量指数(BMI)、腰臀比(WHR)和体脂百分率(PBF)3种方法。本研究采用重庆地区2010年全国学生体质与健康调研的2 045名青少年的资料，并在此基础上，增测青少年的腰围(WC)和臀围(HC)。分别采用上述3种方法评价其是否超体质量或肥胖，再将3种方法进行综合评价，并对3种方法进行比较，以期得出灵敏度相对较高且简便的超体质量、肥胖评价方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 本研究所调查的对象为重庆地区2010年全国学生体质与健康调研的青少年，并在此基础上增测调查对象的WC和HC。抽样方法采用分层随机整群抽样法，按经济和地域情况抽取主城区、主城区周边区县和三峡库区各1个行政区县为初始调查单位，每个区县各抽取城乡各1所高级完中(包含初中和高中)作为次级抽样单位，每个学校每个年级各抽取2个班学生整群调查。调查对象年龄12～18岁，平均年龄(14.42±1.78)岁。此次调查有效样本为2 045人，其中男生1 065人，女生980人；初中生987人，高中生1 058人。

1.2方法

1.2.1BMI评价方法和标准 BMI=体质量(kg)/身高(m2)，评价标准采用中国肥胖问题工作组制定的标准[3]，按年龄和性别的不同标准评价出正常组和超体质量或肥胖组。

1.2.2WHR评价方法和标准 WC、HC测量方法根据《2010年全国学生体制与健康调研检查细则》，使用带mm刻度的软皮尺测量。使用前必须经钢卷尺校对，每米误差不得超过0.2 cm；受检者自然站立，在水平位髂前上棘与第12肋下缘连线的中点测定WC；前经耻骨联合，两侧经股骨大转子，后经臀部最突出的围度测定HC，精确到0.1 cm。每项指标均测量2次，取均值；若2次测量结果相差超过0.5 cm，再做第3次测量。WHR=WC(cm)/HC(cm)，评价标准为：男生BHR ≥0.90，则认为存在肥胖；女生BHR≥0.85，则认为存在肥胖[4]。

1.2.3PBF评价方法和标准[5]采用日本长岭公式(表1)测体密度(D)，用Brozek的改良公式[PBF=(4.570/D-4.142)×100]估算体成分。评价标准见表2。

表1 不同年龄不同性别人群体密度的回归方程式

X:三头肌部+肩胛下角部皮褶厚度之和(mm)。

表2 不同人群PBF判断标准(%)

1.2.4综合评价方法和标准 将上述3种方法进行综合，若该个体3种方法有2种或2种以上检测出超体质量或肥胖，则认为存在超体质量或肥胖；3种方法都没检测出，或只有3种方法中的1种方法检测出超体质量或肥胖，则不认为其存在超体质量或肥胖。

1.2.5质量控制 调查过程采用整班集体测试，在学校相关领导及班主任的协助下，以班为单位参加体质测量，由经过统一培训的调查员进行测量，每个检测项目由2名调查员承担，其中1名负责记录，并校正被调查学生的测量姿势，另1名调查员按照各指标要求的测量部位进行测量；严格按照要求对检测仪器进行校正，校正完成，检验合格后，方可进行指标的测量；测量过程中，为避免人为的系统误差，由专一人员对某一指标进行专项测量。

1.3统计学处理 采用Epidata3.02软件进行双录入，运用SPSS17.0软件进行统计分析。分析方法包括描述性分析、χ2检验、一致性检验、受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1不同方法的男女超体质量或肥胖检出率 分别采用BMI、WHR、PBF和综合评价法对2 045名青少年进行评价。结果显示每种方法的检出率不同，且差异有统计学意义(χ2=63.13，P=0.00)。3种方法中，PBF的检出率最高(12.9%)，WHR的检出率最低(6.0%)。见表3。

表3 不同方法男女超体质量或肥胖检出情况[n(%)]

2.2BMI与WHR、BMI与PBF、WHR与PBF的一致性检验 将3种方法两两之间进行差异性检验，两两之间比较采用配对χ2检验，结果显示，BMI与WHR(χ2=2.851，P=0.000)之间差异无统计学意义，BMI与PBF(χ2=64.69，P=0.000)、WHR与PBF(χ2=68.06，P=0.000)之间差异有统计学意义，见表4。一致性检验Kappa值在0～0.4为差，>0.4～0.7之间为较好，大于0.7为很好(0

表4 BMI、WHR和 PBF两两之间超体质量、肥胖检出情况

表5 3种方法之间的一致性检验

2.3综合评价方法分别与BMI、WHR、PBF的ROC曲线分析 以综合评价方法为金标准，分别检测BMI、WHR、PBF三者的灵敏度。由下图可知，灵敏度：PBF>BMI>WHR(P<0.001)。ROC曲线见图1，分析结果见表6。

表6 3种方法的ROC曲线分析结果

图1 3种方法与金标准的ROC曲线图

3 讨 论

本研究发现BMI、WHR、PBF 3种方法之间一致性较差，这说明对于同一个体，若采用其中某一种方法检测出是超体质量或肥胖，另外2种方法检测则不一定是超体质量或肥胖。而且不同方法间超体质量或肥胖的检出率差异较大，这就迫使研究者不得不思考一个问题——哪种方法才是科学的，可靠的？本研究将3种方法联合起来评价是否发生超体质量或肥胖，其原因是在不知何种方法更为科学和准确的情况下，单独采用某一种方法作为评价标准，可能过于片面。综合评价方法的原则是3种方法存在2种或2种以上检出超体质量或肥胖，即认为该个体存在超体质量或肥胖；若3种方法有一种方法检出超体质量或肥胖即认为存在超体质量或肥胖，这样就增大了假阳性的概率。

BMI，其主要是评价身体匀称度的一个指标，也是目前国际上最为流行的一种评价肥胖的方法[6]。针对儿童青少年这个人群，由于其处在生长发育这个阶段特殊性，故其评价标准有别于成人BMI的评价标准，不同的年龄、性别有着不同的评价标准。国际上使用较多的有美国国家卫生统计中心(NCHS)制定的NCHS标准和国际肥胖问题工作组(IOTF)制定的IOTF标准[5]。2002年，中国肥胖问题工作组(WGOC)制定了符合中国学龄儿童的超体质量、肥胖筛查BMI分类标准[3]。但相关研究对BMI评价肥胖也提出质疑，认为BMI不能很好地区分脂肪和非脂肪组织[7]，若一个体肌肉组织相对较发达，且密度较大，在身高较矮的情况下，就很容易评价其为超体质量或肥胖。

WHR和WC都是评价中心性肥胖的重要指标，但目前针对儿童青少年这一群体，尚无统一的标准，本研究采用的标准跟成人一致。近年来儿童青少年发生中心性肥胖的比例迅速上升，但BMI值却可能处在正常范围内。尹遵栋等[8]对青少年血脂异常与BMI和WHR之间的关系进行比较研究发现，WHR与血脂水平关系密切，且比BMI更能反映血脂异常状况。Cheng等[9]研究发现在预测2型糖尿病方面，WHR效果要优于BMI，其他相关研究[10-12]还发现WHR和WC对心血管疾病、代谢综合征等一系列慢性疾病存在相关性。鉴于WHR和WC对这类疾病有如此好的预测作用，制定符合中国儿童青少年的WHR和WC标准势在必行，且在现场操作过程中也简便，便于质量控制。

PBF是一种通过皮下脂肪厚度，间接估计体脂含量的方法。皮褶厚度的测量结果不等同于实际的皮下和全身脂肪量，是与体脂含量呈相关关系的。PBF评价法的优点是皮褶厚度和身高不相关，测量值不受身高的影响，具有简便、可靠、经济等特点，且皮褶厚度计便于携带；其缺点就是由于测定部位皮肤的厚度和松紧度、脂肪的可压缩性、不同人的皮肤张力和弹性、纤维组织和血管分布不同等因素，造成测量误差很大，影响测量的准确性和结果的稳定性[5]。在条件允许的情况下，一般测量PBF均采用仪器设备进行测量，包括水下承重法、生物电阻法、双能X线吸收法等，从而避免人为的系统误差。但在人群筛查时，由于受到时间、经济和人力的影响，在保证精确度的情况下，测量皮下皮褶厚度来反应肥胖问题是相对可靠的。

结合本研究的调查结果及各种评价方法的局限性，在能保证精确度和尽量减小人为系统误差后，PBF的灵敏度最高，为0.954，BMI的灵敏度也很高，为0.918；在不能保证精确度和人为系统误差时，可选择BMI作为评价标准，因为相对皮褶厚度的测量，身高和体质量相对简便，而且较易于控制系统误差；若能将两者结合起来一起评价，效果可能更好。WHR虽然对相关慢性疾病的预测作用较高，但在此研究中，相对BMI和PBF的灵敏度较低，其原因可能是本次采取的是和成人评价标准相同的评价方法，而青少年正处于生长发育时期，体格形态上变化较大。故在今后的研究中，制定出符合儿童青少年的WHR或WC评价标准的现实意义可能比BMI和PBF的要大。

[1]World Health Organization.Obesity:preventing and managing the global epidemic.Report of a WHO consultation [J].World Health Organ Tech Rep Ser，2000，894:i-xii,1-253.

[2]Chu NF,Rimm EB,Wang DJ,et al.Clustering of cardiovascular disease risk factors among obese schoolchildren:the Taipei Children Heart Study[J].Am J Clin Nutr,1998,67(6):1141-1146.

[3]中国肥胖问题工作组，季成叶．中国学龄儿童青少年超重、肥胖筛查体重指数值分类标准[J]．中华流行病学杂志，2004，25(2)：10-15．

[4]陆再英，钟南山．内科学[M]．7版．北京：人民卫生出版社，2008：807-813．

[5]中华人民共和国卫生部疾病预防控制局．中国学龄儿童少年超重和肥胖预防与控制指南[M]．北京：人民卫生出版社，2008：54-55．

[6]Bellizzi MC,Dietz WH.Workshop on childhood obesity:summary of the discussion[J].Am J Clin Nutr,1999,70(1):173-175.

[7]Cole TJ,Bellizzi MC,Flegal KM,et al.Establishing a standard definition for child overweight and obesity worldwide:international survey[J].BMJ,2000,320(7244):1240-1243.

[8]尹遵栋，马军，徐轶群，等．青少年体质量指数、腰臀比与血脂水平的关系[J]．中国学校卫生，2005，26(9)：724-725．

[9]Cheng CH,Ho CC,Yang CF,et al.Waist-to-hip ratio is a better anthropometric index than body mass index for predicting the risk of type 2 diabetes in Taiwanese population[J].Nutr Res,2010,30(9):585-593.

[10]Yusuf S,Hawken S,Ounpuu S,et al.Effect

of potentially modifiable risk factors associated with myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study):case-control study[J].Lancet,2004,364(9438):937-952.

[11]Maffeis C,Pietrobelli A,Grezzani A,et al.Waist circumference and cardiovascular risk factors in prepubertal children[J].Obes Res,2001,9(3):179-187.

[12]Wang F,Wu S,Song Y,et al.Waist circumference,body mass index and waist to hip ratio for prediction of the metabolic syndrome in Chinese[J].Nutr Metab Cardiovasc Dis,2009,19(8):542-547.