我国体育科技政策变迁及未来走向

刘洪涛,龚志刚

(1.井冈山大学体育学院,江西 吉安 343009;2.江西师范大学体育学院,江西 南昌 330022)

我国体育科技政策变迁及未来走向

刘洪涛1,龚志刚2

(1.井冈山大学体育学院,江西 吉安 343009;2.江西师范大学体育学院,江西 南昌 330022)

深入系统地研究体育科技政策对体育科技的发展具有十分重要的意义。运用文献资料法、专家访谈法和文本分析法,对我国体育科技政策变迁进行研究,梳理出体育科技政策的发展过程,从政策学角度对体育科技政策要素、政策过程和政策变迁类型进行分析,最后对体育科技政策的未来走向进行预测,以期掌握体育科技政策变迁的主动性,为体育科技决策提供一定的理论参考。

体育科技政策;变迁;走向

《体育事业发展“十二五”规划》提出“加大科教兴体力度,继续深化体育科技管理体制改革”。[1]体育科技政策科学与否关乎体育科技的发展方向、速度和规模。相对于解决具体技术问题,解决体制问题更关键,更艰难。科技体制改革需要以更大的决心和意志实现新的突破。[2]因此,本文对我国60余年的体育科技政策变迁过程进行综合分析,预测其未来走向,希望能为体育科技政策决策提供一定的理论依据。

1 体育科技政策的变迁

根据我国科技政策变迁过程、体育科技政策的主要目标和特征、结合体育和体育科技领域的重大事件,本文把我国宏观层面的体育科技政策变迁过程划分为开创基业、遭遇挫折、恢复发展、深化改革、创造辉煌、迈向强国六个阶段(见表1),并从要素、过程、类型三方面具体入手,把握其变迁。

1.1体育科技政策的要素变迁

1.1.1 政策主体

在我国,国务院体育主管部门始终是体育科技政策的主体。改革开放前,体育政府部门在体育科技政策中具有绝对权威,这与当时的社会环境是相适应的。改革开放后,中国体育科学学会成立并在2004年设立“中国体育科学学会科学技术奖”,成为新的体育科技政策主体。同时,体育专家在体育决策中的作用也逐渐受到决策部门的重视,体育科技政策决策过程中往往邀请他们进行研究和论证,如国家体育总局曾委托有关学者对体育发展规划进行研究。但公众在体育科技政策中的主体地位一直没有得到主管部门的充分重视,仅有座谈会等参与方式,而且出现形式主义现象,很难直接体现一般大众的意见。改革开放前,我国体育政府部门一直担当着体育科技政策的主体,专家和公众等社会力量严重缺位。改革开放后,专家主体逐渐得到了重视,但公众的政策主体地位仍然缺失。

表1 我国主要体育科技政策

1.1.2 政策客体

政策客体是指政策作用的对象。体育科技政策客体指体育科技政策所要解决的体育科技问题和所要发生作用的对象。在“开创基业”时期体育科技问题主要是为体育科技发展作思想上、组织上和人才上的准备,为体育科技发展奠定基础;“恢复发展”时期主要是恢复体育科技管理和科研机构的正常运作,重点解决竞技体育中的科技问题;“深化改革”时期重点突出体育科技体制的改革工作,并强调竞技体育和群众体育中体育科技的协调发展问题;“创造辉煌”时期,保障08奥运的成功成为体育科技政策的中心任务,体育科技的各项工作都围绕这个中心进行;“迈向强国”时期,体育科技政策主要是为推动我国成为体育强国提供科技保障。由此表明,我国体育科技政策要解决的体育科技问题随着体育中心任务的转变而变化。

体育科技政策的直接对象包括体育科研机构、体育院校(系、部)和从事体育科学研究的专家学者等,最终还会涉及到体育科技服务的具体对象。体育科技服务对象主要是竞技体育中的教练员和运动员、全民健身中的广大民众。新中国建立后,体育科技政策的直接对象一直是体育科研机构、体育院校(系、部)和从事体育科学研究的专家学者等。体育科技的最终服务对象在改革开放前是竞技体育中的教练员、运动员和群众体育中的广大群众并重;在主要抓提高阶段,侧重于为竞技体育中的教练员和运动员服务;上世纪90年代在体育协调发展思想指导下,加强了对群众科学健身的服务;从2001年申奥成功到2008年,重点为备战奥运服务。由此看出,我国体育科技政策的最终服务对象在不同时期侧重点有所不同。

1.1.3 政策环境

政策环境指影响政策产生、存在和发展的一切因素的总和。[3]体育科技政策环境指对体育科技政策的形成和发展具有影响作用的所有外部条件和因素的总和,包括自然环境和社会环境。我国的社会环境和国际体育形势都对体育科技政策的变迁产生显著影响。目前我国的内外部环境正在发生急剧变化,体育科技政策必然随之发生变迁。“文革”期间,体育科技政策的走向因“文革”而改变。改革开放使经济、政治、科技体制和体育体制发生深刻变化,体育科技政策随之变迁。1979年,国际奥委会恢复了中国奥委会的合法席位成为我国体育科技政策重点转向的重要原因。2001年申奥成功后,体育科技政策的重点转向为奥运服务。可见,体育科技环境的变迁会对体育科技政策产生或大或小的影响。

1.2体育科技政策的过程变迁

1.2.1 政策制定

(1)制定主体。改革开放前,我国的政治精英是当时的政策制定主体。1979年以后,我国的知识精英显示出强烈的参政意识,政策制定主体开始向政治精英和知识精英结合的复合型主体转变。进入21世纪,随着公众科学素养和民主意识的增强,一直单纯作为政策受众的广大群众希望参与到体育科技政策制定中来,表达其利益诉求,政策制定主体范围更加广泛。

(2)制定模式。政策学专家李侠认为我国科技政策制定经历了：精英模式→渐进模式→公共选择模式三个阶段。1978年以前我国体育政策制定模式是精英模式(见图1),是政治精英价值观和偏好的具体体现,如毛泽东提出的“发展体育运动,增强人民体质”。

图1 政策制定的精英模式

改革开放到20世纪末,随着我国社会的渐进式改革,体育科技政策制定亦采用渐进式制定模式(见图2)。

图2 渐进式政策变迁一般模式

公共选择政策模式指通过各方充分表达各自的意愿,经过博弈与妥协,最终取得各方都能接受的政策方案,已成为发达国家的主流政策模式(见图3)。当前我国制定体育科技政策还不能选择这种模式,但它代表着我国未来政策制定模式的发展趋势。

图3 政策公共选择模式

(3)制定方法。体育科技政策制定极为复杂,只有综合运用多学科的方法才能制定出全面、科学的政策。现代发达国家政策制定广泛采用诸如法学、社会学、统计学、经济学、物理学等学科的知识和方法,特别是计算机辅助决策法。据访谈,长期以来我国体育科技政策制定主要采用调查法、专家咨询等定性方法,定量方法运用少,政策制定方法科技含量不高。

1.2.2 政策执行

(1)执行主体。长期以来体育政府部门一直是我国体育政策的执行主体。当前,我国各种体育社团纷纷成立,传统的政策执行体制不断遇到新的挑战。尽管我国政府部门在未来很长时期内仍是政策执行的主体,但政府的部分责任将逐渐转移给相应的体育社会团体。在未来,不同层面的政策执行主体的来源将会呈现出多元化。

(2)执行模式。改革开放前,政府垄断着各种社会资源,具有很强的动员和组织能力,权威性很强,体育科技政策的执行依靠政府权威,采用自上而下的方式能很好地贯彻执行。改革开放后,我国由总体性社会向多元化社会转变,政府权威下降,自上而下的政策执行方式不断遇到执行效力下降的问题。我国出台的一系列强调群众体育科技与竞技体育科技协调发展的政策,但群众体育科技相对于竞技体育科技仍然滞后和薄弱,正是体育科技政策没有得到很好执行的结果。我国长期采用的体育科技政策执行模式需要随着社会发展而变迁。

(3)执行方法。改革开放前,我国体育科技政策执行方法主要采用行政手段,行政命令是政策执行的普遍方法。改革开放后,体育科技政策执行方法增加了法制化手段、市场化手段和社会手段。

1.2.3 政策评估

体育科技政策评估是依据一定的标准和程序,运用特定方法对体育科技政策的价值和效益进行的评判活动。

(1)评估主体。根据评估主体的的类型可分为政府评估主体和社会评估主体。1999年,由国家体育总局设立的体育科技进步奖取消。2004年,中国体育科学学会首次颁布体育科技奖,打破了体育科技评估的单一政府主体,标志着评估主体由单一政策主体向多元化主体转变的开始。

(2)评估类型。根据不同的标准可以把体育科技政策评估划分为不同的类型。按评估组织形式的严密程度,可分为正式评估和非正式评估;按评估主体的来源,可分为内外部评估;按评估在政策过程中的先后顺序,可分为政策执行前、执行中和执行后评估。[4]我国对体育科技政策的评估,按照前述的分类标准所采用的评估类型分别属于非正式评估、内部评估和执行后评估。评估类型在不同历史时期没有发生根本变化。

(3)评估方法。体育科技政策评估方法主要有定量分析方法和定性分析方法两类。具体评估方法有：成本—效益分析法、统计抽样分析法、同行评议法、对象评定法、专家评审法、问卷调查、当面访谈、案例研究、文献计量、经济计量学方法、投入—产出分析、动力学模型分析等。我国体育科技政策的评估通常采用自我评定法、简单的前后对比法、调查法和观察法等定性分析方法,方法单一,缺少定量评估。

1.3体育科技政策类型的变迁

1.3.1 从供需角度分析政策变迁

著名经济学家林毅夫从供需角度,提出诱致性制度变迁与强制性制度变迁两种变迁模式。诱致性制度变迁指制度安排的设计、变更、调整、替代甚至新制度安排的创设等,是由个人、组织或利益团体,在响应获利机会时根据自身需要而自发倡导、组织和施行的一种自下而上的制度变迁形式。强制性制度变迁指“由政府命令和法律引入和实行”的自上而下的制度变迁方式。[5]

利益驱动是制度变迁的根本原因。诱致性制度变迁的前提是新制度中存在原有制度安排下无法得到的潜在利益,强制性制度变迁的前提是政府预期收益高于制度变迁成本。通过对我国体育科技政策历程的梳理发现,体育行政部门在政策变迁中一直起着决定性作用,采用的是政府强制推行的自上而下的方式。其他政策主体如体育专家和相关公众等的力量还小,没有充分发挥政策主体的作用,无法对体育科技政策变迁产生深刻影响。我国是一个习惯于采用自上而下方式进行管理的中央集权型国家,目前制度变迁还不具备采用诱致性变迁的条件,我国体育科技政策的变迁属于强制性变迁。

1.3.2 从速度角度分析政策变迁

根据制度变迁的速度,制度变迁可以分为渐进式和激进式变迁。渐进式变迁指制度安排和创新采取分阶段、分部门、分地区、分群体的方式进行,是一种从增量改革逐步向存量改革推进的变迁方式,[6]43具有改革时间长,阻力小,社会震动小的特点(见图2)。它以人的认识不断深化为基础,依据不断变化的环境,对以往政策不断补充、调适和完善,逐渐把旧政策转变为新政策。激进式变迁指在短时间内,采取一系列果断措施,迅速改变社会各利益主体的产权结构,实现制度的调整、更替或创新,[6]44具有改革迅速,风险高,社会震荡大的特征。

不管从认识论角度,还是从路径依赖的普遍存在性,或者从诱致性与强制性两种变迁类型进行分析,都可以看出渐进式制度变迁是制度变迁的普遍形式。我国体育科技政策变迁过程也是一个不断修正、补充、渐进式发展的过程(见表1),属于渐进性政策变迁。

2 体育科技政策变迁的未来走向

2.1体育科技政策要素的转变

2.1.1 政策主体向多元化方向转变

公共政策既是民主的产物,又是民主的反映,是公众参与、专家论证和政府决策相结合的政治产品。要实现体育科技政策的科学化、民主化和制度化,从政策制定、政策执行到政策评估都必须扩大政策主体的范围,广泛收集民意,引导和动员公民参与政策决策。我国政策主体在体育科技政策变迁过程中,呈现出体育政府部门为主体,专家和公众缺位的现象。虽改革开放以来,专家主体逐渐得到重视,体育科技政策主体开始呈现出扩大化趋势,但一般公众的政策主体地位仍然没有得到重视。未来我国体育科技政策主体将向公众、专家和政府相结合的多元化方向转变。

2.1.2 政策客体侧重点向公众转变

随着社会的进步,特别是北京和伦敦奥运会之后,广大民众的金牌意识开始淡化,健康意识越来越强烈,积极追求高品质的生活,群众对科学健身需求日渐旺盛,人文精神成为体育的主旋律,社会各界都对大力发展科学健身运动的呼声日益强烈。但长期以来,我国体育科技政策服务的重点一直放在竞技体育上,严重忽视了普通民众。政策变迁的目的在于寻找符合大多数民众所接受的政策价值。[7]因此,体育科技政策要以提高国民体质和全民族健康水平为主要任务,其服务对象(政策客体)的侧重点应该转向广大群众,为全民科学健身服务。

2.2体育科技政策制定、执行、评估的过程将更加科学

2.2.1 政策制定的公平性提高

在我国,体育科技政策制定模式经历了精英模式和渐进式模式,随着社会利益分化的加剧,政治民主化进程的加快,人口素质及公众参与政策程度的提高,公共选择模式将逐渐成为政策制定的基本模式。在政策制定方法上,要加强学习和研究其他领域和国外发达国家政策制定的先进方法,增强政策学习能力。根据每种方法的优缺点,灵活的加以选择和运用,必要时可以综合运用各种方法和技术,以提高政策制定的科学性。

2.2.2 政策执行市场导向增强

在政策执行的过程中主要有三种模式：自上而下模式、自下而上模式和整合型模式。基于我国国情,体育科技政策的执行模式将在未来相当长的时间内仍主要采用自上而下模式,同时将加强更多的经验研究与理论修正,最终建构更加科学的政策执行模式。在政策执行方法上,随着我国市场经济体制的健全,体育科技政策执行将更多地引入市场机制,经济和法治手段的应用会越来越多,行政命令的方法将逐步减少。

2.2.3 政策评估的综合性加强

体育科技政策评估一直是我国政策过程中的薄弱环节。虽然20世纪90年代以后,我国政策评估体系有了长足的发展。但相对于发达国家比较完善的评估体系而言,我国并没有形成真正有效的评估体系,过多注重事后评估,缺少外部评估,没有严格意义上的正式评估,相应地形成巨大的沉没成本,影响评估的客观性,制约了政策制定的科学性。随着我国政治民主体制和市场经济体制的完善,以及相关学科配套支持理论的成熟,我国体育科技政策的评估将采用多种评估类型进行评估,评估体系更加科学和完善。在政策评估方法上,将加强研究特别是定量方法的研究,注重定性与定量相结合,根据不同的需要选择恰当的评估方法,或进行多种评估方法的综合配套使用,以增强评估结论的可靠性和可信度。

2.3体育科技政策变迁类型向混合型方式转变

从政策供需上看,政策变迁方式终将向诱致性政策变迁模式转变,以此来满足不同利益相关者的需求,但由于强制性政策变迁一直是政策变迁的主导方式,诱致性政策变迁所发挥的作用还不突出,诱致性变迁方式的实现需要一个长期的过程,而且也不可能完全取代强制性变迁方式。因此,既要发挥政府在政策变迁中的主导作用,又要满足市场因素和个人以及团体对体育科技的需求,诱致性和强制性相结合的混合型政策变迁方式将成为一种现实的选择。从变迁速度上看,鉴于国内外的改革经验,为了保持社会的稳定,渐进式政策变迁方式仍将是体育科技政策变迁的主要方式。从总体上看,未来我国体育科技政策变迁将采用诱致性和强制性结合型的渐进式变迁方式。

[1]国家体育总局政策法规司.体育事业“十二五”文件资料汇编[M].北京：人民体育出版社,2011：8.

[2]梅永红.中国科技发展的几个战略命题[N].科技日报,2010-07-08.

[3]彭富国,匡跃辉.科技政策学[M].长沙：湖南人民出版社,2005：77,77-78.

[4]高大蓬.教育政策评估研究[D].长春：东北师范大学,2008：31-33.

[5]林毅夫.现代制度经济学(下卷)[M].北京：北京大学出版社,2003：260.

[6]林荣日.制度变迁中的权力博弈[D].上海：复旦大学,2006：43-44.

[7]袁鹏飞.政策变迁整合性分析框架构建研究[D].厦门：厦门大学,2009：52.

Tendency of the Changes of the Sports Science and Technology Polices in China

LIU Hongtao1,GONG Zhigang2
(1.Jinggangshan University,Ji'an,Jiangxi,343009;2.Jiangxi Normal University,Nanchang Jiangxi,343009)

A thorough and systematic study of sports science and technology policy isof great significance to the development of the sports science and technology.By applying the methods of document literature,interview,and textual analysis,this article divides the process of the development of sports science and technology policies into six stages according to the features of the policies.On the basis of that,the policy factors,policy process and the types of policy changes are analyzed from the perspective of the policy science to deepen the understanding of the changes of sports science and technology policies,and then the tendency of the sports science and technology is proposed in order to grasp the initiatives brought aboutby the changes.

sports science and technology policy;change;tendency

G80-053

：A

：1001-9154(2014)03-0001-05

G80-053

：A

：1001-9154(2014)03-0001-05

国家社会科学基金项目(项目编号：08BTY012);国家体育总局体育哲学社会科学项目(项目编号：1581SS10135);井冈山大学社会科学研究项目(项目编号：JRB11020)。

刘洪涛(1977-),男,蒙古族,讲师,博士,主要研究方向为体育政策。

2013-12-04