剖析一起违法经营种蛋的案例

，，，

（江西省宁都县动物卫生监督所，江西宁都 342800）

剖析一起违法经营种蛋的案例

李小卫，杨德茂，李方新，苏传勇

（江西省宁都县动物卫生监督所，江西宁都 342800）

动物卫生监督所执法人员对曾某经营未经检疫的种蛋违法案件进行行政处罚，曾某不服先后向江西省宁都县人民法院和赣州市中级人民法院上诉，辩称其孵化的种蛋不属于《动物防疫法》规定的检疫对象，执法人员没有出示官方兽医证件，不属官方兽医，不具备实施动物、动物产品检疫监督执法的资格。二审法院审理认为宁都县动物卫生监督所作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序得当，适用法律准确，最终判决曾某败诉。本案中曾某二次上诉的原因，是其对有关法律法规条款有误读，此案例可为执法人员提供参考。

检疫监督；种蛋；案例；思考

1 案件来源

为强化动物卫生检疫和监督秩序，2013年5月17日，宁都县动物卫生监督所组织执法人员对本县黄鸡孵化场（房）进行集中检查，发现梅江镇河东开发区曾某经营的孵化房入孵种蛋7万枚，未能提供检疫证明。

2 事实认定

宁都县动物卫生监督所执法人员在梅江镇河东开发区曾某经营的孵化房监督检查过程中，发现4台孵化机都在正常运转，每台蛋容量为2.2万枚，经询问并要求业主曾某提供这些入孵种蛋的动物产品检疫合格证明，而曾某不能提供。县动物卫生监督所随即决定，予以立案查处。执法人员对这些种蛋来源及防疫有关情况展开调查，对当事人制作了询问笔录，对现场进行勘验检查并拍照取证，清点入孵种蛋数量共计7万枚。现场勘验检查结束后，经询问该孵化房工作人员及对相关业主（其他孵化场、黄鸡扩繁养殖业主及扩繁合作社等）调查，并由相关业主出具证明材料，基本确定当时种蛋的平均价格为0.5元/枚。

3 处罚决定

根据以上事实，县动物卫生监督所认为曾某入孵种蛋未经检疫，属经营依法应当检疫而未经检疫的动物产品行为，违反了《动物防疫法》第二十五条第三款规定，违法事实清楚，证据确凿，根据《动物防疫法》第七十八条规定，给予责令改正及罚款壹万伍仟元的行政处罚。2013年 5月19日县动物卫生监督所执法人员向当事人曾某送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，告知当事人享有陈述申辩和申请听证的权利，曾某在告知书送达回证上签名确认。当事人曾某在收到行政处罚事先告知书和听证告知书三日内没有进行陈述申辩和申请听证。2013年6月1日，县动物卫生监督所下达了《行政处罚决定书》。

4 行政诉讼

曾某对宁都县动物卫生监督所做出的行政处罚不服且未履行，于2013年6月28日向宁都县人民法院提起行政诉讼。原告曾某诉称入孵的7万枚种蛋没有检疫证明属实，但孵化的种蛋不属于《动物防疫法》第二十五条第三款规定的依法应当检疫的对象，而且该种蛋是从黄鸡扩繁场业主手中以0.5元/枚收购来的，应由扩繁场业主去申报检疫。另外执法人员没有出示官方兽医证件，不属于官方兽医，不具备实施动物、动物产品检疫监督执法的资格。曾某还认为孵化种蛋是生产、加工动物产品行为，即使违反了《动物防疫法》第二十五条第三款规定，也不应该依据《动物防疫法》第七十八条规定进行处罚。因此推定，被告作出的行政处罚决定证据不足，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的行政处罚。宁都县动物卫生监督所向县人民法院递交了答辩状。

宁都县人民法院于2013年10月22日对该案进行了公开审理，对被告所提供的证据材料进行了审查，审查后认为证据材料真实可信，并予以确认。法院认为宁都县动物卫生监督所作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序得当，适用法律准确。综上所述，维持被告宁都县动物卫生监督所对曾某作出的行政处罚决定，案件受理费由曾某承担。

原告曾某对宁都县人民法院一审判决不服，于2013年11月13日又向赣州市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原判，作出公正判决。赣州市中院于2013年12月14日公开审理认为：原告孵化的种蛋不属应当检疫的动物产品且原告不是种蛋货主的辩论意见是对法律、法规的误解，有悖国家关于预防、控制动物疫病的立法本意，本院对此不予采信。被告在作出行政处罚决定前依法履行了事先告知、听证告知等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的法定程序。综上，被告作出的该被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，作出维持原判，案件受理费由原告承担。此判决为终审判决。

经二审判决后，当事人曾某自动履行了行政处罚决定。

5 案后思考

5.1 该案中曾某经营的种蛋，属于《动物防疫法》规定的动物产品？

《动物防疫法》第三条第二款：“本法所称的动物产品，是指动物的肉、生皮、原毛、绒、脏器、脂、血液、精液、卵、胚胎、骨、蹄、头、角、筋以及可能传播动物疫病的奶、蛋等。”由黄鸡（属家禽）扩繁所产，用于孵化经营的种蛋，属于本法所称的动物产品，必须由动物卫生监督部门进行检疫，出具检疫证明，加施检疫标志。

5.2 加快理顺官方兽医制度

本案在诉讼过程中，曾某一直认为动物卫生监督所执法人员只出示动物防疫监督员证和行政执法证，没有出示官方兽医证件，不属于《动物防疫法》规定的官方兽医，不具备实施动物和动物产品防疫监督执法资格。根据《动物防疫法》第八条和第四十一条的规定，动物卫生监督执法人员持有动物防疫监督员证和执法证，具备官方兽医的资格，有权代表国家行使动物和动物产品检疫及其他有关动物防疫监督执法管理职权，有权对曾某用于孵化的种蛋进行监督检查和执法。为减少类似误解，建议有关部门加快理顺官方兽医制度，尽快认定并核发官方兽医证件。

5.3 完善《动物防疫法》的配套法规

本案中曾某认为自己的种蛋入孵属生产或加工行为，虽未附有检疫证明、检疫标志，违反了《动物防疫法》第二十五条之规定，但不适用第七十八条规定进行处罚，适用法律处罚不当。《动物防疫法》第二十五条“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的”规定。而对应的法律责任第七十八条“违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的……”，没有明确动物产品在生产、加工、贮藏等环节的违法责任，建议完善《动物防疫法》的配套法律法规。

Analysis on a Case Concerning Illegal Operation with Hatching Eggs

Li Xiaowei，Yang Demao，Li Fangxin，Su Chuanyong
（Ningdu County Animal Health Supervision Institute，Ningdu，Jiangxi 342800）

Mr. Zeng was administratively sanctioned by the law-enforcement staff from Ningdu County Animal Health Supervision Institute，Jiangxi Province due to his operation with hatching eggs，which shall be legally inspected but not. Mr. Zeng refused to comply and appealed to the Ningdu County People’s Court and Ganzhow City Intermediate People’s Court，claiming that his lot of hatching eggs does not belong to the quarantine object as specifed in The Law on Animal Disease Prevention，the law-enforcement staff have not shown the offcial veterinarian certifcates，so they are not offcial veterinarians and are not qualifed to implement the animal and animal product quarantine and inspection. After hearing，the court of second instance considered that the administrative sanction made by Ningdu County Animal Health Supervision Institute is based on the clear facts，enough evidence，proper procedures and the accurate applicable laws，and fnally decided that Mr. Zeng loses the law-suite. Reason for Mr. Zeng’s frequent appeals was his misunderstanding of the related laws and regulations.

inspection supervision；hatching egg；case；law-enforcement

S851.33

：C

：1005-944X（2014）08-0022-03