上市公司政治关联背景对会计稳健性的影响

【摘 要】 文章以2007—2010年沪深A股上市公司为样本，实证检验了政治关联对公司会计稳健性的影响。研究发现，政治关联总体上显著降低了公司的会计稳健性。进一步将公司的政治关联背景细分为中央政治关联和地方政治关联两种级别，研究发现不同政治关联级别对公司会计稳健性的影响具有显著差异，具体表现为中央政治关联背景显著降低了公司的会计稳健性，而地方政治关联背景对会计稳健性并无显著影响。

【关键词】 政治关联； 关联级别； 会计稳健性

一、引言

政治关联通常是指企业高管与政府或政府官员的关系。近年来有关政治关联的研究已经取得广泛的成果，相关学者指出政治关联对于公司来说，可以提高公司价值（吴文锋等，2008），减少政府管制（罗党论，2009），帮助公司获得融资优惠（胡旭阳，2006）、获得税收优惠（吴文锋等，2009）以及政府补助（潘越，2009）等。

会计稳健性是指在确认资产和收益时保持谨慎的原则，递延确认收入、加速确认费用（Basu，1997）。稳健性是财务报告中的一项重要原则，也是会计信息质量的重要特征表现，其产生的原因可归结于四大方面：契约、诉讼、管制和税收（Watts，2003）。

现有的研究已经将政治关联与会计稳健性联系起来，如杜兴强和周泽将等（2009）的实证研究表明，政治关联降低了公司的会计稳健性。杜兴强和雷宇等（2009）进一步将政治关联区分为政府官员和代表委员两类不同方式，研究得出政府官员类政治关联对会计稳健性并无显著影响，而代表委员类政治关联降低了会计稳健性。

笔者认为，如果将企业具有的政治关联背景划分为中央政治关联和地方政治关联两类，考虑到中央政府部门和地方政府部门分管不同的国家事务，具有不同的影响力，那么不同级别的政治关联背景对会计稳健性的影响也可能存在差异，这也是本文研究的着眼点所在。

二、理论分析与研究假设

（一）政治关联与会计稳健性

Ball等（2003）的研究指出，即使在具有发达金融市场、有效保护股东权益的国家，政治关联也会对会计稳健性产生影响。而在我国经济转轨的背景下，政治关联更是公司的一项重要资源，其对会计稳健性的影响应当更为显著。本文将从契约、诉讼、管制和税收这四大方面展开进一步分析。

1.契约角度

在我国，大多数公司的资金主要是从国有商业银行贷款而得。公司与银行签订债务契约后，无论公司的净资产价值超过负债价值有多高，债权人都不会得到额外的补偿；而在公司的净资产价值低于负债价值时，由于受公司股东有限责任的限制，债权人就不能收回全部贷款。因此债权人为了确保贷款到期时能及时地全额收回，就会要求公司采用稳健的会计原则。然而那些具有政治关联背景的公司即使没有采用稳健的会计原则，也依然能从银行得到更多的贷款或者贷款期限更长、贷款条件更加优惠。原因可能就在于政治关联公司由于与政府关系紧密，即使处于财务困境的时候也能比较容易地获得贷款，从而使得债权人降低了对债务契约的要求，因而也降低了对稳健会计原则的需求。

2.诉讼角度

投资者大多厌恶风险，他们往往对损失比较敏感，希望能够迅速得到有关潜在风险的消息，而对那些具有潜在收益的消息却不会多加关心，因此公司被要求递延确认收益、加速报告损失，否则将会面临诉讼威胁。然而，具有政治关联的公司往往可以借助政府的力量及时消除可能发生的诉讼，并且即使遭遇诉讼，公司也可以凭借政府的影响力获得较为有利的诉讼结果。因此，具有政治关联的公司并不会因为担心诉讼威胁而采用稳健的会计原则。

3.管制角度

一般而言，稳健的会计信息可以减少准则制定机构的政治成本，准则制定者有从稳健的财务报告中获益的动机。然而，具有政治关联背景的公司很可能利用其影响力来获取更为广阔的会计政策的选择空间，甚至违背相关准则的规定而实施非稳健的会计处理。在此情况下，管制对政治关联公司会计稳健性的影响也就失效了。

4.税收角度

Shackelford和Shevlin（2001）研究发现，当应税收益与报告盈余直接挂钩时，公司就会通过递延确认收益、加速确认费用来降低报告盈余，从而减少税收负担。在我国现阶段，大部分的税收优惠都需要经过政府审批，具有政治关联背景的公司会运用自身的政治资源，从政府那里得到更多的税收优惠。吴文锋等（2009）的研究也发现，具有政治关联背景的公司所得税适用税率和实际所得税率显著较低。从税收角度看来，政治关联公司因为能够获得税收优惠，对于递延确认收益的需求降低，所以对会计稳健性的需求也降低了。

综合以上分析，政治关联通过影响会计稳健性的四大因素降低了公司对稳健会计原则的需求，由此提出第一个假设：

假设1：限定其他条件，公司具有政治关联背景会降低会计的稳健性。

（二）不同级别政治关联背景与会计稳健性

现有研究已经证实，中央政治关联背景和地方政治关联背景对公司的投资决策（孔东民，2011）、公司价值和贷款融资（吴文锋等，2008）以及行业管制（胡旭阳，2006）等方面的影响都是不同的，那么我们可以推测不同级别的政治关联背景对于公司的会计稳健性的影响也可能存在差异。

中央政府财力充足，它不像地方政府会受到本地区财政状况的约束而无法充分给予政治关联公司更多的政府补助，并且中央机关部门显然比地方机关部门的权力和影响更大。有着中央政府部门任职经历或者担任过全国党代表、人大代表、政协委员等的公司高管都可能对地方政府部门有一定的影响力，从而给本公司在诉讼、管制等各方面带来便利。就此角度来看，具有中央政治背景的政治关联公司对采用稳健会计原则的需求更低。这表明中央政治关联背景可能比地方政治关联背景对会计稳健性的影响更大。

然而，也需要认识到地方政府直接控制着许多重要资源（如投资项目的审批、关键行业的准入资格、优惠政策等）。一般情况下，公司在当地政府的知名度和影响力会比在中央政府的知名度和影响力更大，公司的绝大多数经营活动也都是由地方政府来管理。另外，地方政府作为当地发展的受益者，也有动机和激励为公司提供产权保护。因此，当公司具有地方政治关联时，他们在契约、诉讼、管制和税收方面会更容易获得优惠和便利。因此，地方政治关联背景也可能比中央政治关联背景对公司会计稳健性的影响更大更直接。

根据以上分析，本文提出以下两个对比假设：

假设2A：限定其他条件，具有中央政治关联背景比具有地方政治关联背景对公司的会计稳健性影响更大。

假设2B：限定其他条件，具有地方政治关联背景比具有中央政治关联背景对公司的会计稳健性影响更大。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取2007—2010年沪深两市全部A股上市公司为样本，并对初始样本做了如下处理：1.剔除了金融保险类、ST类上市公司；2.剔除了经调整的每股收益和个股年收益率1%和99%分位数以外的极端值数据；3.Basu模型使用的公司年股票收益率是通过连续12个月的报酬率数据计算出来的，因此本文也删除了公司当年未有连续12个月的月个股收益率数据的上市公司；4.剔除了财务数据与股票交易数据不全以及相关财务指标难以获取的上市公司。最终本文得到了四年共4 216个样本数据。另外，在进行假设2的研究时，为避免公司同时存在中央和地方两种政治关联背景而造成这两种关联对会计稳健性的影响孰大孰小分辨不清，因此在假设2的研究中剔除了这部分样本公司，从而得到3 667个样本数据。本文数据和高管简历主要来自深圳国泰安信息技术公司开发的CSMAR系统的相关数据库。需要说明的是，上市公司的部分政治关联是隐性存在的，例如高管亲属、朋友、同事等的政治背景。由于这部分信息难以获取，本文采用的政治关联数据仅限于上市公司公开披露的高管简历中的相关信息。

（二）模型与变量

Basu（1997）提出的盈余—股票收益逆回归模型设计出了稳健性的经验性指标，如模型（1）：

NIit=α0+α1DRit+α2RETit+α3DRit*RETit+εit （1）

其中i表示公司，t表示年度。RETit>0代表好消息，RETit<0代表坏消息。模型中α2表示会计盈余对“好消息”的反应系数，（α2+α3）表示会计盈余对“坏消息”的反应系数。当α3>0时，表明会计盈余对“坏消息”的反应系数大于对“好消息”的反应系数，此时公司存在会计稳健性。

为了验证假设1，笔者在模型（1）的基础上加入政治关联变量PC，由此得到模型（2）：

NIit=β0+β1DRit+β2RETit+β3DRit*RETit+β4PCit+β5PCit

*DRit+β6PCit*RETit+β7PCit*DRit*RETit+δit （2）

根据假设1，具有政治关联背景的公司会计稳健性较低，那么此时系数β7应该是小于0的。因此预计PCit*DRit

*RETit的系数β7的符号应该为负。

为验证假设2，笔者按照公司每年披露的高管简历将公司高管所具有的政治关联区分为中央政治背景（包含在中央政府部门任职或担任全国人大代表、党代表、政协委员等）和地方政治背景（包含在地方政府部门任职或担任地方人大代表、党代表、政协委员等）两种类型，从而建立模型（3）：

NIit=γ0+γ1DRit+γ2RETit+γ3DRit*RETit+γ4LOCit+γ5

LOCit*DRit+γ6LOCit*RETit+γ7LOCit*DRit*RETit+γ8CENit

+γ9CENit*DRit+γ10CENit*RETit+γ11CENit*DRit*RETit+ψit

（3）

在模型（3）中，γ7、γ11分别代表了LOC、CEN这两个变量对会计稳健性的影响。

本文模型（1）—（3）所涉及各变量的具体定义见表1。

四、实证研究结果与分析

（一）变量的描述性统计

表2列示了本文主要变量的描述性统计结果，从表2可以了解到各变量的基本数据。因变量NIit的均值为0.0225，大于0，说明平均而言，样本公司是盈利的。在4 216个样本中，具有政治关联背景的样本所占比例是64%，这也说明政治关联在我国上市公司中已经非常普遍。另外可以看到，在剔除同时存在两种级别政治关联背景的公司后的3 667个样本中，仅存在具有地方政治关联背景的样本占53%，仅存在具有中央政治关联背景的样本占5%。

（二）回归结果分析

表3列示了模型（1）—（3）的多元回归结果。由模型（1）的结果可知，DRit*RETit的系数α3在5%的水平上显著为正，说明坏消息（年个股收益率为负）比好消息在盈余中更及时地得到了反映，由此证明了在我国上市公司中会计稳健性是显著存在的。

模型（2）中PCit*DRit*RETit的系数β7在5%的水平上显著为负，这表明政治关联的确降低了公司的会计稳健性，这一结果支持了本文的假设1。

模型（3）中LOCit*DRit*RETit的系数γ7不显著，CENit

*DRit*RETit的系数γ11在1%的水平上显著为负。这一结果表明，仅具有中央政治关联背景显著降低了公司的会计稳健性。模型（3）的研究结果支持了本文的假设2A：具有中央政治关联背景比具有地方政治关联背景对公司的会计稳健性影响更大。

五、敏感性测试

1.前述分析采用的是Basu的原始收益率作为年度股票收益率来进行分析，为保证研究结果的可靠性，本文进一步采用经市场均值调整后的年股票收益率是否大于零作为好坏消息的哑变量，并进行敏感性测试。经市场均值调整后的年股票收益率的计算公式为：RETit=■（1+RETj）-1-Rm，其中RETj表示t年5月至t+1年4月的个股收益率，Rm表示同期深市或沪市的年市场收益率。敏感性分析的结果列示于表4，表4与表3的系数变化趋势和显著性变化规律均大致相同，研究结论同样获得支持。

2.本文进一步运用Ball和Shivakumar（2005）提出的盈余—应计计量模型作为基础模型进行了敏感性测试。基础模型如下：ACCit=α0+α1DCFOit+α2CFOit+α3DCFOit*CFOit+εit（其中ACCit为i公司t年度应计项目，即净利润减去经营现金净流量除以期初总资产；CFOit为i公司t年度经营现金净流量除以期初总资产；DCFOit为虚拟变量，且当CFOit<0时取1，否则为0）。根据应计项与现金流之间的负相关关系，α2应为负；若会计信息具有稳健性，则收益的确认更可能基于实现原则，损失比收益能更及时确认，应计项与负经营现金流之间的负相关关系更强，则DCFOit*CFOit的系数α3预期显著为负。

敏感性分析的结果列示于表5，模型（2）中PCit*DCFOit*CFOit的系数虽显著为负，但其绝对值0.044小于模型（1）中DCFOit*CFOit的系数的绝对值0.377，这说明政治关联削弱了会计稳健性。同样地，在模型（3）中，CENit*DCFOit*CFOit的系数显著为负，但其绝对值0.129也小于模型（1）中DCFOi*CFOit的系数绝对值0.377，故公司具有中央政治关联背景也削弱了会计稳健性。而模型（3）中LOCit

*DCFOit*CFOit的系数不显著，表明公司的地方政治关联背景对会计稳健性并无显著影响。上述分析结果同样支持了本文的研究结论。

六、结论

本文运用Basu（1997）模型，以2007—2010年沪深A股上市公司为样本，研究政治关联对公司会计稳健性的影响，得到如下结论：

1.在我国上市公司中，坏消息（年个股收益率为负）比好消息（年个股收益率为正）在盈余中更及时地得到了反映，会计稳健性是存在的。

2.公司具有政治关联背景会降低会计的稳健性。

3.不同的政治关联背景对会计稳健性的影响是不同的：仅具有中央政治关联背景显著降低了公司的会计稳健性，而仅具有地方政治关联背景对会计稳健性并无显著影响。●

【参考文献】

[1] 吴文锋，吴冲锋，刘晓薇.中国民营上市公司高管的政府背景与公司价值[J].经济研究，2008（7）：132-143.

[2] 罗党论，刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据[J].管理世界，2009（5）：97-106.

[3] 胡旭阳.民营企业家的政治身份与民营企业的融资便利——以浙江省民营百强企业为例[J].管理世界，2006（5）：107-113，141.

[4] 吴文锋，吴冲锋，芮萌.中国上市公司高管的政府背景与税收优惠[J].管理世界，2009（3）：141-149.

[5] 潘越，戴亦一，李财喜.政治关联与财务困境公司的政府补助——来自中国ST公司的经验证据[J].南开管理评论，2009（5）：6-17.

[6] 杜兴强，周泽将，修宗峰.政治联系与会计稳健性：基于中国民营上市公司的经验证据[J].经济管理，2009（7）：115-121.

4QYzDyFjn7T/fw+wsDxJ6XcfKKRstcU45L7GtnqEdAE=

[7] 杜兴强，雷宇，郭剑花.政治联系、政治联系方式与民营上市公司的会计稳健性[J].中国工业经济，2009（7）：87-97.

[8] 孔东民，谭伟强.最终控制人、政府背景与企业投资[J].广东金融学院学报，2011（1）：12-22.

[9] 李凯.政府控制、市场环境与会计稳健性[J].经济经纬，2010（5）：52-56.

[10] Basu S.The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings [J].Journal of Accounting and Economics，1997（24）：3-37.

[11] Watts R.L.Conservation in Accounting，PartⅠ：Explanations and Implication [J].Accounting Horizons，2003（23）：207-221.

[12] Shackelford DA，T Shevlin.Empirical tax research in accounting[J].Journal of Accounting&Economics，2001（31）：321-387.

[13] Ball R.，Robin，A，Wu，J.Incentives versus Standards：Properties of Accounting Income in Four East Asian Countries[J].Journal of Accounting &Economics，2003.（6）：235-270.

[14] Ball R，Shivakumar L.Earnings quality in U.K.private firms：comparative loss recognition timeliness [J]. Journal of Accounting and Economics，2005（39）：83-128.