用正确方法化解危机

“红会”危机看似偶然，其实必然；看似个别案例，却有普遍意义。无论是慈善组织还是政府，诚信一旦崩塌，花10倍的代价去修复也未必能够如愿。“郭美美事件”只是“红会”信任危机的导火线。其实在“郭美美事件”的同时，2011年6月27日，国家审计署审计长刘家义就指出在对中国红十字会总会审计中“发现存在问题”。2012年末媒体又曝出“成都汶川地震募款箱多年未取，箱内捐款发霉”。近日又传出汶川地震时，百余艺术家义拍筹得的8472万元定向捐给“红会”，但此后不知善款去向。被人揭发后“红会”才发表说明称，这些善款虽未按指定项目使用，但“与捐赠人意愿总体一致”。

看看，出现危机总是闪烁其词，答复总是避重就轻，似是而非，说明“红会”法制意识淡薄，“官本位”思想严重。这种态度不能化解危机完全在意料之中。

多年来，我国“红会”一直采取高配的原则，即会长一职由国务院副总理一级的官员兼任，常务副会长是正部长级，省市县以此类推。“红会”作为法定的慈善机构，获取了国家和公众巨大的资源，理应承担法律赋予的责任。撇开负面事件不说，公开，透明，尊重捐赠者意愿，是法律明文规定的，也是慈善工作的常识，为什么不做？捐赠者指定捐建一所希望小学，告诉捐赠者学校建在何处，叫什么名字，何时建成，联系电话等等，举手之劳，难吗？如果连这些都做不到，如果有民间机构做得更好，社会为何要让“红会”独占如此巨大的资源？我的爱心、意愿如果有一个公开、透明、廉洁的管道得以实现，这个管道有没有政府背景重要吗？这次雅安地震，“壹基金”等一批民间公益组织的上佳表现，很能说明问题。

老百姓不会因为个别事件，失去对红十字会、传统民政系统赈灾作用的信任，但百姓与“红会”的尖锐对立却是客观存在。信任危机不断发酵，根子在“红会”，说到底还是认识问题，制度缺失。采取正确的方法化解危机刻不容缓。信任危机问题，政府部门或多或少都存在。中央要求各级党员干部“照镜子，正衣冠，洗洗澡，治治病”。窘境中的“红会”，唯有不计毁誉，完善制度，加强监管，才能走出阵痛，重塑社会信任。