沐 妍,何立峰,方艳姣,安 洲
2011 年中国艾滋病疫情估计显示:截至2011 年底,中国存活艾滋病病毒感染者和艾滋病病人78 万人,经异性传播占46.5%,女性占28.6%;估计2011 年新发HIV 感染人数约4.8 万人,其中异性传播占52.2%[1]。有研究表明,女性性工作者(female sex worker,FSW)在艾滋病流行中的桥梁作用不容忽视,会引起艾滋病向一般人群传播[2-3]。为了解芜湖市FSW 人群艾滋病相关知识、行为和知晓率以及行为状况的影响因素,探索有效的艾滋病高危行为干预措施,2012 年我们利用便利抽样方法在芜湖市娱乐场所中开展了FSW 艾滋病相关知识和行为调查工作,现将结果报告如下。
1.1 资料 芜湖市的桑拿/洗浴中心、夜总会、卡拉OK 厅、发廊、路边店等有FSW 的场所。
1.2 方法 于2012 年4~7 月采用便利抽样的方法,按照调查对象所在的场所将调查对象分为三层:低档场所、中档场所和高档场所,对场所内的FSW 进行问卷调查。调查者与研究对象一对一、面对面匿名调查,共调查421 人。调查表采用中国疾病预防控制中心国家级HIV 综合监测暗娼人群调查问卷,问卷内容包括个人一般情况、艾滋病一般知识、性行为、安全套使用情况等问题。
1.3 统计学方法 采用EpiData 3.1 进行数据录入,调查年龄结果用±s 表示,资料用χ2检验统计分析,多因素分析用Logistic 回归分析。P<0.05 表示不同档次场所差别具有统计学意义。
2.1 一般情况 调查的42 人中低档场所75 人,中档场所302 人,高档场所44 人。年龄最小者17 岁,最大者55 岁,主要集中在20~36 岁,平均年龄(28.2 ±7.0)岁。未婚者160人,占所有被调查者的38.0%;已婚者241 人,占所有被调查者的57.2%。同居者7 人,占所有被调查者的1.7%;离异或丧偶者13 人,占所有被调查者的3.1%。调查对象汉族387人(91.9%);其他民族34 人(8.1%)。初中及以下文化程度312 人(74.1%);高中或中专106 人(25.2%);大学以上文化程度3 人(0. 7%)。在本地工作时间1 年以上者129 人(30.6%);6 个月至1 年者93 人(22.1%);1 个月者至6 个月者160 人(38.0%);小于1 个月者39 人(9.3%)。上一工作地点为本市者227 人(53.9%);本省外市或外省者186 人(44.2%);无上一工作地点者8 人(1.9%)。
2.2 艾滋病知识知晓情况 艾滋病相关知识由8 个问题组成,回答对其中6 个问题为知晓,调查对象艾滋病总知晓率为93.6%,低档场所知晓率为90. 7%,中档场所知晓率为93.7%,高档场所知晓率为97.7%,经χ2检验,差异无统计学意义(χ2=2.29,P>0.05)。不同档次FSW 对艾滋病相关知识8 个问题的回答中,艾滋病传播途径的相关问题回答正确率较高,艾滋病非传播途径的两个问题中“蚊虫叮咬是否传染艾滋病病毒”回答正确率较“表面上是否能看出一个人感染 艾滋病”低,其他问题的回答正确情况见表1。
表1 不同档次场所艾滋病知识知晓情况
2.3 安全套使用请况 最近1 个月与客人发生性行为时每次都用安全套的率为82.7%,其中高档场所每次都用安全套的率最高为93.2%,中档场所每次都用安全套的率83.8%,低档场所每次都用安全套的率最高为72.0%,经χ2检验,差异有统计学意义(χ2=9.61,P<0.01)。最近一次发生性行为时高档场所安全套使用率最高,为100.0%,不同档次场所之间最近一次发生性行为时安全套的使用率经χ2检验,差异无统计学意义(χ2=5.08,P>0.05)。不同档次FSW 发生性行为时安全套的使用情况如表2 所示。
表2 不同档次场所FSW 安全套使用情况
2.4 影响最近1 个月安全套每次使用率的因素分析 以年龄、婚姻状况、文化程度、民族、场所档次、艾滋病知晓情况、获得过性病诊疗服务、获得过安全套宣传发放/VCT、接受同伴教育、最近1 年进行艾滋病检测等因素为因变量,最近1 个月每次使用安全套为应变量(其它=0,每次使用=1),做多因素Logistic 回归分析,结果显示场所档次、年龄、对艾滋病知识知晓越高的FSW 最近1 月更倾向于坚持每次使用安全套,OR值分别为1.866、2.379 和4.181,P值分别为0.045、0.003 和0.001,具体见表3。
表3 影响FSW 最近1 个月每次使用安全套因素的非条件Logistic 回归分析
芜湖市从事女性性服务的场所主要是中等档次场所,421名调查对象年龄集中在生育期,文化程度以初中及以下为主,已婚者占所有调查对象的57.2%,这些结果表明一旦在此类人群中有HIV 感染者,必将使HIV 向一般人群蔓延,所以此类人群在艾滋病传播过程中的“桥梁人群”[4],是艾滋病的高危人群之一。
本次调查结果表明,芜湖市FSW 人群的艾滋病相关知识知晓率达到93.6%,每次与客人发生性行为时安全套的使用率达到了82.7%,与向少波等的研究相一致[5],高于一些研究结果[6-8],超过了《中国遏制与防治艾滋病“十二五”行动计划》中对高危人群的艾滋病知识知晓率达到85%、每次使用安全套的率达到70%的要求。不同档次场所艾滋病知识知晓率无差异,可能是由于98.1%的调查对象在本省外市或本市或外省从事过商业性性服务,国家从l995 年开始开展艾滋病哨点监测工作以来,加强了艾滋病相关知识的宣传教育,从事此类行业的FSW 对艾滋病预防知识已经有了较好的了解的结果。
以FSW 基本特征和曾接受过的艾滋病相关服务为因变量,最近一个月与客人发生关系时每次使用安全套为应变量的Logistic 回归分析发现,场所档次、年龄和艾滋病相关知识知晓率是影响安全套使用的因素,说明场所档次、年龄和艾滋病相关知识知晓率越高,越能坚持每次使用安全套,笔者调查中发现:场所档次越高,嫖客身份越高,场所管理的与规范,安全套使用率相对也会越高;年龄越高,可能是处于已婚状态,为了维持家庭关系,FSW 会坚持使用安全套;艾滋病知晓率高,提高了FSW 自己的防护意识。
有研究表明,FSW 人群在利用艾滋病相关服务方面存在障碍[9],FSW 与嫖客之间越熟悉、感情越亲密,越有可能不使用安全套,此种情况可能会为STD/AIDS 的传播埋下隐患[10]。有报道显示,街头FSW 艾滋病知识知晓率和安全套使用率更低[11],防病意识淡薄,所以FSW 人群的艾滋病防治工作长期而艰巨,在当前扩大干预覆盖面的同时,要不断加强有效干预措施的力度,消除各种原因带来的不便,保证干预的效果和持续性[12],进一步提高该类人群的自我保护意识。
[1] 《中国护理管理》编辑部.《中国艾滋病防治联合评估报告(2007年)》概要[J].中国护理管理,2008,8(7):18-19.
[2] 朱宏斌,曹多志,马子海,等.马鞍山市娱乐场所服务小姐性病和艾滋病高危行为干预效果分析[J].中华疾病控制杂志,2008,12(6):534-537.
[3] 郭浩岩,潘 玲.娱乐场所艾滋病传播干预效果研究[J]. 疾病监测,2008,23 (3):150-158.
[4] 汤后林,吕 繁.桥梁人群在艾滋病病毒传播中的作用[J]. 中华流行病学杂志,2007,28(2):192-194.
[5] 向少波,彭 建,唐敬忠,等. 洪江市暗娼艾滋病知识、态度、行为调查[J].实用预防医学,2010,17(3):596-597.
[6] 潘新莲,柳智豪,江超穗,等. 不同场所女性性服务者性病与相关行为干预调查[J].应用预防医学,2010,16(1):41-43.
[7] 石晓柳.2006-2007 年射洪县女性性工作者艾滋病行为监测分析[J].中国卫生事业管理,2008,7:492-494.
[8] 李 艳,梁自勉,林 鹏,等. 广东省某市暗娼人群艾滋病相关知识和危险行为调查[J].广州医学院学报,2011,39(6):12-16.
[9] 普 鑫,马承鹏,李俊杰,等. 女性性工作者艾滋病干预性服务利用障碍分析[J].中国卫生事业管理,2008,2:129-131.
[10] 刘仲苓,葛梅华.上海市闸北区暗娼安全套使用及其影响因素研究[J].中国初级卫生保健,2011,25(6):79-81.
[11] 刘 惠,曾 缓,汪 洋.168 位街头暗娼艾滋病相关知识、态度、行为与需求调查[J].重庆医学,2010,39(3):307-310.
[12] 王 岚,王 璐,丁振伟,等.中国1995-2009 年艾滋病哨点监测主要人群艾滋病病毒感染流行趋势分析[J]. 中华流行病学杂志,2011,32(1):20-24.