丁宝桢与都江堰（上）

文/陈渭忠 编辑/吴冠宇

丁宝桢像，四川都江堰景区。摄影/黄金国/FOTOE

丁宝桢（1820—1886），字稚璜，贵州省平远县（今织金县）人。咸丰三年（1853年）进士。咸丰十年（1860年）任湖南省岳州知府，不久即调任长沙知府。同治三年（1864年）任山东按察使，次年迁布政使。同治六年（1867年）升任山东巡抚。光绪二年（1876年）任四川总督。丁宝桢文武双全，功勋显赫，同治皇上赏赐一品花翎，加太子少保衔，“宫保”是对太子少保衔的尊称。

提起丁宝桢，很多人都能说出“宫保鸡丁”这一道川菜典故，然而丁宝桢与都江堰有什么关系，却鲜为人知。

勿拂百姓心 亲修都江堰

丁宝桢任四川总督时，面临都江堰年久失修，深感大修都江堰之必要，切不可“省一时之费，拂万姓之心”。光绪三年（1877年）十一月二十八日，丁宝桢在奏折中记载了他上任后亲自勘察都江堰的情况：

见内外两江节节淤垫，较旧时江底高至一二丈及八九尺不等。两岸沙滩，上与田齐。乱石纵横，中流阻塞。灌县、温江、崇宁、郫县、崇庆州等处民田，冲毁已至六七十万亩。若不准予挑修，非但已冲之田不能复业，且恐成都十六属州县，一遇大水，浸成泽国，而省城地处下流，亦恐淹浸。

经朝廷同意后，都江堰大修工程由成绵龙茂道丁士彬、灌县知县陆葆德具体负责施工。自光绪三年（1877年）十二月初开工，光绪四年（1878年）三月中旬竣工，共耗银一十二万九千四百四十余两。不幸的是竣工仅两月后，岷江洪水暴发，部分大修工程遭水毁。

关于这场洪水的水情及灾情，丁宝桢于光绪四年（1878年）七月初八的奏折中有详细描述：

乃自五月十七八连日大雨，至十九日辰刻，江水陡涨一丈九尺有奇（约6.4米）。满江浊流，水黑气腥。离堆以下，声如牛吼。而恶浪掀腾，漩涡喷起。上流连抱大木，及长可丈余之巨石，随波直下。至午刻水力益猛，内外两江高过堤岸将近尺余。二十一日巳刻，水复增涨，洪涛澎湃。查堤岸，全行淹没，但闻内外江声如雷震，顿将人字堤第三道湃缺所筑之金刚墙冲塌数丈。幸所筑之新工鱼嘴及人字堤，并以下各堰分水鱼嘴，尚无损折。惟两岸堤身，向系碎石堆砌，间有刷动，亦无大损。至灌县城外护城底石，大半冲去。计自五月十九日起，至六月十六日止，水势始渐平稳。

又称：

我朝定有岁修，并于离堆之宝瓶口建立水则，以视水之涨落，预为堤防。其水则以一划为一尺，自出水面一划起，定至二十二划为上。从来江水盛涨，闻未有逾十八九划者。甲子年（指同治三年，即1864年）水大异常，亦只至十八划有奇。而下游民田，已成泽国。省城城内，亦可行舟。幸消退迅速，未致大害。本年异常泛则，直将水则全行淹没……月余以来，不惟下游省城及各属民田毫无损坏，即灌县城垣逼处江滨，亦完善如故，一无损折。

据水利同知宋兆熊考评后绘制的四川成都水利全图（清光绪丙戌、1886年绘）。

光绪帝阅丁宝桢奏折后，对奏文中“完善如故，一无折损”心存疑虑，于八月十二日谕中说“从前盛涨，下游已成泽国。此次大水大于前，据称沿江民田均无冲损，殊难凭信。至堤身既有缺动，能否抢护平稳不至大损；所筑新工有无损折，能否一律结实，恐有不实不尽之处”，并要求丁宝桢应严饬丁士彬，认真履勘，据实禀报，不准稍有粉饰。

是年九月初八，丁宝桢再次奏称：

伏查都江堰水本年异常泛涨，据本地土民均称，为数十年来所未有，当水事极大时，臣亦虑新工难资抵御，民田必致冲没。亟于五月底饬丁士彬前往，督同水利同知及灌县等县，设法抢护。并饬各州县查明民田有无冲没，随时禀报。乃自五月十九日起，至六月十六日止，水势渐平。所有新筑分水各鱼嘴、人字堤及两岸堤身，均未损折。惟五月二十一日巳刻，内江离堆以前之水，涨高一丈七八尺有奇，气色腥黑，屹如山立，不上不下。灌城居民惊心骇目、呼号不绝。但闻离堆脚下声如牛吼，满江洪涛澎湃，有同雷震。历时许，至申正，涛头忽转向人字堤喷击，声如电掣，立将人字堤后第三道湃缺所筑护堤之金刚墙击塌三丈余。水势豁然，由此奔赴外江、分流中江，始就平顺。查看人字堤毫无损折，惟两岸堤身向用碎石堆砌，浊流经过，间断均有冲刷，堤岸并无损伤。此外各工，均各完固，民田均一律幸获保全。臣前奏实系确切情形，并不敢稍有掩饰。

奏章又称，“（都江堰）近数十年来，久失修理”，“沙石壅塞，已过堤岸”，“一遇水涨，民田率多冲没”，“此次大修，一面挑深江身，一面将挑出江身之大小碎石，即以培修堤岸”，“江身既无淤塞，水流自行畅利。故民田只受灌溉之益，而绝无冲没之患也”，“现在秋收已毕，成属实计八分有余，米价自七月中旬至今，较六月以前，减落十分之四”，“俟十月水势大落后，所有两岸堆砌碎石堤身间断冲刷各处，及人字堤后冲刷之金刚墙三丈余，谨遵旨饬丁士彬亲往补修齐整，并将所筑各工程分晰奏咨核销”。

“竹笼”、“马槎”是都江堰传统工程技术，就地取材施工简便，但竹笼易于腐朽，每年岁修工程浩大。丁宝桢为使都江堰岁修工程经久费省，在光绪三年都江堰大修时，改“笼石”为“砌石”。

新工遭水毁 功败惹争议

都江堰大修工程，遭水毁一事，引起朝廷普遍关注，加之官场上的勾心斗角，对这次大修褒贬不一，各持一端。分歧的核心问题是都江堰大修工程遭水毁的情况和原因，是特大洪水造成的自然灾害，还是决策失误导致的责任事故。给事中吴镇参奏丁宝桢误听道员丁士彬之言，将灌县笼堤拆毁，有碍水利等情况。光绪帝钦命军机大臣恩承、童华赴川调查。

光绪五年（1879年）正月，恩承、童华奏称：

窍臣等到省后，逐日督饬随带司员，按照交抄各折，钦遵面奉谕旨，认真查办……臣等调阅督道厅县各全卷，并督同司员，于正月十四日前往都江堰，连日履勘。周历江干、传集承修监修之道厅州县各员暨绅耆等，详加咨访。难免其中各存私见，回护前说。而萃以众论，稽之志书，是非无难立刊。

奏章引《四川通志》中记载的李冰所遗的六字千古治水法则，即“深淘滩，低作堰”，历数国朝二百余年治水之尽职者皆是沿用竹笼作堤之法，又称元明两朝采用铁石治水却最终震荡湮没，从而认为竹笼作堤之法由于它能“不与水敌，且能泄水之为便”而优于铁石之法。然而，丁宝桢的这次大修所采取的方法却是废竹笼而兴条石。在恩承、童华的奏折中是这样记载的：

惟此次大修都江堰，卷载系将旧铺笼堤透底揭去，改用石工，先将河身挖深数尺，加桩填石，贯铁漫灰，并加宽加厚。堤身宽厚，河身必致逼窄。其所修新工石堤，又定为一丈八尺，亦属过高，是以去岁水发，河窄则大溜雍川，堤高则盛涨难泄。且系石工壁立，逼水激冲，遂将新堤一百三十丈冲刷过半。所存石工无几。现在堤外砂碛中，乱石纵横，其冲刷情形，宛然在目。核与该督所奏，仅冲刷金刚墙三丈余情形，迥不相等。

恩承、童华将都江堰大修工程遭水毁一事归纳成三个原因：一是将堤防工程由竹笼装石改为条石砌筑；二是“堤身宽厚，河身逼窄”；三是石堤过高“盛涨难泄”。

光绪帝御览恩承、童华的奏折后，是年二月十二日谕：

（现已）查明都江堰堤工，原参（指吴镇奏章）毁掘石梁，及淹没田庐各节，尚无其事。惟该处旧用竹笼作堤，此次全行揭去，改用石工，并加宽厚，致河身逼窄，水势激冲，将新堤一百三十丈，冲刷过半。与丁宝桢所奏仅冲刷金刚墙三丈余情形，迥不相符等语。丁宝桢办理堤工要务，又值经费支绌之时，宜如何尽人心区画，谨慎兴办？乃凭丁士彬之言，并不详细考查，率更成法，发帑兴工，以致被水冲刷。又不据实奏陈。迨经降旨询问，仍以人字堤毫无损折等词粉饰覆陈，实属办理乖方。丁宝桢著交部议处。前署成绵龙茂道丁士彬、前署灌县知县陆葆德，承修堤工，领款甚巨，现经查明做法，与原禀悬殊，难保无浮冒侵蚀情事。丁士彬、陆葆德均著先行交部议处。

同日，又谕：

恩承等奏，履勘都江堰堤工，相度形势，惟有仍守成法，并将分水大鱼嘴退修原处，再将外江淤沙淘平，内江深槽平垫，准以水则，定以水平，庶内六外四，分水可均等语。著丁宝桢按照该尚书等所陈各节，督同司道等悉心妥议具奏。一俟水涸农闲，即行办理。

遵照光绪帝二月十二日谕，主管吏部事务的大学士宝鋆提出处理建议后，给予丁宝桢降三级调用的处分，给予丁士彬、陆葆德革职处分。

是年闰三月初九日，光绪帝再次谕军机大臣等，查明丁宝桢大修都江堰“动用银两，何以前后数目悬殊，有无浮冒情弊，即著丁宝桢据实覆奏。一面禀遵前旨，将工程银两迅速造册报销”。

是月十七日，丁宝桢在《为查明修理都江堰工用款、造报核销事》的奏章中详细陈述了大修工程情况及经费开支情况，并附据“收领票据呈验，称此次大修‘全河工段绵长已至七十里’，尚有鱼嘴、人字堤、桥梁等工程，确系工程浩大，从而开支较多，共耗银十二万九千九百四十五两六钱零六厘八毫，内有光绪四年分例发岁修银四千九百二十余两，一并在内”。核查所办的各个工程，并无虚报用款数据，应准予核销。其中，光绪四年“应请领岁修银四千九百二十五两，仍按常年成案办理，无庸另行筹还”；人字堤工程“计应销银二万二千三百四十五两四钱一分三厘五毫四忽，本系实支实用，但既经盛涨冲刷，照例应赔，复查四川省历办堰工成案。凡修办堤工，若水势在宝瓶口水则十六画内冲损者，应惟承办之官吏、工头罚赔；若在水则十六画以上者，准免。此次堤工被冲，实系异常大水，没过水则，照川省向办成案，应准免赔。惟既被冲刷，究属修工不坚。臣已将此款全行删除，仍令丁士彬、陆葆德分赔，饬限两年交清，不准开销”；所余“十万二千六百七十五两一钱九分三厘二毫九丝六息”，由四川省自行筹捐，分五年归还国库，每年还银二万两，还款来源一是“本省各属自行酌情养廉”，二是“通省公捐之缉捕”，三是“赏需预筹经费”。

左：1917年－1919年，四川灌县，都江堰水利工程。摄影/西德尼·甘博（Sidney Gamble）/FOTOE

右上：1917年－1919年，四川灌县（今都江堰市），都江堰宝瓶口。摄影/西德尼·甘博（Sidney Gamble）/FOTOE

右下：1917年－1919年，四川灌县，鱼嘴分水堤。摄影/西德尼·甘博（Sidney Gamble）/FOTOE

是年四月初五，丁宝桢《为遵旨据实覆奏事》的奏折中，再次就大修都江堰的用款问题作了详细说明。

是年六月二十一日，丁宝桢“为都江堰补修人字堤工，现经伏汛盛涨，一律坚固，并前修砌之两岸堤埂及淘挖江身，通畅顺流，民田毫无淹刷，据实具陈事”。奏称：

兹节届立秋，伏汛已过，所有本年都江堰水，自四月二十一日起至五月十五日止，均涨至十八画六七寸，较之上年盛涨时淹没水则之水，尚小九尺余寸，而比之前数年大水则已相等。查看新补堤工屹立水中，一无冲动。江水虽涨，毫无漫溢，民田均无损伤。其自五月十五日以后至六月十七日止，水势均涨至十七画五六七寸不等，皆缘江身淘挖深通，两岸堤埂收束得务，是以盛涨时水流极顺，不致溃决为害”。

奏折又称：

此次补修堤工……系丁士彬等自行捐资修办……丁士彬系于去岁十月早经交卸，例应归现任成绵道崇纲经管，臣因人字堤有修补之工，是以将本年全河仍责成丁士彬经理……现在伏汛正庆安澜，一侔霜降后，各堤完固，丁士彬亦可卸责。

是年七月十三日，丁宝桢为查明都江堰分水大鱼嘴难以向后退回修建之事，对军机大臣提出的“将分水鱼嘴退修原处”的建议做出回覆。在丁宝桢看来，都江堰的分水大鱼嘴原本是设在安澜索桥下，后因河道迁改靡常，承修官员循流溯源，将其节次向前移置。丁宝桢又根据道光十年前任水利同知强望泰所记的“其时分水大鱼嘴已在安澜索桥之上”，推出移改之事应始于道光以前，而非近年。再者，推考其历年向前移置的原因，是上游江源早分则下游的水势便不再汹涌。如要将分水大鱼嘴退修至原处，上游的急湍狂澜会并力直入，不仅新工事无从下手，且人字堤将更加容易溃决。再统观内外两江形势，春种之时，利在节流停蓄以均灌溉；夏汛之时，利在宣泄疏畅以保州县田庐。宣泄要法便在于源流界划分明，均水利而期通畅。因此，都江堰分水大鱼嘴难以向后退修。

是年八月二十二日，光绪帝谕丁宝桢：

都江堰之大鱼嘴，为四川十四属分水紧要关键。据该署督查明实在情形，即著照前所请，毋庸另议退修。至淘去外江淤沙、平垫内江深槽各工，仍著丁宝桢督饬所属悉心妥办。倘有疏虞，必惟该督是问。

上：四川都江堰宝瓶口。摄影/阎建华/FOTOE

防洪显成效 世飨民祀谢

九月二十三日，丁宝桢再次奏称：

现在霜降已过，据水利同知暨各属禀报，堰工各项工程，普形坚属，民田收成丰稔。惟查农田水利关系于民生者甚重，有不得不缕悉沥陈者。

奏折中，丁宝桢叙述了光绪三年大修都江堰的缘由及成效。在都江堰大修之前，成都各州县受其患已数十年。洪涝之时，成都平原便要久经淹没，据当时的记载无法耕种的田地大约有二十余万亩，尚未淹没之地也时常被洪水冲毁。然而到了每年三、四、五、六等月的灌溉用水高峰期，成都十数州县又时常出现用水不足的情况。极端缺水时，当地百姓便涌至成都绵道乃至四川总督署衙门前敲锣请愿，索水情形哄乱不堪，“皆聚众至千余人，哄堂塞署，任意叫嚣。官吏出而劝导，辄加殴辱。即总督、道员、亦只忍受不敢出问”。见民生之疾苦，丁宝桢在奏折中写道“若再仍前漠视，何堪自问”。大修之后的都江堰，各堰能层层消纳洪峰，但有灌溉之利，绝无泛滥之患，成都各州县也无灾情出现；淹没已久的二十余万亩田地也已涸复八万二千九百余亩，逐渐恢复播种之功用。“由此以观，今日堰工，比较前数十年，利害悬殊，似有成效”。

下：清光绪三十二年（1906年）关于都江堰水利工程的碑刻，四川都江堰二王庙景区。汶川大地震后，此碑刻被镇毁。摄影/刘筱林/FOTOE

是年十一月，丁宝桢再次奏称：

光绪四年五月中旬，连日大雨。松潘、懋功厅等处，蛟水大发。于十七、十八、十九等日，江水陡涨至一丈八九尺（约6米），拱木巨石，随流滚下。色黑气腥，纵横鼓荡。声如牛吼，惊心骇目……二十一日巳刻，忽闻江声雷轰，骤由湃缺冲奔而出，势如掣电，斜趋中外两江，水即平退丈余。沿江各州县，田亩庐舍，均毫无损伤，秋后仍获丰收。本年夏汛较往年亦大，经该县等随时督饬抢获，卒亦安流顺轨，俾成属十数州县，无旱无涝。两年以来，涸复田地至八万数千余亩，稻谷丰登。

时至冬令，都江堰已进入岁修时节，丁宝桢于十二月二十日奏称：

臣因都江堰距省不远，因于十二月初二日，亲行前往查看（岁修工程），该水利同知岁修外江之工，将次竣事，办理尚为结实。当饬于十五日赶将内江之水放入外江，修理内江。定于明春二月中放水，分入内外两江，以资农田播种之用……至所留人字堤者，长仅一百二十丈（约400米）。其堤身壁立水中，春时全资以得力，至夏秋间则不甚吃紧。盖因三、四月内江水尚未涨发，内江每患水少，故以此堤拦截内江之水，使不致溢入外江。至五、六、七月，江水大涨，内江不能容纳，则必须任基漫过堤顶，泄出外江，而后内江不致泛滥。故人字堤一段向来均用竹编成长笼，装石堆砌，其间高低尺寸均有一定。光绪三年陆葆德等易笼石为砌石者，殆见此段堤身，屹立江中，以笼石堆砌，历年一经涨发，竹即朽败，不堪御水，冬令必须全行拆修。因与该处绅民等商议，改笼石为砌石，期于经久，可免年年拆修，稍节公费。嗣经次年江水大涨，砌石之法，不若笼石之宣泄合宜。即于是年冬月，自备经费，仍将所砌石堤，全行拆尽，照旧改造为笼石堆砌。既改为笼石堆砌，则此后仍需年年拆修，方可无误。而内外江心，于光绪三年大修后，已经两年盛涨，江水来源甚勇，狭沙而下，不无淤积处，亦应照前将河底逐段查看办理，以免淤积愈甚，用资久远。

丁宝桢的这一番话，既对人字堤的功能做出了准确的解读，又对改笼石为砌石进行了深刻的反思，还提出了岁修与淘淤的建议，表明了他对都江堰的高度责任心。

光绪五年（1879年），恒训曾奏称“丁宝桢所奏都江堰堤工修筑坚固，恐有不实，请饬密查”。光绪帝谕“按照所奏各节秉公确查，据实具奏”。恒训于腊月初旬往勘，光绪六年（1880年）初再次上奏，称丁宝桢对都江堰大修工程遭水毁一事奏报不实，认为丁宝桢将内江挖深至一丈七八尺，水势全注内江，连年堰工冲塌，实由分水不匀所致。灌县等处，并无涸出农田八万余亩之多。二月十二日，光绪帝“著丁宝桢按照恒训覆奏各节，据实明白回奏，如敢意存掩饰，贻误地方，恐该署督不能当此重咎也”。

是年四月十六日丁宝桢上奏光绪帝，对恒训参奏的各条，据实覆奏，予以反驳。奏折称“今堰工修理已经两年，堤无冲缺，田无被淹，年丰谷贱，迥异从前，田家者流，毫无异议”。对改笼石为砌石导致人字堤被洪水冲毁一事称“夫臣措置未当，怨尤交集，蒙圣主逾格矜全，不加遣逐，咎已宽诸既往，过思补于将来，亦何敢用其铺张，更何忍肆其欺罔”。

半月后，是年五月初一，光绪帝谕：

堤堰保卫民田，大利大害，关系甚重。该署督惟当实力实心，认真经理，以期经久可行。固不可忧谗畏饥，稍易初念；亦不可刚愎偏徇，自护已非。朝廷实事求是，丁宝桢将来功罪，总以有无成效为断，不在此时之剖辩也，懔之慎之。

短短数语，言简意赅，情真意切，语重心长。既是对丁宝桢治水成效的肯定，又是对丁宝桢治蜀修身的勉励。

随后两年，都江堰安澜。光绪七年（1881年）十月初二，光绪帝发大藏香十支，四川总督丁宝桢祗领，虔诣江神庙祀谢。

光绪帝为这场持续两年的争论打上句号，丁宝桢的心情也坦然了，他登上二王庙，遥望滚滚东去的江水，写下《二王庙感怀》的诗篇：“龙门凿后大河通，告锡元圭报德崇。别导江流分内外，全将地力遍西东。蜀人庙祀由来久，秦代山川尚此同。善创何人能善述，兴怀救弊恨无穷。”“兴怀救弊恨无穷”，既有“易笼为石”功败垂成的遗憾，又有改革济世征途艰险的感叹。