高职学生主观幸福感及与自尊的关系

刘志强

主观幸福感(Subjective Well-being，SWB)是个体根据自身评价标准对其生活质量的整体性评估，是衡量个人生活质量和心理健康的综合性心理指标［1］，它包括认知评价(即生活满意度)和情感(包括积极情感和消极情感)两项综合性衡量指标［2-3］。国内关于SWB 的研究主要围绕普通高校大学生、老人、教师和中学生等人群［4-10］，而对高职院校学生SWB 的研究还十分有限。本研究拟采取大样本调查高职院校学生主观幸福感的特点，探讨主观幸福感和自尊的关系，为高职院校心理健康教育提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象 采用整群随机抽样方法，抽取江苏省三所高等职业院校一年级和二年级学生(三年级学生外出实习未能测试)2217 人，回收有效问卷2063 人，有效问卷回收率93.05%。年龄17～23岁，平均年龄(20.51 ± 1.83)岁;男生1110 人(53.81%);女生953 人(46.19%);理工科学生1241 人(60.16%)，文 科 类 学 生 821 人(39.80%);均为汉族。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 自编社会人口学问卷，包括家庭结构、父母受教育程度以及职业等。其中家庭结构分为核心家庭、传统家庭和单亲家庭三种类型，核心家庭是指两代人组成的家庭，成员是夫妻两人及其未婚孩子;传统家庭是指三代人及以上组成的家庭;单亲家庭是指父母离婚或父母其中有一人过世，子女和父亲或者母亲生活在一起。父母受教育程度分为:大学(包括大专、本科及以上)、中学(包括中专、高中和初中)和小学(包括小学和文盲)。职业分为5 类:农民、工人、公职人员、商人和待业。

总体幸福感量表(General Well-being schedual，GWB)［11］，采用Fazio 为美国国立卫生统计中心编制的总体幸福感量表，量表共有25 道题，中文版由段建华修订，具有良好的信度(r=0.87，P＜0.01)和效度(r=0.50，P ＜0.01)，分值越高，幸福感越高。

自尊量表(Self-Esteem Scale，SES)［11］，采用Rosenberg 编制的自尊量表，该量表由10 个条目组成。分数按4 级评分，总分范围是10～40 分，分值越高，自尊程度越高。该量表在关于自尊的测量中被广泛使用并表现出较高的信度和效度。本研究中，自尊量表的内部一致性为0.90。

1.2.2 调查方法 采用集体施测，以班级为单位在电脑机房进行网上测试，由心理健康教育中心专职教师担任主持，集中施测时间为30 分钟。再对整个问卷进行严格审查，发现无效问卷或者是只测试一个问卷的给予剔除。

1.2.3 统计学处理 采用SPSS15.0 进行t 检验、方差分析、相关分析以及一元回归分析等。

2 结 果

2.1 不同性别及家庭环境高职生主观幸福感评分的比较 分析显示，高职女生的主观幸福感评分高于男生(t=2.97，P ＜0.01)。不同家庭结构、父母受教育程度以及父母不同职业类型的高职生主观幸福感的方差分析显示，母亲不同受教育程度高职生主观幸福感评分差异有统计学意义(F=3.08，P ＜0.05)，其他因素上高职生主观幸福感评分差异均无统计学意义(P ＞0.05)。多重比较显示，母亲是小学受教育程度与母亲是大学受教育程度对高职生主观幸福感的影响差异有统计学意义(P ＜0.01)。

2.2 不同专业和年级高职生主观幸福感评分比较 人文艺术类高职生主观幸福感分值高于理工类，差异有统计学意义(t=3.13，P ＜0.01);大一与大二高职生主观幸福感评分差异无统计学意义(P ＞0.05)。

2.3 高职生主观幸福感和自尊的关系 高职生主观幸福感评分与自尊总评分正相关(r=0.17，P＜0.01)。为进一步了解高职生主观幸福感和自尊的关系，本研究以自尊总分为自变量，以主观幸福感总分为因变量进行一元回归分析发现，自尊对主观幸福感的贡献度为2.7%。见表1。

表1 高职生自尊对主观幸福感的预测作用

3 讨 论

本研究结果显示，高职女生主观幸福感评分高于男生(P ＜0.01)，这与刘志强等［12］的研究结果一致。这可能是由于一方面性别角色社会化使得女性情感细腻，情绪体验比男性深刻，因此在对幸福的感受和觉察方面可能比男性要多，另一方面在对高职男生的研究中也发现［12］，他们在压力应付方式、处理情绪能力以及处理现阶段发展问题往往难以有效和理智地解决，心理压力和心理问题发生率显著高于高职院校女生。当然，也有研究发现在主观幸福感方面不存在性别差异［9-10］，这可能与这些研究对象都是普通高校大学生，本研究对象是高职院校学生，两者在心理发展方面本身就存在着差异有关。

本研究发现家庭结构类型、父母职业和父亲受教育程度对高职生主观幸福感影响不大，差异无统计学意义(P ＞0.01)，这和有关研究结果一致［10］;但母亲受教育程度对高职生主观幸福感的影响差异有统计学意义(P ＜0.01)，母亲是大学文化的高职生主观幸福感评分高于母亲是小学文化的高职生。提示可能是文化层次较低的母亲在教育子女方面往往较为粗暴、严厉简单，容易造成家庭氛围紧张，使得子女在成长的过程中缺乏幸福和安全感;此外，母亲文化层次低使她们从事的职业也相对“低下”，由于母亲是子女成长中的“重要他人”，当子女长大后在他们眼中会觉得母亲扮演了“失败者”的角色，导致子女成年后认同感降低［13］。

本研究发现，人文学科的高职生主观幸福感评分高于理工科高职生(P ＜0.01)，这与何瑛［14］的研究结果一致。可能有三方面原因:首先，理工科高职生学业压力普遍比人文艺术类的高，长期的应激压力会直接导致理工科高职生幸福感指数降低;其次，性别在学科中的分布差异较大，理工科高职生中男生所占比例远远高于女生，而人文艺术类高职生中女生所占比例远远高于男生，因为高职女生主观幸福感高于男生，这样也就直接导致了理工科高职生主观幸福感比人文艺术类的高职生低;最后，在自我关注和发展方面，人文艺术类高职生对自我更为关注和认同，愿意花费较多的时间和精力用在提高自己生活质量和品位上，相比之下理工科高职生则花费更多的时间和精力用在繁重的学业或者是网络游戏等，这样势必会造成理工科高职生幸福感指数偏低。

本研究结果显示，高职生主观幸福感和自尊有正相关关系(P ＜0.01)，这与严标宾等［15］的研究结果一致。具有高自尊的高职生往往对自己持有肯定的态度，更为乐观豁达，自信心强，有较合理的应激方式，他们在面临困难或逆境时会试图改变情景而不是选择逃避现实，所以往往能更好的应付各类问题，自我效能感也较高，幸福感也相应更高些;而低自尊的高职生对自己持有否定态度，往往怀疑自己能力，归因方式存在偏差，在应对问题时表现出怯懦或者逃避，幸福感也相对较低。

1 严标宾，郑雪，邱林.主观幸福感研究综述［J］.自然辩证法通讯，2004，26(2):96～100.

2 陈姝娟，周爱保.主观幸福感研究综述［J］.心理与行为研究，2003，1(3):214～217.

3 邹琼.主观幸福感与文化的关系研究综述［J］.心理科学，2005，28(3):632～633.

4 余鹏，宿淑华，李丽.大学生归因方式、自我效能感与主观幸福感的关系研究［J］.中国临床心理学杂志，2005，13(1):43～44.

5 张镇，张建新，孙建国，等.离退休人员社会参与度与主观幸福感、生活满意度的关系［J］.中国临床心理学杂志，2012，20(6):865～867.

6 田荷梅，秦启文.中学教师幸福感状况及与社会支持的相关性［J］.中国组织工程研究与临床康复，2007，11(17)，3270～3273.

7 王钢，张大均，梁丽.中学生主观幸福感的发展特点及其与学业自我的关系［J］.中国特殊教育，2008，11:90～96.

8 徐维东，吴明证，邱扶东.自尊与主观幸福感关系研究［J］.心理科学，2005，28(3):562～565.

9 尤瑾，郭永玉.大学生人格、社会支持与主观幸福感的关系［J］.心理与行为研究，2007，5(1):65～69.

10 严标宾，郑雪，邱林.大学生主观幸福感的影响因素研究［J］.华南师范大学学报(自然科学版)，2003，2:137～142.

11 汪向东，主编心理卫生评定量表手册［M］.中国心理卫生杂志，1998，(增订版):83～124.

12 刘志强，张妍.高职生社会支持状况与孤独感的关系研究［J］.四川精神卫生，2011，24(2):68～72.

13 齐琳，陈英和，李艳玲，等.离异家庭儿童的主观幸福感及其影响因素［J］.心理研究，2008，1(2):62～65.

14 王瑛.重庆大学生主观幸福感状况及其影响因素［J］.重庆师专学报，2000，19(2):35～38.

15 严标宾，郑雪.大学生社会支持、自尊和主观幸福感的关系研究［J］.心理发展与教育，2006，3:60～64.