不宜把毛泽东楹联扩大化

●杨方德

毛泽东一生写有多少副楹联?如今众说纷纭，莫衷一是。

近年来，有关毛泽东楹联著作的图书出版颇多。其中从书名看，有楹联专著本，有诗词、楹联合著本，有诗词中含有楹联专章的合著本。我先后读过3部大作，它们所列出的毛泽东楹联数字相差甚大。刘汉民、舒欣编著的《毛泽东诗词对联书法集观》(长江文艺出版社)为57副，季世昌编著的《毛泽东诗词鉴赏大全》(南京出版社)为64副，吴直雄编著的《跟毛泽东学楹联》(西苑出版社)为70副。另据网上披露：何泽中编著的《毛泽东对联鉴赏》(香港中华书局)是100副。

他们所收集的毛泽东楹联数，为什么相差竟如此之大?最根本的问题是个楹联界定的尺度问题：即毛泽东的作品中，哪件界定为联，哪件界定为非联，多有混乱!

下面我就毛泽东的创作联、摘句联试分别作个剖析和探讨。

一、将题词错定为联

从散文 (普通表述所用的文体)句写法到楹联句创作，需要过5关或说5个步聚：第一步：字数相等；第二步：结构相应；第三步：避免不规则重字和同字相对(虚字除外)；第四步：平仄相谐；第五步：词对意联。这里，第一步要求的是外在形式的整齐划一，第二、三步要求的内容要对仗，第四步是要讲平仄，第五步要求的是上下联内容要互相关联。达到第一步和第二步的句子，叫做对偶句(又称偶句)，只有继续达到了第三、第四、第五步后，那才是楹联句 (又称对句)，也就是说，5步全完成了，那创作的作品，方可称之为楹联了。纵观前面提到的3部大作，它们在界定毛泽东的楹联时，有时并没按照完成5步的要求去作，所以结果就出现了异常情况。

毛泽东一生为单位、为个人写过许多题词。这些题词中有若干是两句，而且两句字数相等。上述编著者选取一些题词，就错定为是毛泽东的楹联了。

要做人民的先生；

先做人民的学生。

一位编著者在“注释”中明确记录：“这是1950年 12月29日毛泽东给湖南第一师范学校题词”。另一位编著者两次称是“题词”，且还写道：“题词，不能算作严格意义上的对联……”但最终他们都将此列为毛泽东的楹联了。其实，这仅仅完成了第一步、第二步的句子，7字中竟有5字为同字相对，且还有不规则重字(“先”)，这是偶句，离楹联还远着呢!

发展体育运动；

增强人民体质。

一位编著者3次称此为“题词”，6 次称“题联”和“楹联”。另一位编著者称赞“却是对联中难得的精品”。他们还对文义赞不绝口。我以为这个题词仍是偶句，根本不能算作楹联的。

挽范旭东先生

工业先导；

功在中华。

题第一次戏曲观摩大会

百花齐放；

推陈出新。

以上题词，连结构都不相应，仅是字数相等而已，与前两副相比，又倒退了一步，连偶句都不是了。但编著者仍然也把它们界定为对联了。

之所以出现这种异常情况，造成把字数相等的文句和偶句错界定为楹联，编著者找到了三个理由：

一曰准对联论——称这些联为“准对联”。什么是“准对联”?按“准”字的含义，就是准备作对联，或者未来可能是对联(如“准女婿”、“王储”之类似的词语)。一句话，准对联仍然不是对联，不过它仅和对联沾点边罢了 (如准女婿并不是女婿、王储并非国王一样，他们未来可能成为女婿或国王）。

二曰宽对论——称这些是“宽对”。在工对的基础上适当放宽，不要求百分之百地合乎联律是可以的，但宽到偶句也算联，甚至相等字数的文句也算联，那就是不应该，不可以的了。

三曰群众作联论——称“常被人们视为联语张贴”，“人们将它当做楹联看”，甚而印制邮票、出版图书等等。你们都是楹联专家的编著者，当然应以联律为准绳，而不能受其它因素的影响，从而错把非联作品界定为联了。

二、将诗句错定为联

本来，诗就是诗，联就是联，界限是很清楚的。惋惜的是，由于编著者的某些考虑，竟然将毛泽东的一些诗句，错误地界定为楹联了。

自信人生二百年；

会当水击三千里。

这是毛泽东的诗句。但编著者却硬要冠以“题游泳联”的标题。编著者在追溯出处中，还特意记下了毛泽东的一个批注：“当时有篇诗，都忘记了，只记得两句：“自信人生二百年，会当水击三千里”。毛泽东说是自己写的诗，其来龙去脉编著者也同时记录在案，但却为什么最终要界定为毛泽东的楹联呢?如果真要当作联的话，那只能算作是编著者的摘句联，而绝不会是毛泽东写的楹联。如果将诗句作联的风气再蔓延下去，那么将毛泽东诗词中的所有对句都摘下来，能算是他的楹联作品吗?

军民团结如一人；

试看天下谁能敌。

这是毛泽东写的杂言诗《八连颂》的最末两句，此前各句全是三言句，惟结尾用了两个七言句。纵观此诗句，除了两句字数相等外，其余连楹联的半点影子都找不到。但是，编著者写道：“这两个佳句便被人民群众广为流传，并被选作名联张贴，久盛而不衰”。看，这下不仅成了楹联，而且还居然成了名联!

三、关于摘句联

摘句联，就是摘取他人诗文中现成的对句以为联。据前列3部大作所载，毛泽东对摘句的应用可分为4种情况：

1、作品成联，毛泽东摘句为联，编著者也界定为联。

例一：宋人罗大经在《鹤林玉露·一钱斩吏》中写道：“乖崖援笔判曰：一日一钱，千日一千，绳断木锯，水滴石穿”。毛泽东摘“绳断木锯／水滴石穿”以为联。编著者也界定为毛泽东的摘句联。

例二：鲁迅作有七律《自嘲》，其颈联两句是“横眉冷对千夫指／俯首甘为孺子牛”。毛泽东摘其为联，以书赠红线女编著者也界定为毛泽东的摘句联。

2、作品成联，毛泽东摘句为诗，编著者却界定为联。

唐人王勃在《滕王阁序》一文中，写下了千古名句：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”。这既是文句，也是诗句，还可作联句。六十年代初，毛泽东给邵华等家人书赠了王勃的名句，“邵华双手接过来，高兴得几乎跳起来”。毛泽东在此是摘句为联吗?我以为说他摘句为文、为诗均可，但就是不能说摘句为联，因为按作品的书写法他并没按对联的两行对称的写法，而是将14字写成了三行可编著者也将此界定为毛泽东的摘句联，我以为是不确切、不妥当的。

3、作品非联，毛泽东摘句为诗，编著者也界定为联。

“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。这是杜甫在七律《蜀相》中的末尾两句。显然，杜甫在写时没当作对句来写。毛泽东将此摘句挽悼陈子搏，这是挽诗或挽词，而不是挽联。编著者界定为毛泽东挽联，实为不妥。

4、作品是联，毛泽东引用编著者偏界定为毛泽东的摘句联。

这里，我写“作品是联”，请注意这个“是”字，换句话说，这作品已经是联了。这个与我1、2中写“作品成联”是明显不同的。所谓成联，它原本是诗句、是文句，但其结构和水准可以成为联(具有楹联的水平)。明代李贽有副自题联：“诸葛一生惟谨慎／吕端大事不糊涂”。毛泽东借用(或说引用)此联来赞扬并书赠叶剑英。编著者据此界定为毛泽东的摘句联。如此实为欠妥!众所周知，摘别人诗文句为联，是摘句联。今借用他人现成楹联，那怎么能叫摘句联呢?

关于摘句联，我还有话想说。观察一位联家的水平，就是观察他在作品中所表现出来的创造性。这首先要看他的创作联，其次看他的集句联 (此中有二度创作的含义)。至于摘句联，我以为其中的创造性劳动成分很低，一般可不作考虑。

四、初探结论

前面分三个部分作了剖析之后，现在对毛泽东楹联界定的初探，可以作个结论了。如前所述，在若干以题词为联、以诗句为联、摘句联等等错误界定之后，3部大作的一个明显倾向是：将毛泽东楹联作品扩大化了!

毛泽东写作的楹联，从总体上看，水平较高，风格也较奇，大有超凡脱俗之态!但数量确实不算多：57副、64副已经水分不少了，70副则是远远超额了，而那个100副则更是扩大化到不可思议的地步了!我以为，在剔除以题词为联，以诗句为联等等的那些并非楹联作品之后，按楹联标准衡量，毛泽东一生写作的楹联作品不会超过50副。毛泽东楹联为什么会被扩大化呢?三家编著者的主观意识，我不敢妄加猜测，但从扩大化的客观效果来看，却是大大有损于两个形象：一是有损于毛泽东的形象；二是有损于编著者的形象——收罗太多的非楹联作品入编，也是至为不可取之举!此举真是得不偿失啊!