丙泊酚和依托咪酯在胃镜检查中的应用

朱宇航，朱昭琼，郑淑文，闫 薇，张 帆，李 娟

(遵义医学院附属医院 麻醉科，贵州 遵义 563099)

丙泊酚和依托咪酯在胃镜检查中的应用

朱宇航，朱昭琼，郑淑文，闫 薇，张 帆，李 娟

(遵义医学院附属医院 麻醉科，贵州 遵义 563099)

目的对比观察130例丙泊酚和依托咪酯在胃镜检查中的麻醉效果及不良反应。方法丙泊酚组(P组，n=65)2～4 mg/kg静注,依托咪酯组(E组，n=65)0.15～0.5 mg/kg静注。观察：①麻醉前(T1)、麻醉起效时(T2)、胃镜过食道入口(T3)、检查中(T4)、胃镜退出食道入口(T5)及苏醒即刻(T6)的RR、HR、SPO2。②上述各时点不良反应。③苏醒方式及离院时间。④手术/麻醉医生、护士及家属满意度。结果①两组RR、HR、SPO2在正常范围内波动。②注射痛P组较E组明显增多(P<0.05)，局部肌颤、体动E组高于P组(P<0.05)，其余各项均无统计学差异(P>0.05)。③两组患者苏醒及离院时间均无统计学差异(P>0.05)。④手术/麻醉医生、护士的满意度P组优于E组(P<0.05)。结论丙泊酚和依托咪酯用于胃镜检查效果良好，不良反应持续时间短，无严重不良事件发生。

丙泊酚；依托咪脂；日间麻醉；无痛胃镜；不良反应

丙泊酚与依托咪酯因其起效快、作用时间短、苏醒后可自行离院等优点，现已被广泛应用于胃镜检查中。本研究就丙泊酚与依托咪酯在胃镜检查中的应用进行对比观察，力求寻找安全、舒适、不良反应少的麻醉方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收取2012年8月至2012年10月遵义医学院附属医院门诊非住院单纯常规胃镜检查患者。按照我院内镜中心麻醉医生用药习惯，实际收集使用丙泊酚患者65例,使用依托咪酯患者65例。年龄18～80岁；男性43例、女性87例。

1.2 纳入标准 ASAⅠ～Ⅱ级,首次麻醉，单纯胃镜检查者，而孕期及哺乳期妇女，有重要脏器合并症或内分泌系统疾病，有睡眠呼吸暂停综合征者，过度肥胖者，操作时间大于10 min者除外。

1.3 方法 麻醉前常规禁食禁饮，入室后开放静脉通道，监测RR、HR、SPO2，面罩吸氧(2～5L/min)。依托咪酯组(E组)0.15～0.5 mg/kg静注、丙泊酚组(P组)2～4 mg/kg静注，麻醉起效后开始胃镜检查。麻醉起效判断标准为静注药物至患者意识消失，呼之不应，睫毛反射消失。术中根据是否出现体动而不能完成诊疗适量追加麻药。术毕送入恢复室，待应答自如，无头晕、呕吐、步态正常，由家属陪同离院。

1.4 观察指标 ①一般情况、苏醒方式及离院时间；②麻醉前(T1)、麻醉起效时(T2)、胃镜过食道入口(T3)、检查中(T4)、胃镜退出食道入口(T5)及苏醒即刻(T6)的呼吸(RR)、心率(HR)、脉搏血氧饱和度(SPO2)；③观察上述各时间点的不良反应：注射局部皮肤潮红、注射痛、局部肌震颤、肢体不自主抽动、兴奋挣扎、多语、瞻望、恶心、呕吐、苏醒后欣快感、苏醒后头晕等；④依据NAS评分表，0分为不满意，10分为十分满意，对手术医生、麻醉医生、护士及家属进行满意度调查。

2 结果

2.1 两组患者一般情况 E组年龄大于P组(P<0.05)，苏醒方式及离院时间无统计学意义(P>0.05)(见表1、2)。

表1两组患者一般情况比较(n=130)

组别例数性别(男/女)年龄(岁,x±s)P组6520/4541.9±10.9E组6523/4251.5±14.3a

注：与丙泊酚组相比，aP<0.05。

表2两组患者苏醒方式及离院时间比较(n=130)

组别例数苏醒方式(自然苏醒/唤醒n)离院时间(min,x±s)P组6519/4615.4±7.8E组6526/3917.2±11.5

注：与丙泊酚组相比，aP<0.05。

2.2 RR、HR、SPO2各组在正常范围内波动，但都未超过基础值1/3，因此,其数值变化虽有统计学差异，但无临床意义。E组RR、HR在T3～T6组内变化较P组明显，有增快趋势(见表3)。

时间点P组(n=65)RRHRSPO2E组(n=65)RRHRSPO2T116.4±3.882.9±14.998.1±1.816.9±3.377.2±13.5a97.4±1.9T215.7±4.086.9±13.299.4±0.817.9±3.7a76.8±11.5a97.7±11.1T315.4±4.082.6±11.799.2±1.219.8±4.5ab81.8±12.797.4±11.2T417.3±4.380.3±11.398.1±3.120.3±5.5ab86.2±16.0ab98.9±1.1T517.0±4.279.1±10.997.9±1.619.7±4.6ab84.5±13.4ab98.5±2.2T617.9±4.2b78.2±11.695.9±2.718.8±3.9b79.6±11.996.9±3.0

注：相同时间点与丙泊酚组相比，aP<0.05，组内与T1相比，bP<0.05。

2.3 两组药物在不良反应对比中，均未发生注射局部皮肤潮红，注射痛E组较P组明显减少(P<0.05),局部肌震颤、肢体不自主活动E组明显多于P组(P<0.05)，其余各项均无统计学差异(P>0.05)(见表4)。2.4 手术医生、麻醉医生及护士的满意度P组优于E组(P<0.05)(见表5)。

表4两组患者不良反应统计表(n=130)

不良反应P组(n=65)E组(n=65) 注射痛32(49.2%)2(3.0%)a 局部肌震颤3(4.6%)24(36.9%)a 肢体不自主活动17(26.1%)43(66.1%)a 兴奋挣扎7(10.7%)4(6.1%) 多语7(10.7%)1(1.5%) 瞻望1(1.5%)0 恶心4(6.1%)11(16.9%) 呕吐5(7.6%)7(10.7%) 苏醒后欣快感7(10.7%)2(3.0%) 苏醒后头晕21(32.3%)14(21.5%) 呛咳、呃逆等其他6(9.2%)12(18.4%)

注：与丙泊酚组相比，aP<0.05。

表5满意度调查表(n=130)

调查对象满意P组E组不满意P组E组弃权P组E组手术医生61(93.8%)47(72.3%)a4(6.2%)18(27.7%)a00麻醉医生62(95.4%)41(63.1%)a3(4.6%)24(36.9%)a00护士 62(95.4%)50(77.0%)a3(4.6%)14(21.5%)a01(1.5%)患者家属62(95.4%)60(92.4%)01(1.5%)3(4.6%)4(6.1%)

注：与丙泊酚组相比，aP<0.05。

3 讨论

胃镜检查是临床上消化道疾病诊疗的重要手段之一，传统方法常引起患者应激反应及呛咳、恶心、呕吐等不适，因此检查前患者通常都会出现不同程度的心理紧张。为减少患者检查过程中的不适，帮助诊治医生更从容、仔细的完成检查操作，提高诊疗的成功率，“无痛”技术应用越来越广泛，而短效、苏醒完全的丙泊酚和依托咪酯就成为实施无痛技术的主要用药[1-2]。在我院胃镜检查中，麻醉医生依照药物特点及用药习惯，常常对呼吸功能稍差和老年患者选择依托咪酯作为胃镜检查用药[3]，因此导致了E组患者年龄高于P组。

本观察发现：两种药物应用于单纯胃镜检查中对患者的苏醒及苏醒后离院时间上无明显差异，并且无不良事件发生。

生命体征变化中，P组有少数病人出现了一过性呼吸暂停，这与以往的研究相吻合；而对HR的影响不大，这可能是丙泊酚达到有效麻醉深度后，能抑制操作刺激引起的应激反应；E组在操作开始前能有效保持循环稳定，但操作刺激仍会引起HR应激性增快，由此可见依托咪酯单独应用于胃镜检查有时会有麻醉效果欠佳的情况发生[3-4]。两组SPO2在安全范围内存在一过性降低，未对患者生命安全造成威胁。

在不良反应观察对比中，两组均未出现局部注射皮肤潮红，但P组的注射痛明显高于E组。因此，脂类药物对血管的刺激和影响仍不可忽视，静脉复合注射利多卡因是改善注射痛发生的有效办法之一[5]。E组局部肌震颤和肢体不自主抽动发生率高于P组，较高的发生率在胃镜检查中对操作者的影响较大，这也是导致E组的满意度调查低于P组的主要原因。复合咪达唑仑、小剂量阿片类药物可对依托咪酯引起的肌震颤或肢体不自主运动有所改善[6-8]。至患者离院时，检查中出现的不良反应均已消失或缓解。目前对确定上述各不良反应观察尚缺乏统一认识，临床上还应进一步探讨。本研究的不足之处在于，检查者诊疗后是否发生血栓性静脉炎未进行随访观察[9]。

综上所述，丙泊酚及依托咪酯用于胃镜检查均是安全可靠的，检查中出现的不良反应持续时间短并可自行恢复。但加强对医护人员相关知识的培训，做好监护和应对措施，确保患者安全仍是必要的。

[1] Horiuchi A, Nakayama Y, Kajiyama M, et al. Safety and effectiveness of propofol sedation during and after outpatient colonoscopy[J]. World J Gastroenterol, 2012 ，18(26):3420-3425.

[2]Wu J, Yao S, Wu Z, et al. A comparison of anesthetic regimens using etomidate and propofol in patients undergoing first-trimester abortions: double-blind, randomized clinical trial of safety and efficacy[J].Contraception, 2013，87(1):55-62.

[3]杨宁,左明章,王国林,等.国产依托咪酯乳剂用于全身诱导的多中心研究[J].临床麻醉学杂志,2008,24(5):418-420.

[4]Rudner R, Jalowiecki P, Kawecki P, et al. Conscious analgesia/sedation with remifentanil and propofol versus total intravenous anesthesia with fentanyl, midazolam, and propofol for outpatient colonoscopy[J].Gastrointestinal Endoscopy, 2003 ,57(6):657-663.

[5]Nyman Y, Von Hofsten K, Palm C, et al. Etomidate-Lipuro is associated with considerably less injection pain in children compared with propofol with added lidocaine[J]. Br J Anaesth, 2006 ,97(4):536-539.

[6]Hyun Su Ri, Sang Wook Shin, Tae Kyun Kim, et al. The proper effect site concentration of remifentanil for prevention of myoclonus after etomidate injection[J]. Korean J Anesthesiol,2011, 61(2): 127-132.

[7]Hueter L,Schwarzkopf K,Simon M,et al. Pretreatment with sufentanil reduces myoclonus after etomidate[J].Acta Anaesthesiol Scand,2003,47(4):482-484.

[8]Schwarzkopf K R, Hueter L, Simon M,et al. Midazolam pretreatment reduces etomidate-induced myoclonic movements[J]. Anaesth Intensive Care, 2003,31(1):18-20.

[9]Logan Kosarek, Stuart R Hart, Lucy Schultz, et al. Increase in Venous Complications Associated With Etomidate Use During a Propofol Shortage: An Example of Clinically Important Adverse Effects Related to Drug Substitution[J]. Ochsner J, 2011,11(2): 143-146.

[收稿2013-02-26;修回2013-03-18]

(编辑：王福军)

Applicationofpropofolandetomidateingastroscopy

Zhuyuhang,Zhuzhaoqiong,Zhengshuwen,Yanwei,Zhangfan,Lijuan

(Department of Anesthesiology,The Affiliated Hospital of Zunyi Medical University, Guizhou Zunyi 563099, China)

ObjectiveTo explore and compare the anesthetic effects and adverse reactions of propofol and etomidate on 130 patients undergoing painless gastroscopy.MethodsOne hundred and thirty patients were randomly divided into propofol group (group P, n=65) with,intravenous injection of propofol (2～4 mg/kg) and etomidate group (group E, n=65) with intravenous injection of etomidate (0.15～0.5 mg/kg). The RR, HR and SpO2values and adverse reactions were recorded , respectively, in the following periods of pre-anesthesia (T1), anesthetics coming into effect (T2), gastroscope passing through esophageal entrance (T3), examining period (T4), gastroscope withdrawing from esophageal entrance (T5) and palinesthesia moment (T6). Palinesthesia patterns and hospital discharge and the satisfactory degree of surgeons, anesthetists, nurses and family members were also recorded.Results1. The RR, HR and SpO2values in two groups fluctuated among the normal range. 2. Group P had shown more injection pains than group E (P<0.05), More local amyostasia and body movement were indicated in group E than in group P (P<0.05).3.There was no significant difference of palinesthesia patterns and hospital discharge(P>0.05).4.The satisfactory degree of surgeons, anesthetists, nurses and family members in group P was better than that in group E (P<0.05).ConclusionPropofol and etomidate could be better used in painless gastroscopy with short time adverse reactions and no any severe adverse events happened.

propofol;etomidate;inter-day anesthesia; painless gastroscopy; adverse reaction

R614.2

B

1000-2715(2013)02-0141-04

贵州省科技厅资助项目(NO:黔科合J字[2007]2132)；山东鲁南制药集团资助项目(NO：遵鲁药[2010]001号)。

朱昭琼, 女,博士，教授,硕士生导师，研究方向:吸入麻醉,E-mail:ganzhuzhaoqiong@sina.com。