“望文乱议”的流弊须引起警觉——新闻评论急需解决的文风问题

□王 冰

（温州都市报，浙江 温州 325000）

尽管有人把时评归于一种“脑残文体”，未必完全符合事实，但时评这类新闻评论的文风，当下确实出现了一种不可忽视的“流弊”，那就是：一些时评作者习惯于“望文生义”——翻一翻报纸，看一看帖子，把一篇新闻报道琢磨几遍，就匆匆下笔、滔滔而论。却不知“纸上得来终觉浅”，一不留神，难免会有偏激、偏颇之论，难免会有“蜻蜓点水”之论，或者“隔靴搔痒”之论，甚至出现谬论，“望文生议”也就变成了“望文乱议”。

概而述之，“望文乱议”有以下几种表现

一是就错论错。“望文生义”容易造成文章观点“卑之无甚高论”。有的新闻评论，还会因局限于“望文”，出现了“就错论错”的状况，导致“乱议”。

温州市区曾发生一起由“我爸是市长”引起的群体性事件：19岁“奔驰男”马文聪因驾驶奔驰越野车与人发生纠纷，有目击者说“奔驰男”曾喊：“我爸是市长！”事情通过因为微博、论坛“有图有真相”散播，一些时评作者纷纷站在道德的制高点煽动起公众的正义感：有说“官二代”过于猖狂要求严惩的；有说“社会道德缺失，民众对特权厌恶”的；有呼唤社会“公平和正义”的，不一而足。可真相如何呢？后经警方调查核实：“奔驰男”根本没有喊什么“我爸是市长！”,他的爸爸最后也被证实是一名普通温商。

尽管评论者不用对失实的新闻源或者失真的新闻细节担负第一责任，但是评论者完全有责任追问真相、厘清基本事实，并由此作出准确的判断。不然，像这样建立在一个残缺乃至虚假的新闻事实之上的评论，看似雄辩滔滔，言之凿凿，哪知是就错论错。如此望文乱“议”，简直是在误导舆论、误导公众！

二是瞎子摸象。听风就是雨，是泥沙俱下的网络舆情的一大现状。作为时评作者，理应保持客观理智，而不能妄加揣测，以致以偏概全。但一些时评却像“瞎子摸象”，抓住一点不及其余，致使立论出现偏颇。

温州街头曾出现“神秘行善者”：有一天,两个三四十岁的女子手提装着6万元现金的黑色袋子，开着红色轿车，沿大街小巷寻找伏茶点送钱，却不愿拍照、不愿透露姓名。这事被人发到网络上后，有媒体评论者居然提出质疑：这两名“神秘女”“到底是行善还是另有隐情”？有的居然说：这些钱“就算是不义之财，就算是受贿来的，能捐给百姓和那些真正需要帮助的人，也算是用到正道上了，反正那些贿赂人的钱在他们手里也是黑钱”。

低调行善居然就变得“另有”不堪的“隐情”，依据在哪呢？在真相未能大白之前，作为一个时评作者，居然就胆敢如此“望文乱议”，对事主妄加揣测，进行“有罪推断”，实在是一个“糊涂法官”。

“就错论错”、“瞎子摸象”是“望文乱议”的两种典型表现。除此之外，还有“望文”而生“圆滑世故”之议，“望文”而生“假情假意”之议，“望文”而生“味如嚼蜡”之议，“望文”而生“百无聊赖”之议，“望文”而生“老翻白眼”之议，如此等等，都是“望文乱议”的种种表现，就不一一赘述了。

“望文乱议”的孳生原因

“望文乱议”在网络口水中、在一些微博跟帖中，倒是很常见的一种“流行病”。毕竟，在碎片化的网络信息里，在泥沙俱下的公平社交平台上，出现这种流弊并不值得奇怪，也因此伴生了所谓的“谣言粉碎机”。因此整个网络生态，自有一种最终澄清谣言、显露真相的自我平衡的“自净”能力。但新闻时评不应该等同于围观起哄的随意跟帖，不应该等同于读报随感，它还有甄别事实、厘清真相、准确判断、引导舆论的功能。那么，“望文生义”乃至“望文乱议”，就成为时评写作的一大忌讳。

为什么目前时评界这种“望文乱议”的弊病屡见不鲜、而且日益凸出几成流弊呢？最主要的原因可能有这两个方面:

隔岸观火。照道理讲，时评的最大威力和效果，特别是对一些地市报来讲，就是针对本地热点、焦点问题，进行舆论监督和引导。但因为受到当地媒体舆论环境的束缚，本地化监督十分艰难，于是对本地出现的一些焦点、热点问题，尽管外地纸媒、网络已经炒翻了天，一些本地媒体却往往“装聋作哑”，习惯性地“睁一只眼闭一只眼”，不得已“择而求其次”，调转“枪口”实行“异地监督”，就此出现了隔岸观火，隔空喊话。

因为“隔着岸”，无法深入新闻一线，论者对“对岸”的“乡情”、“市情”乃至新闻事件的“内情”、“详情”等实情，缺少一种切身体味。也正因为“隔着岸”，对新闻事实的细节和真相的掌握，除了“望文”之外，往往缺乏其他更多的消息来源途径，事实真相求证、新闻细节甄别都存在一定的难度，加上有的时评作者对新闻报道的基本事实缺乏必要的质疑、对新闻报道中出现的一些疑点缺乏刨根问底的追寻，因此往往容易被记者牵着鼻子走，被见报稿件可能预设的立场牵着鼻子走，被网络上、微信微博中的一些不确定信息牵着鼻子走，从而误判“火情”。如此“望文生议”，就难免会出现“望文乱议”。

隔行隔山。本来，评论文章就是“卖观点”，卖的是“真知灼见”，卖的是“一针见血”，卖的是“有益建议”，这就需要“内行人说内行话”。在缺乏某些专业知识的情况下，在缺乏一些必要生活阅历的情况下，应邀而“稿”，匆忙急就，对不熟悉的领域明知难写却为完成任务而去硬写，在这种情况下，望文生“义”而想不说错话真的很难。就算自圆其说，也多是泛泛而谈，俨然文字老油条，所议所论就难免常常流于皮毛和老套，乃至犯错，导致“望文乱议”。

“望文乱议”的纠错路径

调查的深度成就评论的高度。要避免望文生“议”而出现的假大空、同质化、低俗肤浅等流弊，就必须就自己所关注的话题，有自己的深入调查和分析。

要避免“望文生义”可能出现的错误，对自己所议之事有一个独到、准确的判断，最好的办法就是“让评论走出办公室”，别只满足于“望文”。只有走出办公室，论者与事实之间，才能做到无“隔”。

另外，有条件有可能的话，还应该尽可能和新闻报道的作者多多沟通，了解记者在采写新闻报道时候所知道的一些未见诸报端的“内情”、“详情”以及和背景。与此同时，评论者对自己所议之事，还要对新闻报道中的一些关键性的节点，进行反复质疑，多方求证，进行多角度分析，以求对所议之事的真假，能有一个准确的判断；对所议之事的价值，能有一个准确的判断。因为不准确的事实判断和价值判断，可能直接导致错误的观点。

正因为时评作者可能对新闻发生地的“乡情”、“市情”乃至新闻事件的“内情”、“详情”等等实情缺少切身体味，这就要求作者在落笔评论时，要慎之又慎，不说过头话，不说没有事实支撑的话，不说疑点未解就匆忙下结论的话。■