论明代经义八股格的形成过程

张宏勇 张荣刚

作为中国封建社会自宋以降科举取士文体的经义，在明代的发展过程是一个重要的阶段，使其在宋元经义文体“四段式”的基础上完成了向“三段式”的转变，并最终在成化、弘治之时形成经义文体中的八股格式，即我们今天所说的八股文。明人谓其经义之文，“至于成化、弘治间，科举之文号为极盛，……深醇典正，蔚然焕然，诚所谓治世之文”①，又谓：“经义之学，自我朝始，我朝莫盛于成、弘。”②事实上，即使到了清代，成、弘经义大家如王鏊、钱福依然被尊为正宗。成化、弘治时的经义之所以被作为明清经义之正宗，正在于经义八股格的形成。因此，本文以经义文体在永乐至弘治这段时期的发展过程为研究对象，尝试展现经义文体八股格式的形成过程。

一、永乐至景泰时期经义文本分析

永乐至景泰时期，在明代二百七十多年的历史中，是一个重要的时期：这个时期的开始，是明代进入所谓太平盛世之时；这个时期的结束，是明代进入历史学者所谓的制度始坏之时。就文学而言，台阁文风的兴盛和衰败贯穿于始终；在取士方面，人才选拔则由多途并进而趋向于经义试士之一尊。因此，经义文体在这一时期的发展过程，对成、弘之时八股格的确立有着重要的作用。现以永乐至景泰五十余年的六篇经义③为例，对其修辞、结构的发展变化进行分析。

永乐二年会试程文《禹，吾无间然矣十句》，此文两扇立格。上扇二股总讲、三股分讲大禹之所不为，最后二句收结；三句过文，转折启下；下扇二股总讲、三股分讲大禹之所为，最后二句收结；二句过文，束二股议论结上；复作大结。永乐七年杨慈墨卷《武王缵大王、王季、文王之绪子孙保之》，此文依题而成篇。四股讲“武王缵大王、王季、文王之绪”；继而两节散体讲“壹戎衣而有天下，身不失天下之显名”；又四股讲“尊为天子，富有四海之内，宗庙飨之，子孙保之”；六句收结；复作大结。宣德四年李时勉程文《君子贤其贤而亲其亲二句》，题为两扇，文亦两扇分别讲之，束二股议论，然后结语。正统四年程文《学如不及，犹恐失之》，二股讲“学如不及”，过文，二股讲“犹恐失之”，然后结语。正统十三年岳正墨卷《今夫天四节》，题为四节，文则天对地、水对山，排比对偶成文，共四股。景泰二年程文《夫徐行者五句》，正文部分散体一节与二股讲“徐行者”三句，过文二句，二股讲“尧舜之道”二句，五句结语。

通过以上的分析可知，六篇经义中修辞上完全由排比对偶而成文者，李时勉程文、正统四年会试程文和岳正会试墨卷。然而这三篇仍稍有不同，李时勉一文题为两扇，故文依题而成，亦为两大扇，每扇由股体和散体相间而成；正统四年会试程文，将题截为两截，分别用二股讲，而题目并非为两扇题，故其刻意处已遭人议论，谓“惜乎《学如不及》《论语》义，分截做策，如以六马作五马之类，不能无疵”④；岳正墨卷，其整齐处不减《学如不及》一文，然皆依题而成文，题为四个对句排比而成，故文两两成对而为四股。六篇中最可主意者乃永乐二年会试程文，文章结构以意而成，与其它依题而成文者不同，故后人谓其“欲见其巧，己开后来割裂凌驾之端”⑤。实际上，正、嘉以后凌驾之作，多强立主意而割裂经文，并非体会题意究心经旨而为之。

除了以上六篇经义外，于谦《不待三多矣》⑥一文尤可主意，因为此文常为清代八股文选家及近人研究者所称道，而笔者认为此文未必是于谦所作，故有讨论分析的必要。其文如下：

大夫明于治兵之法，则失职可及观矣。

夫官无旷职，国之法也。知士不待三，而大夫可以多失伍哉？

且国家之倚重者有二，遇战斗则用介胄之士，于绥靖则用旬宣之臣。

故兵法严，则士奋勇；吏法肃，则官效职。人君以驭兵之法驭臣，则吏治精矣；人臣以死绥之义死职，则官职当矣。

大夫之失职久矣，孟子将其假士以寓讽乎？而彼亦曰：“不待三焉。”

盖谓国家布号令以约三军，即耳目手足不敢紊乱，夫士也而敢于乱行，则军正必曰当斩；将军援枹鼓以励战士，即进退左右不敢逾越，夫士也而敢于离局，则司寇必且行法。

一失伍，则执而论之有司，何至于再；再失伍，则辅而戮之于社，何至于三。

盖有死无犯，军之善政也；信赏必罚，国之大经也。

此大夫之所素明也，今子莅官以来，所谓奉职循理者安在？其于怠事，不啻再矣，岂士以残刑，官以贵贷耶？由子旷官以来，所谓省愆讼过者安在？拟之以失伍，亦既多矣，岂士不至于再，官不惮其多耶？

然则齐王简大夫而致以万家之邑，无事则抚百姓而简军实，有事则统将帅而立矢石，非以官守为行伍者乎？大夫受王命而统帅师之任，居一官则效一官之职，位一日则尽一日之事，非以称职为守伍者乎？

始而败官箴，犹曰约束之弗明也；再则国体殆矣民瘼晰矣，犹然有所阙失。使朝廷执八伐以课吏，说将安解？既而挂吏议，犹曰甲令之弗熟也；三则中令严矣功令著矣，犹然无所畏惮。使有司操三尺而议后，罪将何辞？

吁！孰去孰不去，大夫请自裁之。

此文破题两句，承题四句，然后小讲，继而引题目之语以照应。接着以“盖谓”而引出讲题，讲题部分全由对句排比而成，八股讲题，四股议论，最后三句收结全文。而明初经义冒头只有破、承、原起（或原题），继而由起讲进入讲题。因此，就其结构格式而言，此文不仅与以上六篇不同，与成化、弘治经义文体结构亦不同。此篇冒头部分小讲及引题目之语而照应者，似乎与宋元经义文体的小讲、官题格式相似，然而与官题一格又不尽相同；讲题全由对偶排比而成，则与黄子澄会试墨卷相同，而全篇结构两者却又不同。今人谓“从文体格式上来说，破题、承题、起讲、原题及提比、中比、后比及束二小比、大结这些明代八股文的基本部件一样不少，……是一篇格式标准的明代八股文”⑦，而明代经义文字格式洪武二十四年已有规定，“破承之下便入大讲”⑧，不必重写官题云云，故今则不知此说是据何标准而言。然则据张中如《清代考试制度》所言，清代经义文体格式包括“首破题，次承题，次起讲，次领题，次提比，次出题，次中比，次后比，次束比，次落下”⑨等结构，如果将上文与此一格式对照的话，则在结构上两者具有诸多相似之处。因此，笔者怀疑所谓的《不待三亦多矣》一文应该是属于明清之际的经义文，也许是由于敬慕于谦的气节托其名而已。

通过以上所论可知，天顺以前经义文体的修辞结构特征，正文以散体与排比对偶之体相间为主，结构上很少有八股及八股以上者，两扇之体业已常用。然而在修辞上不管是散体或股体，正文结构主要都是由题目结构所决定，敷衍传注而成，故多质朴淳实之文。

二、天顺、成化、弘治经义文本分析

通过上文对永乐至景泰时期经义的分析，我们知道了经义文体的正文结构特征，主要是由题目结构所决定，即依题目而成文。而在修辞方面，或排比对偶，或散体行文，或排比对偶与散体相间。下面，笔者通过对天顺七年至弘治十七年五科乡会试录的分析，来揭示经义文体在结构、修辞上向八股格发展的过程。天顺七年会试录《四书》义《仁者先难而后获，可谓仁矣》一文的分析如下：

[破题]：惟仁者心不累乎私，则仁道不外是矣。

[承题]：盖先难后获，仁者之心也。有是心而不累乎私，则仁之道岂不于是而全哉！

[原起]：圣人以是答樊迟问仁，其旨深矣。

[正文·起讲]：思昔圣人之意，若曰：常人于行事之际，必先计其功效，是以己私间乎仁矣。惟仁者则不然，其于行事也，必先其事之所难，而后其效之所得焉。何也？

[正文·二股讲“仁者”]：盖行己接物，莫非事也，凡事之难者，理不可以速成，而仁者心恒先之，则不底于成有不止矣，何尝辄计其效而他求哉？处常应变，亦莫非事也，凡事之难者，理不可以苟就，而仁者心恒先之，则不至于就有不舍矣，何尝辄计其功而他适哉？

[正文·二股讲“先难”与“后获”]：谓之曰先难，则非特先之而已，虽一瞬息之倾，不少忽焉；谓之曰后获，则非特后之而已，虽一念虑之间，不少存焉。

[正文·过文]：夫先所难而后所获如此，非其心不累于私者乎？

[正文·散句讲“可谓仁矣”]：惟一丝不存，万里明净，是以心之本体纯粹而不杂，其大用也周流而无间，可谓心德全而仁道即此而在矣。

[小结]：然此语必因樊迟有计获之失而告之，使能因是而自勉焉，何患乎不至于仁哉！

[大结·比体与散体相间，照应破承]：虽然，圣人之语，每因人而变化。颜子尝问仁矣，则告之以“克己复礼”，是因其资之刚明，欲其明决以胜私也；仲弓尝问仁矣，则告之以主敬行恕，是因其资之重厚，欲其涵养以忘私也；至于樊迟粗鄙近利，则告之以此，是又欲其因事以去乎心之私焉。噫！害仁者莫甚于私，学者有志乎仁，当自克去己私始。

上文正文格式解析：起讲后二股讲“仁者”，二股讲“先难”“后获”，二句过文后散句讲“可谓仁矣”；正文特征结论：四股与散体。七十篇经义⑩文本正文解析结论如下。天顺七年会试录（十八篇），四书义、易义、书义、诗义、春秋义、礼记义录文均为三篇，其正文解析结构分别依次为：四股与散体、稍间比体、四股与散体、四股、两扇与二股、二股与散体、两扇与两股、六股与散体、八股、四股、六股与散体、六股、两扇、两扇与二股、两扇、六股、十股两扇与二股；成化十一年会试录（十三篇），四书义录文三篇，易义、书义、诗义、春秋义、礼记义录文均为三篇，其正文解析结构分别依次为：十股、两扇、六股、十二股、八股、两扇、八股、两扇与二股、八股、一半散体一半六股（A）、两扇与二股、八股、一半散体一半八股（B）；成化二十三年会试录（十三篇），四书义录文三篇，易义、书义、诗义、春秋义、礼记义录文均为三篇，其正文解析结构分别依次为：七股、八股、八股、八股、二股与两扇、两扇与二股、两扇、八股、散体间比体、两扇与二股、两扇与二股、两扇与二股、八股或两扇；弘治六年会试录（十三篇），四书义录文三篇，易义、书义、诗义、春秋义、礼记义录文均为三篇，其正文解析结构分别依次为：八股、四股与两扇、八股、两扇与二股、八股、两扇与二股、两扇与二股、八股、四股、两扇、两扇、三扇、六股；弘治十七年年山东乡试录（十三篇），四书义录文三篇，易义、书义、诗义、春秋义、礼记义录文均为三篇，其正文解析结构分别依次为：八股、两扇与二股、两扇或八股、两扇与二股、四股与两扇、八股、八股、八股、八股、两扇、两扇、八股、两扇。

通过以上的分析，现将七十篇录文正文特征及篇数描述如下[11]：天顺七年十八篇录文中散体与股体占6篇，八股占1篇，两扇格八股没有，X股（非八）占5篇，两扇占2篇，两扇+2K股占4篇；成化十一年十三篇录文中散体与股体占2篇，八股占4篇，两扇格八股占1篇，X股（非八）占3篇，两扇占1篇，两扇+2K股占2篇；成化二十三年十三篇录文中散体与股体占1篇，八股占4篇，两扇格八股占1篇，X股（非八）占2篇，两扇占1篇，两扇+2K股占4篇；弘治六年十三篇录文中散体与股体没有，八股占4篇，两扇格八股没有，X股（非八）占3篇，两扇占3篇，两扇+2K股占3篇；弘治十七年十三篇录文中散体与股体没有，八股占6篇，两扇格八股占2篇，X股（非八）没有，两扇占2篇，两扇+2K股占3篇；另外，五科七十篇乡会试录文中，其中散体与股体占9篇、八股占19篇、两扇格八股占4篇、X股（非八）占13篇、两扇占9篇、两扇+2K股占16篇。

通过对上述各个部分的比较分析和论述，可以得出如下基本结论：

第一，在修辞上，正文应用散体成文的趋势在减弱，以至于在弘治年间几乎没有以散体行文的经义。

第二，至少在天顺末年，经义文体在修辞结构上排比对偶的行文方法，已经成了经义写作的主要方法。

第三，依题目结构而成文的两扇格经义，其两扇也可以称为两大股，即扇与扇之间排比对偶而成文。不同的是，每扇可以由数股与散体相间而成。[12]

第四，股与股相对、排比为八而成文的八股格式，成化、弘治朝分别与天顺朝相比，有一个显著的增加。另外，如果将两篇两扇格八股算上的话，那么弘治十七年山东乡试录录文中，八股格的经义有八篇，已经占全部录文十三篇的60℅以上。

第五，成化十一年会试录中的两篇录文，即第二个表格中分别标明A、B的两篇经义，这两篇都是一半是散体结构，一半是排比对偶结构，具有明显的拼凑痕迹，尤其是谢迁的《宾牟贾起一节》一文。这可以证明程文刻本对经义文体八股格式的形成产生着一定的影响。

第六，在成化、弘治四科乡会试录录文中，八股格式的经义所占的比例都要高于其它格式。在一定程度上，这可以看做是八股格经义在经义文体结构格式中所占的地位。

第七，天顺七年至弘治十七年，经义文体主要有股体和扇体两类。就股体而言，八股格式占有主要的地位，其它股格式总体趋势是减弱的；就扇体而言，基本上保持着稳定的趋势，值得注意的是，在成、弘四科乡会试录文中，其与八股格的经义各占半壁江山。

三、小结

由是而言，经义文体在永乐至弘治时期的发展，就正文修辞特征而言，初以散体为主，间以排比对偶之体；至天顺以后，排比对偶则渐占主体；至弘治朝，散体行文几近消失。而结构上股与股连而为八的特征，至天顺以后，其在经义文体的所有结构格式中占着绝对优势的地位。因此，就经义八股格在明代的形成来说，永乐至天顺是其发展探索的初创期；成化、弘治则是其成熟完备期。

①夏言《夏桂洲先生文集》卷十二，四库全书存目丛书集部74册，齐鲁书社1997年版，第556～667页。

②袁黄《游艺塾续文规》，续修四库全书1718册，上海古籍出版社影印，第209页。

③永乐二年、七年、正统四年、景泰二年程文，皆选自《皇明历朝四书程墨同文录》（北京大学图书馆藏崇祯刻本）；李时勉程文、岳正墨卷，皆选自《钦定四书文》（文渊阁四库全书景印本）

④叶盛《水东日记》，中华书局1980年版，第245页。

⑤杨廷枢、钱禧辑评《皇明历朝四书程墨同文录》，北京大学图书馆藏崇祯刻本。

⑥田启霖编《八股文观止》，海南出版社1994年版，第148页。

⑦龚笃清《明代八股文史探》，湖南人民出版社2006年版，第155页。

⑧李东阳等《明会典》卷七十七，文渊阁四库全书影印本617册，台湾商务印书馆，第741页。

⑨章中如《清代考试制度》下卷，黎明书局1931年版，第1～2页。

⑩《成化十一年会试录》出自《北京图书馆古籍珍本丛刊》集部116册，《弘治十七年山东乡试录》出自《王文成公全书》（文渊阁四库全书景印本），其它三科会试录皆为美国国会图书馆藏明代刻本。

[11]其中 K =1 或 2 ，X=2、4、6、7、10、12。

[12]1.所谓的扇，主要指题目而言，“其体有四，有短题而两扇者，如‘天地位焉，万物育焉’之类是也。……有长题两扇者，……有两扇中涵四扇者，……有语似两扇而意实相串者”（《游艺塾续文规·青螺郭先生论文》，续修四库全书1718册，上海古籍出版社影印，第189页）。题既为两扇，文依题目结构敷衍传注而成，故亦为两扇，顾炎武所谓“题本两对，文亦两大对”“、每扇之中各有四股”是也。2.每扇由四股构成、或四股与散体相间构成的两扇格，归入两扇格八股。