《荀子·仲尼篇》校释订补

王天海 宋汉瑞

（1. 贵州民族大学 文学院；2. 贵州亚泰职业学院，贵州 贵阳 550025）

【原文】1

仲尼之门人，五尺之竖子，言羞称乎五伯。是何也。曰：然。彼诚可羞称也①。齐桓，五伯之盛者也，前事则杀兄而争国；内行则姑姊妹之不嫁者七人，闺门之内，般乐奢汰，以齐之分奉之而不足；外事则诈邾、袭莒，并国三十五②。其事行也若是，其险污淫汰也如彼，固曷足称乎大君子之门哉③。若是而不亡，乃霸，何也。曰：於乎！夫齐桓公有天下之大节焉，夫孰能亡之。倓然见管仲之能足以托国也，是天下之大知也。安忘其怒，出忘其雠，遂立以为仲父，是天下之大决也④。立以为仲父，而贵戚莫之敢妬也；与之高、国之位，而本朝之臣莫之敢恶也；与之书社三百，而富人莫之敢距也⑤。贵贱长少秩秩焉，莫不从桓公而贵敬之，是天下之大节也。诸侯有一节如是，则莫之能亡也；桓公兼此数节者而尽有之，夫又何可亡也。其霸也，宜哉！非幸也，数也⑥。

【校释订补】①

王念孙曰：“仲尼之门人”，“人”字后人所加也（下文同）。下文两言“曷足称乎大君子之门”，皆与此“门”字相应，则无“人”字明矣。《春秋繁露·对胶西王篇》：“仲尼之门，五尺之童子言羞称五伯，为其诈以成功，苟为而已也，故不足称于大君子之门。”（《汉书·董仲舒传》同）《风俗通义·穷通篇》：“孙卿小五伯，以为仲尼之门羞称其功”，语皆本于《荀子》而亦无“人”字。《文选·陈情事表》注、《解嘲》注两引《荀子》，皆无“人”字。〔1〕

冢田虎曰：此与《孟子》所谓“仲尼之徒无道桓、文之事者”同意焉。然仲尼犹称齐桓、晋文、秦穆等者，往往有焉，而门人小子宁可谓“羞称”之乎。且至乎齐桓，乃盛称其九合一匡之功，何以为“羞称”也。〔2〕

锺泰曰：“然”，犹则也，属下为句，不得读断。下文“然彼非平政教也”同。〔3〕

刘师培曰：《治要》引同。《文选·陈情表》注并引“称”作“言”，无上“言”字。刘向《书录》亦云“皆羞称五霸”，无“言”字。〔4〕

笔者按：《治要》所录《荀子》已有“人”字。且“门人”指生徒，“竖子”指僮仆，于义无隔。从王说删“人”字者未妥。又，战国时一尺合今0.231 米，“五尺”即今1.155 米。“五尺之竖子”，泛指未成年之人。

“言”字，《荀子》各本皆有。“言羞称乎五伯”，指言谈时羞于提及五伯，“言”字当有，不应以他文律此。“五伯”，即五霸。《荀子·王霸篇》杨倞注称：齐桓公、晋文公、楚庄王、吴阖闾、越勾践。

《论语·宪问》：“子曰：晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”“子曰：桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。”“子曰：管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其披发左衽矣。”《论语》此篇中孔子有五次提及齐桓公并言及晋文公，且对桓公与管仲赞赏有加。此文乃荀子自设辩难之词，对齐桓公先抑后扬，由下文可知。

“然”字，于此作应对副词，犹唯也，诺也，理当读断，不得与下文连读。说见杨树达《词诠》、王引之《释词》。锺说非是。

【校释订补】②

杨倞注：言盛者犹如此，况其下乎。“伯”，读为霸。或曰：伯，长也，为诸侯之长。《春秋传》曰：“王命内史叔兴父策命晋侯为侯伯也”。兄，子纠也。“般”，亦乐也。“汰”，侈也，音太；下同。“分”，半也，用赋税之半也。《公羊传》曰：“师丧分焉。”“诈邾”，未闻；“袭莒”，谓桓公与管仲谋伐莒，未发，为东郭牙先知之，是也；“并国三十五”，谓灭谭、灭遂、灭项之类，其余所未尽闻也。

久保爱曰：庄子曰：“桓公小白，杀兄入嫂。”〔5〕

于省吾曰：注说非是。“分”，应读今字去声，谓分际。春秋时齐处海岱之间，最称富饶，言以齐之分际奉之而犹不足也。若云用赋税之半，则望文演训矣。〔6〕

鲁实先曰：“诈邾”事无考，邾盖邢之讹。《韩非子·说林上》云：“晋人伐邢，齐桓公将救之，鲍叔曰：‘待邢亡而复存之，其名实美。’桓公乃弗救。”此盖伐邢之事也。〔7〕

笔者按：“齐桓”，即齐桓公，姓姜，名小白，公元前六八五年，即齐桓公元年，齐败鲁师于乾时，迫鲁杀公子纠，交出管仲。后经鲍叔牙举荐，任管仲为卿。齐桓公七年，会诸侯于鄄，始称霸。齐桓公之兄名纠，史称公子纠，与桓公皆僖公之子，襄公之弟。

《管子》、《吕氏春秋》、《贾子新语·无为篇》、《说苑·尊贤篇》、《论衡·书虚篇》等，皆言及桓公淫其姑姊妹之事。又，久保爱所引，见《庄子·盗跖篇》载满苟得对子张之言。“内行”，即内事，宫室内之生活行事。《吕氏春秋·下贤》：“世多举桓公之内行，内行虽不修，霸亦可矣。”

“般（pán）乐”，盛大之乐。《孟子·尽心下》：“般乐饮酒，驱骋田猎。”赵注：“般，大也，大作乐而饮酒。”

“分”，半也。《公羊传·庄公四年》：“师丧分焉。”何休注：“分，半也。师丧其半。”《列子·周穆王》：“人生百年，昼夜各分。”张湛注：“分，半也。”“以齐之分奉之”，犹言以齐国一半财富奉之。杨注不误，于说较为迂远也。

“诈邾、袭莒，并国三十五”，据史书载，鲁庄公九年，齐桓公元年，败鲁师，杀公子纠、获管仲；鲁庄公十年，齐桓公二年，灭谭；鲁庄公十三年，齐桓公五年，齐与宋、陈、蔡、邾会盟于北杏，灭遂；鲁庄公十五年，齐桓公七年，与宋、陈、卫、郑会盟于鄄，齐桓公始称霸。《左传·庄公三十年》，《史记》齐、燕二《世家》，《贾子新书·春秋篇》，《说苑·贵德篇》皆载齐桓公二十三年伐山戎。《韩非子·有度》曰：“齐桓公并国三十，启地三千里”。白寿彝《中国通史》说：“据统计，齐桓公在位的四十余年间，齐会盟诸侯二十六次，用兵二十八次。”又，《管子·小问》、《韩诗外传·卷四》、《吕氏·重言》、《说苑·权谋》等皆载齐桓公“谋卫伐莒”之事，而《绎史》云：“谋卫伐莒，事于传未闻”，屈守元亦称：“此皆传闻之词，不必以实录视之也”。

【校释订补】③

杨倞注：事险而行污也。行，下孟反。

物双松曰：“大君子”，始见。〔8〕

王念孙曰：吕、钱本“险污淫汏也”下有“如彼”二字，元刻无“如”字，以“彼”字属下读，元刻是也。下文云“彼固曷足称乎大君子之门哉”，正与此句相应，则“彼”字属下读明矣。吕、钱本“彼”上衍“如”字，则以“如彼”与“若是”对文，与杨注不合矣。

朝川鼎曰：“彼”上多一“如”字，恐非。“彼”字指桓公而言，属下句读，与下文同例。〔9〕

笔者按：巾箱本、题注本、递修本皆作“行事若是，是其险污淫汰也”，“彼”字属下句读；明世本、四库本作“其行事也若是其险污淫汰也”，“彼”字仍属下句读；此文与宋浙本、钱佃本同，且杨倞注文皆在“如彼”二字下。此二句乃互文见义，总言其“前事、内行、外事”诸行事皆险污淫汰也，故“彼”字不当属下句读。虽下文有“彼固曷足称乎大君子之门哉”之句，然其自承上之二“彼”字，专指“小人之杰”而言，不得与此文同例。故朝、王二说非是。

“固”，犹故；“曷”，同何；下文同此。“大君子”，此尊称孔子，下同。

【校释订补】④

杨倞注：“於乎”，读为“呜呼”，叹美之声。“大节”，谓大节义也。“倓”，安也，安然不疑也。“大知”，谓知人之大也。“倓”，他坎反。杨倞注：安，犹内也；出，犹外也。言内忘忿恚之怒，外忘射钩之雠。仲者，夷吾之字，父者，事之如父，故号为仲父。大决，谓断决之大也。

久保爱曰：“大节”，“大节是也，小节是也”之大节。“能”，才能也。“知”，音智。“安”，语词也；“出”字衍。“仲父”，犹言伯父、叔父也，本注非。

王念孙曰：“安”，语词。“忘其怒，忘其雠，遂立以为仲父”三句，文义甚明，则“忘其雠”上不当有“出”字，盖衍文也。杨注不得其解而为之词。

朝川鼎曰：先君曰：“大节，谓大节目也。”《昭元年左传》“国之大节”，即与此同义。先君曰：“倓然，明断貌。”

俞樾曰：《说文》：“覢，暂见也。”“睒，暂视貌。”二字音义俱近，“倓”即其叚字也。“倓然”，暂见之谓。暂见而即知其足以托国，是以谓之“大知”。杨注失之。〔10〕

于省吾曰：按注及王说并非。盖“安”与“出”均指桓公当时与公子纠争国脱险而言。安则忘其危急之怒，出则忘其困厄之雠。古书有本义甚明，因改而误者，此类是也。如王说《荀子》书通以“安、案”二字为语词，岂因此而无平安之义训乎？

刘如瑛曰：按《说文·人部》：“倓，或从剡。”“倓”即“剡”的通假字。《楚辞·离骚》：“皇剡剡其扬灵兮。”王逸注：“剡剡，光貌。”《玉篇·刀部》同。“倓然”，犹灼然。齐桓公灼然地看到管仲之才可以托付国事。杨注：“倓，安也。”乃据《说文》本义，不切。俞樾以为“倓”是“覢、睒”的假字，义为暂见，亦不切。因齐桓公托管仲以国事之前，相识已非一日，并不如俞所说“暂见而即知其足以托国”。〔11〕

杨柳桥曰：高诱《淮南子》注：“节，策也。”“出其雠”，本作“出忘其雠”，“忘”字系涉上句而衍。“安”，为语辞，二句对文。高诱《吕氏春秋》注：“出，去也。”又：“出，罢也。”谓弃去射钩之雠。〔12〕

笔者按：“大节”，多指重大的节操与品质，此指安定国家，亦下文所言“大知”、“大决”之类。《论语·泰伯》：“临大节而不可夺也”，何晏集解：“大节，安国家定社稷”，是也。倓，《说文》：“倓，安也，从人，炎声。读若谈。倓，或从剡。”是倓能与剡通。《尔雅·释诂》：“剡，利也。”《广雅·释诂》：“剡，锐也。”故“倓（tán）然见管仲之能”，即敏锐地发现管仲的才能。杨注未切，俞、朝、刘三说亦非是。“大知”，即大智，杨注非是。

“安忘其怒，出忘其雠”句当作“安忘其怒，出其雠”。安，乃也，语词；出，去也。杨柳桥说“出”下“忘”字涉上而衍，甚是。

“仲父”，父之次弟。《释名·释亲属》：“父之弟曰仲父，仲父之弟曰叔父。”因管仲非齐桓公父之弟，故“立以为仲父”。若因其字仲，事之如父，号为仲父即可，又何须“立以为仲父”？杨注非是。“大决”，谓重大决断。

【校释订补】⑤

杨倞注：不敢妬其亲密。“高子、国子”，世为齐上卿，今以其位与之。“本朝之臣”，谓旧臣也。《春秋传》：“管仲曰：有天子之二守，国、高在。”“书社”，谓以社之户口书于版图。《周礼》：“二十五家为社”。距与拒同，敌也。言齐之富人莫有敢敌管仲者也。

久保爱曰：本者，对末之言。天下以天子之朝为本朝，以诸侯之朝为末。一国以公朝为本朝，以都邑之朝为末。《汉书·萧望之传》云：“以望之为平原太守，望之雅意在本朝，远为郡守，内不自得。”又见《李寻及匡衡传》。

卢文弨曰：案注所引《周礼》出《说文》，乃古周礼说也。距，古字；拒，俗字。《论语》石经残字：“其不可者距之”。〔13〕

郝懿行曰：《论语》：“夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言”，朱熹集注援此说之。〔14〕

包遵信曰：“本朝”犹朝庭也。《孟子·万章下》：“立乎人之本朝，而道不行，耻也。”又本书《儒效》：“儒者在本朝则美政，在下位则美俗。”皆当朝庭讲，杨注非。〔15〕

笔者按：“本朝”，朝廷是立国之本，故称本朝。此指齐国之朝廷。又“与之”之“之”，巾箱本、题注本、递修本皆脱。“莫之敢妬”，即“莫敢妬之”，下“莫之”二句同此。“书社”，古制二十五家立社，将社内人名登录在册，名书社。《左传·哀十五年》：“书社五百”，杜预注：“二十五家为一社，籍书而致之。”“距”，巾箱本作“拒”。

【校释订补】⑥

杨倞注：“秩秩”，顺叙之貌。其术数可霸，非为幸遇也。

安积信曰：“数”，是理数之数。〔16〕

锺泰曰：言数，犹言理，言势，非术数之谓。注误。

梁启雄曰：《管子·法法》注：“数，理也。”〔17〕

熊公哲曰：“数”，法也，谓治国得其法。〔18〕

笔者按：“贵贱长少秩秩焉，莫不从桓公而贵敬之”，二句，巾箱本、题注本、递修本、明世本、四库本、增注本皆作“贵贱长少莫不秩秩焉，从桓公而贵敬之”。“幸”，幸运、侥幸。“数”，道数也。《吕氏春秋·壅塞》：“世之直士，其寡不胜众，数也。”高诱注：“数，道数也。”道数，即道之精理。

【原文】2

然而仲尼之门人①，五尺之竖子，言羞称乎五伯，是何也。曰：然。彼非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也②。乡方略、审劳佚，畜积修斗，而能颠倒其敌者也，诈心以胜矣。彼以让饰争，依乎仁而蹈利者也③，小人之杰也！彼固曷足称乎大君子之门哉！

彼王者则不然，致贤而能以救不肖，致强而能以宽弱；战必能殆之，而羞与之斗；委然成文，以示之天下，而暴国安自化矣；有灾缪者，然后诛之④。故圣王之诛也，綦省矣。文王诛四，武王诛二，周公卒业，至于成王，则安以无诛矣⑤。故道岂不行矣哉！文王载百里地而天下一，桀、纣舍之，厚于有天下之势，而不得以匹夫老。故善用之，则百里之国足以独立矣；不善用之，则楚六千里而为雠人役。故人主不务得道而广有其埶，是其所以危也⑥。

【校释订补】①

笔者按：“然而”二字，巾箱本、题注本、递修本、明世本、四库本皆无，《治要》录《荀子》亦无。

【校释订补】②

杨倞注：“致”，至极也。非极有文章条理也。非以义服之也。

王引之曰：五伯亦有政教，不得言五伯非本政教。“本”，当为“平”，字之误也。《致士篇》曰：“刑政平而百姓归之”。《孟子·离娄篇》曰：“君子平其政”。《昭二十年左传》曰：“是以政平而不干”。《周南芣序笺》曰：“天下和，政教平。”五伯犹未能平其政教，故曰“非平政教也”。“平政教”三字，本篇一见，《王制篇》两见，《王霸篇》两见，其误为“本政教”者四，唯《王制篇》之一未误，今据以订正。〔19〕

潘重规曰：《议兵篇》曰：“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆和齐之兵也，可谓入其域矣，然而未有本统也。故可霸而不可以王。”未有本统，即非本政教，说自可通。王氏欲尽改荀书中“本政教”之语，未免近于臆断矣。

龙宇纯曰：“本政教”，是自所赖以致治之本源言；“平政教”，则是由勘验推行政教之结果为说，两者根本相异。今据下文“非致隆高也，非綦文理也”言其不以礼义、文理为尚，则此原作“非本政教”，不作“非平政教”甚明；下文又云“乡方略”，明言其所操持之术，与本政教之取径相反，亦“本”字不误之证。〔20〕

久保爱曰：“隆高”，谓礼也。本注“至”字似剩。

北大组曰：“隆高”，指推崇礼义。“綦”，极。“文理”，指礼义制度完备。〔21〕

笔者按：“本政教”，即以政教为本。其意自通，而王氏以为“平”字之误，非也。且《治要》录此文正作“本政教”，亦不误之证。“非服人之心也”中“之”字，巾箱本、题注本、递修本、明世本、四库本皆无，《治要》引此文亦无，故“之”字疑衍。“文理”，荀书中共十六见，多指礼文仪节。“非綦文理”，犹言非极尽礼文仪节。杨注非。

【校释订补】③

杨倞注：“乡”，读为向，趋也。“审劳佚”，审知使人之劳佚也。“畜积修斗”，畜积仓廪，修战斗之术，而能倾覆其敌也。为让所以饰争，非真让也；行仁所以蹈利，非真仁也。前章言五霸救时，故褒美之；此章明王者之政，故言其失。孟子曰：“五霸者，三王之罪人也。”

王引之曰：“修斗”二字，殊为不词，杨注加数字以解之，其失也迂矣。《王霸篇》作“乡方略，审劳佚，谨畜积，修战备”，疑此亦本作“谨畜积，修斗备”，而传写有脱文也。此篇及《王霸篇》自“乡方略”以下，皆以三字为句，以是明之。

朝川鼎曰：先君曰“乡，当作总。”《非十二子篇》“总方略，齐言行。”

于省吾曰：按王说殊不可据。“畜积修斗”四字，语意甚明，古人自有简语耳，岂可一一比齐而改之也？《王制篇》“是以厌然畜积修饰而物用之足也”，与此句例相仿。

熊公哲曰：“方略”有二义，如《非十二子篇》“总方略”谓道术也。此云“乡方略”，谓策略也。

杨柳桥曰：《广雅》“趋，行也。”“向方略”，谓行方略也。

笔者按：“乡方略”，《治要》引此作“向方略”。乡，通飨；飨，用也。“乡方略”，即用方略。又“非本政教也”至“审劳佚”之文又见《王霸篇》，文全同。“畜积”，同“蓄积”。荀书用“畜积”者五见，用“蓄积”者二见。“修斗”，即修战备，其义本明，不得以《王霸篇》之文律此也。“诈心以胜”之“以”，《治要》引作“已”。“依乎仁”，依傍、借用仁的名义。“蹈利”，谋利、求利。

【校释订补】④

杨倞注：必以义服，不力服也。“委然”，俯就之貌。言俯就人，使成文理，以示天下。有灾怪缪戾者，然后诛之，非颠倒其敌也。

物双松曰：言战必能使其危亡也。“委然”，《尔雅》“委委佗佗，美也。”又，文章有委曲意。

久保爱曰：徐铉曰“委，曲也。从禾垂穗，委曲之貌。”

王引之曰：杨说迂回而不可通。窃谓“委然”，文貌也。委，读如“冠緌”之“緌”。《儒效篇》“绥绥兮其有文章也”，杨彼注云：“绥，或为葳蕤之蕤。”蕤与緌同音，此云“委然成文”，即所谓“绥绥（音蕤）有文章”也。《礼记》多以“绥”为“緌”，而《说文》“饥餧”字，经典多作“馁”，是从委从妥之字，古多相通。

刘师培曰：案二“致”皆当作“至”，至与极同。言己虽极贤，复能救不肖，己虽极强，复能宽弱。即《非十二子篇》所谓“聪明圣知不以穷人，刚毅勇敢不以伤人”也。杨注云“以示天下”，似“示”下不当有“之”字，《治要》所引无“而暴国安”四字，则以“天下”属下读，与杨不同。窃以“而”字当在“天”字上，“天、而”，形近，故传写倒乙，《荀子》旧文盖作“委然成文以示之，而天下暴国，安自化矣。”《治要》所引省四字，句读固弗讹也。

梁启雄曰：“宽”是动词，《诗·淇奥》传：“宽，能容众。”“殆之”，言我胜敌，使敌危殆也。

笔者按：“王者”下，巾箱本、题注本、递修本皆无‘则’字，《治要》引此文亦无。“致贤而能以救不肖”，“能”字原误在“贤”下，现据《治要》、诸本及下句文例径改。二“致”与“至”通，极也。《礼记·礼器》：“礼也者，物之致也。”郑玄注：“致之言至也，极也。”《国语·吴语》：“饮食不致味，听乐不尽声。”韦昭注：“致，极也。”“宽弱”，宽待弱者。“委”，曲也；曲，周徧也。“委然成文”，犹言周详地制成礼义文典。若训“委然”为文采之貌，则与下文“暴国安自化矣”文意不切。杨注固非，他说亦未中。又，《治要》引此文作“委然成文以示之，天下自化矣”，无“而暴国安”四字。“暴国”，残暴之国。“安”，语词，“乃”也。“自化”，自动接受教化。“灾缪者”，指制造祸害与错乱的人。缪，通“谬”，乖错、逆乱。

【校释订补】⑤

杨倞注：“省”，少也，所景反。“诛四”，谓密也、阮也、共也、崇也。《诗》曰：“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。”《春秋》传曰：“文王闻崇德乱而伐之，因垒而降。”《史记》亦说文王征伐，与此小异。诛者，讨伐杀戮之通名。《史记》云：“武王斩纣与妲己”。《尸子》曰：“武王亲射恶来之口，亲斫殷纣之颈，手污于血，不温而食。当此之时，犹猛兽者也。”周公终王业，亦时有小征伐，谓三监、淮夷、商奄也。言其化行，刑措也。以此言之，道岂不行，人自不行耳，故又以下事明之。

久保爱曰：古屋鬲曰“诛四，本注以密、阮、共、崇当之，然阮与共是密人之所侵，非文王所诛。”案《竹书纪年》“殷纣十七年，西伯伐翟，三十二年伐密，三十四年伐崇，三十六年伐昆夷。”古屋鬲曰“诛二，谓伐黎、伐纣也。本注‘温’字当作‘盥’。”《吕氏春秋》曰：“文王造之而未遂，武王遂之而未成，周公且抱少主而成之，故曰成王。”

王念孙曰：“安”下本无“以”字，此后人不知“安”为语词而误以为“安定”之安，故妄加“以”字耳。《大略篇》“至成、康则案无诛已”，“案”下无“以”字，是其明证。

俞樾曰：杨注所引，皆不足以为二。所谓“诛二”者，殆即《孟子》所称“诛纣、伐奄”与？

笔者按：“綦”，同极。《王霸篇》：“夫人之情，目欲綦色，耳欲綦声……”杨倞注“綦，极也，或为甚。”《治要》引此文，“綦”作“甚”，亦与“极”意近。

“卒业”，终于完成统一天下的大业。“安”，安定，不作语词。如作语词，即与“则”字义复。“以”，犹而也。“安以无诛”，即安定而不诛，王说非也。

【校释订补】⑥

杨倞注：所载之地不过百里而天下一，以有道也。桀、纣舍道，虽有天下厚重之势，而不得如庶人寿终。“善用”，谓善用道也。“雠人”，秦也。楚怀王死于秦，其子襄王又为秦所制而役使之也。

物双松曰：《伊训》“朕哉自亳”，《诗》“春日载阳”，载、哉通，始也。

顾千里曰：“载”下当有“之”字。“载之”，“舍之”对文，二“之”字皆指道也。《富国篇》“以国载之”，是其证。杨注“载”下已脱“之”字。〔22〕

朝川鼎曰：先君曰“广，当作厚。”上文云“厚于有天下之势”。

包遵信曰：“广”，乃“旷”字之假。旷可训远、训大，由大而远，遂有空旷之义，故亦可训空。

笔者按：“载”，行也，施为也。《尔雅·释诂》：“载，伪也。”《周礼·春官·大宗伯》：“大宾客，则摄而载果。”郑玄注：“载，为也。果，读为裸。”《小尔雅·广言》：“载，行也。”《书·皋陶谟》：“亦言其人有德，乃言曰，载采采。”孔传：“载，行；采，事也。”孔颖达疏：“载者，运行之义，故为行也。”“载百里地”，犹言行道百里地。“道”字已承上文而省，不必以“之”字出之。杨注虽未释“载”字，然其“行之”之义已隐含其中。顾氏以《富国篇》“以国载之”律此，非。“厚”，广也。此对文王百里地而言。《左传·隐公元年》：“厚将得众”。杜预注：“厚，谓土地广大。”下文“人主不务得道，而广有其埶”，是其证。杨倞以“重”训“厚”，非也。“广有其势”，广，厚也。此承上文“厚于有天下之势”而言，互文而见义。本篇言王霸之道至此而止。

【原文】3

持宠处位，终身不厌之术。主尊贵之，则恭敬而僔；主信爱之，则谨慎而嗛；主专任之，则拘守而详；主安近之，则慎比而不邪；主远之，则全一而不倍；主损绌之，则恐惧而不怨①。贵而不为夸，信而不忘处谦，任重而不敢专，财利至则言“善而不及”也，必将尽辞让之义然后受。福事至则和而理，祸事至则静而理②。富则施广，贫则用节。可贵可贱也，可富可贫也，可杀而不可使为奸也。是持宠处位，终身不厌之术也。虽在贫穷徒处之埶，亦取象于是矣，夫是之谓吉人。《诗》曰：“媚兹一人，应侯顺德。永言孝思，昭哉嗣服。”此之谓也③。

【校释订补】①

杨倞注：论人臣处位，可终身行之之术。僔与撙同，卑退也。嗛与歉同，不足也，言不敢自满也。按《春秋谷梁传》曰：“一谷不升谓之嗛”。谨守职事，详明法度。谨慎亲比于上，而不回邪谄佞。不以疏远而怀离二之心。

久保爱曰：“拘守而详”，《修身篇》所解是也。“慎”，读为顺。《大雅·皇矣》诗曰“克顺克比”。“全”、“纯”，互通用。《投壶礼》“二算为纯”，纯音全，注：“纯，全也。”

王引之曰：嗛与谦同。《周易释文》曰：“谦，子夏作嗛。”故与“谨慎”连文。“慎比”即“顺比”。言虽顺比于君，而不谄谀也。杨分“慎比”为二义，失之。

刘师培曰：案“详”与下句“不邪”对文，则“详”当作“祥”。古代“详、祥”通用，如《逸周书》作“威不详”，《左传·成十六年》“德刑详”，义均当作祥，是也。《尔雅》：“祥，善也。”善与邪，字相反，“拘守而祥”，犹言恭敬而慈详也。

李中生曰：“详明法度”与被“专任”，缺少逻辑联系，杨注非。“详”字之义，当指细心处理事务。《说文》：“详，审议也。”《公羊传·宣公十二年》“不赦不详”，何休注：“善用心曰详”。《修身篇》“拘守而详”，杨倞注：“详，谓审于事也。”此注可取。〔23〕

笔者按：“不厌”，不弃也。首二句为本节之小标题。“撙”，谦抑也。《管子·五辅》：“整齐撙绌，以辟刑僇。”注：“撙，节也，言自节而卑屈也。”“嗛”，同谦。下文“信而不忘处谦”，正应此而言。杨倞此注与彼注皆未塙。“拘守”，谨严自守。“详”，细心审慎。《书·蔡仲之命》“详乃视听”，孔传“详审汝视听”。“主专任之则拘守而详”，与下文“任重而不敢专”相呼应，非与下“不邪”句对文。杨注未当，刘说亦非是，李说是也。“安近之”，乐近之也。《商君书·开塞》：“天下不安无君，而乐胜其法。”朱师辙解诂：“安，乐也。”《孟子·梁惠王上》“寡人愿安承教”，《战国策·楚策》“士卒安难乐死”，此上“安”，并训“乐”也。“慎”，当读为顺。顺、慎古通。下文“则慎行此道也”，杨注“慎，读为顺”，是其证。“慎比”，犹顺比，即柔顺亲附也。荀书《王制》、《议兵》、《礼论》，“顺比”一词凡三见，故此“慎比”亦“顺比”也。杨注非，王说是。“全一”，犹言全心全意。倍，通背，背叛。“损绌”，犹贬黜也。

【校释订补】②

杨倞注：夸，奢侈也。谦，读为嫌。得信于主，不处嫌疑间，使人疑其作威福也。“善而不及”，而，如也。言己之善寡，如不合当此财利也。理，谓不失其道。和而理，谓不充屈。静而理，谓不陨获也。

卢文弨曰：各本无“忘”字，惟宋本有，作“不忘处谦下”解，未尝不可，但注读谦为嫌，云“不处嫌疑间”，则“忘”字衍，当去之。

王念孙曰：宋吕本如是，钱及各本俱无“忘”字。元刻无“言”字，是也。据杨注云“善而不及，而，如也”，则“善”上无“言”字明矣。注又云“言己之善寡，如不合当此财利也”，此“言”字乃申明正文之词，非正文所有也。宋本有“言”字，即涉注文而衍。

久保爱曰：善，疑当作“义”。论语曰“义然后取”。谓不以忧喜害其理也。本注非。

朝川鼎曰：谦，如字。上文“主信爱之，则谨慎而嗛；主专任之，则拘守而详”，与此同义。善，即义。《孟子·尽心上篇》：“欲知舜与跖之分，无他，利与善之间也。”亦言义也。君子见利思义，故言义而不及财利。而，如字。

李中生曰：“信而不处谦”，当从卢校作“信而不忘处谦”。“不为夸”、“不忘处谦”，都是辞让之举，所以下文说：“财利至则善而不及也，必将尽辞让之义然后受。”“信而不处谦”，文不成义，杨倞所见本脱“忘”字，故曲为之解。

笔者按：夸，炫耀也。“信而不忘处谦”，宋浙本、韩本皆有“忘”字，而他本无。上文“不为夸”，下文“不敢专”，皆三字，疑此当作“不忘谦”，衍“处”字。且上文云“主信爱之，则谨慎而嗛”，此云“信而不忘谦”，正相呼应。杨倞上注“嗛”为“歉”，此注“谦”为“嫌”，皆不通义理之失。“言”字，宋浙本、韩本皆有，巾箱本、题注本、递修本俱无。增注本从宋本，集解本从王校删之。然无此“言”字，则上下文意阻隔，杨注首句未及“言”字，而下文补之，正明其原文“言”字不可无。王氏据元刻而曲为之说，非也。《广雅·释诂》：“理，顺也。”和而理，即和而顺；静而理，即静而顺。言其忧喜皆顺其事理，临祸福而不乱也。杨注非。

【校释订补】③

杨倞注：君虽宠荣屈辱之，终不可使为奸也。“徒处”，徒行。或曰，独处也。虽贫贱，其所立志亦取法于此也。《诗·大雅·下武之篇》。“一人”，谓君也。应，当。侯，维。服，事也。郑云：“媚，爱。兹，此也。可爱乎武王，能当此顺德，谓能成其祖考之功也。”“服，事也。明哉武王之嗣行祖考之事，谓伐纣定天下”也。引此者，明臣事君，亦犹武王之继祖考也。

冢田虎曰：孔子曰“事君可贵可贱，可富可贫，可生可杀，而不可使为乱。”今《荀子》引此诗意与诗传不同，以为虽为君所媚爱，而应此顺德之义，以成持宠处位之意而已。倞注以郑笺解者，失之。

朝川鼎曰：徒处者，处而不仕也。古之引诗，断章取义，不必与本义相同。此言虽为君所媚爱，而应此顺德，永言孝思，则明能嗣服于君，以持宠位，终身不厌也。

笔者按：“位、终”’二字原无，应据巾箱本、题注本、递修本与本节首句文例补之。“徒处”，犹独居也。《儒效篇》：“故君子穷处而荣，独居而乐。”徒、独双声，古多通用。故徒处与独处同。杨注引或说是。“取象”，取之作榜样。《庄子·天道》：“天地之行也，故圣人取象焉。”“吉人”，善人、贤人。《易·系辞下》：“吉人之辞寡。”《诗·大雅·卷阿》：“蔼蔼王多吉人。”杨注未切。“一人”，此指周武王。“顺德”，遵循周文王之德。此文引诗见《诗·大雅·下武》，原为赞美周武王而作，此借以说明臣子虽为君主宠爱，但应循德尽忠。

【原文】4

求善处大重，理任大事，擅宠于万乘之国，必无后患之术。莫若好同之，援贤、博施、除怨，而无妨害人①。能耐任之，则慎行此道也；能而不耐任，且恐失宠，则莫若早同之，推贤让能而安随其后。如是，有宠则必荣，失宠则必无罪，是事君者之宝，而必无后患之术也②。

故知者之举事也，满则虑嗛，平则虑险，安则虑危，曲重其豫，犹恐及其③，是以百举而不陷也。孔子曰：“巧而好度必节，勇而好同必胜，知而好谦必贤。”此之谓也。愚者反是。处重擅权，则好专事而妬贤能，抑有功而挤有罪，志骄盈而轻旧怨④。以吝啬而不行施道乎上，为重招权于下，以妨害人，虽欲无危，得乎哉⑤！是以位尊则必危，任重则必废，擅宠则必辱。可立而待也，可炊而傹也。是行也，则堕之者众而持之者寡矣⑥。

【校释订补】①

杨倞注：“大重”，谓大位也。“好同之”，好贤人与之同者也。“除怨”，除怨不念旧恶。

卢文弨曰：正文“人”字，元刻作“之”。

物双松曰：“求”下二十二字长句。“大重”，谓大权也。注以为“大位”，非。

冢田虎曰：“求”字系于“无后患”则通焉，然疑是衍也。“大重”，谓重任也，下文曰“处重擅权”，可以见也。“理”，必有误，当作“能”与？茂卿曰“大重，谓大权”，亦非也。“好同之”，言同于众之所好而不敢悖焉。下文“莫若早同之”，亦然也。注不是也。

俞樾曰：“理”字衍文。“处大重，任大事”相对，皆蒙“善”字为义。杨注不释“理”字之义，知杨氏作注时尚无“理”字也。“理”字，盖即“重”字之误而衍者。

朝川鼎曰：下文云“位尊则必危，任重则必废，擅权则必辱”，所谓危、废、辱，三者即后患。先君曰：“大重，兼位权而言。《汉书·霍光传》：“察羣臣，唯光任大重可属社稷。”“援贤”则不念旧怨，“博施”则无妨害人。

王先谦曰：“求善处之术”二十二字为句，与下“必无后患之术也”相应，与前后“持宠处位终身不厌之术”、“天下之行术”一律，杨失其读。〔24〕

徐复曰：按杨注以“大重”为大位，于古训无征。俞谓“理”即“重”字之误而衍者，亦嫌专辄。余按此处文义，疑本作“善处重任，理大事”，为二对句。上句“大”字，即涉下句“大事”而衍。又“理任”二字，写者误倒耳。下文云“处重擅权”，处重即处重任之省文。《王霸篇》云：“故国者，重任也。”又“重任”二字连文之证矣。〔25〕

陶鸿庆曰：“好同”，犹言不敢立异。下文云：“能而不耐任……而安随其后。”言君不能任我，则推贤让能，所以同于君意也。此文义亦当同。〔26〕

包遵信曰：训“大重”为大位，古无此例也。此“重”当读如《礼记·祭统》“而又以重其国也”之“重”，注：“犹尊也。”大尊，指其所处之位言，下文“是以位尊则必危”。大尊，即位尊。

笔者按：“求善处大重”，巾箱本、题注本、递修本无“重”字。“大重”，权大位重。杨注可从。《史记·燕召公世家》：“燕王因属国于子之，子之大重。”司马贞索隐：“大重，谓尊贵也。”“理任大事”，犹言顺任大事。“理任”与“善处”相对为文。理，犹顺也。《易·说卦》：“和顺于道德而理于义。”理于义，即顺于义。《孟子·尽心下》：“稽大不理于口。”杨伯峻注：“理，顺也。”故知此“理”字既非衍文，亦非字误，诸说皆未得也。“好同之”与下文“早同之”义相通，同者，上同于君，下同于众，故须“好”、须“早”，“是事君者之宝，而必无后患之术也。”“援贤、博施、除怨，而无妨害人”，此言引贤能、广施惠，皆不记旧怨且无害于人。“人”字，巾箱本、题注本、递修本、明世本、四库本皆作“之”，字误也。

【校释订补】②

杨倞注：“耐”，忍也。“慎”，读为顺。言人有贤能者，虽不欲用，必忍而用之，则顺己所行之道。耐，乃代反。有能者不忍急用之。或曰：荀子非王道之书，其言驳杂，今此又言以术事君。曰：不然。夫荀卿生于衰世，意在济时，故或论王道，或论霸道，或论强国，在时君所择，同归于治者也。若高言尧、舜，则道不必合，何以拯斯民于涂炭乎！故反经合义，曲成其道。若得行其志，治平之后，则亦尧、舜之道也。又荀卿门人多仕于大国，故戒其保身推贤之术，与《大雅》“既明且哲”岂云异哉！

卢文弨曰：正文“也”字，元刻在“宝”字下。案推贤让能，人臣之正道也。以此为固宠之术，亦不善于持说矣。注曲为之解，非是。

物双松曰：言其人之材能堪任事也。

冢田虎曰：“能”，谓己之才能也。“耐”，堪也。言己之才能堪任大事，则慎行此道；若己之才能不堪其任，且恐失其宠，则莫若早舍己同众也。注非也。

久保爱曰：“慎”，如字。“安随其后”，随贤者之后也。“安”，语词。荀卿作《臣道篇》，分态臣、篡臣、功臣、圣臣，以论其贤不肖焉。而今以如是术为宝而事君者，我不知可以名何臣也！士君子之事君，岂可擅宠而恐失之乎哉！用舍行藏，唯道之与进退，何更求持宠之术焉？杨倞曰：“荀卿生于衰世，意在济时。”宁有济时之志者，可欲擅宠而阿同焉哉！是不能使学者无疑之术也。

王念孙曰：“能耐任之”、“能而不耐任”，两“能”字皆衍文。“耐”，即“能”字也。今作“能耐任之”者，后人记“能”字于“耐”字之旁，而传写者因误合之也。“而不耐任”云云者，而读为如，言如不能任其事，则莫若推贤让能也。今作“能而不耐任”者，传写者既“能”、“耐”并录，而“能”字又误在“而不”二字之上也。杨氏不得其解，故曲为之词。

朝川鼎曰：能者，才能之能；耐，胜也。言其才能胜任上文之事，则慎行好同之道也。

锺泰曰：两“能”字皆非衍文。能、耐，字亦不复。能者，其才能，实字也；耐者，可以堪耐，虚字也。“而”，亦当以本字读之，不读为如。

笔者按：杨注、王说“能耐”皆非，诸说是也。“慎”，读为顺，杨注是，谓顺行好同之道也，久说“慎，如字”，非。“能而不耐任”句“而”字，巾箱本、题注本、递修本皆无。“安”，乐也。“安随其后”，即乐随其后也。说参前文“主安近之”之注。正文“也”字，巾箱本、题注本、递修本皆无，然“宝”字下有‘也’字。

【校释订补】③

杨倞注：“嗛”，不足也。当其盈满，则思其后不足之时而先防之。委曲重多而备豫之，犹恐及其。与祸同。

冢田虎曰：“曲重其豫”，重，直用反。言委曲以不轻其备豫也。

安积信曰：“嗛”，谦通。以下孔子之言可知矣。“曲重”，犹言丁宁也。谓丁宁戒慎其备豫之道也，注不允。

龙宇纯曰：“曲”当作“申”，字之误也。《尔雅·释诂》：“申，重也。”本书《富国》、《王霸》二篇，正以“申重”连用。“申重其豫，犹恐及其”，言再三谋虑，犹恐及也。“申”误为“曲”者，盖先是“申”坏为“由”，“由”字行书与汉隶“曲”形近，“由”又误为“曲”。〔27〕

笔者按：“故知兵者之举事也”，巾箱本、题注本、明世本、四库本皆无“兵”字。《说苑·权谋篇》：“夫知者举事也，满则虑谦。”此文非论兵也，故据诸本及《说苑》删之。”“嗛”，同谦。说参前文“谨慎而嗛”之注。龙说“曲”乃“申”字之误，可从。其说“申”坏为“由”，是也，《说苑·权谋》正作：“由重其豫”，亦“申”字之坏而讹“由”之证也。汉隶“由”、“曲”形近，故“由”再讹为“曲”。“曲重”不辞，而“申重”一词荀书凡四见。如下文“疾力以申重之”，杨注：“申重，犹再三也。”故“曲重”必为“申重”之误。杨注之误，盖由所见之本“申”字已讹为“曲”字矣。

【校释订补】④

杨倞注：巧者多作淫靡，故好法度者必得其节。勇者多陵物，故好与人同者必胜之也。“挤”，排也，言重伤之也。“轻旧怨”，谓轻报旧怨。

王念孙曰：“轻”，谓轻忽也。杨云“轻报旧怨”，于“轻”下加“报”字，失之。

冢田虎曰：挤排有罪，固其所也，不可以为愚者之事也。按“挤”一训“推”，此与“抑”对，则推举之意也。又与“济”通用乎？“轻旧怨”，君子不思旧怨，愚者轻慢之也。

郭嵩焘曰：“胜”，当读为职蒸切。《说文》：“胜，任也。”言勇而好同，能尽人之力，则可以任天下之大事。〔28〕

锺泰曰：“胜”，读如字。胜负者，勇者之所争，勉之以好同。故曰“勇而好同必胜”，郭说非。

朝川鼎曰：《文子·道自然篇》亦云：“智而好问者圣，勇而好同者胜。”

笔者按：《说苑·杂言篇》引孔子有此三语，“节”，作“工”；“谦”作“谋”，“贤”作“成”。杨注“挤”、“轻”皆非。冢说“轻”为轻慢，是也；说“挤”为推举、与“济”通，于古训无征。窃以为“好专事而妬贤能”为一事，“抑有功而挤有罪”亦为一事。挤，乃排斥，陷害之意，即压抑有功者并陷之于罪。冢氏以“有罪”与“有功”相对为二事，非也。《庄子·人间世》：“故其君因其修而挤之，是好名者也。”《释文》：“司马云：挤，毒也。一云：陷也。”是为证。

【校释订补】⑤

杨倞注：“施道”，施惠之道。欲重其威福，故招权使归于己。

锺泰曰：当以“吝啬而不行施”，“施”字句绝。上言“援贤博施”，此言“不行施”，文正一例。“道乎上为重”句，道与謟同。“道上以为重”，与“招权于下以妨害人”对句，或“为重”上脱一“以”字。杨注不辞，亦失句读。

杨树达曰：“道”，读为导，此谓以啬不施之行倡导于上。杨以“施道”连读，非是。〔29〕

刘师培曰：此数语句读未明。盖“以啬而不行施道”为句，“乎上为重”为句，“招权于下”另为句。以者，用也。以与不行对文，然用啬而不行施道也。上文言“富则施广”，又言“援贤博施，除怨而无妨害人”。此文“不行施道”，正与“博施”相反，是犹妬贤与援贤相反，轻旧怨与除怨相反，妨害人与无妨害人相反也。施道，即施与之道。若“乎上为重”，“乎”系“平”字之讹，“平上”者，言处重控权之时，其权势与君匹敌，即《左传》所谓“偶国”也。盖威拟人君，复挟威自重，以招权于下，此荀子所由称为危道也。自“平”误为“乎”，而其义不可解矣！

安积信曰：“为重”二字难解，杨注亦不妥。愚谓“为重者”，为威福之重也。

梁启雄曰：“道乎上为重”，谓愚者处重擅权，他的言行都托称“依上之恉”来自重。即俗语所谓“狐假虎威”之意。

骆瑞鹤曰：杨倞于“道”字下读断，谓施道为施惠之道，实不可易。今据以正其读云“以吝啬而不行施道，乎上为重，招权于下，以妨害人。”上“以”字，义与“用”同。“乎”，古“呼”字，金文“招呼”字作“乎”。荀子此处“乎”即“呼”，义为称引。〔30〕

笔者按：杨注“施道”及句读不误，然释“重”字则非是，且未明“乎上”之句读，故诸说歧出，至今犹疑。今试为读之：“以吝啬而不行施道乎上，为重招权于下，以妨害人。”上“以”字，由也，因也，不当作“用”解。“施道”，如杨注，乃承上文“富则施广”、“援贤博施”之道而言。“乎”，与“于”同。高诱注《吕氏春秋·贵信篇》曰：“乎，于也。”荀书以“乎”作“于”处比比皆是，不烦列举。“乎上”，即“于上”，正与下句“于下”相对，且略变其词耳！《富国篇》“三德者诚乎上”，《臣道篇》“善取宠乎上”，《儒效篇》“忠信爱利形乎下”，《解蔽篇》“湛浊动乎下”，以上“乎上”、“乎下”皆与“于上”、“于下”同，是此“乎上”为“于上”之证。“为重招权”，即以重位揽权。为，犹“以”也。说见王引之《释词》。“在上因吝啬而不行施惠之道，在下以重位而揽权，并以此妨害人。”其义昭然无疑。

【校释订补】⑥

杨倞注：“炊”，与吹同。“傹”，当为僵。言可以气吹之而僵仆。“傹”，音竟。“堕”，许规反。

卢文弨曰：“傹”，元刻作“音僵”。

久保爱曰：“持”，扶持也。

郭庆藩曰：字书无“傹”字，“傹”，当读为竟。《说文》：“乐曲尽为竟。”引申之，凡终尽之义皆谓之竟。“炊而竟”，犹言终食之闲，谓时不久也。〔31〕

帆足万里曰：“傹”，竟同，终也。言可一炊之闲待其终也。〔32〕

安积信曰：“炊”，如字。犹言一炊之顷。谓其僵之速也。注恐非。

王先谦曰：“堕”，毁也。“持”，扶助也。《解蔽篇》云“鲍叔、宁戚、隰朋能持管仲，召公、吕望能持周公”也。

笔者按：“是行也”，巾箱本、题注本、递修本又作“是何也”，于义似长。

“可炊而傹”，可吹而倒也。“炊”，通“吹”《庄子·在宥》：“从容无为而万物炊累焉”，陆德明《释文》：“炊，本或作吹。”。“傹”，《说文》无此字，见《篇海类编》：“傹，亦作“兢”；又见《集韵·去声映第四十三》：“倞（傹），《说文》：‘彊也，或从竟。’”考《说文》：“倞，彊也。从人，京声。”段玉裁注：“渠竟切，古音在十部，亦作傹”。故知“傹”与“倞”同。倞，彊也。“彊”与“僵”一声之转，故得通。僵，仆也；倒地之谓。由此可知杨注不可易，元刻注音可从。他说皆不塙也。

【原文】5

天下之行术：以事君则必通，以为仁则必圣，立隆而勿贰也①。然后恭敬以先之，忠信以统之，慎谨以行之，端悫以守之，顿穷则从之，疾力以申重之②。君虽不知，无怨疾之心；功虽甚大，无伐德之色。省求多功，爱敬不倦，如是则常无不顺矣。以事君则必通，以为仁则必圣，夫是之谓天下之行术③。

少事长，贱事贵，不肖事贤，是天下之通义也。有人也，埶不在人上而羞为人下，是奸人之心也。志不免乎奸心，行不免乎奸道，而求有君子、圣人之名，辟之是犹伏而咶天，救经而引其足也！说必不行矣，俞务而俞远。故君子时诎则诎，时伸则伸也④。

【校释订补】①

杨倞注：可以行于天下之术。“仁”，谓仁人。“圣”，亦通也。以事君则必通达，以为仁则必有圣知之名者，在于所立敦厚而专一也。此谓可行天下之术也。

章诗同曰：“行术”，通行之术。〔33〕

杨柳桥曰：高诱《吕氏春秋》注：“行，通也。”’

冢田虎曰：“隆”，尊高也。言建立所尊敬而无贰心也。《致仕篇》曰“君者，国之隆也；父者，家之隆也；隆一而治，二而乱”，是也。注失之。荀子善用“隆”字，皆尊高之意。

久保爱曰：“隆”，谓礼也。

俞樾曰：“仁”，当作“人”。言以事君则必通达，以为人则必圣知也。杨注曰“仁，仁人”，失之矣。

帆足万里曰：“隆”，后世所谓国，是也。

朝川鼎曰：“通”，达也。“为仁”，犹言行仁也。

王先谦曰：“以事君”二句上属为义，言行天下之术如此也。“立隆”句下属为义。“隆”，犹中也。立中道而无贰心，然后从而行之，是乃行术也。杨注似未晰。“仁、人”古通，俞说是。

锺泰曰：“为仁”，“仁”字不误。“为仁”，孔门自有其说，观《论语》可见，俞说非也。

梁启雄曰：此文“为仁”谓修为仁德。《论语》：“克己复礼为仁，为仁由己。”《周礼》注：“为，作也。”均谓用己力作为仁德。

龙宇纯曰：王以“事君”二句上属，“立隆”句下属，此最能得荀子之意。此下云：“以事君则必通，以为仁则必圣，夫是之谓天下之行术。”是此文“圣”下终句之明证。

笔者按：“为仁”，犹行仁道；“圣”，圣明。“事君”，立身之道；“为仁”，处世之道；立身必通达，处世必圣明，故为天下通行之术。“立隆”，树立事君、行仁的崇高地位。“勿贰”，行此术专一不变也。杨注未切，俞说亦非是。“立隆”句乃针对“事君”、“为仁”通行之术所抱之态度而言，不当下属为义。下文不再重复“立隆”句者，乃重申“事君”、“为仁”之行术，故无须以“立隆而勿贰”之要求连文。王、龙二说皆非。

【校释订补】②

杨倞注：以敦厚不贰为本，然后辅之以恭敬之属。“顿”，谓困踬也。“疾力”，勤力也。困厄之时，则尤加勤力而不敢怠惰。“申重”，犹再三也。

冢田虎曰：“穷”、急音通。“顿穷”，盖敏速之谓与？“则”，当作“以”，否则不应乎上下文势。一本无“从之”二字，然犹于文不稳。上文未曰泰宁之时，而卒曰困危之时乎！

久保爱曰：旧本“则”下有“从之”二字，今据元本、孙矿标注本除之。盖考本注，古无之必矣。

朝川鼎曰：“顿”，读作“委顿”之顿。《富国篇》有“劳苦顿萃”，与此义同。桃源藏曰“顿穷，困苦也。‘则’，当作‘以’。唐刻一本无‘从之’二字。”今案：倞注杨氏本，盖无“从之”二字，故误解耳。“从之”与“先之”相应，当以有“从之”二字者为正。

锺泰曰：“疾力”连文，疾亦力也。

笔者按：“顿穷则从之”，钱佃称诸本无“从之”二字，巾箱本、题注本、递修本、四库本亦无。然宋浙本、明世本皆有，卢谢本、集解本从之。据文意，有“从之”二字于义为长，朝说是。“疾力”，犹言加倍努力。《荣辱篇》：“孝弟愿悫，軥录疾力，以敦比其事业而不敢怠傲。”与此文义同，故当以彼注为是。

【校释订补】③

杨倞注：“省”，少也。少所求即多立功劳。省，所景反。

物双松曰：“省求多功”，言其所请求者少，而其成功者多也。

梁启雄曰：言所求之名利少，而所建树之功多。

北大组曰：“伐德之色”，自夸功劳的表情。

笔者按：“爱敬不倦”，巾箱本、题注本、递修本作“爱敬如不倦”。“而羞为人下”，巾箱本、题注本、递修本作“而羞为人之下”。“伐德”，自夸其德。《正名篇》：“有兼覆之厚，而无伐德之色”，义与此同。“夫是之谓天下之行术”，明世本、四库本“术”上无“行”字。

【校释订补】④

杨倞注：“辟”，读为譬。“咶”与舐同。“经”，缢也。伏而舐天，愈益远也；救经而引其足，愈益急也。经，音径。埶在上则为上，在下则为下，必当其分。安有埶不在上而羞为下之心哉。“俞”，读为愈。

俞樾曰：“舐天”二字，甚为无谊。人岂有能舐天者乎？以此为喻，近于戏矣。疑《荀子》原文作“眂天”，“眂”即古“视”字也。伏而视天，则不可见，故曰“说必不行”也。“眂”误为“舐”，传写者又改为“咶”耳。

王先谦曰：《汉书》云：“汤梦咶天而王”，《后汉·和熹邓后纪》：“汤梦及天而咶之”，古有是语，故《荀子》引以为喻，俞说非。《强国篇》亦有此二语。

刘师培曰：案《说苑·臣道篇》引孙卿语与此略同，惟“有人”二句彼作“贵而不能为人上，贱而羞为人下”，与此不同。疑此文“埶不在人上”句有捝字，旧文之义当与《说苑》所引同，“而”上亦捝“贱”字。

安积信曰：“咶”，音忝，与餂同。《孟子集注》云：“今人以舌取物曰餂。”

笔者按：《说苑·臣术篇》引孙卿曰：“身不离奸心，而行不离奸道，然而求见誉于众，不亦难乎。”与此文略异。“伏而咶天”，即伏地而舐天，乃夸张、讥讽之喻，不得视为戏言。且“咶”字与“眂”字之形相去甚远，无由传写致误，杨注是，俞说非。“诎”，读为屈。《不苟篇》：“与时屈伸，柔从若蒲苇，非慑怯也。”与此义同。

[1]王念孙. 读书杂志[M]. 王氏家刻本. 南京：江苏古籍出版社，2000.

[2]冢田虎. 荀子断[M]. 日本宽政七年（1795）京师水玉堂刊本.

[3]锺泰. 荀注订补[M]. 上海：商务印书馆，1936.

[4]刘师培. 荀子斠补·荀子补释[M]//刘申叔先生遗书. 1934年宁武南氏校印本、1936年排印本.

[5]久保爱. 荀子增注[M]. 日本文政三年（1820）平安书林水玉堂本.

[6]于省吾. 双剑誃·荀子新证[M]. 北京：大业印刷局，1940.

[7]鲁实先.荀子札记.责善半月刊[J].1941，1(23-24 卷).

[8]物双松. 读荀子[M]. 日本宝历十四年（1764）京师水玉堂刊本.

[9]朝川鼎. 荀子述[M]. 日本昭和八年（1933）排印本.

[10]俞樾. 荀子平议[M]. 光绪刊本. 上海：商务印书馆，1936.

[11]刘如瑛.荀子校释补.中华文史论丛[J].1980 (4期).

[12]杨柳桥. 荀子诂译[M]. 济南：齐鲁书社，1985.

[13]卢文弨，谢墉 .荀子笺释[M]. 浙江书局汇刻《二十二子》影印本. 上海：上海古籍出版社，1986.

[14]郝懿行. 荀子补注[M]. 清刻《齐鲁先喆遗书》本.

[15]包遵信.读荀子札记[J]. 文史，1978-1979，（5,6）.

[16]安积信. 荀子略说[M]. 日本昭和八年（1933）排印本.

[17]梁启雄. 荀子简释[M]. 上海：上海古籍出版社，1965；北京：中华书局，1983.

[18]熊公哲. 荀子今注今译[M]. 台北：台湾商务印书馆，1975.

[19]王引之.读书杂志[M]. 王氏家刻本. 南京：江苏古籍出版社，2000.

[20]潘重规. 读王先谦荀子集解札记[J]. 制言，1936(12).

[21]北京大学荀子注译组.荀子新注[M].北京：中华书局，1979.

[22]顾千里.读书杂志[M]. 王氏家刻本. 南京：江苏古籍出版社，2000.

[23]李中生.荀子校诂丛稿[M].广州：广东高等教育出版社，2001.

[24]王先谦. 荀子集解[M]. 光绪辛卯思贤讲舍本、新编诸子集成点校本. 北京：中华书局，1988.

[25]徐复.荀子臆解[M]. 上海：上海古籍出版社，1996.

[26]陶鸿庆.读诸子札记[M].北京：中华书局，1959.

[27]龙宇纯. 荀子集解补正[J]. 大陆杂志，1955(8,9,13).

[28]郭嵩焘.荀子集解[M]. 光绪辛卯思贤讲舍本、新编诸子集成点校本. 北京：中华书局，1988.

[29]杨树达.积微居读书记[M]. 北京：中华书局，1962.

[30]骆瑞鹤.荀子补正[M]. 武汉：武汉大学出版社，1997.

[31]郭庆藩.荀子集解[M]. 光绪辛卯思贤讲舍本、新编诸子集成点校本. 北京：中华书局，1988.

[32]帆足万里. 荀子标注[M]. 日本昭和二年（1927）排印本.

[33]章诗同. 荀子简注[M]. 上海：上海人民出版社，1974.

（说明：因文中各种标注符号太多，为避免混乱，文后参考文献的序号不在文中引文后标注。）