高校学报审稿人审稿质量的影响因素分析

方月婵，叶妙娴

（1．东莞理工学院学报编辑部，广东东莞 523808；2．东莞理工学院宣传部，广东东莞 523808）

高校学报录用稿件的参考依据之一就是审稿人的审稿意见。而影响审稿质量的有关因素，对审稿人的审稿意见有着直接的影响。通常审稿人会受到多种因素的干扰，导致审稿意见和稿件的真实水平不符。为了控制发生审稿偏倚，确保高校学报的质量，笔者从以下几个方面探究影响审稿人审稿质量的因素。

一、审稿人个体因素

个体因素是影响高校学报审稿人审稿质量的首要因素，具体包括审稿人的专业能力、职业道德素养、审稿人的审稿心理、审稿人的健康状况、审稿人的年龄等因素。高校审稿人在审阅学术性较高的专业稿件时，如果自身专业素养不足，就难以给出合理的审评意见。部分审稿人为了顾全自己的面子，常常给出不恰当的审评意见，对稿件的评价脱离了客观实际。审稿人是否具有较高的职业道德素养，审稿人能否不畏名利和权势而贴切、公正、客观地评价稿件，对审稿质量高低有着显著的影响。审稿人在审稿时的心态也是影响审稿质量的重要因素，良好的心态有助于提高审稿质量，反之则不利于审稿质量。因为审稿心理是主观因素，所以较难控制。但是，可以在审稿说明上提醒审稿人应控制自身的情绪状态，在审稿时不要受光环效应、马太效应等负面心理的制约。此外，审稿人的健康情况欠佳，或是年龄过大，审稿往往会显得力不从心，难以确保审稿质量。

二、编辑部编辑因素

编辑初审环节基本上是走过场。多数编辑部编辑初审只看来稿是否符合办刊宗旨和版式，就直接选择专家进入下一流程，很少涉及稿件内容。由于编辑寄送稿件缺乏针对性，审稿人往往无所适从。有的审稿人不愿意费力转给其他专家，只是指出稿件中的明显错误，对稿件不作学术评价，简写“建议录用”或“不宜刊登”的意见。审稿人大多从事科研或教学工作，十分繁忙，无暇顾及审稿，或因审稿时间拖得过长，最后草率处理者也是有的，甚至于有的专家因时间过长把送审的稿件丢失。[1]

如今的学科门类划分越来越细，要求编辑三百六十行行行都精通不现实，但至少可借助google搜索引擎、CNKI电子文献数据库等工具对论文进行查新，与已发表的相关论文进行实质性比对，同时通过制定标准化编辑初审单使编辑初审有章可循。[2]33-35[3]同时编辑要遴选专业知识深厚、学风严谨、工作认真负责、公道正派、心胸宽广且还要有充足的时间和精力的同行专家确实比较困难。人们对“同行专家”的概念形成了新的认识，把仅在一、二级学科专业相同的同行称为“大同行”，而把在三、四级学科专业相同的同行称为“小同行”。在稿件评审工作中，如果选择“大同行”的专家审稿，审稿意见往往空泛不到位，难以对稿件的取舍作出准确的判断；而选择“小同行”的专家审稿，则往往审稿质量较高，意见中肯到位，达到为刊物进行学术质量把关的要求。[3]

三、制度性因素

在审稿过程中，审稿人经常接触到审稿时限、编排规范、审稿标准、审稿单要求等制度性因素。各个高校学报编辑部均根据部门的具体情况，制定了相应的审稿制度，用以指导审稿人进行合理的审稿。通常审稿人会根据高校学报的要求进行稿件审阅，影响面越大的学报，其审稿标准也就越严格，审稿人就会按照学报编辑部的高标准审阅稿件。审稿周期也是影响高校学报审稿人审稿质量的重要因素之一。过短的审稿周期，将会导致审稿人没有充足的时间细致地审阅相关资料。此外，审稿单等辅助审稿人进行审稿的工具，如果编辑设计得不科学，就会对审稿专家产生误导，造成审稿人的评审意见与稿件的实际水平不符。部分高校学报因为稿源不足，可能会放宽稿件的评价标准，审稿人在查阅审稿说明后，会手下留情，让一些写作马虎但选题新颖的稿件通过。因此，高校学报需要不断完善审稿制度，以有利于审稿人审稿。

1．由于我国高校期刊的审稿过程常常是不公开的，所以这一点也就带来了一些固有的隐患。比如审稿过程中常常有一些编辑接收了人情稿，或是经常会在稿件处理中出现对于剽窃稿件的容忍等等。另外同行间的竞争和学术流派的争斗也经常会出现，导致了很不良的后果，所以现在一般倡导采用双盲审稿制度，双盲是对于单盲审稿的又一改进，也就是从审稿人的姓名到投稿人的姓名信息等，都是保密的。在过程中，有流程编辑负责对于双方信息的存储，但是编辑并不知晓，而流程编辑则不参与审稿过程，这样能够比较直观、客观地评价稿件，避免了因为人情、学术问题等矛盾而形成的不当稿件的存在。但是双盲审稿同样存在问题，就是作者无法对审稿人的信息发生了解，信息在一种不对称的情况下产生，而审稿和投稿人之间出现了一个不平等的情况，与提倡人人平等的审稿精神是相违背的。一些人认为评审公开不适合现在的高校学报审稿实际情况，因为一旦公开，就会令审稿人产生顾忌，不便于直抒己见，其实只要评审人员能够合理而且科学的对稿件进行评审，大多数的意见，作者是可以认可的。审稿人的信息公开后，也有可能有投稿者投机取巧地通过不正常的途径来发表文章，但是这种现象并不多，大多数审稿公开以后，能够带来较好的透明度，专家审稿这一关把得好，对于学术也好，对于遏制不公平现象也好，都是有利的。

2．目前在审稿制度中普遍采用主编终审制，并运用专家审稿结论来进行定夺。假如主编或是专家不认可的文章，就马上采取退稿流程，而不给一点的机会，这样做从一定程度上当然是期刊操作上方便，但是另一方面，专家和主编也带有某些缺点，在学术上并不是尽善尽美的，所以他们觉得用或是不用，在一定程度上也不能代表编委会的意见，专家的标准尺度与办刊的宗旨之间估计也存在着一定的差距。所以在定稿环节主编或编辑人员的独立思考和判断是保证学术公正的必要条件之一，不能过分依赖专家，甚至迷信专家的权威。[2]33-35因此，编辑必须强化自身的职业素养，坚持原则，恪守学术伦理。

四、审稿方式

审稿方式是影响高校学报审稿人审稿质量的又一重要因素。高校学报的编辑应当根据实际情况，科学地选用审稿方式，尽量消除稿件审稿方式带给审稿人的负面影响。例如，如果审稿人和稿件作者可能认识，就应当采用双盲方式进行审稿，发给审稿人的资料中应当将有关稿件作者信息的相应内容删去。现在大部分高校学报都使用了先进的期刊稿件管理系统，双盲式审稿已经得到了较为广泛的应用。为了确保双盲审稿能够有效的实现，高校学报的编辑就应当遵守职业道德，恪守保密承诺，不向外流露稿件作者的相关信息。审稿人在审稿过程中，不知道所审阅的稿件的来源，从而不受人情等因素的干扰，能够贴切、公正、客观地评阅稿件，进而确保审稿人的审稿质量。当审稿人和稿件作者互不相识时，可以选择“单盲方式”进行审稿。对部分存在争议的稿件，可以采用通过网络系统公开审稿的方式进行审稿，从而确保审稿人的审稿质量。

高校学报类期刊对于稿件的专业性以及学术性要求很严格，具备一定的创新性是必不可少的。因此，作者向高校学报投稿时，应保证其具备创新性，能够给读者以启迪。但是有些作者向高校学报投稿时，缺少个人的独特见解，往往都是借鉴了前人的研究结论，[4]这就难以为读者提供好的指引与参考。作者在撰写高校学报类稿件时，可以在一定程度上借鉴前人的相关研究内容，但是应在不断地完善、调整后进行借鉴，保证所投稿件具备一定的创新性，并且能够给读者以启迪。

五、其他相关因素

稿件质量是客观的，对审稿人不会产生太大的影响。但是，稿件人情因素是主观的，对部分审稿人产生了显著的影响。在实际工作中，审稿费多少、稿件人情因素、利益冲突等均是影响审稿人审稿质量的因素，这些影响因素往往比较隐蔽。部分审稿人审阅和自己研究相关的内容时，往往会有恻隐之心。在审稿过程中，审稿人还会受到各种人情因素的影响，给予某些稿件特别的关照，从而显著影响审稿人审评意见的有效性。例如，托关系打过招呼的稿件的评审意见，往往比没有打招呼的稿件的评审意见要好得多。在受到人情因素影响后，审稿人对稿件进行过高的评价，导致稿件评审意见脱离了稿件的实际水平。因此，在实际工作中，高校学报应进一步规范稿件的审评制度，争取做到一视同仁，防止人情干扰、审稿费多少、利益冲突等因素对审稿质量造成负面影响。此外，高校学报编辑部所送稿件的内容和指定审稿人专业的相关程度，也是影响高校学报审稿人审稿质量的因素之一。[5]学报编辑是否充分掌握审稿人的专业情况，对这一因素有着直接的影响。当编辑比较熟悉审稿人的专业时，稿件内容与审稿人专业不符的可能性就很小。为了避免这种因素对审稿人审稿质量的影响，高校学报应当建立健全的审稿人数据库，多渠道地选择审稿人。

六、结 语

综上所述，审稿人个体因素——审稿人的审稿心理、审稿人的健康状况、审稿人的年龄，制度性因素——审稿时限、编排规范、审稿标准、审稿单标准，审稿方式因素——“双盲式审稿”、“单盲式审稿”，以及其他相关因素——稿件质量、审稿费多少、稿件人情因素、利益冲突等，均是影响高校学报审稿人审稿质量的重要因素。在实际的审稿中，为了提高审稿人的审稿质量，就应当加强以下几个方面的工作。首先，恰当选择审稿人。高校学报应当选择责任心强、论文发表数量较多、外语水平高、统计学知识扎实、参与科研活动较多的专业人员作为审稿人。并适当地对审稿人进行培训，使其了解学报稿件的评审制度以及相关的编辑知识。其次，不断完善审稿的相关制度。通过科学合理的规章制度，为审稿相关人员提供良好的保障，提高编辑、审稿人的工作效率与质量。再次，合理选用审稿方式。最后，控制其他相关因素，确保送稿内容与审稿人专业相符，避免利益冲突、人情因素等对稿件评审造成过多的负面影响。

[1]方月婵．高校学报审稿工作存在的主要问题及对策[J]．中山大学学报论丛，2006（6）：166-168．

[2]何先刚，吕赛英．重视编辑初审中的过程控制——从科技期刊现行审稿模式谈起[J]．科技与出版，2007（5）：33-35.

[3]郑铭，冯琪．科技期刊审稿过程中存在的问题及对策[J]．武汉科技大学学报：社会科学版，2006（5）：146-148．

[4]幸建华．影响高校学报类期刊专家审稿的心理因素与编辑对策[J]．编辑学报，2008，20（6）：534-535．

[5]陈斌，李伟．如何使审稿工作中的学术评判尺度适当[J]．编辑学报，2007，19（1）：23-24．